Tuomarit miettivät liikaa?

[Johnny99]

Olen aina periaatteessa arvostanut sm-liigan tuomareita. Olen ajatellut, että he tekevät objektiivisesti parhaansa pelin tiimellyksessä, sen minkä sekunnin harkinta-ajallaan pystyvät. Yksi asia on kuitenkin aina minua suuresti askarruttanut: Onko tuomareilla jonkinlainen "ohje" pitää pelin kokonaisuus tasapainossa?

Kuuluuko heidän tehtäviinsä punnita ratkaisuja tehdessään sitä, että tuomiot menevät tasan? Tai että peli ei ratkea tiettyyn jäähyyn? Olen aina luullut, että tuomarien tehtävä on harkita parhaansa mukaan jokainen kentällä vastaantuleva tilanne ERILLISENÄ, ilman että mennyt tai tuleva tai pelin tilanne vaikuttaa tuomioon. Ainakaan säännöissä ei moista kokonaisharkintaa mainita.

Kuitenkin ns. tasoittelujäähyt ovat jääkiekon jokapäiväistä leipää; pari-kolme "melkein jäähyä" yleensä johtaa käden nousemiseen ennen pitkää. Ikäänkuin kyseenalaisia tilanteita laskettaisiin yhteen. Samalla tavalla on tunnettu tapaus, jossa tuomari annettuaan kovan rangaistuksen, vaikkapa vitosen, "katuu" ankaraa tuomiotaan. Ja jäähy toiselle joukkueelle on vuorossa...

Liitän mukaan lainauksen Iltalehdestä 9.4. koskien Liuksen poikittaista: "Ottelun valvoja Pertti Juhola tuki tuomariparin Pekka Haajanen-Pekka Kruus ratkaisua. -Se oli ainoita isompia asioita tässä ottelussa, mutta hyväksyn tuomarien menettelyn. SIIHEN PAIKKAAN 2+2 OLISI VOINUT OLLA OTTELUN KÄÄNNEKOHTA, Juhola muotoili." Mitä sitten? Jos on kerran ankaramman rangaistuksen paikka, niin eikö peli saakin sitten siihen ratketa? TPS-Tappara peli tai sen lopputulos ei kommenttiini vaikuta, Juholan lausunto oli vain mielestäni erikoinen.

Eli tuomarien tehtävä ON siis ajatella paljonko peli on, kuinka tärkeä se on, paljonko on aikaa jäljellä, paljonko jäähyjä kummatkin ovat ottelussa aiemmin saaneet yms.? Ihan rakentavassa hengessä: olen äärimmäisen kiinnostunut kommenteista tästä asiasta. Ovatko pelitilanteet todellisuudessa erillisiä? Epäilen. Selväähän se on, että koskaan tuomaritoimintaan ei olla tyytyväisiä; aina ratkaisut koituvat toisen tappioksi. Mutta kyllä ratkaisujen pitäisi silti perustua objektiiviseen näkemykseen tapahtuneesta tilanteesta, ei pelin kokonaisarviointiin. En tarkoita tällä, että jotain joukkuetta suosittaisiin/sorrettaisiin, vaan tuomaritoiminnan ongelmakohtia yleensä.

Miten on? Vastatkaa nyt toki, etenkin palstan erotuomarit.

 

[axe]

Totta, tuolla lausunnolla Juhola melkein suoraan kertoo meille, että tuomareita on lähes kielletty antamasta jäähyjä ratkaisuhetkillä. Jos Juhola ei sitä tarkoittanut niin, niin miten sitten? Joka tapauksessa aika käsittämätön lausunto se on.

Mutta niin se kai on. Annetun jäähyn aikana tullut ratkaisu aiheuttaa vaan paljon enemmän meteliä kuin antamattoman jäähyn aikana tullut ratkaisu. Esim. Tappara-Ilves -sarjassahan Vesa Viitakosken löysä kakkonen herätti kovasti mekkalaa, paljon enemmän kuin se että sitten viimeisten minuuttien aikana Ilves selvisi ainakin viidestä "normaalia kahvaamista" selvemmästä jäähyn paikasta ilman rangaistusta.

Jotkut väittävät, että Liuksen pelkkä kakkonen oli täysin linjassa muutenkin löysän linjan kanssa? Oliko se? Onko tosiaan reilua, että tuollaisesta päänirrottamisiskusta saa saman tuomion kuin esim. Marko Ojanen keskialueella tapahtuneesta estämisestä? (Sori kun joudun käyttämään Tappara-pelaajan jäähyä esimerkkinä, mutta Rautee/Kukia en tähän halua enkä muita tuollaisia "harmittomia" jäähyjä nyt muista.) Mun mielestäni se ei edelleenkään ole reilua.

Lius on oikeasti herrasmiespelaaja, tiedän tasan tarkkaan. Mutta nyt Lius ei kompastunut, ei horjahtanut, hänen mailansa ei noussut vahingossa vastustajan mailasta, ei mitään tuollaista. Uhlbäck seisoo paikallaan (joku näki siinäkin muka estämisen...) ja Lius jonkun käsittämättömän mustan hetkensä takia tulee ja lyö poikittaisen mailan poskeen. Se on tahallinen isku. Ei tahallinen vahingoittamisyritys, mutta tahallinen isku. Varmasti Lius huomasi tilanteen jo aiemmin, Uhlbäck ei salamana siihen eteen syöksynyt. Vahinko tai ei, kakkonen on aivan liian pieni tuomio. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka Kimmo Vähä-Ruoholan saama suihkukomennus ekassa Tappara-Ilves -matsissa. Voiko joku väittää, että se oli 23 minuutin edestä törkeämpi temppu? Voiko pelkästään veren tuleminen kentälle olla se syy antaa isompi rangaistus? Teosta pitäisi rankaista, ei siitä mikä seuraus sillä teolla on. Ei tuomareiden pitäisi olla kentällä lääkäreitä, vaan jääkiekkotuomareita, jotka viheltävät jääkiekkosääntöjen mukaan, ei sen mukaan miten niiden sääntöjen rikkominen on vahingoittanut vastustajaa.

Liusta ei syytä kukaan. Vahinko. Mutta kuten Johnny99 jo kertoo, tuomarien ratkaisussa ja ennen kaikkea sitten sen ratkaisun ylemmän tahon hyväksymisessä todellakin on paljon erikoista.

 

[reddevill]

Tuomioista

Ensinnäkin siitä tilanteesta mistä aikaisemmat jäsenet puhuvat. Näin TV:stä tilanteen ja mietin itsekseni, että jos nyt ei tule vähintään 2+2, niin mistä sitten. Mies jäi makaamaan jäälle, ilman filmausta, ja toiseksi poikittainen maila osui kypärään. Mitä se maila tekee n. 2m:n korkeudella. Siinä mielessä tuomio oli liian lievä.
Toiseksi haluaisin ilmoittaa mielipiteen noihin tuomareitten tuomitsemislinjoihin. Pelissä sattuu ja tapahtuu paljon, mutta rikkeet ovat jokainen yksilöllisiä. Siellä ei ole yhtään täsämälleen samanlaista rikettä. Niinpä tuomarit yrittävät aistia pelin hengen ja tuomita pelinhengen vastaisia rikkeitä. Tämä ainakin on lähtökohta, mutta myönnetään se, kun useampi tuhat katsojaa mylvii, valmentajat huutaa pää punaisena ja pelaajat "räksyttävät" kokoajan, alkaa siinä itse kullakin käsi olla latingissa jäähyä varten. Siinä se hyvä tuomari mitataan, joka osaa sulkea ulkopuolisen hälinän pois ja tuomita peliä.

 

[kaizu]

Mitäs jos...

Poikittaisen antajana olisi ollut esim. Mäkiaho, Valtonen, Nielikäinen tai joku muu "huonomaineinen" pelaaja.

Ois varmaan pelikieltoa rapsahtanut, sen verran törkeä tapaus oli kyseessä. Ois kiva tietää, mitä Upin päässä on liikkunut, kun on kelaillut videoita, ja tullut siihen tulokseen, ettei lisärangaistuksiin ole aihetta. Ilmeisesti tyyliin "Joni Lius on herrasmiespelaaja,joten tilanne oli puhdas vahinko"

Kuinkakohan monta kertaa "herrasmiespelaaja" saa tintata toista poikittaisella päähän, ennenkuin hänen tittelinsä muuttuu ?

No, kaikkihan muistaa tilanteen jossa "hymyilevä jokeri" & "meidän Otakar" joutui sm-liigan johdon mukaan törkeän videomanipulaation kohteeksi, kun joku Raumalainen muka sai luistimesta rintaansa.

Samat säännöt kaikilla ?

 

[ELÄKELÄINEN]

Mielenkiintoinen aihe.Minua on aina ärsyttänyt,kun sanotaan,että rike tapahtui,mutta tuomari ei halunnut ratkaista ottelua.Varsinkin jatkoajalla kuulee tällaisia kommentteja.Jos pelissä on säännöt,niin tuomarin tehtävä on huolehtia siitä ,että niitä noudatetaan oli kyseessä sitten mikä ,vaikka seitsemännen finaalin kolmas jatkoerä.Toki ymmärrän,että vihellykset perustuvat aina tuomarin omaan tulkintaan ja valitsemaan linjaan,mutta minkään ulkoisen tekijän ei siihen pitäisi vaikuttaa.Kyllä pelaajat itse ratkaisevat ottelun,myös sääntöjenvastaisesti pelatessaan.

Eli Liukselle olisi pitänyt ansionsa mukaan tulla,2+2 vähintään.

 

[theref]

Muutamia kommentteja

Jokainen tilanne pitää käsitellä erillisenä tapauksena.

Tasoittelujäähyt ovat typeriä ja anteeksiantamattomia.

Juholan kommentti oli varomaton, täysin väärin ilmaistu. Onko siis erotuomaritarkkailijan mielipide absoluuttinen totuus johon kaikki nojaavat ja luottavat? Tässä tapauksessa kyllä, mutta entäpä jos Juhola olisikin puolustanut tuomareiden ratkaisua? Olisivatko sillä kertaa kaikki samaa mieltä? Kannattaa ajatella ja miettiä rehellisesti ennenkuin vastaa.

Jatkoajalla ja ratkaisutilanteessa säännöt eivät muutu, linja muuttuu. Rangaistuksenantamiskynnys nousee. Tuomarit ovat otsikoissa muutenkin, eivätkä ilmeisesti halua ratkaista ottelua ja päätyä lööppeihin. Niin, no, teit niin tai näin, puolet ihmisistä on silti tyytymättömiä.

Rangaistus pitää seurata teosta, ei seurauksesta. Liian monta kertaa huonosta tuurista ja virheasennosta on rankaistu syytöntä.

Mutta, missä on tuomareiden työrauha? Kunnioitus tuomareita kohtaan on kadonnut kokonaan, sekä yleisön, pelaajien, valmentajien että median puolelta. Kukaan, siis kukaan muu kuin tuomaritoverit, eivät kaikista jääkiekon sidosryhmistä arvosta tuomareita. Vika ei voi olla pelkästään tuomareissa...

Myös tuomareiden tulee kunnioittaa pelaajia sekä valmentajia. Ylpeys pois ja puhallusta yhteen hiileen suomalaisen kiekon nostamiseksi yhä korkeammalle tasolle.

<b>Tuomarit eivät tee peliä itselleen, vaan pelaajille</b>
Mitä näkymättömämpi tuomari, sitä parempi.

Suomessa se vaan ei ole helppoa, aina löytyy syyttäviä sormia...

 

[Eisenhower]

Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

* Jos peli oltaisiin pelattu Tampereella, olisi tulos saattanut olla 2+2 tai 5+20.

* Jos pelaaja olisi ollut Nielikäinen, olisi tulos saattanut olla 2+2 tai 5+20.

* Edelleen...jos aiemmin samassa ottelussa oltaisiin ajettu Tapparan pelaaja suihkuun korkean mailan vuoksi tapahtuneesta loukkaantumisesta, olisi tuomio varmasti ollut 5+20.

Tuomarit ovat ihmisiä. Pyrkimys ehdottomaan puolueettomuuteen ja oikeudenmukaisuuteen tuo mukanaan ns. "paikkojäähyjä" sekä liiallista varovaisuutta pelien ratkaisuvaiheissa. Tämä tietävät pelaajatkin ja valitettavasti osaavat käyttää sitä hyväkseen.

 

[jussi_j]

theref jatkaa siitä mihin viimeksi jäi

Anteeksi vaan arvon moderaattori. Tarkoitukseni ei ole mennä henklökohtaisuuksiin, mutta kun olet tuon nimen käyttöösi valinnut, pidän sinua eräänlaisena tuomareiden edustajana.

Kommentoinpa hieman näkemyksilläni sinun tekstiä.

<i>Juholan kommentti oli varomaton</i> Varomaton siksi, että sisäpiirin totuuksia vuodettiin varomattomasti julkisuuteen? Tuomarit ovat sisäpiirin herraseura, jonka jäsenet automaattisesti suojelevat toisiaan, riippumatta siitä, onko siihen aihetta. Sinäkin teet sitä.

<i>Rangaistus pitää seurata teosta, ei seurauksesta. </i> Niin länsimaissa yleensä, paitsi että eikös SM-liigan säännöissäkin ollut jotain tyyliin: "mikäli pelaaja loukkaantuu...." Eli korkeasta mailasta kakkonen paitsi jos verta tulee niin 2+2. Tämähän nyt ei tietenkään ole tuomareiden vika, vaan lienee käytössä eräänlaisena mittarina törkeydelle.

<i>teit niin tai näin, puolet ihmisistä on silti tyytymättömiä.</i> Enpä usko. Mikäli tuomareilla olisi yhtenäinen havattavissa oleva linja, kyllä tuomareillekin virheet anteeksi annettaisiin, ainakin jos he reilusti tunnustaisivat. Nythän tilanne on se, että tuomarit eivät juuri tee virheitä ja ainakaa ne eivät vaikuta lopputulokseen.

Miksiköhän Seppo Mäkelä oli hyvän tuomarin maineessa ?(ottamatta kantaa siihen oliko hän sitä) Seppo oli reilu, jämäkkä, ei kuunnellut itkuja ja ennen kaikkea hänellä oli oma linjansa, mitä hän pyrki noudattamaan.

Lisäksi hän esiintyi julkisuudessa, hänellä oli kasvot ja hänen inhimillistäkin puolta tunnettiin yleisesti, joten hänen virheitään annettiin anteeksi. Lisäksi hän ei ilmeisesti paljoa välittänyt herraseuran sisäpiirisäännöistä ja ainakin kirjansa mukaan jopa kärsi siitä.

 

[ipaz]

Haastattelussa Mäkelä kertoi, että varsinkin play-off peleissä hän ei puuttunut tilanteisiin, jotka eivät vaikuttaneet pelin kulkuun sillä hetkellä. Ts. jos joku pelin ulkopuolella ollut pelaaja koukattiin tai kampattiin ei Seppo viheltänyt jäähyä.

Suurin ominaisuus jonka tuomari tarvitsee jämäkkyyden lisäksi on "pelisilmä". Siksi entisiä pelaajia olisi hyvä saada ryhtymään tuomareiksi. He kun tietävät millaista on olla palaajan roolissa jäällä.

Mutta silti kaikki kunnia liigan dumareille. Hekin ovat vain ihmisiä ja tekevät arvoskasta (kakkos)työtään.

 

[theref]

Jussi-j: "theref jatkaa siitä mihin viimeksi jäi"

Juuh, kiitoksia vaan kun olet ottanut minut silmätikuksesi. Mukavasti puutut kirjoituksissani vain muutamiin sanoihin, unohtaen kokonaisuuden kokonaan.

"<i>Juholan kommentti oli varomaton</i>"
Tähän olit mukavasti liittänyt omia oletuksiasi, unohtaen koko sen loppulauseen, jossa se todellinen asia oli. Sisäpiitin totuus, mikä se on tässä asiassa? Se, että Juhola oli kuulemma sanonut että "2'+2' olisi tuossa tilanteessa voinut olla ottelun käännekohta"? Rangaistus tuli, eikö se oli pääasia. Itse tilanteeseen en ottanut kantaa millään tavalla, oliko se siis tässä asiassa suojelua?

Jos eivät tuomarit puolusta toisiaan kohtuuttomassa loanheitossa, niin kuka sen tekee? Tällä palstalla on kyllä usemapia kirjoittajia, jotka tuntevat tuomaritoimintaa ja osaavat myöskin sitä arvostaa, se on hyvä. Annettakoon minulle anteeksi jos puolustelen tuomareita?

"<i>Rangaistus pitää seurata teosta, ei seurauksesta.</i> Eli korkeasta mailasta kakkonen paitsi jos verta tulee niin 2+2. Tämähän nyt ei tietenkään ole tuomareiden vika, vaan lienee käytössä eräänlaisena mittarina törkeydelle."

Tämän ymmärsit väärin, en minä mitään korkeaa mailaa tai vastaavia tarkoittanut. Tällä viittasin kauden aikana tapahtuneisiin useisiin tilanteisiin, jotka olivat puhtaita taklauksia, mutta joista tuomittiin jäähy, koska pelaaja ei heti noussutkaan ylös. Taklattu pelaaja oli esim huonossa asennossa, tai sattumien kautta törmäsi johonkin ei-niin-mukavin seurauksin. Btw, 2'+2' korkeasta mailasta tulee tilanteissa, joissa mailan olo liian korkealla luokitellaan vahingoksi. Jos "tiedostetun" korkean mailan seurauksena pelaaja loukkaantuu, siitä tulee 5'+prk...

"Mikäli tuomareilla olisi yhtenäinen havattavissa oleva linja, kyllä tuomareillekin virheet anteeksi annettaisiin, ainakin jos he reilusti tunnustaisivat."

Mitäköhän tuolla tarkoitit? Et kai sentään sitä, että kaikkien tuomareiden tulisi olla toistensa klooneja? Tuomareille ei edes anneta aikaa tunnustaa virheitään. Aina ehtii ennemmin joku pelaaja tai valmentaja esimerkiksi puskemaan niskaan ennekuin edes on annettu mahdollisuutta puolustautua. Mielenkiintoista on varmaan se, että kyllä tuomarit kentällä myöntävät joissakin tilanteissa, että nyt tuli tehtyä virhe, mutta ei sitä enää tekemättömäksi saa. Tämä ei tietenkään kuulu katsomoon.

"Seppo oli reilu, jämäkkä, ei kuunnellut itkuja ja ennen kaikkea hänellä oli oma linjansa, mitä hän pyrki noudattamaan."

Kyllä, Mäkelä oli hyvä tuomari, piste. Pelaajat arvostivat Seppoa ja Seppo pelaajia. Mutta kun Seppo ei enää vihellä. Silloin pitäisi antaa uusille tuomareille mahdollisuus nousta "uusiksi" Sepoiksi. Kyllä se Sepollakin aikansa otti, ennekuin auktoriteetti oli ansaittu. Loppuaikoinaan Mäkelällä oli kuitenkin yksi virhe, oma rooli kentällä oli pakko saada niin suureksi, että pelaajat jäivät siinä show'ssa kakkoseksi. kuitenkin, Seppo oli "kova jätkä".

Seppo esiintyi julkisuudessa, se on totta. En vain välttämättä henkilökohtaisesti tiedä, onko se välttämättä aina hyvä vaihtoehto. Seppo sanoi asiat suoraan, mutta se annettiin Sepolle anteeksi. Kuinka moni pelaaja valitti Sepon haistatteluista? Sitä nimittäin tapahtui!

Sepon kirja kertoo hyvin mitä kulissien takana tapahtuu. Toisaalta Mäkelän välit johtajiin eivät ainakaan parantuneet kirjan myötä...

Sellaista vastausta tällä kertaa.

 

[theref]

Ipaz,:Totta, mutta onnistuuko?

"Haastattelussa Mäkelä kertoi, että varsinkin play-off peleissä hän ei puuttunut tilanteisiin, jotka eivät vaikuttaneet pelin kulkuun sillä hetkellä. Ts. jos joku pelin ulkopuolella ollut pelaaja koukattiin tai kampattiin ei Seppo viheltänyt jäähyä."

Myös minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan juuri tuo on playoff-tuomitsemista. Epäolennaisuuksiin tai peliin vaikuttamattomiin osatekijöihin ei kannata puuttua.

"Suurin ominaisuus jonka tuomari tarvitsee jämäkkyyden lisäksi on "pelisilmä". Siksi entisiä pelaajia olisi hyvä saada ryhtymään tuomareiksi. He kun tietävät millaista on olla pelaajan roolissa jäällä"

Kyllä, tämä juuri on tavoitteena. Totuus on kuitenkin se, että kovinkaan moni ex-pelaaja ei ole kiinnostunut tuomarin toiminnasta, juuri tuon kohtuuttoman loanheiton takia. Toinen syy on oikeastaan se, että kaikki annettava kiekolle kaukalossa on jo annettu. Kyllä Suomen jääkiekkotuomarien liiton sekä kaikkien kerhojen toimihenkilöt tekevät työtä entisten pelaajien saamiseksi mukaan tuomaritoimintaan, laihoin tuloksin.

Ikävä sanoa, mutta suurella yleisöllä ja medialla on aika pitkälle näppinsä pelissä siinä, miksi ex-pelaajia ei saada tuomaritoimintaan mukaan. Ei monikaan jaksa tehdä montaa vuotta työtä sen eteen, että saisi loan sijasta jopa pari kertaa kehuja kuulla...

 

[Saarinen]

Palstan virallisena Seppo Mäkelä antifanina minun pitää luonnollisesti puuttua keskusteluun aina siinä vaiheessa kun ikonista tulee puhetta.

"Miksiköhän Seppo Mäkelä oli hyvän tuomarin maineessa ?"

Erittäin hyvä kysymys. Viime vuosien esiintyminen pelikentällä ja käytetty tuomitsemis"linja" ei tähän mitään aihetta antanut. Oma veikkaukseni on, että Mäkelä onnistui voittamaan kansan ja pelaajat puolelleen ennemminkin olemuksellaan kuin hyvällä tuomarityöskentelyllään. Suomalaisenhan on äärettömän helppo ihailla Sepon tyylistä miestä. Isokokoinen jäyhä korsto, joka huokuu auktoriteettia jo pelkällä olemuksellaan. Kyllä suomalainen uskoo vaikka mitä, kun Sepon olemuksen omaava henkilö avaa suunsa. Nössön ja epävarman oloisen tyypin samoille kommenteille saatettaisiin nauraa tai ainakin ne kyseenalaistettaisiin eikä hyväksyttäisi suoraan absoluuttiseksi totuudeksi. Kun Mäkelä sanoi jotain tuomitsemistyylistään niin suuri yleisö uskoi sen heti varmana totuutena eikä katsonut ensin otteluita ja tarkkaillut pitikö hänen lausuntonsa todella paikkansa käytännössä.

 

[JiVe]

Vähän on taas

pakko tätäkin soppa hämmentää...

Itse jonkun verran tuomaritoiminta harrastaneena tiedän aika hyvin nämä kuviot. (tosin olen jo aiemminkin maininnut sen saman, eli kokemukseni ovat vihreän veran puolelta) En tiedä muista tuomareista, mutta itse huomaan seuraavani juuri jääkiekkoa ja jalkalloa hieman eri tavalla kuin muut(=ei tuomarit), eli juuri seuraan yleensä näitä paitsioita ja tilanteen jälkeen koiruuksia. Siis sellaisella tuomarisilmällä... Miten muilla pillipiipareilla?

Minua itseänikin ihmetyttää että mitä kovempi/ratkaisevampi ottelu on sitä enemmän tuomareille tapahtuu näitä sormien läpi katsomisia. Se tuntuu tosiaan olevan melkeinpä selvä juttu, että lajissa kuin lajissa näitä hyvityksiä nähdään. Mutta miksi? Siksikö, että olisi enemmän selkääntaputtelijoita, että menipä hyvin kun et ratkaissut ottelua? Vai mikä voi olla syynä moiseen? Itsekin olen monet oluet tienannut kun ollaan lyöty vetoa esim. jalkapallo-ottelussa siitä että saako jompikumpi joukkue rankkaria.(esim. jos joukkue A saa 10min pelin jälkeen rankkarin, niin voi melko huoletta lyödä vetoa että myös joukkue B saa samassa ottelussa rankkarin, etenkin jos joukkueen A rankkari on ollut vähänkään kyseenalainen)

Tässä jutussa ei kyllä nyt taida olla päätä eikä häntää...

No joka tapauksessa pointtini on se, mitä joku jo aiemmin tuolla ketjussa mainitsikin, että miksi esim vanhat pelaajat eivät ryhdy tuomareiksi? Ja vastaushan oli että kun ei saa kuin silloin tällöin kehuja. Tälläisilläkö hyvityksillä niitä kehuja saadaan? Itse en juurikaan kelaile tilanteita enää kotona läpi, mutta yleensä tuomari itse tietää heti pelin jälkeen että menikö peli hyvin, vaiko huonosti. Ei siihen vaikuta se että tuleeko joku sanomaan että hyvin meni. No onhan se tietysti mukavaa, joskin harvinaista, jos molempien joukkuedien edustajat kiittävät hyvinmenneestä ottelusta. Yleensähän tosiaan 50% kentällä olijoista on sitä mieltä että tuomari on täysi ... niin juuri se ja toistenkin mielestä se on ehkä vähän idiootti kun ei viheltänyt sitä ja tätä, mutta me kuitenkin voitettiin...

Tuomarina olleessan saa kyllä kuulla vaikka mitä ja niinpä siihen ei ihan kaikki edes yksinkertaisesti pysty. Itse olen aloittanut tuon siedätyshoidon jo 11-vuotiaana ja sillä tiellä ollaan. Ja pääasiahan on että homma on edelleen hauskaa. Ja säännöt on kaikille samat, koko pelin ajan.

Jos tuosta kirjoituksesta joku jonkun ajatuksenpoikasen pystyy kaivamaan, niin hyvä niin.

Ja nyt odottamaan illan vähämaalista? ottelua...

lisäys jälkikäteen: piti vielä sanomani siitä Liuksen poikittaisesta mailasta, että kun näin tilanteen lipsautin ääneen heti että: "mitä hel*****ä?" (olin siis tunnistanut rikkovan pelaajan jo hänen mennessä tilanteeseen)Olin aivan varma että nyt tuli iso rangaistus...

 

[law and order]

Juholan kommentti

Viestin lähettänyt käyttäjä Johnny99



Liitän mukaan lainauksen Iltalehdestä 9.4. koskien Liuksen poikittaista: "Ottelun valvoja Pertti Juhola tuki tuomariparin Pekka Haajanen-Pekka Kruus ratkaisua. -Se oli ainoita isompia asioita tässä ottelussa, mutta hyväksyn tuomarien menettelyn. SIIHEN PAIKKAAN 2+2 OLISI VOINUT OLLA OTTELUN KÄÄNNEKOHTA, Juhola muotoili." Mitä sitten? Jos on kerran ankaramman rangaistuksen paikka, niin eikö peli saakin sitten siihen ratketa? TPS-Tappara peli tai sen lopputulos ei kommenttiini vaikuta, Juholan lausunto oli vain mielestäni erikoinen.



Miten on? Vastatkaa nyt toki, etenkin palstan erotuomarit.

Pakko todeta että en kyllä ymmärrä Juholan kommenttia. Liekö tarkoittanut muuta kun sanoi tai lehtimies on väännellyt Juholan juttuja (ei olisi ensimmäinen kerta iltapäivälehdiltä). Tälläisia ohjeita eivät tuomarit kyllä saa se on varma. Selvät rikkeet tuomitaan normaalisti kellon ajasta ym riippumatta.

 

[uusiolli]

Rikoksen uusijat

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Liuksen 2 minuuttia oli liian pieni rangaistus.

Mutta miksi vain 2, entä jos olisi ollut Nielikäinen, Valtonen, Mäkkäri tai joku muu "paha" poika.
Itseasiassahan vastaus on täysin selvä, varsinkin jos tuntee länsimaista kulttuuria yhtään. Ensikertalainen pääsee aina vähemmällä kuin saman tai samantyyppisen rikkeen uudelleentekijä. Näin siis ihan normaalielämässä kuin kaikissa tietämissäni urheilulajeissa.

 

[mummi]

tuomarointiin liittyen...

toivottavasti olette käyneet Eurokiekko-puolella lukemassa jutun Tsekeissä tapahtuneesta "tuomarikahakasta": pääosissa muutama viirupaita sekä eräs Suomeen tulossa oleva ja eräs Suomessa pirun pitkään ollut tsekkikiekkoilija - hei, me lennetään...!

 

[aceman81]

Mielenkiintonen keskustelunavaus.
Onkohan liigassa koskaan tehty mitään psykologista tutkimusta erotuomareista?
Kuitenkin Suomen tuomarit lienevät aivan maailman eliittiä.
Täällä ei paineen alla turvauduta paikkailuun ja sorruta virheisiin kuten monessa Euroopan maassa.
Sen lisäks että on sitä kuulusaa pelisilmää ja pelinlukua täytyy tuomarilla olla myös hyvät hermot.
Mitä tulee tuohon tapaus-Liukseen niin taitaa pitää paikkaansa että puhtosemman taustan omaava pelaaja ei ole niin tulilinjalla kuin joku kohupelaaja.Se on tietysti aivan inhimillistä mutta silti väärin.
Usein on todettu että jokainen pelaaja vastaa omasta mailankäytöstään eli ei voi sanoa etteikö Lius olisi tahallisesti nostanut mailaansa, vahingoittamistarkoituksessa tuskin kuitenkaan.
Mutta jos aiheuttaa vahinkoa vastustajalle- koskee etenkin mailapeliä- niin selitys tahattomasta tilanteestsa on aika huono.
Aika terävä isku se oli että se olisi joka tapauksessa ollut vähintään estämistä jota tosin ei niin hirveesti vihellellä mikä tiettyyn rajaa asti onkin ihan oikein.
No, toivottavasti Jaakko nähdään vielä lähitulevaisuudessa jäällä.

 

[Mr Pilli]

Liuksen rangaistus.

Ko. tilanteessa Liukselle ei olisi voinut antaa 2+2 min jäähyä, sääntökirjan mukaan. Sääntökirjassa sanotaan jos pelaaja loukkaantuu TAHATTOMASTA korkeasta mailasta on jäähy mallia 2+2. Lius itse sanoi että nosti mailan tarkoituksella ylös, joten tilanne ei ollut vahinko.
Joten vaihtoehdot ovat 2min tai 5min korkeasta mailasta+ 20min automaattinen pelirangaistus käytöksestä tai 25min ottelurangaistus, joka ei oikein myöskään istu kuvaan jos uskoo Liusta eli tehnyt sitä vahingoittamis tarkoituksessa.
Eli tuossa vaihtoehdot, jotka on oikein, mutta en rupea arpomaan tv kuvan perusteella mitä itse olisin antanut ko. tilanteessa. Sillä tilanne kentällä on aivan eri kuin kotona sohvalla.
Jäähy nyt oli ainakin tarpeen.

 

[law and order]

Mummille

Käväsin lukemassa. Vaikka Engl. kielen taitoni ei päätä huimaa niin tuon raportin kertomat tapahtumat huimaa kyllä !

Se olisikin kova juttu jos täälläkin tuomarit menis lakkoon ... no katsomothan pullottaa päteviä kavereita hoitamaan homman ;)

 

[reddevill]

Re: Liuksen rangaistus.

Viestin lähettänyt käyttäjä Mr Pilli
Ko. tilanteessa Liukselle ei olisi voinut antaa 2+2 min jäähyä, sääntökirjan mukaan. Sääntökirjassa sanotaan jos pelaaja loukkaantuu TAHATTOMASTA korkeasta mailasta on jäähy mallia 2+2. Lius itse sanoi että nosti mailan tarkoituksella ylös, joten tilanne ei ollut vahinko.
Joten vaihtoehdot ovat 2min tai 5min korkeasta mailasta+ 20min automaattinen pelirangaistus käytöksestä tai 25min ottelurangaistus, joka ei oikein myöskään istu kuvaan jos uskoo Liusta eli tehnyt sitä vahingoittamis tarkoituksessa.
Eli tuossa vaihtoehdot, jotka on oikein, mutta en rupea arpomaan tv kuvan perusteella mitä itse olisin antanut ko. tilanteessa. Sillä tilanne kentällä on aivan eri kuin kotona sohvalla.
Jäähy nyt oli ainakin tarpeen.

Pakko kommentoida noita asioita.
Tuossa kun edellä sanot, että ei voi antaa 2+2 minuuttia. Miksei voisi antaa. Tuomari voi harkintansa mukaan antaa aika laajalla kirjolla jäähyjä, jos katsoo aiheelliseksi. Tuomioissa voi käyttää maalaisjärkeä. (en tiedä oletko käynyt maalla, hih, hih)
Toiseksi! Tuomari arvioi, katsooko tilanteen tahalliseksi. Jos katsoo, että tilanne oli vahinko, sanoi pelaaja pelin jälkeen mitä vain, tuomari voi antaa tuomion vahingon perusteella. Se kysyy vain sitä pelisilmää ja kykyä osata tulkita pelin henkeä.
Siinä Mr Pillille mietittävää, miten jatkossa peliä voi tuomita myös noudattamatta pilkulleen sääntökirjaa, sillä peleissä vallitsee "kaukalon laki", josta myös A.I.Järvelä puhuu paljon.
Tämä ei ollut v..lua, vaan opiksi tulevaa tuomari uraasi varten.

 

[Barnhill]

Mr Pillille ja Urpolle

Epäilen, ettet ainakaan vielä ole aloittanut tuomariuraasi jääkiekossa. Jääkiekossa tuomari tekee ratkaisut heti tapahtuman jälkeen, eikä ottelun jälkeen. Tuo kommenttisi Liuksen selitykseen nojaten on kyllä omaa luokkaansa.
Tietysti meille katsojille jäähyjen jakaminen on sallittua ottelun jälkeen edelleen ;)

Mutta Urpokin osoitti jälleen, että niin kauan kuin hanskat ja maila pysyy kädessä, niin kaukalossa saa tehdä mitä vaan.
Varsinkin mailan käyttö muuhunkin kuin kiekon pelaamiseen on Urpon mielestä ilmeisen sallittua ja suotavampaa kuin muu säännöissä kielletty toiminta.

Onkohan tuo tosiaan Urpon linja jatkossakin vai olisikohan Urpon Jyväskylän ajoilta naapurin ovessa lukenut Lius?