Tuomareiden painostaminen & kritisointi

[haepis]

Puhuimme siis eri asioista; minä puhtaasta reaktioajasta sen jälkeen kun (jos) Suomen hyökkääjä havaitsee maalivahdin syöksyvän kiekon päälle, sinä taasen tilanteen ennakoimisen seurauksena vapautuvasta reaktioajasta. Siitä olemme samaa mieltä, että jos hyökkääjä olisi etukäteen tiennyt maalivahdin tulevan ratkaisun, olisi hänellä ilman muuta ollut aikaa väistön yrittämiseen. Puolikin sekuntia tekee ihmeitä.

Toisaalta jos kaukalossa pitäisi ennakoida kaikki mahdolliset maalivahdin liikkeet tai taklattavan kompuroinnit/selänkäännöt rangaistuksen ja/tai maalin hylkäämisen uhalla, niin melkoiseksi kananmunat kainalossa surffaamiseksi menisi peli. Toki sitäkin on taannoin Ilveksen kannattajana tullut useampaan otteeseen todistettua. Yleinen valituksen aihe kannattajien keskuudessa kyseisenkaltaisen pelin jälkeen on, että ”vastustaja tahtoi voittoa enemmän” ja ” tilanteita ei pelattu loppuun asti”.

Säännön joustamattomuutta puolestaan kritisoin yleisellä tasolla; en mitenkään vastauksena sinulle.

Juu, kaikki ok. Minua ei loppujen lopuksi kiinnosta kuin se, oliko tuomio oikea vai ei. Itse olen tosin sitä mieltä, että Hiirikoski olisi tuossa saanut väistöliikkeen ainakin aluille jos olisi halunnut, nyt kiekko kiinnosti enemmän ja veskari jäi jyrän alle. Eri mieltä saa toki olla ja täysin yksipuolista totuutta tähän ei varmasti saada ikinä. Tuomio sen sijaan oli satavarmasti oikea.

Yleisesti sääntöasioista vääntäminen sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole sääntöihin tarkemmin tutustunut, on äärimmäisen raskasta. Sääntöjen tulkinta on taitolaji ja se kehittyy ainoastaan lukemalla ja tulkitsemalla sääntöjä... Siksi esimerkiksi muut kuin tuomarit, ihan pelaajia ja valmentajia myöten, ovat tilanteista ihan pihalla, koska eivät tiedä sääntöjä ja vaikka tietäisivätkin, eivät osaa tulkita niitä.

 

[benicio]

Minusta se perusperiaate, ettei videotuomari voi tarkistaa/muuttaa jäähyjä, olisi pitänyt mennä kaiken edelle. Kun maalivahdille oli tulossa kampituksesta jäähy, olisi tehtävänanto videotuomarille pitänyt olla, että tarkista kaikki muu, mutta tuota Hiirikosken ja maalivahdin törmäystä et voi tarkistaa, koska siinä oli kampitus ja niistä sinä et ymmärrä mitään.
En tiedä mitä tuomari luureistaan videotuomarille sanoo tai saa sanoa, mutta ilmiselvä bugi on säännöissä, kun videotuomari saa tarkistaa tilannetta josta on jo jäällä annettu jäähy.

 

[Optimisti]

Yleisesti sääntöasioista vääntäminen sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole sääntöihin tarkemmin tutustunut, on äärimmäisen raskasta.

Tosi on. Tosin keskiverto kv-kiekon seuraaja tuskin on noihin kv-sääntöjen kiemuroihin kovin syvällisesti tutustunut, vaikka hänen aktiivisemmin seuraamansa sarjan säännöt hallussa olisivatkin. Esim. nyt kyseessä olevan kaltainen tilanne tulkittaisiin Liigassa eri tavalla, jos esim. puolustavan joukkueen pelaaja työntää hyökkääjän maalivahdin syliin. Suomi-USA-pelin tilanteessa ei ollut siitä kysymys, mutta yhtä vähän hyökkääjällä on siiinäkin mahdollista välttää kontakti.

Yritänpä jossain välissä ihan mielenkiinnosta mitata jollain videoeditointisoftalla tuon ajan maalivahdin syöksyn alusta törmäykseen. Alle puolesta sekunnista puhutaan jo silmämääräisesti.

 

[SergeiK]

Toisaalta jos kaukalossa pitäisi ennakoida kaikki mahdolliset maalivahdin liikkeet tai taklattavan kompuroinnit/selänkäännöt rangaistuksen ja/tai maalin hylkäämisen uhalla, niin melkoiseksi kananmunat kainalossa surffaamiseksi menisi peli.

Hämmentävää että joku Ramzi Abid ole puolustautunut sillä että siksi veti Joel Armiaa päähän poikkarilla kun sen asento muuttui yllättäen eikä vaan ehtinyt reagoida. Yritänpä jossain välissä ihan mielenkiinnosta mitata jollain videoeditointisoftalla tuon ajan Joel Armian laukauksen ja Abidin poikkarin välissä. Alle puolesta sekunnista puhutaan jo silmämääräisesti. Ei vaan voi ehtiä reagoida ja poikkari naamaan oli ihan vahinko.

Vittu. Eikä ole.

Koko jääkiekko on niin nopeatempoinen laji, että kukaan ei voi pelata sitä jos ratkaisujen tekoon menee 2-3 sekuntia. Siksi tämä "ei-ehtinyt-reagoimaan" chewbacca-puolustus kuulostaa niin järjettömältä. Miten maalivahdit vetävät patjatorjuntoja lämäreihin jos reaktioaika on 2-3sekuntia? Miten hyökkääjä ohjaa siniviivavedon jos hän tarvitsee 2-3 sekuntia reaktioaikaa ensin huomata että veto lähti ja sitten asettaa mailansa oikeaan kohtaan?

Selaamalla Liigan antamia pelikieltoja Liiga edellyttää aika paljon ennakointia ja puolessa sekunnissa reagointia mitä tulee päähänkohdistuneisiin taklauksiin. Taklaajien edellytetään huomavaan taklattavan huono asento ja kykenevän hillitsemään taklauksen voimaa. Taklaajalta edellytetään supermiesmäistä pelinlukua ja reaktiokykyä joka kummasti vain katoaa maalivahtien kohdalla.

Kenties maalivahtien kypärät ovat kryptoniittia?

 

[Optimisti]

Hämmentävää että joku Ramzi Abid ole puolustautunut sillä että siksi veti Joel Armiaa päähän poikkarilla kun sen asento muuttui yllättäen eikä vaan ehtinyt reagoida. Yritänpä jossain välissä ihan mielenkiinnosta mitata jollain videoeditointisoftalla tuon ajan Joel Armian laukauksen ja Abidin poikkarin välissä. Alle puolesta sekunnista puhutaan jo silmämääräisesti. Ei vaan voi ehtiä reagoida ja poikkari naamaan oli ihan vahinko.

En tunne tapausta, mutta onnea vain matkaan. Tosin, eikös poikittaisella mailalla lyöminen ole kielletty myös siinä sarjassa, jota sinä seuraat? Miten mainitsemasi tapaus siis vertautuu tähän puheena olleeseen?

Koko jääkiekko on niin nopeatempoinen laji, että kukaan ei voi pelata sitä jos ratkaisujen tekoon menee 2-3 sekuntia. Siksi tämä "ei-ehtinyt-reagoimaan" chewbacca-puolustus kuulostaa niin järjettömältä. Miten maalivahdit vetävät patjatorjuntoja lämäreihin jos reaktioaika on 2-3sekuntia? Miten hyökkääjä ohjaa siniviivavedon jos hän tarvitsee 2-3 sekuntia reaktioaikaa ensin huomata että veto lähti ja sitten asettaa mailansa oikeaan kohtaan?

Ah, internet-väittelyt muuttuvat niin paljon helpommiksi, kun voi vähän venyttää argumenteissa käytettyjä aikamääreitä ja rakennella olkiukkoja. Etkö olekin samaa mieltä?

Siniviivalta maailman kovimmalla lämärillä (Zdeno Chara) täydestä suorasta luisteluvauhdista pommitettu kiekko (215km/h) tekee matkaa maalille n. 290 millisekuntia. Ymmärrettävästi tällainen kiekko on maalivahdille haastava torjuttava - varsinkin jos veto on myös tarkka. Tämäkin jättää silti maalivahdille keskimääräisen reaktioajan (n. 200ms) jälkeen edelleen noin kymmenesosasekunnin siirtää jonkin osan varusteistaan kiekon tielle. Luonnollisesti hyvä sijoittuminen vähentää matkaa, jonka esim. räpylää on liikutettava, jotta kiekko siihen tarttuu. Lisäksi maalivahdit harjoittavat refleksejä ikänsä, jotta reaktioajan saisi minimoitua. Normi siniviivaveto seisovilta jaloin (150km/h) etenee maalille asti 410 millisekunnissa, jolloin torjuntaliikkeelle jää aikaa kaksinkertaisesti.

Puoli sekuntia taas on enemmän kuin ruhtinaallinen aika niin torjumiseen, ohjurin kimmottamiseen kuin maalivahdin väistämiseenkin. Suomen hyökkääjällä oli keskustelun keskiössä olevassa tilanteessa korkeintaan 240 millisekuntia aikaa väistää. Aika on laskettu hetkestä, jolloin USA:n maalivahdin voidaan hyvällä tahdolla katsoa aloittaneen heittäytymisensä, hetkeen, jolloin kontakti maalivahtiin tapahtuu. Mitäs luulet Suomen hyökkääjän ehtivän tehdä 40 millisekunnissa (käytettävissä oleva aika - reaktioaika)? Tarkennan, että tuo tarkoittaa siis 0,04 sekuntia - ei 0,4 sekuntia.

No, reaktio tulee välittömästi kontaktin jälkeen: hyökkääjä siirtää painon vasemmalle jalalle ja nostaa oikean jalan maalivahdin yli. Tätä seuraa joko kaatuminen tai heittäytyminen päätyä kohti. Väistöä ei tietenkään lasketa kontaktin välttämiseksi, kun kerran kontakti on jo tapahtunut. Tästä syystä maali hyväksyttiin.

Selaamalla Liigan antamia pelikieltoja Liiga edellyttää aika paljon ennakointia ja puolessa sekunnissa reagointia mitä tulee päähänkohdistuneisiin taklauksiin. Taklaajien edellytetään huomavaan taklattavan huono asento ja kykenevän hillitsemään taklauksen voimaa. Taklaajalta edellytetään supermiesmäistä pelinlukua ja reaktiokykyä joka kummasti vain katoaa maalivahtien kohdalla.

Kenties maalivahtien kypärät ovat kryptoniittia?

Kuten totesin, puoli sekuntia on ruhtinaallisesti.

 

[Optimisti]

Satuin nyt katsomaan tuon Abid/Armia-tilanteenkin. Siinähän Armian pää on samalla korkeudella koko matkan aloituspisteeltä eteenpäin ja liikeradassa ei ole mitään yllättävää. Laukauksen lähtöhetkellä ei ole mitään tekemistä kontaktin kanssa. Abid haki pääosumaa ja pienellä vaivalla sellaisen myös sai. Reppana.

Mutta se off-topicista.

 

[SergeiK]

Abidin tapauksessa liikeradassa ei mitään yllättävää, mutta Hiirikosken tapauksessa maalivahti täysin yllättäen jatkoi liikettään siihen suuntaan jonne oli menossa ja tekee niinkin käsittämättömän teon että laittaa hanskansa irtokiekon päälle.

Hyvä että selvisi.

Sinä voit ihan hyvin tommitikka-hengessä määritellä että missä kohtaa se kontaktin välttäminen tulee aloittaa ja keksiä siihen syitä ja numeroita. Sinulla on hengenheimolaisia tuomarikunnassa joiden tulkintaa kuultiin Tikka vs Annunen tapauksessa jossa pelaajalle ei laitettu mitään vastuuta veskarin väistämisestä vaan jokainen alueen ulkopuolella tullut kontakti oli vahinko koska se tapahtui alueen ulkopuolella ja oli siksi vahinko.

Hiirikosken tapauksessa flikka tulee koko kentän vauhdilla ja ajaa veskarin ilman elettäkään että aikoo edes yrittää väistää. Se että tätä koetetaan valkopestä, ja oikean tuomion antaneiden tuomarien yhteistietoja vaaditaan julkisiksi osoittaa että tommitikka-faktio on radikalisoitumassa pahemmin kuin pelkäsinkään.