Tunnetko huolta tulevaisuudesta?

[finnishninja]

Jokainen meistä koki WTC:n tuhon omalla tavallaan. Se kosketti myös jääkiekkoilijoita. Moni sanoi miettivänsä kahdesti, ennen kuin allekirjoittaa uuden sopimuksen. Yhtiöt muuttivat tapojaan matkustaa mantereiden välillä, moni urheilujoukkue peruutti matkansa Euroopassa käytäviin turnauksiin ja kilpailuihin.

Aika tosin kuluu ja ihmiset alkavat unohtaa. WTC on siivottu, kaikki uhrit löydetty ja arki on pikku hiljaa palannut tavallisiin rutiineihin. USA on saanut kostonsa, joskin Usama Bin Laden on yhä heille piikkinä lihassa. Raportit ja vanhat videofilmit todistavat hänen elävän ja vaikuttavan.

Katsoin eilen televisiosta ohjelman kemiallisista aseista. Eräs venäläinen tutkija näytti pientä peukalon kokoista lasiputkea, jonka sisältö riittäisi tuhoamaan esim. kaikki USA:n lehmät. Näitä myrkkyjä säilytettiin vanhassa tutkimuskeskuksessa, jossa niitä säilytetään vanhoissa jääkaapeissa. Ovessa on vanha ruosteinen riippulukko…
Ohjelman englantilainen reportteri pani myös merkille iranilaisia / irakilaisia käyntikortteja. Moni haastateltava myönsikin, että myrkyillä on ollut kysyntää.

Tänä aamuna luin lehdestä erään Usaman uskotun lausunnon, jossa hän kertoo Usaman voivan hyvin ja toipuneen saamastaan olkapää vammasta (USA:n kranaatti). Hän kertoi myös, ettei Usamalla ole tarkoitus esiintyä medialle ennen seuraavaa iskua USA:ta vastaan.

Tilanne huolestuttaa minua. USA sohii kusiaispesää kepillä. He pommittavat Irakissa, sekaantuvat Israelin selkkaukseen ja ovat kylväneet vihan, joka mahdotonta poistaa Lähi-idästä. En jaksa uskoa että vastapuoli hyväksyy tilanteen ikuisella passiivisuudella.

Hiljaisuus enteilee, että jotain on tekeillä. Missä paukkuu ensi kerralla – ja miten? Tuleeko tämä vaikuttamaan meihin? Oliko WTC vasta alkua? Olemmeko todellisten vaikeuksien edessä?

Oletko huolissasi?

 

[mauri]

Viestin lähetti finnishninja
Hiljaisuus enteilee, että jotain on tekeillä. Missä paukkuu ensi kerralla – ja miten? Tuleeko tämä vaikuttamaan meihin? Oliko WTC vasta alkua? Olemmeko todellisten vaikeuksien edessä?

Oletko huolissasi?

Jos tulevaisuutta miettii koneellistumisen, tehokkuuden, sotien, terrorismin tai muiden rankkojen asioiden valossa, lirahtaa kuset housuun juuri sillä hetkellä. Surullisen monella tapaa tulevat vuosikymmenet näyttävät ainakin minun mielessäni pelottavilta. Jotta en lamaannu täysin, lakkaan yksinkertaisesti ajattelemasta moisia asioita. Tärkeintä on, että keskityn siihen maailmaan, missä elän eli perheeseeni, ystäviini ja itseeni. Tällä en tarkoita tuhoavaa itsekkyyttä, tai "kunhan minulla on kaikki hyvin" -ajattelua, vaan sitä, että koetan elää mahdollisimman täysillä niissä kuvioissa, joissa todella olen ja elän. Meikäläisen psyyke ei yksinkertaisesti kykene kantamaan tulevaisuudenpelkoa.

 

[Timi]

Re: Re: Tunnetko huolta tulevaisuudesta?

Viestin lähetti mauri
Jos tulevaisuutta miettii koneellistumisen, tehokkuuden, sotien, terrorismin tai muiden rankkojen asioiden valossa, lirahtaa kuset housuun juuri sillä hetkellä. Surullisen monella tapaa tulevat vuosikymmenet näyttävät ainakin minun mielessäni pelottavilta. Jotta en lamaannu täysin, lakkaan yksinkertaisesti ajattelemasta moisia asioita. Tärkeintä on, että keskityn siihen maailmaan, missä elän eli perheeseeni, ystäviini ja itseeni. Tällä en tarkoita tuhoavaa itsekkyyttä, tai "kunhan minulla on kaikki hyvin" -ajattelua, vaan sitä, että koetan elää mahdollisimman täysillä niissä kuvioissa, joissa todella olen ja elän. Meikäläisen psyyke ei yksinkertaisesti kykene kantamaan tulevaisuudenpelkoa.

Näin minäkin ajattelen asioista. Turha sitä on päätän puhki kuluttaa pelkäämällä sitä, että kohta joku iskee ydinaseella ja alkaa kolmas maailmansota. En tarkoita kuitenkaan ettenkö pohtisi näitä asioita ja olisi huolissaan, mutta jotenkin liiallinen pelkääminen on mielestäni turhaa, sillä ei sitä kuitenkaan voi tehdä mitään estääkseen näitä tapahtumia.

 

[Tj]

Jollain yleisellä tasolla tietysti mietityttää, mutta eipä oikeastaan kovin syvällisesti. Minä kun todennäköisesti en elä ikuisesti, niin eipähän tuo loppujen lopuksi paljon haittaa mitä täällä tapahtuu v. 2137. Vaikka en minä silti millään "Live dangerous, die young" - periaatteella elä, pikemminkin "Live lazy, die old", olenpahan vaan liian laiska tekemään suuria asioita maapallon hyväksi. Ja kiitollinen siitä että asun Suomessa enkä missään kansainvälisessä ruutitynnyrissä.

 

[vision]

Ei tuo Usa - ampiaispesä taistelu minua kauheasti pelota, varsinkaan kun Suomi ei (onneksi) kuulu natoon. Vaikka kysyttiinhän Suomeltakin jonkin sortin apua tuossa selkkauksessa, en vain nyt kuollaksenikaan muista mitä. Mikäli Suomi kuuluisi natoon, niin sitten voisi jo hieman jännittää milloin ensimmäiset suomalaiset lähtisivät usaman perään. Toivottavasti näin ei käy, koska en ymmärrä miten se meille kuuluu mitä Usa säheltää rapakon toisella puolella. Sama tilanne olisi, jos Venäjä sotkeentuisi tuohon selkkaukseen oikein tosissaan. Ei olisi kiva katsella uutisia ja odotella koska usama lennättää koneen rajan toiselle puolelle, tippuu vielä ennenaikojaan Suomen puolelle.

Niin kauan kuin tuota sotaa käydään muutaman tuhannen kilometrin päässä Espoosta, niin minä nukun yöni rauhassa. Herättäkää minut, kun täällä rupeaa tosissaan paukkumaan.

 

[Kidd]

Joskus nuorempana tuli tuskailtua noiden asioiden parissa, mutta sitten aloin ajattelemaan että on terveellisempää pistää pää reilusti pensaaseen ja lakata miettimästä.

USA:n rooli herättää kuitenkin mielenkiintoa jopa minussa. Paljonhan USA:a haukutaan jos mistäkin (maailmanpoliisi, globalisaatio, kapitalismi ynnä muu) mutta jos mietit kumman puolella loppupeleissä olisit, länsimaisen kulttuurin vaiko islamilaisen maailman, niin kumman puolelle kuppi kääntyisi? Heitänkin veikkauksen että seuraavat suursodat käydään akselilla kristityt vs. islamilainen maailma.

Hypoteesinä voidaan kuvitella, että jos USA ja muut länsimaat pommittaisivat islamilaiset maat takaisin kivikaudelle a) olisiko maailma turvallisempi paikka b) kaipaisimmeko me länsimaalaiset islaminuskosia maita ja ihmisiä?

Itse veikkaan että tehtiinpä niin tai näin, perseelleen menee joka tapauksessa.

 

[varjo]

"Heitänkin veikkauksen että seuraavat suursodat käydään akselilla kristityt vs. islamilainen maailma. "

Hyvinkin todennäköistä mutta epätoivottavaa
Minä toivon että ihmiset alkaisivat käyttämään päätään ja jättäisivät sadut lapsille. "Suomen" puolesta lähtisin sotaan mutta kristinuskon puolesta en, tosin en myöskään islamin. Vaikea tilanne

Vaikka moni kritisoikin omaa ajatusmaailmaani niin jokainen voi esittää itselleen kysymyksen kuka näistä kolmesta on pahin uhka itselleen:
1. Varjo joka ei pidä sinua juuri minään
2. Kristitty joka pitää sinua vääräuskoisena
3. Muslimi joka pitää sinua vääräuskoisena

Etujen takia on aina sodittu joten sodat eivät tulisi loppumaan vaikkapa uskonnoista luovuttaisiinkin mutta ehkäpä sodat muuttuisivat rationaalisemmiksi.

"Hypoteesinä voidaan kuvitella, että jos USA ja muut länsimaat pommittaisivat islamilaiset maat takaisin kivikaudelle a) olisiko maailma turvallisempi paikka b) kaipaisimmeko me länsimaalaiset islaminuskosia maita ja ihmisiä?"

a) Ei olennaisesti, miksi olisi koska hetken kuluttua vain havaitsisimme että joku kristillinen ryhmittymä alkaisi vainota ateistejä tms. Hetkellisesti nauttisimme kylläkin turvastamme mutta on äärimmäisen epätodennäköistä että rationaalisen maailman ja satumaailman ihmiset koskaan kykenevät elämään yhdessä etenkin kun juuri yksi vääräuskoisten porukka on saatu poistettua listoilta....

b) Emme todellakaan, ketä oikeasti kiinnostaa Abdulien elämä tms. Etenkin jos öljyn tuotanto pysyisi vakiona. Rationaalisella tasolla ihmisten eliminointi olisi erittäin tervetullut toimenpide mutta Juutalaisten toiminta osoittaa että homma pitää hoitaa kunnolla loppuun jottei synny kapinan kipinää ja sen sellaista.

Keskivertoihminen tuskin osaa sijoittaa Jeddaa tai Qataria kartalle joten voidaanko sanoa että keskivertoihminen edes tiedostaa kyseistä maailmaa? Tuli mieleen katsottuani Wag the dog-leffan että mistä me olisimme edes saaneet tietää Persianlahden sodasta ilman mediaa? 1500-luvulla suomalaiset olisivat olleet tod.näk. autuaan tietämättömiä vastaavasta sodasta. Muuttuiko kyseinen sota sitten jotenkin reaalisemmaksi kun saimme tietää siitä?

Historia luonnollisesti jäisi muistuttamaan meitä heistä mutta normaalielämässä ei muuttuisi juuri mikään, uutiset vain muuttuisivat hieman.

Tämä siis hetkellisesti, pitkällä tähtäimellä alkaisi esiintyä sivuvaikutuksia ja muita negatiivissävytteisiä ongelmia.

Ongelmahan tässä ajattelutavassa on se että minä fyysikkona voisin esittää kysymyksen siitä tarvitaanko ihmistä ollenkaan?
kulkisivatko planeetat yhä radallaan vaikka ihminen olisikin kadonnut?
Monimuotoisuus on arvokasta ja mahdollistaa kehityksen.
Ilman islamilaisia matematiikkamme olisi satoja vuosia kehittymättömämpää joten mistä tiedämme ennalta ettei vuonna 2006 abdul akbar tulekin luomaan uutta teoriaa Jostain.
On kuitenkin olemassa miljoonia muslimeja joilla on koulutusta vaikka toisaalta on satoja miljoonia "arvottomia" paimentolaisia ym.

Tämä kirjoitus on tehty pääasiassa sellaisesta näkökannasta jossa huomioidaan ihmisen arvo vain hänen panoksellaan kehitykselle, en ota huomioon kulttuurillisia arvoja tms. "arvottomienkin" paimentolaistenkin kulttuuri on siinä suhteessa yhtä arvokas kuin meidän länsimaalaisten. Mutta kuitenkin on vaikea uskoa että kouluttamaton paimentolainen tulisi ratkaisemaan energiaongelmia tms.
Minun mielestäni ihminen on arvoton jos hän ei kykene tuomaan mitään edistystä yhteiskunnan tilaan tai tieteisiin, paikallaan pysyminen ei ole entropian takia kannattavaa. Arvottomatkin ihmiset voivat olla äärimmäisen arvokkaita yhteiskunnalle sen säilyttämiseksi mutta edistystä he eivät aiheuta, vain tukevat sitä. Näitä tukijoita tosin voi vaihtaa mielivaltaisesti aiheuttamatta mitään muutosta tilanteeseen, siis jos tukemistoiminta pysyy vakiona, mutta "edistäjää" ei välttämättä voi vaihtaa. Juuri tämän takia en pidä sellaisia ihmisiä minään jotka vain elävät elämänsä "läpi". Voivathan he olla tosionnellisia ja paikallisesti arvokkaita mutta kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä niin kauan kuin kuka tahansa voisi hoitaa heidän osansa yhteiskunnassa. Koulutus tai tulotaso eivät merkitse mitään jos niiden omistaja kykenee vain pitämään tilanteen vakiona. Yliopistomaailmakin on täynnä turhia tiedemiehiä joiden ainoa panos on pitää peruskursseja ym.
Tarkennetaanpa vielä sen verran että tällainen arvotonkin "säilyttäjä" voi muuttua arvokkaaksi mikäli hänelle ei löydykään korvaajaa. Eli määritelmä on dynaaminen ja suhteellinen.


Tämä on siis vain oma luokitteluni eikä absoluuttinen totuus.

Tulevaisuuden ennustaminen on yleensä ottaen hankalaa mutta tarkkailen kyllä tilannetta mitä suurimmalla mielenkiinnolla.

 

[Ghost]

Toisaalta tulevaisuus huolettaa, toisaalta ei. Huolet johtuvat lähinnä yksittäisten ihmisten tai pienien liittoumien typeryydestä. Monta kertaa on nähty viime aikoina, kuinka pienet ryhmät saavat paljon pahaa aikaan. Tunnetuimpina esimerkkeinä vaikkapa Osama sekä otetaan nyt vaikka baskit. Ajatus oman aatteen paremmuudesta (johtuipa se sitten uskonnosta tai jostain muusta) on se joka tässä maailmassa vie monelta hengen.

Toisaalta myös ihmisten ahneus pelottaa. Olikos se nyt Gandhi, joka sanoi jotain siihen suuntaan, että maailmassa on tarpeeksi kaikkea, jotta ihmisten tarpeet voidaan tyydyttää, mutta ei tarpeeksi jotta kaikki saavat sen mitä haluavat. Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Lienee selvää, että tämä ei ole maapallolle toimiva ratkaisu. Niin kauan kuin kolmatta maailmaa ei saada kehittymään, ongelmia syntyy.

Kolmas asia mikä pelottaa on piittaamattomuus luonnosta. Vaikka en mikään Vihreän liiton kannattaja olekaan, niin silti jossain määrin pistää miettimään maailman tulevaisuus kasvihuoneilmiöineen.

Sen sijaan henkilökohtaisella tasolla huolia ei ole. Koulu sujuu sen verran hyvin, että opiskelupaikan pitäisi aueta, kunhan nyt ei ihan lääketieteelliseen hamua, unohtaen muut vaihtoehdot. Sitä kautta oma elämä on jo pitkälle turvattu. Henkilökohtaisella tasolla menee muutenkin niin hyvin, että ei ole oikeastaan mitään syytä huolehtia. Oikeastaan sen vuoksi tekeekin mieli vain elää päivä kerrallaan ja katsoa mitä se tuo edessään. Jos jotain tapahtuu se tapahtuu itsestä riippumatta ja sen murehtiminen on etukäteen turhaa, koska sitä yksin tuskin pystyy estämäänkään.

 

[mjr]

Jos ajattelee nykytilannetta menneisyyden valossa niin tämä 60 vuoden periodi Suomen historiassa sotien jälkeen on totaalinen poikkeus: rauhallisin, rikkain ja järjestynein aika mitä on koskaan ollut. Ei siis tosiaankaan sääntö. Lienee kaksi vallitsevaa peruskäsitystä siitä mitä tuleman pitää, toinen on että kehitys on lineaarista ja että siis lisää saadaan mitä on viime aikoina ollut paitsi että parempaa. Pessimistinen näkökanta on sitten se että ennemmin tai myöhemmin palataan takaisin epävakaisempiin ja väkivaltaisempiin oloihin.

Vaikea sanoa. Mutta meille jotka olemme syntyneet keskelle tälläistä vaurautta ja vakautta, on ihmiskunnan enemmistön nykyhetkinenkin tilanne aika vieras eli sodat ja rauhattomuudet tuntuvat eksoottisilta. No, minusta rauha ja vakaus ovat sitä enemmän.

Edit: typoja yms.

 

[finnishninja]

Oma huoleni ei ole suoranaisesti sodasta tai terrorista johtuvaa, vaan pikemminkin niiden seurauksista ja vaikutuksesta meidän omaan tilanteeseemme. Juuri nythän me elämme aika vaurasta ja tasaista aikaa, kuten mjr tuossa ylempänä totesi. Tämä tasaisuus riippuu tosin hiuskarvan varassa. Maailman ekonomia on USA:n käsissä. Sabotaasi tätä suurvaltaa kohtaan saattaa tuoda syvän laman tullessaan. USA:ssa jo lyhyt tauko ekonomiassa saisi aikaan suuria ongelmia meille. Teollisuuden tuotantolinjat jouduttaisiin osittain jopa pysäyttämään. Sen mukana seuraisi lomautuksia, irtisanomisia, pörssi-romahduksia jne. Monen teollisuusmaan vienti painottuu täysin USA-vientiin.

Usaman koneet osuivat WTC:n ja Pentagoniin. Yksi niistä ei todennäköisesti päässyt määränpäähänsä. Minne se oli tarkoitus pudottaa? Mitkä olisivat olleet seuraukset?

Kysymyksiä voi tietysti esittää vaikka loputtomiin. Jäljellä on kuitenkin aina vain yksi kysymys: Riittääkö tämä vai oliko tämä alku pitkälle terrori-aallolle?

 

[CtrlAltDel]

Itse en noita WTC:n tapahtumia seurannut kovinkaan tarkasti viime syksynä. Mikä oli siis selitys tuon yhden kaapatun matkustajakoneen maahansyöksylle ennen kuin se pääsi kohteeseensa? Ampuiko amerikkalaiset hävittäjät sen alas?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti CtrlAltDel
Itse en noita WTC:n tapahtumia seurannut kovinkaan tarkasti viime syksynä. Mikä oli siis selitys tuon yhden kaapatun matkustajakoneen maahansyöksylle ennen kuin se pääsi kohteeseensa? Ampuiko amerikkalaiset hävittäjät sen alas?

Täytyy myöntää, etten itsekään serannut niin hyvin, että voisin sanoa olevani asian tasalla. Viimeinen uutinen jonka muistan on tosin se, että koneen matkustajat tarttuivat tilanteeseen, jonka seurauksena oli koneen putoaminen "väärään" paikkaan.

 

[mauri]

Viestin lähetti varjo
[B"Suomen" puolesta lähtisin sotaan mutta kristinuskon puolesta en, tosin en myöskään islamin. Vaikea tilanne

[/B]

En ole Kelpo Kristitty tahi Urpo Uskovainen, mutta näen kristinuskossa hyviä puolia sen arvopohjan ja moraalin vuoksi. En ymmärrä, miksi uskonto pitää teilata niin totaalisesti. Vaikka en kuulu kirkkoon, pidän kristinuskoa tärkeänä asiana yhteiskuntamme tukipilarina. Jos se otettaisiin pois, tulisi tilalle jokin muu uskonto. En ole ollenkaan varma, haluaisinko perustuslaillemme jotakin muuta pohjaa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskonko ihmetekoon vai en. Taitaa kristinuskonkin kanssa olla niin, että sitä kaipaisi ja arvostaisi, kun se otettaisiin pois. Ehkä?

 

[varjo]

mauri:

Tästä asiasta on ollut paljonkin keskustelua ja en usko että nimenomaan kristinuskoa enää tarvitaan.
Se oli paras mahdollinen uskonto täällä aikanaan mutta nykyään maallistumisen myötä se on uskontona muuttunut merkityksettömäksi.
Minulla ei ole "uskoa" enkä silti tunne olevani millään tavalla vajavainen tms.(tässä suhteessa)

Tarvitaanko nykyiseen arvopohjaan kristinuskoa?
Kristinusko pohjautuu vahvasti Aristoteleen tuotokseen joten miksi ihmeessä juuri kristinuskon pitäisi olla se josta ei voi luopua. Tuhoutuisiko Suomi jos lapsille alettaisiinkin opettamaan Nikolaoksen etiikkaa kristillisen etiikan sijaan.(...tu miten se nyt kirjoitetaankin).

Alkaisimmeko me tappamaan toisiamme samantien jos kristinusko "katoaisikin"? Emme varmaankaan, lait vain rakennettaisiin yleisten moraalisäädösten perusteella.
Kyllä siitä on hyvät esimerkit kun lakeja ruvetaan tekemään uskonnon pohjalta että mieluummin ilman kuin niiden kanssa.

Jos korvaajaa haetaan niin mitä vikaa buddhalaisuudessa olisi?

 

[mauri]

Viestin lähetti varjo


Jos korvaajaa haetaan niin mitä vikaa buddhalaisuudessa olisi?

Ei buddhalaisuudessa tarvitse vikaa olla, vaikka en sitä suomalaisen kulttuurin pohjaksi hunkuakaan. Kristinuskossa on kyse muustakin kuin uskosta ja uskonnosta. Se on hyvin tiiviisti osa perinteitämme ja kulttuuriamme. Ja niitä pidän tärkeinä.

 

[varjo]

mauri:
Onhan sitä ennenkin uskontoja tuhottu, eivät suomalaiset ateisteja olleet ennen Ruotsin ristiretkiä.
Saati sitten siirtomaat ym.

Ymmärrän kyllä että muutos on joillekin ihmisille paha paikka (tämän huomasin jo tuossa Itsenäisyyttä käsittelevässä ketjussa) mutta perusteena se on useinmiten riittämätön.
Kysymys ei ole siitä miten jokin uskonto on kytketty valtioon vaan siitä tarvitaanko enää sitä uskontoa tapojen taustalle.

Kyllä minäkin olen joulua "juhlinut" koko elämäni vaikka en tunne mitään uskonnollista syytä siihen. Eikä joulupukkikaan kovin kristillinen hahmo ole ja jos lapsia ajatellaan niin joulupukki=joulu, ei jeesus. Kevään juhlapyhät ovat lomia, eivät uskonnollisia juhlia jne.
Vanhukset eivät ehkä kykene sopeutumaan mutta en oikein usko että maailmasta tulisi pahempi paikka vaikka lapsille ei opetettaisikaan sitä miten islamilaiset ovat vääräuskoisia ja kristityt korkea-arvoisempia tms.

Maailma muuttuu mauriseni, haluat sitä tai et. Olisitko uskonut että 60-luvun metsäjuntit joskus muuttuisivat teknologian huippumaaksi? Eivät teknologia ja kehitys ole perinteistä suomalaista kulttuuria.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti CtrlAltDel
Itse en noita WTC:n tapahtumia seurannut kovinkaan tarkasti viime syksynä. Mikä oli siis selitys tuon yhden kaapatun matkustajakoneen maahansyöksylle ennen kuin se pääsi kohteeseensa? Ampuiko amerikkalaiset hävittäjät sen alas?

Tuolloin tuli jonkin verran seurattua kyseistä "tapahtumaa" sattuneista syistä.

Pennsylvania'an pudonneen koneen kohteena oli mitä ilmeisimmin Washington ja siellä joko White House tai Capitol Hill.

Kone taasen putosi matkustajien aloitettua "kapinan" kaappaajia vastaan, he halusivat estää koneen pääsyn kohteeseensa vaikka sitten väkivalloin. Muutamat matkustajat koneessa olivat saaneet tiedon matkapuhelimitse terrori-iskuista joten he tiesivät millaisista konekaappaajista oli kyse näiden terroristien kaapattua koneen ja koska toivoa pelastumisesta ei muutoin ollut kuin toimimalla itse päättivät alkuun muutamat miesmatkustajat hyökätä kaappaajien kimppuun. Tästä seurannen yhteenoton seurauksena kone syöksyi maahan. Myöhemmin muutama matkustaja nostettiin sankarin jalustalle paikalliseen tapaan.

Osa matkustajista välitti viimehetken tietoja koneesta matkapuhelimitse niin poliisille kuin muillekin viranomaisille ja näistä tiedoista oli jonkin verran apua ryhdyttäessä päättelemään mitä koneessa oikein tapahtui viimeisinä ilmassa olon hetkinä. Samoin apua oli koneen löytyneestä mustasta (mustista) laatikoista.

WTC'n yhteydessä huhuttiin myös viidennestä koneesta ja tätä huhua tukivat Saint Louis'ista (en muista kentän nimeä) roskiksesta löytyneet partakoneenteristä tehdyt aseet. Toisaalta, koska kyseessä on huhu on siihen suhtauduttava suurella varauksella kuten muihinkin tapahtuman jälkeen esitettyihin huhuihin.

vlad#16.

 

[mauri]

Viestin lähetti varjo
mauri:
Onhan sitä ennenkin uskontoja tuhottu, eivät suomalaiset ateisteja olleet ennen Ruotsin ristiretkiä.
Saati sitten siirtomaat ym.

Ymmärrän kyllä että muutos on joillekin ihmisille paha paikka (tämän huomasin jo tuossa Itsenäisyyttä käsittelevässä ketjussa) mutta perusteena se on useinmiten riittämätön.
Kysymys ei ole siitä miten jokin uskonto on kytketty valtioon vaan siitä tarvitaanko enää sitä uskontoa tapojen taustalle.

Kyllä minäkin olen joulua "juhlinut" koko elämäni vaikka en tunne mitään uskonnollista syytä siihen. Eikä joulupukkikaan kovin kristillinen hahmo ole ja jos lapsia ajatellaan niin joulupukki=joulu, ei jeesus. Kevään juhlapyhät ovat lomia, eivät uskonnollisia juhlia jne.
Vanhukset eivät ehkä kykene sopeutumaan mutta en oikein usko että maailmasta tulisi pahempi paikka vaikka lapsille ei opetettaisikaan sitä miten islamilaiset ovat vääräuskoisia ja kristityt korkea-arvoisempia tms.

Maailma muuttuu mauriseni, haluat sitä tai et. Olisitko uskonut että 60-luvun metsäjuntit joskus muuttuisivat teknologian huippumaaksi? Eivät teknologia ja kehitys ole perinteistä suomalaista kulttuuria.

Ei maailman tarvitse aina ja joka asian vuoksi muuttua. Muutos ei voi olla itsetarkoitus. En puhu perinteistä tyyliin joulukirkko tai pääsiäinen, vaan sen syvemmästä, kulttuuria värittävästä vaikutuksesta. Se on muokannut mentaliteettiamme ja oikeustajuamme. On aivan toinen keskustelu, millä tavoin uskontotunneillamme määritellään muut uskonnot. En minäkään vääräuskoiseksi haluaisi, enkä uskaltaisi, haukkua.
Mielestäni, varjo, katsot asiaa liian pinnallisella tasolla.