Tradenomi vs. KTM

[bisnesman]

Re: Pilipali?

Viestin lähetti Tilatiili
Exäni kertoi käyneensä Raumalla ammattikorkeakoulun tradenomipuolen ja mainitsi sen pilipalikouluksi. Oppia karttui kuulemma vain takapenkkien sosiaalisissa suhteissa, jotka hänellä toki olivatkin kiistattomat. Kaikki pääsivät kursseista läpi. Veroilmoituksen täyttäminen olikin sitten kinkkisempää puuhaa. Sitä en tiedä, olivatko nämä vain Rauman opinahjon ominaisuuksia.

Kuulostaa ihan omalta merkonomiajalta. Paitsi että meillä valmistu kolmannen vuoden aloittaneista kolmasosa ajallaan, kolmasosa seuraavan vuoden aikana ja kolmasosa ei koskaan :D

 

[Pärde]

Re: AMK alkoi kiehtomaan..

Viestin lähetti bisnesman
Ajattelin että voisi hakea ihan piruuttaan AMK:hon. Jos sattuu niin ikävästi että syksyllä ei ole enää duunia, ei putoaisi aivan tyhjän päälle.

Tuli vaan mieleen, että kuinka moneen eri AMK:hon voi hakea samalla kertaa?
Taktiikkanahan olisi luonnollisesti se, että haetaan mieluisille paikkakunnille ja ässänä hihasta sinne, minne pääsee lähes kaikki. Heinäkuun lopussa sit katsotaan mihin päädytään...

Muistaakseni se hakeminen on yhteishaulla ja neljään paikkaan voi hakea kerralla.

 

[ipa rules]

Re: Pilipali?

Viestin lähetti Tilatiili
Exäni kertoi käyneensä Raumalla ammattikorkeakoulun tradenomipuolen ja mainitsi sen pilipalikouluksi. Oppia karttui kuulemma vain takapenkkien sosiaalisissa suhteissa, jotka hänellä toki olivatkin kiistattomat. Kaikki pääsivät kursseista läpi. Veroilmoituksen täyttäminen olikin sitten kinkkisempää puuhaa. Sitä en tiedä, olivatko nämä vain Rauman opinahjon ominaisuuksia.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin ainakin Espoon-Vantaan koulu voidaan laskea tuohon samaan pilipalikoulujen kirjoon.

Ero ainakin TAMK:iin missä siis nykyään opiskelen on suorastaan valtava.

-ipa rules

 

[Aksu]

Re: Re: MadMan:

Viestin lähetti DAF

Pilottihankkeena on myös ammattikorkeakoulun jatkotutkinto, jota ei myöskään rinnasteta ylempään korkeakoulututkintoon, vaan se on vain ja ainoastaan ammattikorkeakoulun jatkotutkinto.

Laki jatkotutkintokokeilusta kyhättiin suhteellisen kovalla kiireellä kasaan ja kokeiluvaiheen kouluissa syksyn haku oli katastrofi. Hakeneita oli todella vähän ja ymmärrän sen hyvin. Opiskelijoiden kannalta tilanne on tällä hetkellä mielenkiintoinen koska jo sisällä olevat opiskelijat eivät tiedä mitä muodollisia lisäpätevyyksiä kyseinen koulutus antaa eli sen asema on toistaiseksi vielä määrittelemättä. Henk.koht. mielipiteeni tästä kokeilusta on se, etten pysty ymmärtämään miksi tähän piti tässä vaiheessa mennä. Ensin perustutkinnot kuntoon koko valtakunnassa ja sen jälkeen uusien hankkeiden kimppuun.

Vauhtisokeus OPM:n sisällä on pelottava ilmiö. Nyt uuden AMK-lain tullessa (jos aikataulut pitävät, käsittelyn pitäisi olla ohi tämän eduskunnan aikana. Ainakin rouva Rask näin vimmatusti pyrkii tekemään.) kouluille asetetaan lisää velvoitteita kuten mittavan T&K-toiminnan käynnistäminen. Toki tätä toimintaa enemmän ja vähemmän tehdään jo nyt, mutta uuden lain myötä siitä tulee tuloksellisuusmittari ja velvoite. Kuitenkin niin, ettei OPM ole suuntaamassa tähän lisärahoitusta. Eli mitä tämä tarkoittaa? Entisellä rahamääräällä eli pääasiassa ns. nuppirahalla pitää tehdä enemmän. Ja mistäs tämä sitten loppujen lopuksi on pois? Yleensä sieltä perusopetuksen päästä. Se on suurin menoerä kouluille. Ja se tärkein... paradoksaalista.

 

[teemu_s]

Re: Pilipali?

Viestin lähetti Tilatiili
Exäni kertoi käyneensä Raumalla ammattikorkeakoulun tradenomipuolen ja mainitsi sen pilipalikouluksi. Oppia karttui kuulemma vain takapenkkien sosiaalisissa suhteissa, jotka hänellä toki olivatkin kiistattomat. Kaikki pääsivät kursseista läpi. Veroilmoituksen täyttäminen olikin sitten kinkkisempää puuhaa. Sitä en tiedä, olivatko nämä vain Rauman opinahjon ominaisuuksia.

Sinänsä en pidä ollenkaan pahana, että maahamme tuotetaan tätä kuuliaisempaa toimiupseerikuntaa. Yliopistoväki opetetaan "hankalaksi". Jos kaikki tekisivät niitä kiusallisisia kysymyksiä, homma menisi jahkaamiseksi. Kärjistetysti.

Nyt sitten detektorit päälle. Kyseessä on Rauman ammattikorkeakoulu. Eri koulussa eri tavalla. Uskoisin että kyse on tapauksesta "idea hyvä, toteutus ontuva". Tuttu tilanne. Mutta se on sanottava että koulutukseni tärkein osa, eli markkinointitradenomilla markkinoinnin kurssit, on varmasti parempia kuin monessa muussa korkeakoulussa. Syy? Yksinomaan erittäin pätevä ja motivoitunut markkinoinnin opettaja. Ainakin hänen sanomansa perusteella meille on opetettu kaikki mitä markkinoinnista voi tietää. Absoluuttisesti. Toki minulla ei olekaan sitten osaamista taloushallinnon puolelta mutten sitä mielestäni tarvitsekaan. Osaan kyllä riittävän hyvin tehdä tarvittavat vähennyslaskut että näen mitä viivan alle jää. Sen voin sanoa että yritysjohtamisen puolelta olisi ihan hyvä saada lisää oppia mutta se lienee sitten myöhemmän ajankohdan asia.

 

[TouchAndGo]

Re: Re: Pilipali?

Viestin lähetti teemu_s
Nyt sitten detektorit päälle. Kyseessä on Rauman ammattikorkeakoulu. Eri koulussa eri tavalla. Uskoisin että kyse on tapauksesta "idea hyvä, toteutus ontuva". asia.

No jos ruvetaan pilkkua viilaamaan, niin se on Satakunnan Ammattikorkeakoulun Rauman yksikkö. SAMK:illahan on yksiköt Porissa, Raumalla, Kankaanpäässä, Harjavallassa ja Huittisissa.

Itse on tullut käytyä liiketaloutta Huittisissa (pisteraja silloin joku 26 pistettä) vuoden verran ja nyt Porissa (pisteraja 67). Ja voin sanoa, että aika pienet ovat opetuksen tason ja oppilaiden väliset erot, vaikka toisen pitäs olla huippu yksikkö ja toisen lusmujen peräkylän koulu.

 

[teemu_s]

TouchAndGo

Tiedät kyllä mitä tarkoitin. Kouluissa on eroja. Ei noista virallisista nimistä ota ulkopuolinen mitään selkoa. ;-)

 

[dana77]

Viestin lähetti Footless
Toinen ääripää on sitten Jari Sarasvuon valmennuskurssit (en tiedä pitääkö enää, pari vuotta sitten piti), jonne Jari itse valitsee oppilaat. Muistaakseni joltain kurssilta kaikki pääsivät sisään... Kurssi on luonnollisesti kamalan hintainen, mutta sisäänpääsyprosentti on todella kova.

Ja hauskaa tässä on nimenomaan se, että eiköhän nämä osalllistuneet olisivat päässeet sisään ilmankin kurssia.

 

[dana77]

Viestin lähetti Jukka
Eli IT-alalla ei ainakaan ole väliä onko tradenomi vai yliopiston käynyt. Kaikki on kiinni itsestä. Ja niin sen pitääkin olla.

No ei tämä mikään ainut totuus ole. Tunnen useita henkilöitä, jotka eivät saa sitä palkkaa mitä ansaitsisivat, koska palkkaluokat menevät koulutuksen mukaan (pätevin henkilöistä ansaitsee tällä hetkellä 100 000€+ vuodessa, ja silti kiroilee koulutustaan). Kun ei ole koulutusta (siis näyttöjä), niin joutuu todistamaan pätevyytensä aina paikkaa vaihtaessa.

Tiedän useita tyyppejä, jotka ovat insinööritutkinnon suorittamisen jälkeen menneet yliopistoon opiskelemaan samaa aihetta. Näyttäkää minulle yksikin maisteri, joka menee AMK:hon lukemaan samaa aihetta. Niitä ei ole.

Yliopiston tavoite on kehittää ajattelua abstraktimmaksi, AMK:n tarkoitus on opettaa johonkin ammattiin. AMK:sta voi saada paremmat lähtökohdat lyhyellä tähtäimellä johonkin duuniin, mutta yliopistosta vaihtoehtoja on paljon enemmän.

Ei yliopistossa ole johtamiskoulutusta eikä siellä millään tavalla opeteta opettamista (lukuunottamatta OKL:ää), joten näiden taitojen perusteella ei koulutusta voi arvioda. Lisäksi on tosiasia, että kaikista kouluista valmistuu täysiä tumpeloita (eivät ymmärrä tosielämästä mitään), eikä se silti todista koulua huonoksi.

 

[DAF]

Viestin lähetti dana77

Ei yliopistossa ole johtamiskoulutusta eikä siellä millään tavalla opeteta opettamista (lukuunottamatta OKL:ää)

Melkoisen monessa yliopistossa on erillisiä opintokokonaisuuksia - jopa pääaineeksi asti - johtamisesta, ja opettajan pedagogisia opintoja tekevät toki monet muutkin kuin luokanopettajaksi opiskelevat..

 

[heki]

Tommy72 kirjoittikin jo osuvasti, että olisi parempi verrata merkonomin ja tradenomin titteleitä, kuin KTM:n ja tradenomin.
KTM:t saavat parempitasoisia töitä valmistuttuaan, saavat parempaa palkkaa ja ovat "arvostetumpia" tittelins' perusteella. Fakta on, että tradenomit ovat uusi kiva nimi merkonomeille. Tunnen useita kaupallisen alan tradenomeja ja olen mm. lukenut heidän ns. lopputyönsä. Uskomatonta paskaa suurimmaksi osaksi. Vastaavia sanahelinä-caseja väännetään ainakin HKKK:ssa useita jo ihan peruskurssien jälkeen, ja paljon parempia töitä näki HKKK:ssa syventävien aineiden casejen yhteydessä. AMK ei todellakaan anna eväitä tarkastella asioita kovin syvällisesti. Esim. rahoituksen opit ovat aivan perusteita, joilla ei pitkälle työelämässä pötkitä. Ei pötkitä, sillä tietotaso ei yksinkertaisesti riitä. Mm. pankit palkkaavat tradenomeja kassaan ja konttoreihin sijoitusneuvojiksi. Eli nämä vain "myyvät" eteenpäin KTM:n tuottamia analyysejä. Analyytikoiksi ja meklareiksi ei juuri tradenomeilla oli asiaa, tosin muutamia poikkeuksia toki on. Eli ero on aivan selvä.

Ainakin nämä minun tuttuni eivät ole juuri AMK:n tasoa kehuneet. Olivat suunnitelleet mm. oikea oppisia toimistoja (tietokoneiden paikkaa, jne) ryhmätöinä. Tässä sitä käytännön läheisyyttä.

Käytännön läheisyydestä vielä, että kauppatieteiden ylioppilaat saavat todella hyviä kesätyöpaikkoja jo opiskeluaikoina (n. 3 vk jälkeen). He toimivat laskennan, markkinoinnin, rahoituksen ja logistiigan parissa todella käytännön läheisissä työtehtävissä. Sen sijaan suurin osa AMK opiskelijoista on kesätöissä mäkkärillä, henkalla ja maukalla jne. Väitän, että mm. tämän johdosta KTM:llä on parempi tuntuma työelämään valmistuttuaan. AMK:ssa on työharjoittelua, mutta suuri osa on vain jossain myyntitehtävissä tuon ajan (kaupallisella alalla). Sen sijaan kaup. tiet. yo:t ovat monesti olleet useita kesiä töissä oman alansa firmoissa, ja saaneet tehdä jo ihan "oikeita" KTM:n tehtäviä ainakin osittain.

AMK ei todellakaan ole huono vaihtoehto, ja sen avulla varmasti voi löytää hyvän työpaikan. Mutta sen rinnastaminen KTM:n tutkintoon on aika kaukaa haettua. AMK on hyvä välitutkinto korkeakoulun ja opistotason välissä.

 

[Ande]

Viestin lähetti Tommy72
No Huh HUH!!

Ei voida puhua edes samana paivanan AMK:sta ja KTM:sta (olen opiskellut kauppaoppilaitoksessa, AMK:ssa seka yliopistossa Kaupallisia aineita) AMK on vain uusi nimi merkonomeille, talla tavalla Suomi voi kertoa muulle maailmalle etta suomalaisista on esim 40% akateemisia. AMK:n opetus oli aivan saman tasoista kuin kauppaoppilaitoksessa, myos vaativuus oli samaa luokkaa.

Missähän AMK:ssa sinä olet opiskellut?

Kuten on jo mainittu, TAMK:n liiketalouden koulutusohjelmaan on Suomessa vaikein päästä kaikista AMK:jen liiketalouden yksiköistä.
Itse opiskelen SAMK:ssa ja ihan hyvät kokemukset ovat toistaiseksi. Kyllä ainakin täällä huomaa ne, jotka ovat tulleet ilman lukiota pelkällä kauppispohjalla "opiskelemaan".
Jatkuvasti poissa luennoilta, kielet eivät suju, normaalista 1. asteen yhtälöstä ei saada äksää ratkaistuksi jne. jne.
Merkonomeja tuotetaan edelleen kauppaoppilaitoksesta, kauppaopistoja ei ole enää olemassakaan.

 

[teemu_s]

Tommy72 kirjoittikin jo osuvasti, että olisi parempi verrata merkonomin ja tradenomin titteleitä, kuin KTM:n ja tradenomin.

Niinpä niin. Eipä taida Tommy72 tietää mistä puhuu.

KTM:t saavat parempitasoisia töitä valmistuttuaan, saavat parempaa palkkaa ja ovat "arvostetumpia" tittelins' perusteella. Fakta on, että tradenomit ovat uusi kiva nimi merkonomeille. Tunnen useita kaupallisen alan tradenomeja ja olen mm. lukenut heidän ns. lopputyönsä. Uskomatonta paskaa suurimmaksi osaksi. Vastaavia sanahelinä-caseja väännetään ainakin HKKK:ssa useita jo ihan peruskurssien jälkeen, ja paljon parempia töitä näki HKKK:ssa syventävien aineiden casejen yhteydessä. AMK ei todellakaan anna eväitä tarkastella asioita kovin syvällisesti. Esim. rahoituksen opit ovat aivan perusteita, joilla ei pitkälle työelämässä pötkitä. Ei pötkitä, sillä tietotaso ei yksinkertaisesti riitä. Mm. pankit palkkaavat tradenomeja kassaan ja konttoreihin sijoitusneuvojiksi. Eli nämä vain "myyvät" eteenpäin KTM:n tuottamia analyysejä. Analyytikoiksi ja meklareiksi ei juuri tradenomeilla oli asiaa, tosin muutamia poikkeuksia toki on. Eli ero on aivan selvä.

Kuten sanoit heki niin KTM:t ovat tittelinsä perusteella arvostetumpia. Miksi? Syy on siinä että ammattikorkeakoulut ovat varsin uusi koulutuslaitos ja instituutio. Yrityksissä ihmisiä palkkaavat henkilöt eivät tiedä mitä tradenomikoulutus on ja mitä se sisältää. Sitten koulutuksesta kysytään asiasta "tietävältä" ja vastaukseksi tulee että "ne on vaan jotain merkonoomeja tai niinku merkantteja". Koitapa siinä myydä omaa osaamistasi jos ennakkokäsitykset ovat tuota luokkaa, ei edes kesätöihin pääse niin vaan. Sitä paitsi mitä vikaa on tehdä kesätöitä vaikka myyjänä? Siinähän saa arvokasta kokemusta asiakaspalvelusta. Paperin kanssa seurustelusta ei niin vain tehdäkään tulosta. Jos tarkoitat että hyviä kesätöitä saavat KTM-opiskelijat jo kolmen vuosikurssin jälkeen niin huomioi se että kolmannen vuoden jälkeen moni tradenomi ON jo pitempiaikaisessa työsuhteessa.

Kannattaa muistaa myös se että ketään ei palkata suoraan koulunpenkiltä yrityksen toimitusjohtajaksi tai edes yritysten väliportaan johtoon. Kyllä sietä sijoitusneuvojankin pallilta voi nousta ylös jos vain taidot ja tahto riittää. KTM:t voi tehdä omia analyysejään ja kaavojaan ja DI:t suunnitella mutta yrityksen kannalta tärkeimmän eli tuotteen myynnin tekee kuitenkin erittäin suurella todennäköisyydellä se asiakaskontaktissa oleva TRADENOMI!

Anden kanssa on aivan yhtäläisiä kokemuksia näistä amiksista AMK:hon tulleista merkonomeista: matematiikan ja vieraiden kielien kanssa on suuria ongelmia. Lukiopohjalla taas nämä ovatkin jo sitten helpompia, varsinkin jos alla on laaja matematiikka.

 

[Jukka]

Kannattaa muistaa, että näitä asenteita synnytetään ihan tarkoitushakuisesti, ettei oma asema huonontuisi. Jos johonkin työhön oli aikaisemmin hakijoita riittävän tutkinnon perusteella vaikka 20, on niitä nyt 200.

Suurin ero amk:n ja yliopiston välillä on käsittääkseni tutkintotyössä/gradussa. Muuten opetus on ainakin ohjelmoinnin suhteen samaa tasoa. Kaupallisesta alasta en tarkemmin tiedä.

Jos ns. huipulle haluaa, ei KTM:kään taida olla se oikea tutkinto. Aika hiljaista on suuryritysten johdossa KTM:eiden osalta ja nekin vähät, jotka ovat huipulle päässeet ovat kunnostautuneet lähinnä munauksissa(Sonera, pankkikriisi). Tunnetuimmat KTM:t ovat kai Jari Sarasvuo(ei tainnut valmistua), Lenita Airisto ja Kaj-Erik Relander. Kukaan ei ole kai luonut mitään oikeasti merkittävää.

 

[heki]

Viestin lähetti teemu_s

Jos tarkoitat että hyviä kesätöitä saavat KTM-opiskelijat jo kolmen vuosikurssin jälkeen niin huomioi se että kolmannen vuoden jälkeen moni tradenomi ON jo pitempiaikaisessa työsuhteessa.

Kannattaa muistaa myös se että ketään ei palkata suoraan koulunpenkiltä yrityksen toimitusjohtajaksi tai edes yritysten väliportaan johtoon. Kyllä sietä sijoitusneuvojankin pallilta voi nousta ylös jos vain taidot ja tahto riittää. KTM:t voi tehdä omia analyysejään ja kaavojaan ja DI:t suunnitella mutta yrityksen kannalta tärkeimmän eli tuotteen myynnin tekee kuitenkin erittäin suurella todennäköisyydellä se asiakaskontaktissa oleva TRADENOMI!

Ovat varmaan monet vakitöissä jo 3 vuoden jälkeen, mutta keskimäärin ovat töissä matkatoimistojen myyjinä, pankkien kassoine etc. Eli tekee perinteisiä merkonomihommia. Onhan sitä moni pätevä merkonomi toki edennyt urallaan hienosti, mutta tällöin kyseessä on ollut lahjakas yksilö. Poikkeuksia on aina, mutta keskimäärin tutkinnon suorittajat sijoittuvat hyvin erilaisiin hommiin. Ongelma on nimenomaan siinä, että hyvät perustiedot saa varmasti monesta AMK:sta, mutta todellisiin asiantuntijatehtäviin tulee omata kyllä erittäin paljon syventävää tietoa. Tässä on suuri ero korkeakouluilla ja AMK:lla. Ja vaikka AMK tutkinto on 140 ov, mutta kun siinä on mukana työharjoittelujaksoja, niin käytännössä tuo ero opintoviikkojen suhteen on suurempi. Mitä hemmetin hyötyä on, että on jossain kaupankassalla kuukauden, tai matkatoimiston myyjänä. Ei siitä juuri korkeakoulun edellyttämää tietoutta saa.

Ja mitä tuohon myyntipintaan tulee, niin onhan asia myös niin, että kuka tahansa voi myydä hyvää tuotetta, mutta hyvää tuotetta ei kuka tahansa voi tehdä. Kyse on pitkälti siitä, että AMK haluaa nostaa egoaan kutsumalla tutkintoaan korkeakoulututkinnoksi.

 

[palle fontän]

Viestin lähetti teemu_s
Kuten sanoit heki niin KTM:t ovat tittelinsä perusteella arvostetumpia. Miksi? Syy on siinä että ammattikorkeakoulut ovat varsin uusi koulutuslaitos ja instituutio.

Ehkäpä tuossa on jotain perää, mutta kyllä vain vuoren varmasti todeta sinulle, että vielä 20 vuoden päästä näiden tutkintojen arvojärjestys on sama.

Jos tarkoitat että hyviä kesätöitä saavat KTM-opiskelijat jo kolmen vuosikurssin jälkeen niin huomioi se että kolmannen vuoden jälkeen moni tradenomi ON jo pitempiaikaisessa työsuhteessa.

KTM, tuo akateemisen maailman höyhensarjalainen. Ei ole kovin suuri saavutus hankkia HKKK:lta noin kolmekymmentä noppaa/lukukausi. Laske sitten siitä, että kuinka nopeasti sieltä valmistuu.

KTM:t voi tehdä omia analyysejään ja kaavojaan ja DI:t suunnitella mutta yrityksen kannalta tärkeimmän eli tuotteen myynnin tekee kuitenkin erittäin suurella todennäköisyydellä se asiakaskontaktissa oleva TRADENOMI!

Kiekkoyömäisen viiltävää analyysiä monen vuoden työkokemuksella? On se hienoa, että siellä koulussa saadaan oppilaat arvostamaan omaa tutkintoaan. Juuri tällainen pää omassa perseessä toiminta on se, joka aiheuttaa suurimmat haasteet työelämässä. Yhteistyö ja kommunikaatio ei toimi eri tahojen välillä. Loppun sen verran fraaseja, jotta huonosti johdetussa firmassa ei toimi mikään kunnolla. Hyvä tuote myy itse itsensä, ja hyvä myyjä saa myydyksi vähän huonompaakin tuotetta.

 

[Tykki]

Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, mitä haluaa elämältään. Jos on varma, että haluaa vaikkapa itsenäiseksi yrittäjäksi, niin tradenomin tutkinto on varmastikin riittävä. Jos taas haluaa luoda itselleen uraa (ja myös edetä) jossain olemassa olevassa firmassa ja firmoissa, helpommalla pääsee kun koulutuspohja on reilassa. Sanoisin, että tradenomi aloittaa työnsä usein alemmalta tasolta ja pysyykin siellä pidempään, kuin KTM. Toki poikkeuksia tähänkin varmaan on.

Enkä ole ikinä kenenkään kuullut valittavan, että on suorittanut liian korkean tutkinnon. Toisinpäin olen kyllä kuullut käyvän.

 

[heki]

Viestin lähetti Tykki
Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, mitä haluaa elämältään. Jos on varma, että haluaa vaikkapa itsenäiseksi yrittäjäksi, niin tradenomin tutkinto on varmastikin riittävä. Jos taas haluaa luoda itselleen uraa (ja myös edetä) jossain olemassa olevassa firmassa ja firmoissa, helpommalla pääsee kun koulutuspohja on reilassa. Sanoisin, että tradenomi aloittaa työnsä usein alemmalta tasolta ja pysyykin siellä pidempään, kuin KTM. Toki poikkeuksia tähänkin varmaan on.

Enkä ole ikinä kenenkään kuullut valittavan, että on suorittanut liian korkean tutkinnon. Toisinpäin olen kyllä kuullut käyvän.

Erittäin hyvin sanottu. Ei kaikkien tarvi olla korkeakoulututkinnon suorittaneita. Mielestäni sinänsä AMK uudistus oli hyvä, ja sillä saatiin todella hyvä tutkinto korkeakoulun ja opiston väliin. On nimenomaan paljon töitä, joissa AMK pohja on todellakin riittävä, eikä korkeakoulusta ole mitään hyötyä (jos ei haittaakaan). Lisäksi moni tuttavani on opiskellut ensin muutaman vuoden AMK:ssa, ja sitten päätynyt, että haluaa vielä korkeakoulututkinnon päälle. Nimenomaan omia valintoja oman tilanteen, motivaation ja kunnianhimon mukaan.

Jotain kuitenkin tutkinnoista kertoo varmaan sekin, että hyvin usein AMK tutkinnon suorittanut jatkaa vielä korkeakoulussa. Toisinpäin en tiedä yhtään tapausta.

Sitä en allekirjoita, että kauppatieteet olisivat jotenkin akateeminen höyhensarjalainen. Monet taloudelliset mallit ovat erittäin sofistikoituneita, ja vaativat ymmärtääkseen tueksi todella hyvät tiedot mm. matematiikasta. Samoin esim. optioiden hinnoittelumallit eivät todellakaan ole mitään höyhensarjatasoa. HKKK:ssa saa tosi helposti perusopintoviikot kasaan. Mm. markkinoinnin ja johtamisen oparit saa kasaan lähinnä maalaisjärjen käytöllä ja sanahelinällä. Tahti muuttuu, kun alkaa syventävät opinnot. Ainakin kansantaloustieteet, rahoitus laskentatoimi vaativat jatko-opintotasolla aivan erilailla vaivaa, aikaa ja ajattelua, kuin perusopintotaso. Taloustieteet ovat tiedettä siinä missä muutkin, ja päinvastoin kuin monesta yliopisto suuntauksesta, on niistä myös hyötyä arkielämässä. Ainakin niiden avulla saa ammatin, mutta ketä kiinnostaa jokin komparatiivinen taiteentutkimus, tai kiinan tutkimus?

 

[Carlos]

Yhden tradenomin tarina

Kun nyt asiasta väännetään peistä, kerronpa tässä vaikka minäkin omat taustani.

Lukion jälkeen kävin armeijan, ja olin yhteensä n. 1,5 vuotta töissä, eräässä logistiikkayrityksessä, ihan perusduunarina.

Halusin lähteä opiskelemaan logistiikkaa, mutta siinä vaiheessa siitä ei ollut varsinaista suuntautumisvaihtoehtoa missään "oikeassa" korkeakoulussa, vain 3 AMK:ta tarjosi tämän ohjelman. Valitsin niistä yhden, Satakunnan AMK:n. En osaa sanoa olisinko päässyt esim. Kauppakorkeaan, voi olla että olisin, voi olla että en.

Opiskeluun meni n. neljä vuotta yhteensä, ja se vastasi kyllä minun odotuksiani varsin hienosti (luin muuten 160ov). Kieliopintoja sai niin paljon kuin halusi, tietotekninen opetus oli oikein hyvää, koulussa oli ns. viimosen päälle kaikki välineet, ja alakohtaiset opinnotkin olivat varsin perusteelliset. Ainakaan jälkikäteen työelämässä ei ole kertaakaan tullut vastaan tilannetta että olisin tuntenut koulusta saamani tietotason riittämättömäksi.

Siinä välissä sitten olin kesätöissä tässä samaisessa logistiikkafirmassa, ja yhden 5kk työrupeaman jopa kokonaan eri alallakin, tehden pääosin IT-hommia.

Sanoisin tähän väliin että AMK:sta on helppo päästä läpi, oli sitten lähes mimmoinen idiootti tahansa. Mutta sieltä voi saada myös paljon irti, riippuen ihan omista motiiveista. Eli Tradenomin tutkinto ei ole mikään itseisarvo, paperin saaneita on laidasta laitaan.

Kirjoitin sitten opinnäytetyöni, joka sai muuten paljon kehuja, ja jopa kaksi stipendiäkin. Siitä muuten sanottiin että olisi kelvannut heittämällä myös graduksi, pituutta oli vähintäänkin riittävästi johtuen laajasta aiheesta. (kiitos työn tilaajan)

Sittemmin lähdin ulkomaille töihin, ja olen aloittanut samalta tasolta kuin mitkä tahansa korkeakoulun käyneet, pääsin suoraan ns. johtajakoulutukseen. Uran kehittymiselle ei ole näkyvissä mitään esteitä tällä hetkellä, pohja on luotu ja omalla tekemisellä mennään tästä eteenpäin.

Siltikin moni kaverini on päätynyt samoihin hommiin mitä teki ennen koulun aloittamista, tai johonkin tyypilliseen "merkonomin hommaan". Myös tässä nimenomaisessa firmassa on työntekijöitä joilla on vastaava koulutus kuin minulla, mutta he ovat ns. rivityöntekijöitä.

Omassa vaa'assani on painanut se että otin koulusta kaiken irti ja sain hyvät arvosanat, sekä olen hankkiutunut työpaikkoihin jotka näyttävät hyvältä cv:ssä. Juuri tuo työkokemus tuntuu olevan se millä on merkitystä. Tähänkin firmaan tullessani työhaastattelussa lähinnä kysyttiin että oliko mulla joku tutkinto, ja sitten alettiin puhua aikaisemmasta työkokemuksesta. Ketään ei oikeastaan kiinnostanut se mitä oli opiskellut ja miten menestynyt, vaan se mitä osasi, eli mistä löytyi työtodistus tueksi.

Mitä voisin sanoa siis yhteenvetona, tutkinnolla ei ole loppupeleissä ainakaan niin kovin paljoa väliä, vaan sillä mitä osaat tehdä/mitä olet tehnyt. Omalta osaltani asiaa auttoi tietysti se että täällä ei tunneta tuota negatiivista sanaa "tradenomi", vaan minulla oli yksinkertaisesti BBA-tutkinto / tutkinto yleensä. Kiitos ja tervetuloa.

Jos joku pohtii tradenomiksi lukemista tulevaisuudessa, niin suosittelen kyllä, mutta mikään tae se ei ole valoisasta tulevaisuudesta. Sanoisin että jos panostaa tarpeeksi kieliin ja tietoteknisiin taitoihin, hirveästi ei voi mennä metsään. Siihen päälle tietysti ne oman alan ammattiopinnot.

Sen mitä tiedän kauppakorkean opinnoista, olisin varmasti saanut sieltä jotain muutakin tietoa kuin mitä nyt tiedän, mutta olisiko se merkittävästi auttanut urakehitystäni sitten jollain lailla -en usko. Vain se on varmaa että opiskelu olisi kestänyt kauemmin.


EDIT: Type-o.

 

[Shayne]

Viestin lähetti Jukka
Jos ns. huipulle haluaa, ei KTM:kään taida olla se oikea tutkinto. Aika hiljaista on suuryritysten johdossa KTM:eiden osalta ja nekin vähät, jotka ovat huipulle päässeet ovat kunnostautuneet lähinnä munauksissa(Sonera, pankkikriisi). Tunnetuimmat KTM:t ovat kai Jari Sarasvuo(ei tainnut valmistua), Lenita Airisto ja Kaj-Erik Relander. Kukaan ei ole kai luonut mitään oikeasti merkittävää.

Mistähän se konsernijohtajakoulu sitten löytyisi?

Sitä paitsi, tuskinpa niitä oikeasti menestyviä KTM:iä löytyy iltapäivälehtien sivuilta.

Ja pankkikriisiinkin liittyen, eiköhän se ole niin, että markkinoiden vääristyessä herkimmin vääriä johtopäätöksiä tekevät sellaiset, jotka eivät taloustieteiden teorioita tunne.

 

[Kullervo]

Ei ole mulla tietoa kummastakaan koulutuksesta mutta...

En ole kaupallisen alan ihmisiä, mutta puhun koulutuksesta yleensä. Hieman ensin itsestäni. Olen ammattikorkeakoulusta valmistunut insinööri. Ylemmistä korkeakouluista tai yliopistoista minulla ei ole kokemuksia.

Omien ja muilta kuultujen kokemusten perusteella sanoisin, että ammattikorkeakoulujen ja yliopistojen kesken on suuria eroja. Oppilaitoksen sisälläkin on suuria eroja riippuen koulutusohjelmasta. Saman koulutusohjelmankin sisällä on suuria eroja. Toinen opettaja on hyvä ja toinen huono. Itselleni sattui molempia. Osa opettajistani opetti myös korkeakoulun puolella ja täytyy tunnustaa, että he olivat hyviä.

Itse olen erittäin tyytyväinen saamaani ammattikorkeakouluopetukseen. Olen ollut 3 vuotta työelämässä ja pärjännyt hyvin. Mitä jos olisin lukenut itseni DI:ksi? Olisiko asiani paremmin? Minä todennäköisesti ansaitsisin paremmin. Saattaisi saada jonkin työpaikan helpommin. Ei sitä tiedä, koska en hakenut mihinkään teknilliseen korkeakouluun. Vieläkään se ei olisi myöhäistä. Osa vanhoista luokkakavereista on mennyt jatkamaan yliopistoihin. Itse en ole mennyt, koska olen laiska, en halua enää opiskella ja olen tyytyväinen työtilanteeseeni.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen. Kumpi parempi. Jos halua ja älyä on niin tottakai yliopistoon, mutta mielestäni ei ole katastrofi valmistua ammattikorkeakoulusta. Ota etukäteen vanhoilta ja nykyisiltä opiskelijoilta selvää oppilaitoksista johon haet. Tällöin on pienempi todennäköisyys, että pettyisit koulutuksen tasoon.

 

[heki]

Carlos: Juuri noin minäkin uskon. Hyvä kaveri raivaa aina tiensä. Keskimäärin KTM pääsee aloittamaan hievan ylempää, ja näin ollen ehkä AMK:lainen joutuu tekemään kenties hievan enemmän töitä päästäkseen käsiksi uraputkeen. Moni KTM on ikäänkuin valmiiksi tuon putken alussa, mutta Tradenomi joutuu ensin raivaamaan tiensä päästäkseen tuon putken eteen. Uralla nousua siis helpottaa KTM tutkinto, mutta tradenomi tutkinto ei sitä suinkaan estä. Mutta muistettava on myös se, että moni näistä AMK:n huipuista olisi päässyt varmasti myös korkeakouluun niin halutessaan. Sen sijaan suuri joukko ns. harmaata massaa päätyy AMK:sta normaaleihin (ennen usein merkonomien hoitamiin) tehtäviin. Toki ei näissä tehtävissä mitään vikaa ole, kunnioitettavia ja arvostettuja ammatteja, joita varmasti tarvitaan. Sen sijaan keskitason KTM päätyy usein asiantuntija tehtäviin tai alempaan/keskijohtoon.


Jukka: Aika hiljaista on tietosi, jos perusta mielipiteellesi on tuo, mitä kirjoitit (eli julkisuus).Faktaa on, että yritysjohtajia on lähinnä kolmesta koulusta, eli tekusta, oikiksesta ja kauppiksesta. Näistä muistaakseni tekusta ja kauppiksesta oli eniten, ja oikiksesta 3. eniten. Muut koulutustaustat ovat selvästi harvinaisempia. Jos tilannetta tarkastellaan johtotehtävätasolla, niin sielläkin teku ja kauppis ovat kärjessä, riippuen lähinnä alasta.

 

[MadMan]

Viestin lähetti heki
Carlos: Juuri noin minäkin uskon. Hyvä kaveri raivaa aina tiensä. Keskimäärin KTM pääsee aloittamaan hievan ylempää, ja näin ollen ehkä AMK:lainen joutuu tekemään kenties hievan enemmän töitä päästäkseen käsiksi uraputkeen. Moni KTM on ikäänkuin valmiiksi tuon putken alussa, mutta Tradenomi joutuu ensin raivaamaan tiensä päästäkseen tuon putken eteen. Uralla nousua siis helpottaa KTM tutkinto, mutta tradenomi tutkinto ei sitä suinkaan estä. Mutta muistettava on myös se, että moni näistä AMK:n huipuista olisi päässyt varmasti myös korkeakouluun niin halutessaan. Sen sijaan suuri joukko ns. harmaata massaa päätyy AMK:sta normaaleihin (ennen usein merkonomien hoitamiin) tehtäviin. Toki ei näissä tehtävissä mitään vikaa ole, kunnioitettavia ja arvostettuja ammatteja, joita varmasti tarvitaan. Sen sijaan keskitason KTM päätyy usein asiantuntija tehtäviin tai alempaan/keskijohtoon.

Muistetaan edelleen, että joissain yrityksissä ja etenkin valtion/kunnan hommissa vaaditaan se muodollinen pätevyys uralla etenemiseen. Tämä ei missään tapauksessa koske kaikkia työpaikkoja, mutta seikka kannattaa kuitenkin ottaa huomioon.

 

[Jukka]

Heki

Jos jätetään pankit ja muu rahoitusala pois luvuista, niin monenko ns. suuryrityksen pääjohtaja on koulutukseltaan ktm?

Rahoitusala taas on niin täynnä kaikenlaista vedätystä ja kusetusta, että ainakaan minä en haluaisi työskennellä niissä hommissa. Hyvä esimerkki löytyy osoitteesta http://www.stockbroker-fraud.com/blodget.htm
Merrill-Lynch suostui maksamaan 100 miljoonaa dollaria korvauksia ilman oikeudenkäyntiä. Kertoo hyvin minkälainen käärmeenpesä koko ala on.

 

[MadMan]

Ja sitten alkuperäiseen kysymykseen:
Itse ainakin tekisin niin että hakisin HKKK:n ja sitten vielä AMK:n. Eli jos ei paikka HKKK:ssa aukea niin voi mennä AMK:n, mutta tietenkin ensisijaisena vaihtoehtona kannattaa valita kauppakorkea.