To 26.3.2015 SaiPa - Kärpät (4. puolivälierä)

[charger]

Mielenkiintoinen vääntö oli ja ihan ymmärrettävästi parranpärinää tuomioista. Naurattihan tuo itselläkin, kun Kärppien selvältä näyttänyt maali hylätään ja SaiPan epäselvältä näyttänyt maali hyväksytään. Siihen lisänä vielä esim. Huml:n omituinen jäähy, niin pelin aikana kävi mielessä kaikennäköiset salaliittoteoriat.

Tuntuu että kun Kaukokiikari tuomitsee Kärppä-pelejä niin kaikenlaista sattuu...

 

[kaimarin kantis]

Donskoi sen sijaan totesi pelin jälkeen sääntöjen nykyään menevän noin. Minkäs teet.

Niinhän se sano, mutta oliko se vain huumoria? Vai meneekö säännöt oikeasti noin? Eli ohjausliike sallitaan, kunhan samalla ei jarruteta?

 

[Numero66]

Itsekin mietin heti, että heittikö Donskoi sarkastisesti tuon kommentin vai oliko ihan totisena ja selvästi asiasta tietävänä sanonut? Jos tuon haastattelun löytäisi jostain niin olisi hienoa. Itse en ole moisesta muutoksesta kuullutkaan. Ainakin aikaisemmin kiekon sai ohjata maaliin, mutta potkaisuliikettä ei saanut tehdä, eli aika selkeä sääntötulkinta. Jos tuota sääntöä ei ole muutettu niin tuomareiden tuomion muuttaminen oli selkeä virhe videotuomarilta ja puolestaan jos on muuttunut, niin aivan oikea ratkaisu.

SaiPan maalin ohjasi Järvinen korkealla mailalla, ja vaikka se olisi lisäksi Rauhun kimmonnut niin maali olisi pitänyt hylätä. Videotuomarin päätös kääntää tuomareiden tuomio oli tyrmistyttävä ja täysin väärä, varsinkin kun tuomioiden kääntämisessä todisteiden pitäisi olla erittäin selkeät.

Edit: Korjataan alkuperäistä tekstiä eli, kun katson tuota Donskoin maalia uudestaan ja uudestaan, niin luistin saattaa irrota hiuksen hienosti jäästä, jolloin tuo voitaneen kaiketi tulkita potkuksi eikä ohjaukseksi. Ehkä videotuomarit siksi päätyivät ratkaisuunsa.

Lisäksi lisäsin kuvakaappauksia tuosta "Raun" maalista. Jos nuissa nelosen autoissa on yhtä rakeinen kuva kuin nuissa ruudun videoissa voin kuvitella kuinka videotuomarit, jotka molemmat kävi tarkistamassa tilanteen, missasivat kiekon kulun. Mutta siinäkin tapauksessa tuomareiden tuomion kääntäminen oli kyllä uskomaton teko.

Kuva1, yleiskuva, kiekon korkeus selvästi näkyvissä hetki ennen Järvisen ohjausta
Kuva2, ohjaushetki, mailan lapa Masuhrin hartioiden yläpuolella noin Järvisen leuan korkeudella
Kuva3, Raun maila, kiekko selvästi Raun mailan yläpuolella ja Masuhrin hartialinjan alapuolla, Raun maila värjätty siniseksi selvennykseksi
Kuva4, Raun maila 2, kiekko selvästi matkannut alaspäin edellisestä ja silti on vielä Raun mailan yläpuolella
Kuva5, yläriman korkeus, kuvasta näkee selvästi, että ylärima on noin Järvisen numeroiden puolivälin korkeudella, Masuhr on kyykistynyt aikaisemmista kuvista joten hänen hartiansa on alempana kuin edeltävissä kuvissa.

Kaiken kaikkiaan, mielestäni on aika selvää, että kiekkoa ohjatessaan Järvisen lapa oli yläriman yläpuolella ja videotuomarit tekivät väärän ratkaisun kääntäessään päätuomarikaksikon tuomion.

 

[Wolves]

Itsekin mietin heti, että heittikö Donskoi sarkastisesti tuon kommentin vai oliko ihan totisena ja selvästi asiasta tietävänä sanonut? Jos tuon haastattelun löytäisi jostain niin olisi hienoa.

Yllättävä perhonen ja Donskoi kaatoivat SaiPan - 26.03.2015 - SaiPa - Kärpät - SM-LIIGA - Otteluraportti - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

− En muistanut sitä, että se on tällä kaudella muuttunut, että jos jarruttaa kiekkoon, niin sitä ei sitten hyväksytä. Pakkohan minun oli laittaa terät poikittain, se olisi mennyt siinä muuten längistä.

 

[Numero66]

Tuosta kirjallisesta versiosta ei välity se millä tavoin Donskoi tuon sanoi, mutta pelkän tekstin perusteella tuntuu siltä, että ehkä tuollainen linjaus tosiaan on tehty. Tällöin siis oikea tuomio.

 

[JPL]

Ei olisi ensimmäinen kerta, että sääntötulkintoja ei muisteta kertoa pelaajille. Järvelän aikana niitä ei ole viitsitty aina kertoa edes tuomareille. Paljon helpompaa valita sovellettava sääntökohta, kun voidaan aina perustella se sillä, että tätä sääntöä on tulkittu tänä vuonna tällä lailla.

Aiheesta kysytty Järvelältä. Vastauksen sävy ei yllätä

Jatkossa pelaajien pitää muistaa, että mihin suuntaan jarruttavat, ettei vahingossakaan lipsahda sisäsyrjän kautta kiekko maaliin. Ulkosyrjällä tehdyt vissiin edelleen hyväksytään (paitsi tietenkin jos jossain vaiheessa tämmöinen maali hylätään ja Arto I. Järvelältä kysytään aiheesta mielipidettä).

Ei voi kuin nauraa. Toivon todellakin, että uusi erotuomaripomo ja mahdollinen konsultti Ameriikasta saavat tähän edes pikkuisen rotia. Tuomaristolle muutoin minulta peukku eilisestä ottelusta. Heitä on ihan turha syyllistää kenenkään.

 

[Numero66]

A.I. on kyllä ollut turhan pitkään tämän liigan vitsinä ja on varsin erikoista ettei miestä ole heitetty niska-perse otteella vittuun jo aikapäiviä sitten. Erotuomaripomo ja ei saatana tiedä edes sääntöjä.

 

[Gennadi]

Vastakysymyksenä voisin heittää, miten kukaan voi olla niin päästään laho, että kannattaa SaiPaa?

Niin, tämän kysymyksen parissa olen viettänyt peilin edessä usein milloin verestävin, milloin vihaisin silmin. Takaraivo huutaa että onko tämä sen arvoista? Miksi tuottaa turhaa mielipahaa itsellensä? Mutta kun muunkaan joukkueen kannattaminen ei tunnu luontevalta ja SaiPan kannattaminen tulee geeniperimänä. Sama juttu kuin pohjois-pohjanmaalainen herätysliikkeen jäsen väkisinmakaa siskonsa, mutta luulee rakastelevansa serkkunsa kanssa.

 

[Aapee79]

A.I. on kyllä ollut turhan pitkään tämän liigan vitsinä ja on varsin erikoista ettei miestä ole heitetty niska-perse otteella vittuun jo aikapäiviä sitten. Erotuomaripomo ja ei saatana tiedä edes sääntöjä.

Eikä sinun muutamaa viestiä yllä olevasta vesiväripiirros teoriasta välity, mitä yritit tarkoittaa. Tai piirtää. Donskoin maali hylättiin säännön takia ja Raun maali hyväksyttiin, koska jumalauta jääkiekossa tehdään niin, kun kiekko saavuttaa verkon.

 

[oukka]

Eikä sinun muutamaa viestiä yllä olevasta vesiväripiirros teoriasta välity, mitä yritit tarkoittaa. Tai piirtää. Donskoin maali hylättiin säännön takia ja Raun maali hyväksyttiin, koska jumalauta jääkiekossa tehdään niin, kun kiekko saavuttaa verkon.

Eihän tässä nyt ole päätä eikä häntää. Minkä säännön vuoksi Donskoin maali hylättiin vaikka se saavutti verkon?

 

[Siniviiva]

^ No tässä casessa videotuomarilla oli se paljon puhuttu jumalmoodi päällä Saipan hyväksi..

 

[Barney]

^ No tässä casessa videotuomarilla oli se paljon puhuttu jumalmoodi päällä Saipan hyväksi..

Itse tässä tilanteessa luotan ainakin enemmän Joonas Donskoin tietotaitoon Liigan säännöistä, kun sinun tai kenekään muun Kärppä-fanin puusilmäisiin kommenteihn. Ja SaiPan maalissa ainut epäselvä asia oli se, osuiko kiekko Järvisen mailaan ennen sen osumista Raun mailaan. Sääntöjen mukaan videotuomari ei voi ilmeisesti tarkistaa kuin sen tehtiinkö maali korkealla mailalla vai ei, ja Raun maila ei taatusti ollut liian korkealla.

 

[The Hockey Handbook]

Itsekin mietin heti, että heittikö Donskoi sarkastisesti tuon kommentin vai oliko ihan totisena ja selvästi asiasta tietävänä sanonut? Jos tuon haastattelun löytäisi jostain niin olisi hienoa. Itse en ole moisesta muutoksesta kuullutkaan. Ainakin aikaisemmin kiekon sai ohjata maaliin, mutta potkaisuliikettä ei saanut tehdä, eli aika selkeä sääntötulkinta. Jos tuota sääntöä ei ole muutettu niin tuomareiden tuomion muuttaminen oli selkeä virhe videotuomarilta ja puolestaan jos on muuttunut, niin aivan oikea ratkaisu.

SaiPan maalin ohjasi Järvinen korkealla mailalla, ja vaikka se olisi lisäksi Rauhun kimmonnut niin maali olisi pitänyt hylätä. Videotuomarin päätös kääntää tuomareiden tuomio oli tyrmistyttävä ja täysin väärä, varsinkin kun tuomioiden kääntämisessä todisteiden pitäisi olla erittäin selkeät.

Edit: Korjataan alkuperäistä tekstiä eli, kun katson tuota Donskoin maalia uudestaan ja uudestaan, niin luistin saattaa irrota hiuksen hienosti jäästä, jolloin tuo voitaneen kaiketi tulkita potkuksi eikä ohjaukseksi. Ehkä videotuomarit siksi päätyivät ratkaisuunsa.

Lisäksi lisäsin kuvakaappauksia tuosta "Raun" maalista. Jos nuissa nelosen autoissa on yhtä rakeinen kuva kuin nuissa ruudun videoissa voin kuvitella kuinka videotuomarit, jotka molemmat kävi tarkistamassa tilanteen, missasivat kiekon kulun. Mutta siinäkin tapauksessa tuomareiden tuomion kääntäminen oli kyllä uskomaton teko.

Kuva1, yleiskuva, kiekon korkeus selvästi näkyvissä hetki ennen Järvisen ohjausta
Kuva2, ohjaushetki, mailan lapa Masuhrin hartioiden yläpuolella noin Järvisen leuan korkeudella
Kuva3, Raun maila, kiekko selvästi Raun mailan yläpuolella ja Masuhrin hartialinjan alapuolla, Raun maila värjätty siniseksi selvennykseksi
Kuva4, Raun maila 2, kiekko selvästi matkannut alaspäin edellisestä ja silti on vielä Raun mailan yläpuolella
Kuva5, yläriman korkeus, kuvasta näkee selvästi, että ylärima on noin Järvisen numeroiden puolivälin korkeudella, Masuhr on kyykistynyt aikaisemmista kuvista joten hänen hartiansa on alempana kuin edeltävissä kuvissa.

Kaiken kaikkiaan, mielestäni on aika selvää, että kiekkoa ohjatessaan Järvisen lapa oli yläriman yläpuolella ja videotuomarit tekivät väärän ratkaisun kääntäessään päätuomarikaksikon tuomion.

Ihan yksinkertainen kysymys? Miksi Järvisen "korkeaa mailaa" pitäisi katsoa yläriman tasolta, jos Järvinen ei ku

Itsekin mietin heti, että heittikö Donskoi sarkastisesti tuon kommentin vai oliko ihan totisena ja selvästi asiasta tietävänä sanonut? Jos tuon haastattelun löytäisi jostain niin olisi hienoa. Itse en ole moisesta muutoksesta kuullutkaan. Ainakin aikaisemmin kiekon sai ohjata maaliin, mutta potkaisuliikettä ei saanut tehdä, eli aika selkeä sääntötulkinta. Jos tuota sääntöä ei ole muutettu niin tuomareiden tuomion muuttaminen oli selkeä virhe videotuomarilta ja puolestaan jos on muuttunut, niin aivan oikea ratkaisu.

SaiPan maalin ohjasi Järvinen korkealla mailalla, ja vaikka se olisi lisäksi Rauhun kimmonnut niin maali olisi pitänyt hylätä. Videotuomarin päätös kääntää tuomareiden tuomio oli tyrmistyttävä ja täysin väärä, varsinkin kun tuomioiden kääntämisessä todisteiden pitäisi olla erittäin selkeät.

Edit: Korjataan alkuperäistä tekstiä eli, kun katson tuota Donskoin maalia uudestaan ja uudestaan, niin luistin saattaa irrota hiuksen hienosti jäästä, jolloin tuo voitaneen kaiketi tulkita potkuksi eikä ohjaukseksi. Ehkä videotuomarit siksi päätyivät ratkaisuunsa.

Lisäksi lisäsin kuvakaappauksia tuosta "Raun" maalista. Jos nuissa nelosen autoissa on yhtä rakeinen kuva kuin nuissa ruudun videoissa voin kuvitella kuinka videotuomarit, jotka molemmat kävi tarkistamassa tilanteen, missasivat kiekon kulun. Mutta siinäkin tapauksessa tuomareiden tuomion kääntäminen oli kyllä uskomaton teko.

Kuva1, yleiskuva, kiekon korkeus selvästi näkyvissä hetki ennen Järvisen ohjausta
Kuva2, ohjaushetki, mailan lapa Masuhrin hartioiden yläpuolella noin Järvisen leuan korkeudella
Kuva3, Raun maila, kiekko selvästi Raun mailan yläpuolella ja Masuhrin hartialinjan alapuolla, Raun maila värjätty siniseksi selvennykseksi
Kuva4, Raun maila 2, kiekko selvästi matkannut alaspäin edellisestä ja silti on vielä Raun mailan yläpuolella
Kuva5, yläriman korkeus, kuvasta näkee selvästi, että ylärima on noin Järvisen numeroiden puolivälin korkeudella, Masuhr on kyykistynyt aikaisemmista kuvista joten hänen hartiansa on alempana kuin edeltävissä kuvissa.

Kaiken kaikkiaan, mielestäni on aika selvää, että kiekkoa ohjatessaan Järvisen lapa oli yläriman yläpuolella ja videotuomarit tekivät väärän ratkaisun kääntäessään päätuomarikaksikon tuomion.

Yksi lisäkommentti vielä... Jos Rau osui mailallaan kiekkoon, niin sitten Järvisen korkeaa mailaa pitää katsoa hartialinjan korkeudelta eikä yläriman korkeudelta. Koska silloinhan Järvinen ei pelannut kiekkoa maaliin. Jos kiekko menee Raun kautta maaliin ilman, että osuu mailaan niin sitten Järvisen korkea maila katsotaan yläriman tasolta. Lisää kameroita halliin niin noita olisi helpompi tarkistaa.

 

[Hxxx]

Itse tässä tilanteessa luotan ainakin enemmän Joonas Donskoin tietotaitoon Liigan säännöistä, kun sinun tai kenekään muun Kärppä-fanin puusilmäisiin kommenteihn.

Löytyykö luottoa IIHF:n voimassaoleviin sääntöihin, joissa sanotaan potkumaalista seuraavasti:

Jos kenttäpelaaja kääntää luistintaan millään tavoin tarkoituksenaan ohjata kiekkoa luistimella ja kiekko menee ohjauksen seurauksena maaliin, maali hyväksytään, ellei kyseessä ole havaittavissa oleva potkuliike.

Kärppien maali hylättiin väärin perustein, mutta Saipan maalituomio meni oikein. Ei ollut korkea maila.

 

[Barney]

Kärppien maali hylättiin väärin perustein, mutta Saipan maalituomio meni oikein. Ei ollut korkea maila.

Kyllä minä uskon Joonas Donskoin aika hyvin tietävän Liigan säännöt ja uudet sääntömuutokset ja tuskin hän ihan lämpimikseen tällaisia puheli:

− En muistanut sitä, että se on tällä kaudella muuttunut, että jos jarruttaa kiekkoon, niin sitä ei sitten hyväksytä. Pakkohan minun oli laittaa terät poikittain, se olisi mennyt siinä muuten längistä.

Eli siis itse uskot Donskoin keksineen itse tuon sääntömuutoksen? Pitää kuitenkin huomioida, että Donskoi ei ole oululainen (vaikka onkin "Kärppä-junnu"), joten pitäisin häntä aika luotettavana lähteenä. Voihan se toki olla, ettei Donskoi tiedä Liigan sääntöjä ja heitti sitten ihan hatusta tuon "En muistanut, että se on tällä kaudella muuttunut". Oma mielipide ainakin tuosta tilanteesta muuttui heti Donskoin lausunnon jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse tässä tilanteessa luotan ainakin enemmän Joonas Donskoin tietotaitoon Liigan säännöistä,

Tuo on ensimmäinen kerta, kun tuolla perusteella maali hylätään. Aiemmin en ole huomannut ainoatakaan ja tällä kaudellakin on identtisiä maaleja näkynyt.. Edelleen on saanut jarruttaa kiekkoon ja ohjata kiekon maaliin. Mitä Järvelän kommenteista lukee, niin kyllä tuossa taitaa olla niin, että hylkäys on seurausta potkutulkinnasta, joka on kyllä kiistatta virheellinen. Donskoin lausunto vaikuttaa lähinnä heitolta, missä ihmettelee asiaa itsekin.

Tulipa etsittyä tuota tulkintamuutosta internetin syövereistä. Kaikkia muita sääntömuutoksia kyllä löytyy, mutta tuosta ei hiiskuta sanaakaan. Voihan kyllä vika olla etsijässä, mutta veikkaanpa seuraavan jarrutusmaalin tuottavan edelleen maalin. Tai sitten liigassa muutetaan lennosta tulkintoja, ettei kukaan olisi tehnyt virhettä :)

 

[Numero66]

Eikä sinun muutamaa viestiä yllä olevasta vesiväripiirros teoriasta välity, mitä yritit tarkoittaa. Tai piirtää. Donskoin maali hylättiin säännön takia ja Raun maali hyväksyttiin, koska jumalauta jääkiekossa tehdään niin, kun kiekko saavuttaa verkon.

Kommenttini oli tarkoitettu tuon jätkän jo pitkään jatkuneeseen epäpätevyyteen eikä ollut ainoastaan kritiikkiä nuista sanomisista.

 

[Numero66]

Ihan yksinkertainen kysymys? Miksi Järvisen "korkeaa mailaa" pitäisi katsoa yläriman tasolta, jos Järvinen ei ku

Yksi lisäkommentti vielä... Jos Rau osui mailallaan kiekkoon, niin sitten Järvisen korkeaa mailaa pitää katsoa hartialinjan korkeudelta eikä yläriman korkeudelta. Koska silloinhan Järvinen ei pelannut kiekkoa maaliin. Jos kiekko menee Raun kautta maaliin ilman, että osuu mailaan niin sitten Järvisen korkea maila katsotaan yläriman tasolta. Lisää kameroita halliin niin noita olisi helpompi tarkistaa.

Jos järvinen ei ku? Kuvasarjahan osoittaa ettei rau koskenut kiekkoon ja sen näki tv:n hd kuvasta vielä selvemmin, tosin siitä en vastaavaa kuvasarjaa voinut tehdä ja oli tyytyminen tuohon ruudun materiaaliin.

 

[The Hockey Handbook]

Jos järvinen ei ku? Kuvasarjahan osoittaa ettei rau koskenut kiekkoon ja sen näki tv:n hd kuvasta vielä selvemmin, tosin siitä en vastaavaa kuvasarjaa voinut tehdä ja oli tyytyminen tuohon ruudun materiaaliin.

Mitenköhän olen saanut saman viestin lainattua kahteen kertaan :-) Katselin muuten tuota videotarkistusepisodia huvittuneena... Sillä aluksi päätuomari keskusteli pitkään puhelimessa. Tämän jälkeen nuorehko kaveri poistui videokopista ja juoksi takakäytävää pitkin lähetysautolle... (Tiedän missä kohtaa hallin ulko-ovista lähetysauto sijaitsee). Kaveri palasi juosten takaisin ja keskutelu päätuomarin kanssa puhelimessa jatkui... Tämän jälkeen toinen kaveri poistui (vanhempi pukumies) kopista ja käveli lähetysautolle. Vasta tämän toisen lähetysautolla käynnin jälkeen maali hyväksyttiin. Ihmettelinkin miksi eri kaveri kävi toisella kerralla lähetysautolla?