Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Jarna90]

Kannattaakin katsoa niitä hidastuksia, koska suurempi oikeusmurha olisi ollut maalin hyväksyminen kun hylkääminen. Ei vaan voi mailallaan häiritä maalivahdin torjuntatyöskentelyä, niin että maalivahdin paketti hajoaa. Ainoa lieventävä voi olla perustelu, että Tappara puolustaja omalla häirinnällään aiheutti tilanteen. Pelaaja vastaa kuitenkin omasta mailastaan, ja ihan hyvin voi myös olla tarkoituksen mukainen tahallinen häirintä.

Hyvin kevyt hipaisu oli. Tuosta ei pitäisi paljon torjuntatyöskentely häiriintyä. Eikös jääkiekko ole kontaktilaji ei mikään ringette? Eilen muuten Tapparalta jäi myös viheltämättä hirveä määrä selviä koukkaamisia. Varsin yksipuolista tuomarointia oli.

 

[Kukko]

Hyvin kevyt hipaisu oli. Tuosta ei pitäisi paljon torjuntatyöskentely häiriintyä. Eikös jääkiekko ole kontaktilaji ei mikään ringette? Eilen muuten Tapparalta jäi myös viheltämättä hirveä määrä selviä koukkaamisia. Varsin yksipuolista tuomarointia oli.

Torjunta asento häiriintyy Pelicans mailasta, selvä juttu. Tuomaristo tyypilliseen tapaansa antoi heppoisen jäähyn Morleylle ratkaisevilla hetkillä. Omaan tekemiseensä Pelicans siis hävisi.

 

[Mediakuutio]

Jyri Rönn on myös antanut kommentit Tikka-Annunen keissistä. Linkki Hämeen Sanomien uutiseen: Liigan erotuomarijohtaja myöntää: Kerhon johtomaali olisi pitänyt hyväksyä

Jutusta selviää mm. se, että jäähyn voi kumota videon katsomisen jälkeen.

Edellä mainitusta Hämeen Sanomien artikkelista lainattu seuraava pätkä:


Lainattu kohta kuvaa hyvin taas Liigan puuhastelua mm. tiedottamisessa. Mikä siinä on niin vaikeaa julkaista semmoisia asioita ja juttuja, joissa ei ole lähtökohtaisesti mitään salattavaa? Joskus se julkaiseminen jopa edistäisi asioiden ymmärrystä. Miksi esim. edellä kerrottua tietoa, jonka mukaan Liigan tulkinta on, että maalitilanteen tarkistamisen yhteydessä voidaan myös jäähy perua ja eilisen tilanteen videotarkistuskin on mahdollinen.

Tässä ketjussa on moni sääntöjä jonkin verran tunteva tiennyt kertoa, että ei eilistä tilannetta olisi sääntöjen mukaan voinut edes katsoa videolta, nyt Rönn kertookin, että Liigalla on asiasta oma tulkinta ja tuohon tulkintaan liittyy myös mahdollisuus perua jäähy.

Jutun olennaisin pointti on tässä:


"Missä kohtaa on sääntöpykälä, jossa jäähy voidaan näissä olosuhteissa kumota?

– Se löytyy Liigan omista tulkinnoista, joista olemme sopineet seurojen kanssa. Mietimme juuri sen julkaisua lähipäivinä.

Liigakausi alkoi kuitenkin jo torstaina."

Eli tuollaista vaihtoehtoa ei säännöistä löydy, eikä siitä todennäköisesti ole keskusteltu kenenkään kanssa vaan nyt paskotaan housuun ja koitetaan keksiä, millä Pajusen ja Rönnin puheet saataisiin edes jotenkin jiiriin ilman että koko organisaation uskottavuus menee.

ps. Rönn mainitsee myös "keskustelleensa jääkiekkoihmisten kanssa" joiden mukaan maali pitikin hylätä.

Melkosta puuhastelua nyt tämä kommentointi erotuomariorganisaatiolta

Onko Liiga vieläkään muuten julkaissut näitä sääntötulkintojaan?

 

[Hoitsu]

Onko Liiga vieläkään muuten julkaissut näitä sääntötulkintojaan?

Heitäppä villi veikkaus onko :D?

Tuon Rönnin kommentin jälkeen asiasta ei ole puhuttu kertaakaan missään. Eli ihan keksitty juttu koko konsensus, jolla yritettiin edes jotakin uskottavuutta säilyttää

 

[EPK]

Jukurit - IFK matsissa pitkän tarkastuksen jälkeen hyväksyttiin maali, josta on hankala sanoa, oliko videotuomarilla mahdollisuutta nähdä että kiekko oli maalissa. Rällä jossa kiekko on, käy ainakin puoliksi maalissa. Olin varma että hylätään. Onko kellään käsitystä näistä, voiko tuollaista hyväksyä ja jos voi niin miten? Vai.. onko tässä kyse siitä että kaikkien vuosien jälkeen liiga ei voi esittää julkista pahoittelua, vaan pahoitellaan näiden videotarkastusten kautta? Hymiö tähän.

 

[444]

Minun käsittääkseni (saa korjata jos olen väärässä) homma menee niin, että jos videolta ei varmasti näe, että kiekko käy maalissa, niin maali pitäisi hylätä. Tämä koskee myös niitä tilanteita, joissa kiekko on ehkä saattanut ylittää viivan, mutta räpylä/patja/tms objekti estää näkyvyyden siten, että videolta ei voida todentaa, että kävikö kiekko maalissa vai ei käynyt. Minäkin olin ihan varma, että maali hylättäisiin, ja näin jälkikäteen videota katsellessa olen edelleen sitä mieltä, että maalin hylkääminen olisi ollut oikea tuomio tilanteesta.

Ei tarvitse olla näköyhteyttä kiekkoon maalin sisällä. Esim. tilanne jossa kiekko on maalivahdin räpylässä ja räpyläkäsi olkapäätä myöten maaliverkossa. Silloin voidaan olla varmoja siitä, että kiekko oli ylittänyt maaliviivan.

Tarjolla olleiden kuvakulmien perusteella olisin itse hylännyt Keräsen maalin tänään. Mikäli tilannehuoneella / erotuomarilla oli parempia kuvakulmia ja tarkempaa kuvaa, ja pystyivät sitä myöten olemaan varmoja maalista, niin fine. Mutta näkemäni perusteella en olisi hyväksynyt.

 

[Jape]

Mutta näkemäni perusteella en olisi hyväksynyt.

Kyllä se katsomossakin keskustelua aiheutti ja vaikka tilannetta moneen kertaan screenillä pyöritettiin, niin 99% oli sitä mieltä että maali hylätään. Yläkameran hidastus siis pyöritettiin yleisöllekin monta kertaa. Kova päätös oli ja ratkaisi lopulta ottelun. Suht raskaalla jalalla puskenut ifk ei ollut se parempi joukkue, mutta maalit ratkaisee ja pulinat pois.

 

[Ikuinen try out]

Jos oikein muitan, niin NFL:ssä taisi noissa tarkistuksissa olla sääntönä, että videolta pitää aukottomasti pystyä kumoamaan kentällä tehty tuomio tai muuten kentällä tehty päätös jää voimaan? Tämä olisi se mitä itse toivoisin Liigaankin. Eli, tuomarin on tehtävä tuomio kentällä parhaan näkemyksensä mukaan ja sitten mennään vasta videolle. Moni tilanne on niin fifty/fifty, ettei sitä varmuudella voi nauhaltakaan havaita, näissä vaan todettaisiin, että kentän tuomiota ei pysty videolta kumoamaan. Väitän, että pitkäkestoinen arpominen vähenisi.

 

[5hole]

Jostain kantautui, että olisi näkynyt kiekko avoimessa räpylässä maalin sisässä. Tässä jatkoa siihen tuolta Jukurit palstalta...

Siksi koska sellaista ei ole olemassa.

Yksi TV-teamin jäsenistä ehti eilen kertomaan Facebookissa, että heidä kuvissaan ei avonaista räpsää ja kiekkoa näy.

 

[-One-]

Jostain kantautui, että olisi näkynyt kiekko avoimessa räpylässä maalin sisässä. Tässä jatkoa siihen tuolta Jukurit palstalta...

Eiköhän tässä casessa ole kyse siitä, että tilannehuoneessa pystytään katsomaan rinnakkain kahden kameran kuvaa freimi kerrallaan. Yhdestä kuvasta näkee avoinaisen räpsän ja kiekon sijainnin suhteessa räpsään, yläkameran kuvasta taas räpsän sijainnin suhteessa maaliviivaan. Liitteenä pari suttuista kuvaa. Tilannehuoneella lienee käytössään myös tarkempaa (vähemmän pakattua) kuvaa noista kameroista.

Olikos se viime vuonna kun pystyttiin yksi maali hyväksymään myös vastaavalla tavalla, kun toisesta kamerasta nähtiin että kiekko on patjassa kiinni pystyasennossa ja yläkameran kuvasta nähtiin että se osa patjasta on maalin sisällä.

Kritiikkiä annan Liigalle kuitenkin siitä, että näistä ei kommunikoida julkisuuteen paremmin. Tästäkin kun näytettäsiin videota ja selitettäisiin, miten maali pystyttiin toteamaan, niin luottamus toimintaa kohtaan nousisi yleisön keskuudessa. Nykyinen linja, jossa ei tiedoteta ikinä mistään tuomarien / tilannehuoneen tekemien ratkaisujen perusteluista (ellei nouse tarpeeksi suuri kohu), on omiaan ruokkimaan epäluottamusta järjestelmää kohtaan.

 

[Walkin]

Toivottavasti saataisiin lähivuosina jalkapallosta tuttu maaliviivateknologia myös Liigaan, helpottaisi kummasti hommaa ja ei jäisi arvuuttelulle sijaa. Myös tilanteet joissa jää epäselväksi kävikö kiekko ylärimassa vai takaraudassa ratkeaisivat heti, pahimmillaanhan noissa tilanteissa peli jatkuu usean minuutin verran kunnes tulee katko jolloin voidaan tilanne tarkistaa ja sitten ruuvaillaan kelloa taaksepäin jne.

 

[Tarinankertoja]

Toivottavasti saataisiin lähivuosina jalkapallosta tuttu maaliviivateknologia myös Liigaan, helpottaisi kummasti hommaa ja ei jäisi arvuuttelulle sijaa. Myös tilanteet joissa jää epäselväksi kävikö kiekko ylärimassa vai takaraudassa ratkeaisivat heti, pahimmillaanhan noissa tilanteissa peli jatkuu usean minuutin verran kunnes tulee katko jolloin voidaan tilanne tarkistaa ja sitten ruuvaillaan kelloa taaksepäin jne.

teknologia ei sovellu kiakkoon.. futiksessa on monikamerajärjestelmä ja hahmontunnistus. Kiekon nopeus vaatisi highspeedkameroita ja silti objektin koko, sekä sen peittyminen todnäk maalivahdin alle niin vastaava teknologia ei auttas mitään. Sama ongelma on riittävän tarkassa kiekonpaikannuksessa esim induktiivisesti tai magneettisesti (kun kiakoon lisättäs se rautaklimppi tätävarten).

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oikeastaan muuta ei tarvittaisi, kuin selvät ja julkiset tulkitsemisohjeet. Sen lisäksi se saatanan tilannehuone voisi katsoa niitä tilanteita, kun niitä tulee. Sitten, kun tuomari menee soittamaan niin vastaus olisi jo valmiina tyyliin "kävi maalissa" ja peli jatkuu HETI. Ei ole liigassa niin montaa peliä, että ei voisi vilkaista lennosta niitä sitä mukaan kun tilanteita tulee. Jos nyt joskus tulisikin tilanneruuhkaa, niin sitten toki odotellaan vaan kuinka usein tulee? Ei kovin usein.

 

[Roger Moore]

teknologia ei sovellu kiakkoon.. futiksessa on monikamerajärjestelmä ja hahmontunnistus. Kiekon nopeus vaatisi highspeedkameroita ja silti objektin koko, sekä sen peittyminen todnäk maalivahdin alle niin vastaava teknologia ei auttas mitään. Sama ongelma on riittävän tarkassa kiekonpaikannuksessa esim induktiivisesti tai magneettisesti (kun kiakoon lisättäs se rautaklimppi tätävarten).

Ja lisäksi pallossa on muotonsa puolesta se ominaisuus että kun siru on siellä oikeassa kohdassa niin voidaan varmaksi sanoa että pallo on ylittänyt maaliviivan kokonaisuudessaan. Kiekkohan voi olla esim. pystyasennossa ja siru luultavasti käyttäytyy vähän eri tavalla.

 

[Osmo Rapeli]

Tilannehuoneessa on enemmän kuvakulmia pyörittelyssä kuin (välillä) lähetyksessä. Lähetyksen ohjaaja ei nappaa aina kaikkia samoja kameroita liveen.

 

[SlamDunk71]

Ja lisäksi pallossa on muotonsa puolesta se ominaisuus että kun siru on siellä oikeassa kohdassa niin voidaan varmaksi sanoa että pallo on ylittänyt maaliviivan kokonaisuudessaan. Kiekkohan voi olla esim. pystyasennossa ja siru luultavasti käyttäytyy vähän eri tavalla.

Kyllä tähän löytyy antureita tunnistamaan kiekon asento vähintään asteen tarkkuudella.

 

[MacRef]

Kyllä tähän löytyy antureita tunnistamaan kiekon asento vähintään asteen tarkkuudella.

Uskon, että suht helposti on sellainen tekniikka tehtävissä, mikä kertoisi kiekon asennon (pystyssä vai normaalisti jäätä pitkin). Arvaan silti, että sellainen teknologia, joka tunnistaa kiekon pystyasennon lisäksi myös sen, missä kulmassa kiekko on maaliviivaan nähden, saattaa olla sen resurssiraskas tehdä, että jää tekemättä.

 

[Tarinankertoja]

Uskon, että suht helposti on sellainen tekniikka tehtävissä, mikä kertoisi kiekon asennon (pystyssä vai normaalisti jäätä pitkin). Arvaan silti, että sellainen teknologia, joka tunnistaa kiekon pystyasennon lisäksi myös sen, missä kulmassa kiekko on maaliviivaan nähden, saattaa olla sen resurssiraskas tehdä, että jää tekemättä.

Lisäksi pitäisi havaita sijaintia pienessä tilassa kovassa nopeudessa (monasti yli 40m/s nopeuksia), tilassa jossa on paljon metallia, kuten lusitinten teriä ja maalirautoja, jotka on myös mahdollisesti liikkeessä... Kyllä tää AI teknologialla jossainvaiheessa on opetettavissa, jos on sijoitaa tarpeeksi anturiehin ja maalin alle ja kehikkoon liitettävillä teknologioilla, mutta tosiaan, ainakin tällähetkelllä senverran kallista, että ei ihan het tule.

 

[Sämppäri]

Mites täällä ei ole kyseenalaistettu Sallisen 1-2 maalia TPS:n verkkoon? Suurin osa puhuu luistimella ohjauksesta, mutta omaan silmään näytti selvältä potkulta. Jalkapallosta tutulta kantapääkikalta, missä ikäänkun sisäsyrjällä/kantapäällä muutetaan kiekon menosuuntaa ja annetaan lisää vauhtia. Selvä potkumaali, jos minulta kysytään. Ohjaus olisi ollut, jos Sallinen ei olisi tehnyt pyyhkäisyliikettä luistimella.

 

[MacRef]

Istuin pelissä toimitsijaaition takana ja oli sangen huvittavaa nähdä Bomanin operointia videotarkastuksessa. Boman katseli kahta pysäytyskuvaa peräkkäin, ensimmäisessä kiekko ei ollut vielä osunut luistimeen ja toisessa kiekko oli luistimessa kiinni. Ei ihme jos ei nähnyt Sallisen kiekolle vauhtia antavaa sisäsyrjäpotkua tämän jälkeen.

Kalliit ja hyvät laitteet hankittu, mutta niitä ei osata käyttää. Oli kyllä typeryttävää nähdä Bomanin työskentelyä, olisi voinut vaikka katsoa tilanteen normaalinopeudella 10 kertaa ja tehdä päätöksen näkemänsä perusteella. Toivottavasti Bomanille opetetaan, että kahdesta still kuvasta ei oikein liikettä voi tarkastaa. Toki kaikki tämä Turusen hypyn jälkeen, mutta näitä toki sattuu joka pelissä nopeissa tilanteissa.

Ainakin aiemmin oli käytäntö, että videotarkistuksessa tuomion ratkaisee videotuomari (tilannehuone), ei kentällä oleva tuomari. Jos käytäntö on yhä sama, on ihan sama mitä kuvia Boman katseli. Toki varmasti tuomari osallistuu keskusteluun, mutta se ratkaisu tulee (tai ainakin aiemmilla kausilla tuli) videohuoneesta. En sitten tiedä, onko tätä käytäntöä muutettu suht nykyaikaisten välineiden tultua käyttöön.

Joka tapauksessa, eikös yksi sen tilannehuoneen tarkoitus ollut, että pienemmän porukan ratkoessa asioita ovat ratkaisut tasalaatuisempia, joten siinä mielessä ratkaisu todennäköisesti tuli tilannehuoneesta.

Joten, aika turhaa tuossa on (taas kerran) tuomaria haukkua tilanteessa, missä tuomarin haukuille ei aihetta ole.

 

[-One-]

Ainakin aiemmin oli käytäntö, että videotarkistuksessa tuomion ratkaisee videotuomari (tilannehuone), ei kentällä oleva tuomari. Jos käytäntö on yhä sama, on ihan sama mitä kuvia Boman katseli. Toki varmasti tuomari osallistuu keskusteluun, mutta se ratkaisu tulee (tai ainakin aiemmilla kausilla tuli) videohuoneesta. En sitten tiedä, onko tätä käytäntöä muutettu suht nykyaikaisten välineiden tultua käyttöön.

Joka tapauksessa, eikös yksi sen tilannehuoneen tarkoitus ollut, että pienemmän porukan ratkoessa asioita ovat ratkaisut tasalaatuisempia, joten siinä mielessä ratkaisu todennäköisesti tuli tilannehuoneesta.

Joten, aika turhaa tuossa on (taas kerran) tuomaria haukkua tilanteessa, missä tuomarin haukuille ei aihetta ole.

Juuri näin. Tuomari varmaankin katselee tabletilla tilannetta siksi, että nykyään kaikkien videotarkastusten yhteydessä tarkistetaan myös maalivahdin häirintä. Jos on selvää, ettei häirintää ole, niin se on aivan sama mitä tuomari tabletilta katselee.

 

[manageri6969]

Potku oli, virhe maksoi TPS:lle paljon

 

[starcat]

Jos joku potkaisi niin tps pelaaja. HIFK pelaajan luistin oli koko ajan tps pelaajan luistimessa kiinni. Näkyi hyvin hallin taululta kun tilanne kiekon kumoamisesta näytettiin.

 

[Finlandi_36]

Jos joku potkaisi niin tps pelaaja. HIFK pelaajan luistin oli koko ajan tps pelaajan luistimessa kiinni. Näkyi hyvin hallin taululta kun tilanne kiekon kumoamisesta näytettiin.

Mahtaako tuosta olla klippiä? Meinaan itsekkin sen saman videokuvan näin ja siinä oli selvä potkuliike

E: Näköjään oli:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=KSq6wLBoKRE

 

[Hoitsu]

Mahtaako tuosta olla klippiä? Meinaan itsekkin sen saman videokuvan näin ja siinä oli selvä potkuliike

E: Näköjään oli:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=KSq6wLBoKRE

Kieltämättä tuossa on ihan selvä potkuliike nimenomaan HIFK:n pelaajalta. Vähän oikeusmurhaltahan tuo haiskahtaa