Lukkohan pelasi ihan hyvällä asenteella ja yrityksellä koko pelin ajan, ei siinä ole mitään. Mutta molempien maalien edessä, jossa peli ratkaistaan, Lukko oli selvästi huonompi kuin HPK. Siinä missä HPK maalinsa teki niiltä hollilta miltä maali kuuluukin tehdä, Lukko sai kiekon aina maalin ohi tai Lassilan suojuksiin tai sitten irtokiekkoon ei päästy ollenkaan.
Lisäksi on sanottava se tosiasia että Petri Vehanen oli paljon epävarmempi kuin Teemu Lassila. Yleisen epävarmuuden (joka ilmeni joka ikisen kohti tulleen kiekon sähläämisenä siihen eteen tai sivulle pelattavaksi) lisäksi HPK:n ensimmäinen maali menee Peten piikkiin, enkä sano että se Loikaksen tekemä HPK:n kolmaskaan osuma nyt mikään mahdoton torjuttava oli, varsinkin kun ajattelee kuinka helppoon vartaloharhautukseen Pete meni. No, helposti kyllä aukesi puolustuskin josta Loikas läpiajoon karkasi.
Tuota HPK:n ensimmäistä maalia edelsi selkeä tuomarivirhe, kuten Jupster ylle kirjoitti. Tuskin hallissa kukaan muu kuin tuomari Hakkarainen (vai oliko se Kruus joka vihelsi?) näki siinä Lindgrenin rikkeen, sen sijaan se kamppi jolla Lindgren vedettiin kumoon oli päivänselvä ja totta kai jokainen odotti että se on HPK:n äijä joka lähtee. No, kuten sanottu niin Viitaluoman tekemä maali menee kyllä Vehasen piikkiin.
Sen sijaan Kariyan maali ei minusta ollut potku. Mahdollisesta sitä edeltäneestä paitsiosta en sano juuta enkä jaata.
Lukko aloitti kyllä hyvällä ilmeellä ja se Haatajan tekemä avausmaali oli jo neljäs Lukon huippupaikka siinä alun rynnistyksessä, harmi vaan että enempää ei mennyt Lassilan taakse.
Kyllähän Lukko sai taas pelata roppakaupalla ylivoimaa ja ihan kivasti kiekko siinä mieheltä miehelle kulki, mutta kun se maalinteko tuntuu olevan niin jumalattoman vaikeaa. Kovasti sitä puhutaan että "pitää mennä maalille irtokiekkoihin" mutta puheeksi se aina jää.
Marko Virtala pörräsi kyllä kovasti ja pisti hienosti Mikko Mäenpään katolleen toisessa erässä. Tomi Pettinen puolustuksessa sen sijaan oli hirvittävän epävarma koko pelin ajan, aina nousi iho kananlihalle kun Pettinen oli kiekon kanssa ja HPK pisti painetta äijälle.
Antti Laaksosen sivuun jääminen kolmannessa erässä oli paha takaisku Lukolle. Tiedä sitten olisiko se ylivoima paremmin toiminut jos Antti siellä olisi mukana ollut, mutta noin yleisesti ottaen pitäisi olla selvää että kuudella kolmea vastaan tehdään maali, aikaa siihen kyllä nytkin oli. Tuskin se peliä kääntänyt olisi, mutta kolmen miehen ylivoima pitää käyttää hyväksi.
Pisti tuo Uraman taktikointi tuossa lopussa naurattamaan. Äijähän kopioi lauantaisen Espoon pelin tapahtumia, kun otti ja vaihtoi maalivahtia. Voiko asia olla niin että mies valmentaa SM-liigassa eikä tajua tällaista kikkaa käyttää ennen kuin joku toinen valmentaja hänelle sen näyttää käytännössä? Siltä ainakin tuntuu, en nimittäin usko että Urama nytkään olisi ruvennut maalivahtivaihdoilla kikkailemaan jollei Petri Matikainen olisi lauantaina Espoossa tehnyt sitä ensin.
Muutenkin pisti ihmetyttämään kun neljä minuuttia ennen loppua päästään ylivoimalle, eikä silloin jo oteta maalivahtia kokonaan sivuun. Kaksi maalia kumminkin takana, yhden maalin takaa-ajoasemassa sen nyt vielä ymmärtää ettei riskiä kannata ottaa.
Oliko peliin tarjolla jotain alennuslippuja vai oliko ennennäkemättömän mittava voittoputki houkutellut liki 3800 päätä paikalle? Tiistaipeliksi harvinaisen korkea lukema, mikäli vastassa on joku muu kuin Ässät.
No, onneksi TPS ja Pelicans hävisivät myös pelinsä. Vielä on kaikki auki.