Runkosarjassa tuosta olisi vihelletty joka kerta rankkari. Ja nimenomaan rankkari, koska Haapala oli läpi. Ja nythän hyvinkin saattoivat ratkaista pelin.Kyllä sanoisin, että nuista 4/5 vihellettäisiin rankkari. Nyt ei sit vissiin haluttu ratkaista peliä.
No tämä on sitten KalPan kannalta todella huono juttu. Jos ei kahdessa päivässä palautunut, niin ei sitä palaudu yhdessäkään.Akut vielä tyhjiä JYP-sarjan jälkeen
En toki nähnyt tilanteista kuin yhden uusinnan, mutta en nähnyt myöskään heittäytyvän osuvan ensin kiekkoon. Haapalan tilanteessa Seppälä osuu mielestäni Haapalan mailaan ennen kuin kaataa tämän. Näkemättömyyteni voi toki olla värilaseista johtuvaa, mutta mielelläni näkisin tilanteet klippinä uudelleen, jotta voin mielipidettäni muuttaa.Boldaus oma. Eiköhän tuossa ole ihan sama homma kuin esim jalkapallossa. Saat vetää sukille, kunhan ensin osut palloon. Molemmissa tilanteissa niin Lukka vs Peltola kuin Haapala vs Seppälä puolustavat joukkueet osuvat ensin kiekkoon - sitten vasta pelaajaan.
Ei näitä sääntökirjan mukaan tuomita.Näytätkö sääntökirjasta kohdan, jossa mainitaan, että keskialueella suoritettua rikettä läpiajossa olevaan pelaajaan EI tuomita rangaistuslaukaukseksi? Ts. että pelaajan täytyy olla hyökkäysalueella saadakseen rankkarin? Itse en tälläisesta säännöstä ole ikinä kuullut ja en sitä sääntökirjastakaan löytänyt.
Tämähän olisi todella erikoista, sillä se on vielä kuluttavampaa, koska matkat ovat pidempiä. Ja taas jättää niille muille enemmän tilaa pelata. Kuten sanottu, jos eilen KalPalla oli akut tyhjät, eivät ne tämän sarjan aikana enää pääse missään kohtaa palautumaan.On hyvin mahdollista, että huominen peli tulee olemaan Niiralan Montussa täysin erilainen. KalPa tulee kovemmalla luistelulla päälle ja taklaamaan paljon eilen nähtyä enemmän.
Tämähän olisi todella erikoista, sillä se on vielä kuluttavampaa, koska matkat ovat pidempiä. Ja taas jättää niille muille enemmän tilaa pelata. Kuten sanottu, jos eilen KalPalla oli akut tyhjät, eivät ne tämän sarjan aikana enää pääse missään kohtaa palautumaan.
Mitä et usko? Että akut ovat tyhjät? Minä olen koko ajan sanonut, että mistään lepoedusta on turha puhua, kun KalPalla oli kaksi vuorokautta huilia ennen eilistä - se kyllä riittää. Täällä sitten jotkut ovat nostaneet rasituseroja jne, ja oliko Virtakin jotain sanonut sen suuntaista, en tiedä.Enpä usko.
Mitä et usko? Että akut ovat tyhjät? Minä olen koko ajan sanonut, että mistään lepoedusta on turha puhua, kun KalPalla oli kaksi vuorokautta huilia ennen eilistä - se kyllä riittää. Täällä sitten jotkut ovat nostaneet rasituseroja jne, ja oliko Virtakin jotain sanonut sen suuntaista, en tiedä.
Ei näitä sääntökirjan mukaan tuomita.
JYP-HPK -sarjassa tällainenkin tapaus nähtiin (koukku läpiajossa siniviivan ja keskialueen välissä) ja sitä puitiin jossain ottelussa että miksi tuli vain jäähy. Siellä sitten selitykseksi keksittiin tuo keskialuesääntö. Tai "sääntö", jos on siis ihan tuulesta temmattu playoffs-tasoittelu.
Kyllä, siksi tuota kommentoinkin. On tuota omaa urheilua sen verran takana ja läheltä nähnyt niin SM- kuin MM-mitalistienkin tekemistä sekä tietämystä kertynyt, ettei tuo mistään tuulesta temmattua ole. Siinä on mittava ero, onko niitä välipäiviä yksi vai kaksi. Sitä en tiedä pelasiko KalPa eilen säästellen, ei se siltä näyttänyt. Tappara sai pidettyä kiekkoa enemmän kuin KalPa olisi halunnut ja siksi peli paljon vyöryikin kohti KalPan maalia. Lisäksi Tappara oli fyysisempi muutaman yksilön johdolla.Sinunhan se pitäisi tietää kun olet vedellyt väsyneillä käsillä jo vuodesta 2006, että riittääkö kaksi vuorokautta.
Ei näitä sääntökirjan mukaan tuomita.
JYP-HPK -sarjassa tällainenkin tapaus nähtiin (koukku läpiajossa siniviivan ja keskialueen välissä) ja sitä puitiin jossain ottelussa että miksi tuli vain jäähy. Siellä sitten selitykseksi keksittiin tuo keskialuesääntö. Tai "sääntö", jos on siis ihan tuulesta temmattu playoffs-tasoittelu.
Mutta eihän tässä pääse edes sen keskialuesäännön taakse. http://www.elisanet.fi/axe/rankipotku.jpg Kyllä tuossa mentiin ainoastaan väärästä katsomokiekkojäähystä saadun Virran Peksin kovan nuhtelun taakse.
Ei tietenkään, eihän siinä olisi mitään järkeäkään, koska Tappara on niin hyvä pelaamaan paineen alta pois. En usko, että Kuopiossakaan tuota nähdään, koska siellä on tilaa enemmän, mikä a) antaa kiekolliselle enemmän mahdollisuuksia ja tilaa liikkua, ja b) on karvaajalle kuluttavampaa, koska matkaa on enemmän.Näkihän sen kaikesta karvauksesta yms. että tänään ei vedetä ajokoirana koko aikaa. Väitän ettei ollut kuntoasia puhtaasti vaan taktiikkaa vieraspeliin.
On se peruste aina ennenkin ollut. Eihän se yleensä mikään tyhjä maalipaikka ole, kun siellä on maalivahti edessä. Siksi peruste onkin maalintekotilanne - sitä taas läpiajo eittämättä on. Eikä se KalPa-pakki kyydissä sieltä keskialueelta asti tullut.Tosin edelleen epäselvää onko rankin peruste tuo läpiajossa rikkominen. Selvässä tyhjässä maalipaikassa tuo ei ollut.
Niin, eihän sitä tiedä, vaikka Haapala olisi väsähtänyt matkalle tai jäänyt odottamaan seuraa keneltä kysellä kuulumisia. Ei tuossa keltaisilla ollut mitään toivoa jalalla Haapalaa kiinni saada. Eli selv, tyhjä maalipaikka. Yksin läpi.Tosin edelleen epäselvää onko rankin peruste tuo läpiajossa rikkominen. Selvässä tyhjässä maalipaikassa tuo ei ollut.
Otetaan nyt sen verran takaisin, että Lukka löi kyllä kiekon Peltolalta ihan puhtaasti pois. Sellainen viimeinen oljenkorsi onnistui. Tuota Haapalan tilannetta ei niin pienellä vaivalla ruutu.fi:stä löytynyt, että sen olisin voinut tähän hätään tarkistaa.En toki nähnyt tilanteista kuin yhden uusinnan, mutta en nähnyt myöskään heittäytyvän osuvan ensin kiekkoon. Haapalan tilanteessa Seppälä osuu mielestäni Haapalan mailaan ennen kuin kaataa tämän. Näkemättömyyteni voi toki olla värilaseista johtuvaa, mutta mielelläni näkisin tilanteet klippinä uudelleen, jotta voin mielipidettäni muuttaa.
Jos tuosta olisi jotain muuta pitänyt tuomita, niin Kuuselan maalin perään lisätä kirjaimet SR. Mikkola kampittaa Lajusen liukumaan maalin sivuitse ja lukitsee Lajusen mailan kainaloonsa. Lajunen ei osu Kilpeläiseen millään ruumiinosallaan, ei ole alueella maalin syntyessä eikä häiritse Kilpeläistä. Mikkola pitää Lajusen mailasta kiinni ja jos tämä häiritsee Kilpeläisen toimintaa, tulee syyttävä sormi osoittaa Mikkolaan, ei Lajuseen. Lajuselta ISO peli tuossa tilanteessa.Kyllä tuolle Tapparan maalinhylkäämiselle olisi myös ollut perusteita. Lajusen maili oli nähdäkseni kiinni Kilpeläisessä ja tuosta voi tulkita tilanteen niin että se häiritsi torjuntaa. Vain Kilpi tietää oikeasti estikö se jotain. Ihan niin selkeä ylimääräinen aikalisä tuo ei ollut ja kauan sitä kelattiinkin. Jos olisi ollut turha eikä mitään epäselvää niin ei tuota viittä minuuttia olisi kelattu.
Veli @Torsti yllä on kyllä aivan oikeassa. Ei tuossa mitään epäselvää ole. Selvä maali. Vaikka Lajusen maila jossain Kilpeläisen suojissa on voinut ollakkin niin Mikkolahan tuossa kaverin sinne kaataa ja Lajusella ei ole osaa eikä arpaa. Ainoastaan itseäni ihmetyttää miten tuollaisen lihamäärän läpi voi edes maalia saada.Kyllä tuolle Tapparan maalinhylkäämiselle olisi myös ollut perusteita.
Veli @Torsti yllä on kyllä aivan oikeassa. Ei tuossa mitään epäselvää ole. Selvä maali. Vaikka Lajusen maila jossain Kilpeläisen suojissa on voinut ollakkin niin Mikkolahan tuossa kaverin sinne kaataa ja Lajusella ei ole osaa eikä arpaa. Ainoastaan itseäni ihmetyttää miten tuollaisen lihamäärän läpi voi edes maalia saada.
Rike alkoi aiemmin. Virveli oli kiinni siis keskialueella.
Tosin edelleen epäselvää onko rankin peruste tuo läpiajossa rikkominen. Selvässä tyhjässä maalipaikassa tuo ei ollut.
Tappara oli periaatteessa fyysisempi mutta moni Revon taklaus oli yhden yksilön vetelyä. Ei kaikilla ollut pelin edistämisen suhteen mitään hyötyä. Väitän myös että KalPa veteli eilen parhaat niitit kokoiskuvan kannalta. Mm. monet kiekonriistot vastustajan päässä.
Kyllähän se näytti siltä, että Tappara ylivoimaa pelattiin keski- ja puolustusalueelle eli ei niitä paikkojakaan ihan älyttömästi siunaantunut. Tämä toki oli tuttua ja aiemmista pudotuspelisarjoista eli kiekon ylöstuonti ja rauhoittaminen alueelle on tuskaista hommaa. Sitten kun saadaan rauhoitettua, odotetaan kiekollisen tekevän jonkun tempun, luistellaan vaihtoaition ohi lyömässä vitoset ja mennään vaihtoon. Paskaa.Tappara pystyi kyllä luomaan maalipaikkoja ylivoimalla, mutta Kilpeläinen oli mies paikallaan.
Tuomareista vähemmän yllättäen itkemistä. Jäähyn olisi voinut antaa Haapalaan kohdistuneesta koukusta, mutta ei rankkaria, koska keskialue.
Näytätkö sääntökirjasta kohdan, jossa mainitaan, että keskialueella suoritettua rikettä läpiajossa olevaan pelaajaan EI tuomita rangaistuslaukaukseksi?
Tosin edelleen epäselvää onko rankin peruste tuo läpiajossa rikkominen. Selvässä tyhjässä maalipaikassa tuo ei ollut.
Veli @Torsti yllä on kyllä aivan oikeassa. Ei tuossa mitään epäselvää ole. Selvä maali. Vaikka Lajusen maila jossain Kilpeläisen suojissa on voinut ollakkin niin Mikkolahan tuossa kaverin sinne kaataa ja Lajusella ei ole osaa eikä arpaa. Ainoastaan itseäni ihmetyttää miten tuollaisen lihamäärän läpi voi edes maalia saada.
