Teko ja seuraus: NHL vs. SM-liiga

  • 1 472
  • 9

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mielestäni on korkea aika tarkastella erilaisten väkivaltatekojen seurauksia myös vertaamalla SM-liigan käytäntöä meidän monien ihannoimaan (kuulun tähän joukkoon), mutta vain hyvin harvojen tuntemaan (kuulun tähänkin joukkoon) NHL-kiekkoon. Siellähän sattuu ja tapahtuu paljon, joten erilaista vertailupohjaa löytyy hyvinkin nyt kun myös SM-liigassa ovat törkeydet mahdollisesti kääntymässä nousuun.

Omasta taustastani sen verran, että olen seurannut NHL-kiekkoa noin 20 vuotta. Käyn vuosittain katsomassa paikan päällä useita pelejä molemmilla rannikoilla eli idässä ja länessä sekä myös muualla eli pohjoisessa ja etelässä. Esimerkiksi tällä kuluvalla kaudella olen nähnyt paikan päällä noin 10 ottelua. Sen lisäksi seuraan pelejä tvstä ja netistä niin paljon kuin ikinä ehdin. Kyse on elämäntavasta ja harrastuksesta, jonka rahoitan NHL-vedonlyönnillä.

Yleisesti ottaen missään tilanteessa ei taida olla yhdessäkään yhteiskunnassa sellaista tulkintaa, että vain teosta sinänsä annettaisiin rangaistus, ei sen seurauksista, olivat ne seuraukset sitten tarkoitettuja tai eivät. Jos sallitaan, käytän tässä yhteydessä esimerkkinä monia kiihdyttävää tapahtumaa eli tätä ns. Levokarin tapausta. Niin Levokarin kuin Elomon ja kaikkien muiden vastaavien tapahtumien osalta NHL:ssä toimitaan aina niin, että nimenomaan teon seurauksesta rangaistaan. Jos NHL:ssä esimerkiksi vihellyksen jälkeen väärin taklaava pelaaja ei vahingoita taklattavaa pelaajaa, homma jää lähes siihen eikä tule edes penalttia. Samoin taklaaja välttyy NHL:ssä todennäköisesti taklatun joukkueen poliisin kostolta.

Mikäli taas kävisi vaikkapa niin, että vihellyksen jälkeinen, väärin tapahtuva taklaus vahingoittaa vastapuolen pelaajaa niin, että hänen koko loppukautensa on vaarassa, luita murtuu ja hänelle sekä joukkuelle tärkeät pelit jäävät väliin, taklauksen suorittaja määrätään pelikieltoon nimenomaan siksi, että vastapuolen pelaaja vahingottui taklauksesta. Tästä löytyy useitakin ennakkotapauksia, joissa kaikissa määräävin tekijä on nimenomaan teon seuraus, ei teko sinänsä.

Tämän lisäksi NHL:ssä taklaajaa odottaa vastapuolen poliisin kosto. Koska kosto pyritään suhteuttamaan teon seurauksiin (ei siis itse tekoon), koko loppukauden vaarantava, vihellyksen jälkeen suoritettu väärä taklaus ei kuittaantuisi pienellä nyrkkitappelulla heti tapahtuman jälkeen. Koska kostoa ei voitaisi suorittaa samassa ottelussa taklaajan kentältä poiston vuoksi, se jäisi sitten joukkueiden väliseen seuraavaan kohtaamiseen. Ja se kyllä toteutettaisiin, todennäköisesti erittäin törkeän taklauksen muodossa (useimmiten kyynärpäätaklaus), joka lopettaisi tällä kertaa tuon alkuperäisen väärintaklaajan pelit useamman ottelun ajaksi.

Näin vihellyksen jälkeiseen törkeyteen, jossa tapahtuu myös vakava loukaantuminen, syyllistynyt pelaaja saisi NHL:ssä kolminkertaisen rangaistuksen: ensin tietysti jäähyn+ottelurangaistuksen, sitten pelikiellon, joka sisältää kiellosta riippuen jonkinasteisen palkanpidätyksen. Kolmantena tulisi sitten kostotaklaus tai -isku, joka siirtäisi kaverin sairaslomalle ainakin muutaman ottelun ajaksi.

Nyt kysyisinkin sitä, että onko tuo NHL-käytäntö teistä kovan ja fyysisen kiekon ystävistä väärin? Minun mielestäni se ei ole. Siksi olen myös sitä mieltä, että SM-liigassa tulee rangaista myös erilaisten tekojen seurauksista kuten rangaistaan NHL:ssä ja itse asiassa kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa toiminnassa. Koska SM-liigassa ei ole poliisitoimintaa, pitää pelikiellon olla sitten suhteessa jopa kovempi kuin NHL:ssä. Muutenhan käy siten, että kivikovan pohjois-amerikkalaisen kontaktikiekon rangaistukset typeryyksistä ovat itse asiassa kovempia kuin kahvakiekkoa ja sukelteluja sallivan SM-liigan rangaistukset samoista teoista.

Ja se ei liene tarkoitus?
 

HABS #11

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pelicans, Antikale Lahko
Kiitos!

Olipa tyhjentävä vastaus!
Noinhan asia on normaalissa oikeus käytännössäkin.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Re: Kiitos!

Viestin lähetti HABS #11
Olipa tyhjentävä vastaus!
Noinhan asia on normaalissa oikeus käytännössäkin.

Jaa vastaus? Mä yritin esittää KYSYMYKSEN näille kavereille, joiden mielestä syyn ja seurauksen välillä ei ole mitään suhdetta sekä kavereille, joiden mielestä SM-liiga on ihan neitilinjalla kun antaa pikkaisen pelikieltoja törkeyksistä. Mutta eihän nää kaverit halua vastata -;)
 

ks

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät,HPK
Tämä olisi voitu myös liittää tuohon päähifkiketjuun.Samoin kaikki Levokarijutut.

Oikeuskäytännössä ei kyllä minun ymmärtääkseni ole sellaista ajatusta että teon seuraukset ratkaisevat rangaistukset.Teon tekijän mielentila ja oliko teko tarkoituksellinen vai ei ratkaisevat paljon enemmän.

Pelaajalta voivat lentää hampaat suusta ilman että tulee edes kahden mimuutin penalttia.Siis sm-liigassa.Pelaaja ei voi aina tietää missä hänen mailansa sijaitsee vai voiko?

Nämä pitäisi puida normaalissa oikeudenkäynnissä.Vahingoittunut pelaaja hakisi korvauksia ja rangaistuksia sitä kautta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti ks
Pelaajalta voivat lentää hampaat suusta ilman että tulee edes kahden mimuutin penalttia.Siis sm-liigassa.Pelaaja ei voi aina tietää missä hänen mailansa sijaitsee vai voiko? Nämä pitäisi puida normaalissa oikeudenkäynnissä.Vahingoittunut pelaaja hakisi korvauksia ja rangaistuksia sitä kautta.

Kyllä pelaajalta voi lentää hampaat suusta ja taju kankaalle NHL:ssäkin ilman että tulee penalttia tai edes kostoa. Pahimpia esimerkkejä oli Dallasin kapteen Derian Hatcherin pelityyli toissavuoden finaaleissa. Niistä törkeyksistä ei seurannut yhtikäs mitään toimenpiteitä.

Itse vierastan kyllä sitä, että vahingoittunut pelaaja hakisi korvauksia ja rangaistusta siviilioikeudenkäynnissä. Ne olisivat varmasti turhia prosesseja, jotka hyödyttäisivät vain asianajajia. Parempi on ns. kenttäoikeus NHL:n tyyliin. Sekään ei välttämättä ole hyvä, mutta se on paljon parempi kuin SM-liigan neitirangaistukset.
 

ks

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät,HPK
Olen samaa mieltä.NHL:ssä on tietty kulttuuri näissä asioissa meidän liigassa sitä ei ole.
 

Tkachuk7

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ, WPG, BUF, EDM, STL
Viestin lähetti cobol
Itse vierastan kyllä sitä, että vahingoittunut pelaaja hakisi korvauksia ja rangaistusta siviilioikeudenkäynnissä. Ne olisivat varmasti turhia prosesseja, jotka hyödyttäisivät vain asianajajia. Parempi on ns. kenttäoikeus NHL:n tyyliin. Sekään ei välttämättä ole hyvä, mutta se on paljon parempi kuin SM-liigan neitirangaistukset.

Sivullekirjoittanut on asiasta tismalleen samaa mieltä. Ei jää juuri lisättävää.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, NHL-käytäntö on mielestäni oikea. Pelikiellot jne. eivät ole tarpeeksi suuri pelote, ne eivät hillitse sikailua juuri lainkaan. Sikailijan omaan terveydentilaan suuntautuva akuutti uhka on mielestäni aikojen saatossa osoittautunut tehokkaammaksi. SM-liiga ei salli poliisitoimintaa ja tappeluja kaukalossa koska ne johtajien mielestä pilaavat lajin imagoa ja sponsorikelpoisuutta. Ihmettelenkin että eivätkö sikailut ole paljon huonompaa mainosta lajille? Jääkiekko on luonteeltaan erittäin nopea ja fyysinen laji, joten tunteitten kurissa pitäminen on vaikeaa. Kaikkia tunteenpurkauksia ei voida millään estää, mutta mielestäni Suomessakin pitäisi sallia pelaajien itsensä ns. asettaa rajoja.
Valitettavasti NHL:ssäkin ollaan menossa samaan suuntaan "poliisipolitiikassa" kuin euroopassa.
 

thor

Jäsen
Viestin lähetti Tkachuk7


Pelikiellot jne. eivät ole tarpeeksi suuri pelote, ne eivät hillitse sikailua juuri lainkaan.

Sitten niistä on tehtävä riittävän suuri pelote. Esim. SM-liigassa törkeistä otteista sellainen 20 peliä pelikieltoa (tapauskohtaisesti enemmän tai vähemmän) ja palkka pidätetään siltä ajalta. Kun on muutaman kuukauden ilman palkkaa niin luulisi seuraavalla kerralla ottavan hiukan rauhallisemmin.
 

Muksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Cobol on kai ihan oikeilla jäljillä, mutta minä luulenkin, että tässä kohtaa ydin on siinä, että pitäisikö rangaista myös pelkästä seurauksesta. Pelkästä teostahan sanktioita rapisee - jos sattuu. Seuraukset vaikuttavat rangaistuksiin kaikkialla, koska tekoa arvioidaan seurauksen kautta. Kärjistettynä kuitenkin voisi huomauttaa, että kaikkia kentällä olleita HIFK:n pelaajia ei rangaistu Levokarin tapauksessa, vaikka seuraukset olivat kaikkien kohdalla samat. Kuten sanoin - kärjistettynä.

Minä olen sitä mieltä, että teot ovat rangaistavia, ja käytännössä sen pitäisi ilmetä niin, että rangaistuksiin johtavat asiat pitäisi lukea säännöissä. Todellisuudessa kuitenkaan yksikään tapahtuma ei ole samanlainen kuin mikään aikaisempi, ja siksi kai seurauksellekin voi antaa jonkun verran painoa - lähinnä sekin kuitenkin siis perustuu siihen, että teon itsensä arvioiminen ja rangaistuksen määrääminen etukäteen on mahdotonta, kun mitään kunnon määritelmiä ei edes voi olla.

Levokarin tapaus on kyllä ihan hyvä esimerkki, koska siinä tapahtui selkeä rikos ja toisaalta seuraus oli silti rikkeeseen nähden erittäin vakava.

Rangaistusten perimmäinen tarkoitus on ehkäistä rikoksia jo etukäteen. Seurauksia ei voi välttää samalla tavalla kuin itse tekoja - jos seurauksiin mahdollisesti johtavat teot on jo valmiiksi kirjassa. Noin niinkuin suurpiirteisesti ja pääsääntöisesti. Siksi rangaistukset minun nähdäkseni tehoavat parhaiten kun ne tulevat nimenomaan teoista, eikä seurauksista.
 

Muksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti thor
Sitten niistä on tehtävä riittävän suuri pelote. Esim. SM-liigassa törkeistä otteista sellainen 20 peliä pelikieltoa (tapauskohtaisesti enemmän tai vähemmän) ja palkka pidätetään siltä ajalta.

Suomen laki ei todellakaan anna mitään mahdollisuutta palkan pidättämiseen. Toisaalta argumentti pelikieltojen pidentämisestä on kuollut jo valmiiksi, koska vain muutama vuosi sitten Levokarin juuri saama pelikielto olisi ollut valtava. Sen jälkeen lähinnä tappelemisesta on jaettu niin anteliaasti kakkua, että pelikiellot ovat vesittyneet tasolle joka synnyttää tuollaisia kirjoituksia. Miten sitten kun 20 peliä on standardi nykyisen kolmen sijaan? Niinpä niin.

Törkeydet eivät kuitenkaan vähene, koska muutamankaan pelin pelikielto ei todellakaan ole pelaajan tai seuran edun mukaista edes nelosketjun miehille, vaikka miten pistäisi vastustajan lasarettiin seuraavaankin keskinäiseen peliin asti. Samalla aikavälillähän kaikki kilpailevatkin jengit ehtivät ottamaan hyödyn kotiin - jos oikein kyynisesti ja realistisesti asiaa ajatellaan. Lyhyttäkään pelikieltoa ei siis kannata ottaa oikeastaan missään olosuhteissa, ja siltä pohjalta ainainen nyholmilainen pillitys pidemmistä pelikielloista on aivan turhaa.

Perseestä se onkin sitten sen takia, että jokaikinen pelikielto laskee liigan tasoa. Ei sillä, ettei niitä pitäisi antaa, kun tarvetta on - vaan sillä, että pelikieltojen paisuttamisella on kyllä rajansa. Joukkueen pitää saada n pelaajaa jäälle, ja nämä maksavat. Rahaa tarjotaan pelaajille nykyisinä aikoina joka puolelta ja jos pelikieltoja pidennetään, pitää myös rostereita kasvattaa -> jokaista pelaajaa kohti käytettävissä oleva rahamäärä vähenee. Välittömämmin valmentaja ei pysty peluuttamaan joukkuettaan haluamallaan tavalla ja se johtaa pelin heikkenimiseen.

Tietysti joku voi nyt sanoa, että loukkaantumiset johtavat samaan ongelmaan, mutta kuten yllä selitin, pelikieltojen pituus ei tosiaan vaikuta loukkaantumisiin lineaarisesti. Itseasiassa niiden pidentäminen ei vaikuta vittuakaan sen jälkeen kun saavutetaan se raja, jota pelaajat eivät enää halua huilata - ja luulenpa, että se on aika paljon alle kahdeksan. Pelikieltojen pidentäminen on todella huono ja hengetön idea ongelmien ratkaisemiseksi.
 
Viimeksi muokattu:

Pitkävedossa tänään

Päivän pelit:

  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
Ilves vs Lukko
  • 2.64
  • 3.95
  • 2.58
JYP vs SaiPa
  • 2.28
  • 4.00
  • 2.76
Apua pelaamisen hallintaan pelaamaltilla.fi
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös