Tekijänoikeudet

[msg]

Taito-Ojanen oikeastaan sanoi sen mitä piti tähän vastata, joten voipi säästää sormia kirjoittelulta.

Taito-Ojanen oli fiksu eikä mennyt tässä asiassa K-citymarketin tuote-esittelyihin vaan pitäytyi itse asiassa. Loistava kirjoitus.

 

[Master Chief]

Tulipahan mieleeni että olisiko mahdollista tulevaisuudessa että esim. U2 julkaisee seuraavan levynsä biiseistä puolet PirateBay, TorrentSpy ja muissa suurimmissa vertaisverkkosivustoilla sillä ehdolla että ko. sivustoilla ei levyn muita biisejä levitellä?

Entäs jos muutkin tunnetut artistit alkavat julkaisemaan tuotantoaan netin kautta niin mikä vaikutus sillä on listoihin? Jos esim Bruce Springsteen on julkaissut uuden sinkkunsa netin kautta ja sitä on myyty monta miljoonaa niin onko radion ja tv:n listaohjelmien juontajilla pokeria sanoa että viikon eniten myydyin sinkku maassa on selvästi tuota vähemmän myynyt biisi?

 

[NorthenAxe]

Eivät ole, nykyään ämpeekolmoset ja muut ovat keskimäärin huomattavasti parempilaatuisia kuin tuolloin.

No niin on. Eli nykyiset 320:set ovat hyväksyttyjä, vai miten? Tuo nimittäin on standarti piraatti -piireissä. Verkkokaupoissa standardi on nyt 192 kbs, eli napster oikeudenkäynnin mukaan musiikkia pilaava. Miksi näin?


Miten 192 kbs on nyt muuttunut hyväksyttävälsi myyntiartikkeliksi?



NA

 

[palle fontän]

No niin on. Eli nykyiset 320:set ovat hyväksyttyjä, vai miten? Tuo nimittäin on standarti piraatti -piireissä. Verkkokaupoissa standardi on nyt 192 kbs, eli napster oikeudenkäynnin mukaan musiikkia pilaava. Miksi näin?

Onko tälle jotain lähdettä? Napster suljettiin vuonna 2001 ja oikeutta on käyty vuodesta 2000. Tuolloin ei mp3-tiedostoja laadulla 320kb/s napsterissa juurikaan(jos käytännössä lainkaan) ollut.

 

[Ziege]

Onko tälle jotain lähdettä? Napster suljettiin vuonna 2001 ja oikeutta on käyty vuodesta 2000. Tuolloin ei mp3-tiedostoja laadulla 320kb/s napsterissa juurikaan(jos käytännössä lainkaan) ollut.

Napsterin aikaan taisi 128kb/s olla jo kovaa kamaa. Kyllähän kunnon laitteilla kuulemma huomaan selvän eron 192kb/s ja 320kb/s välillä. Itse en kyllä sitä erota.

 

[Tarinankertoja]

Onko tälle jotain lähdettä? Napster suljettiin vuonna 2001 ja oikeutta on käyty vuodesta 2000. Tuolloin ei mp3-tiedostoja laadulla 320kb/s napsterissa juurikaan(jos käytännössä lainkaan) ollut.

Napsterissa MP3:t olivat lähes poikkeuksetta 128kbs tasoisia. Itse imutin tuolta lähes koko vinyylilevystöni mp3:sina. Säästy äänitysvaiva. Napster oli luokkaa parempi järjestelmä nykyisiin verrattuna, koska sillä oli eri musatyyleihin keskittyviä palvelimia, ja vanhaakin tavaraa löytyi muilta "lana" harrastsjilta kiitettävästi. Nykyinen p2p, puhumattakaan torrenttisaiteista, keskistyy vain päivänpolttaviin tiedostoihin.

Napster on sittemmin herätetty henkiin kaupallisena palveluna. Levy-yhtitö ampuivat tässä omaan nilkkaansa, kun verkkolevitys hajosi sitten käsiin, ja kesti vuosia, ennen kuin Itunes löi läpi maksullisen verkkokaupan. Olisivat vaan ostaneet Napsetrin, mutta ei, musan levittämien ja kauppa verkossa ei ollut kuulemma tulevaisuutta...

 

[Vteich]

Voitko edes yleisluonteisesti hahmotella, että mitä hauskaa noissa? Tokihan se että joku edes viitsii näennäisen vakavissaan jollekin microsoftin asianajajalle vastaamaan on jossain määrin naurattavaa, mutta itse sisältö oli kiinnostavaa kuin lakiteksti yleensäkin.

Olihan esim. nuo Web Sheriff -mailienvaihdot aika huvittavaa lukemista ja nimenomaan tuon mediayhtiöitä puolustavan yrityksen ääliöiden vuoksi. Vai mitä sanot mediayhtiöiden etuja ajavan yrityksen tekemästä julisteesta, jossa on yhden PirateBayn ylläpitäjän kuva ja teksti "Wanted dead or alive"?

Noita typeryyksiä ja esim. Wikipediasta Ruotsin poliisin tekemisiä ja korruptiojuttuja lukiessa alkoi kyllä myötätunto (entistäkin enemmän) vahvasti kääntyä pienen ihmisen ja vapaan median levityksen puolelle. Toivottavasti PirateBay jaksaa jatkaa taistelua kaikesta päälleen saamasta kohtuuttomasta paskasta huolimatta.

 

[dana77]

Olihan esim. nuo Web Sheriff -mailienvaihdot aika huvittavaa lukemista ja nimenomaan tuon mediayhtiöitä puolustavan yrityksen ääliöiden vuoksi. Vai mitä sanot mediayhtiöiden etuja ajavan yrityksen tekemästä julisteesta, jossa on yhden PirateBayn ylläpitäjän kuva ja teksti "Wanted dead or alive"?

Noita typeryyksiä ja esim. Wikipediasta Ruotsin poliisin tekemisiä ja korruptiojuttuja lukiessa alkoi kyllä myötätunto (entistäkin enemmän) vahvasti kääntyä pienen ihmisen ja vapaan median levityksen puolelle. Toivottavasti PirateBay jaksaa jatkaa taistelua kaikesta päälleen saamasta kohtuuttomasta paskasta huolimatta.

En yhtään tunne yritystä enkä suoraan sanottuna ihan kaikkia noita kirjeitä läpilukenut, mutta tuo kuulostaa about yhtä typerältä kuin tuo seuraava:
"Hello and thank you for contacting us. We have shut down the website in
question.

Oh wait, just kidding. We haven't, since the site in question is fully
legal. Unlike certain other countries, such as the one you're in, we have
sane copyright laws here. But we also have polar bears roaming the
streets and attacking people :-(."

Lähtökohtaisesti tämän vapaan varastamisen kannattaminen on minusta yhtä järkevää ajattelua kuin "verot valtion maksettaviksi" -jengin ajattelu yleensäkin.

 

[Vteich]

En yhtään tunne yritystä enkä suoraan sanottuna ihan kaikkia noita kirjeitä läpilukenut, mutta tuo kuulostaa about yhtä typerältä kuin tuo seuraava:

Niin, kumpi nyt on kenenkin mielestä typerämpää - se, että yksityinen ihminen vittuilee jenkkien lainsäädännöllä uhkaileville lakimiehille vai se, että mediayhtiöiden etujava ajava yritys lähettelee jotain epäsuoria tappouhkauksia. Minusta nuo PirateBayn vastaukset ovat hauskoja ja loistavia juuri siksi, että niillä lähinnä tehdään pilkkaa näistä uhittelevista jättiyhtiöistä, jotka yrittävät pelotella valheilla ja naurettavilla uhkauksilla sivustoa, joka toimii kaikkien (maansa) lakien mukaisesti eikä tee mitään väärää.

Lähtökohtaisesti tämän vapaan varastamisen kannattaminen on minusta yhtä järkevää ajattelua kuin "verot valtion maksettaviksi" -jengin ajattelu yleensäkin.

Eiköhän se nyt ole ihan selvää, että immateriaalisia ja konkreettisia asioita ei ole järkevää verrata toisiinsa. Kukin tietysti vetää itse moraalinsa rajat johonkin pisteeseen. Ovathan 5 km/h ylinopeus ja punaisia päin käveleminenkin laissa kiellettyjä asioita.

 

[varjo]

Lähtökohtaisesti tämän vapaan varastamisen kannattaminen on minusta yhtä järkevää ajattelua kuin "verot valtion maksettaviksi" -jengin ajattelu yleensäkin.

Nohnoh, keneltä tässä nyt varastetaan ja mitä?
Lainaten Encyclopædia Britannicaa:
Theft:
"Theft is defined as the physical removal of an object that is capable of being stolen without the consent of the owner and with the intention of depriving the owner of it permanently. The thief need not intend to keep the property himself; an intention to destroy it, sell it, or abandon it in circumstances where it will not be found is sufficient."

Miten väitteesi varastamisesta natsaa yhteen PB:n toiminnan, eli linkkitiedostojen jakamisen kanssa?

 

[LaTe_Show]

Ahaa, nämä ovat siis hauskaa samalla tavalla kuin jolla vielä keskenkasvuiset pissaliisat ja vittumarkot ovat naurattavia aikuisten mielestä. Niin joo, myötähäpeä on se huumorinlajityyppi ilmeisesti nimeltään.

Totta. Itse ainakin tunnen suurta myötähäpeää lukiessani miten joku jenkkimediayhtiön edustaja itkee ja vetoaa johonkin jenkkilainsäädäntöön ruotsalaiselle nettisivujen ylläpitäjälle, joka ei tietääkseni riko edes mitään ruotsalaista lakia.

"We are well aware of the fact that The Pirate Bay falls outside the scope of the DMCA - after all, the DMCA is a US-specific legislation, and TPB is hosted in the land of vikings, reindeers, Aurora Borealis and cute blonde girls."

 

[Reggie Dunlop]

Miten väitteesi varastamisesta natsaa yhteen PB:n toiminnan, eli linkkitiedostojen jakamisen kanssa?

Voisiko torrentsivustojen ylläpitämistä verrata siihen, että joku muu tekee varkauksen/ryöstön ja torrentsivut on ns. "pakoauto"? Eli torrentsivujen ylläpitäjä on siinä mielessä rikoskumppani.

Joo ja en ole niin perehtynyt asiaan mutta näin nopeasti ajateltuna voisi olla noin. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[Murmeli]

Voisiko torrentsivustojen ylläpitämistä verrata siihen, että joku muu tekee varkauksen/ryöstön ja torrentsivut on ns. "pakoauto"? Eli torrentsivujen ylläpitäjä on siinä mielessä rikoskumppani.

Joo ja en ole niin perehtynyt asiaan mutta näin nopeasti ajateltuna voisi olla noin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Kauhean vaikeaa lähteä kovin tarkkaa vertailua tekemään fyysisten ja epäfyysisten (upee sana) asioiden "varastamisesta".

Ehkä tämä menisi niin että...

Hlö nro 1 ostaa / lainaa / varastaa television, laittaa sen rakennukseen, jossa se kopioituu aina kun joku käy sieltä kyseisen television hakemassa. Torrent -saittien ylläpitäjät jakavat tietoa kyseisen rakennuksen osoitteesta ja käyttäjät käyvät sieltä televisioita hakemassa.

Joskin torrenteissahan jokainen, joka jotain lataa myös samalla samaa tiedostoa jakaa. Vai voiko sen jotenkin estää torrent -softasta?

Torrenttien käyttäjät siis jakavat laitonta materiaalia, eivät torrent -sivustojen ylläpitäjät. He vain ylläpitävät järjestelmää, jonka avulla käyttäjät saavat käsiinsä tämän laittoman materiaalin.

Pieniä asiavirheitä tässäkin tekstissä varmasti on mutta päällisin puolin tämä näin mennee.

 

[Riz]

Nohnoh, keneltä tässä nyt varastetaan ja mitä?
Lainaten Encyclopædia Britannicaa:
Theft:
"Theft is defined as the physical removal of an object that is capable of being stolen without the consent of the owner and with the intention of depriving the owner of it permanently. The thief need not intend to keep the property himself; an intention to destroy it, sell it, or abandon it in circumstances where it will not be found is sufficient."

Miten väitteesi varastamisesta natsaa yhteen PB:n toiminnan, eli linkkitiedostojen jakamisen kanssa?

Jaahas, taas aloitetaan tämä termeillä pelaaminen ja vehtaaminen. No, tapansa kullakin oikeuttaa omat tai toisten tekemiset, ei siinä mitään. Ja toki "varastaminen" on väärä termi jos aletaan pelaamaan tietokirjamääritelmillä ja viilaamaan pilkkua. Siinä varjo on ihan oikeassa jos puhutaan vain sanakirjan määritelmistä.

Toisaalta eihän Suomessa ole pitkään aikaan ollut autovarkaitakaan enää, termihän "autovarkaudelle" lienee "ajoneuvon luvaton käyttöönotto". Jos siis täällä warettajia syytettäisiinkin "varkauden" sijaan tuotteiden "luvattomasta käytöstä" (tekijä on tarjonnut tuotteen käytettäväksi vain maksua vastaan), niin löytyykö Encyclopædia Britannicasta kiertotie tälle ? Ajattelin ihan vain näin perjantain ratoksi udella kieli poskella...

Toki torrenttien avulla siirtyy paljon laillistakin materiaalia mutta ikävä kyllä harvempi käyttäjä edes pystyy saati sitten haluaa erottaa mikä siellä PB:n listoilla on sitä ihan oikeasti vapaasti ladattavaksi tarkoitettua sisältöä. Eikös se piraattipuoluekin halunnut kaiken immateriaalisen tuotannon vapaaseen jakeluun ilman minkään sortin korvauksia sisällöntuottajille ?

 

[varjo]

Torrenttien käyttäjät siis jakavat laitonta materiaalia, eivät torrent -sivustojen ylläpitäjät. He vain ylläpitävät järjestelmää, jonka avulla käyttäjät saavat käsiinsä tämän laittoman materiaalin.

Ja olennaisin pointti on sikäli se, että jos "talon osoitteen" jakaminen on laitonta, eikö silloin myös google ole laiton, koska sen kautta voit löytää sivuston, missä se talon osoite jaetaan.
Puhumattakaan siitä, että joku kertoo kaverilleen talon osoitteen, ajatuspoliisille on kyllä tarvetta.

Tärkeintä on kyetä ymmärtämään, että se että sinä jaat vaikkapa uusimman Disney-elokuvan DVD-ripin torrenttina ei eroa mitenkään siitä, että ostat Disney-elokuvan ja annat lastesi katsoa sen. Kuitenkin laki on lobbattu sellaiseksi, että kohta a) on rikollista mutta kohta b), jossa aivan samalla lailla toiset ihmiset nauttivat immateriaalihyödykkeestä vastikkeetta, onkin laitonta (mitä väliä sillä oikeastaan on onko kyse lapsesta vai ventovieraasta, yhtälailla katsomisesta ei makseta oikeuksien omistajalle). Laki ei ole yksiselitteinen ja se on ristiriitainen.

Ja entä jos ostettua DVD:tä katsoo tyttöystävän kanssa, miten monennella treffillä voi katsoa että tyttöystävä on riittävän paljon "sukua" ollakseen samassa maagisessa "lähipiirin" suojassa.

Loppupeleissä se, lataako leffan miljoona ihmistä vai katsooko sitä oma lapsi ja hänen teddykarhunsa ei ole merkityksellinen asia, kun jokatapauksessa joku katsoo mediaa maksamatta siitä. Ja entä jos lapsi ottaa DVD:n ja vie sen kaverinsa luokse.
Voi toki yksinkertaisesti lähteä siitä, että tällöin DVD ei ole enää omistajan käytössä, joten no problem. Mutta eihän se muovikiekko ole merkityksellinen vaan se sisältö, jonka omistaja on jo nähnyt ja siten nauttinut siitä ja nyt lapsen kaveritkin pääsevät nauttimaan siitä, maksamatta penniäkään sen tekijälle.

Henkilökohtaiset medialisenssit, vielä yhdistettynä laitelisensseihin ovat toki mediateollisuuden märkä uni, mutta odottakaapa vain.

 

[eh]

Vaikkei laki olisikaan yksiselitteinen, on se minusta melko yksiselitteistä ja helvetin vittumaista, että kaikkien aikojen suosikkipelistäni ei tule enää päivitysversioita, koska niin suuri osa pelistä kiinnostuneista hankki sen maksamatta pelin tekijöille mitään. (Mahtaa Riziä vituttaa vielä enemmän, koska ei saa peliä enää (palkkatyönään) tehdä.)

 

[varjo]

Jaahas, taas aloitetaan tämä termeillä pelaaminen ja vehtaaminen. No, tapansa kullakin oikeuttaa omat tai toisten tekemiset, ei siinä mitään. Ja toki "varastaminen" on väärä termi jos aletaan pelaamaan tietokirjamääritelmillä ja viilaamaan pilkkua. Siinä varjo on ihan oikeassa jos puhutaan vain sanakirjan määritelmistä.

Ei, olen absoluuttisesti oikeassa, koska varastaminen pysyy varastamisena.
"Waretukselle" sen sijaan pitää luoda oma käsitteistö. Toki jos tahtoo leikkiä halvalla populismilla, niin puhu vain varastamisesta.

Toisaalta eihän Suomessa ole pitkään aikaan ollut autovarkaitakaan enää, termihän "autovarkaudelle" lienee "ajoneuvon luvaton käyttöönotto". Jos siis täällä warettajia syytettäisiinkin "varkauden" sijaan tuotteiden "luvattomasta käytöstä" (tekijä on tarjonnut tuotteen käytettäväksi vain maksua vastaan), niin löytyykö Encyclopædia Britannicasta kiertotie tälle ? Ajattelin ihan vain näin perjantain ratoksi udella kieli poskella...

Luvaton käyttöönottohan täsmää, tosin tällöinkin laissa yhä puhutaan siitä, että auto otetaan omistajalta käyttöön luvatta, pois omistajan käytettävistä. Käsittääkseni kukaan ei ole ottanut EHM:ää sinulta pois, vaikken nyt hyllyjäsi ja kovalevyäsi olekaan nähnyt.

Toki torrenttien avulla siirtyy paljon laillistakin materiaalia mutta ikävä kyllä harvempi käyttäjä edes pystyy saati sitten haluaa erottaa mikä siellä PB:n listoilla on sitä ihan oikeasti vapaasti ladattavaksi tarkoitettua sisältöä. Eikös se piraattipuoluekin halunnut kaiken immateriaalisen tuotannon vapaaseen jakeluun ilman minkään sortin korvauksia sisällöntuottajille ?

Pitkän linjan ATK-ihmisenä olet itsekin varmasti aikanaan kopioinut tavaraa kavereiltasi, se että tämä kopioiminen on nykyään monin verroin helpompaa, ei kuitenkaan valitettavasti noin moraalimielessä tee siitä yhtään sen enemmän väärää. Ja kyllä, minä olen tehnyt kaverilleni kopiot Police quest 2-korpuista ja hänen isänsä kopiokoneella otimme ylös pelissä yleisimmin kysytyt naamat (pelin tuntevat tietävät mistä puhun). Tunnustan siis rikokseni, olenko nyt paha ihminen?

Mediabisnes on ympäristömuutoksen edessä, huolimatta kovasta waretuksesta jne. jotkut pelifirmat silti pystyvät tekemään bisnestä, ilman kopiointisuojausta ylipäätänsä. Toiset mukautuvat muuttuneeseen ympäristöön, toiset, valitettavasti (no pun intended), kuolevat dinosaurusten lailla. Sen sijaan, että muutosta ja kysynnän heikentymistä (ihmiset eivät ole valmiit maksamaan pyydettyjä hintoja peleistä, se saako pelejä ilmaiseksi vai ei, on osa kysyntää) vastaan yritetään hangoitella heikentämällä yksilöitten oikeuksia ja vittuilemalla asiakkaille vaarallisten suojausten muodossa (rootkit sanoo hei) niin tilanteeseen voitaisiin sopeutuakin ja tarjota ostajille jotain sellaista lisäarvoa, että pelistä kannattaa maksaa. Huolimatta kauheasta nuoruuden rikoksestani, olen pelkästään tämän vuoden aikana ostanut useitakin pelejä, kiitos toki halvan dollarin ja äärettömän kätevän Steamin.

Ymmärrän kyllä täysin vihamielisyytesi, mutta ei asiassa sikäli ole mitään sen kummempaa kuin normaalia kysyntä/tarjonta, jotka eivät vain kohtaa muuttuneessa ympäristössä. Ilmaista vastaan _voi_ kilpailla, tämän ovat osoittaneet useat pelitalot, mutta karu realiteetti lienee se, että lätkämanageripelistä kiinnostuneitten joukko ei ole riittävän suuri, että se keräisi riittävästi myös maksamisesta kiinnostuneita ihmisiä.
Se, että peliä on ladattu torrenttina ei valitettavasti kyllä välttämättä kyllä korreloi mitenkään sen kanssa, miten moni olisi oikeastaan tahtonut maksaa pelistä pyydettyä hintaa.

 

[Riz]

Vaikkei laki olisikaan yksiselitteinen, on se minusta melko yksiselitteistä ja helvetin vittumaista, että kaikkien aikojen suosikkipelistäni ei tule enää päivitysversioita, koska niin suuri osa pelistä kiinnostuneista hankki sen maksamatta pelin tekijöille mitään. (Mahtaa Riziä vituttaa vielä enemmän, koska ei saa peliä enää (palkkatyönään) tehdä.)

Itseasiassa hommat ovat jatkuneet SI:llä, tosin kun ennen kyse oli paljon enemmän kuin työstä, niin nyt FM:n parissa kyse on enää vain päivätöistä. Mutta eiköhän sitä jonain päivänä vielä tuon alkuperäisen intohimon pariin päästä palaamaan. Kaikki aikanaan.

 

[dana77]

Pitkän linjan ATK-ihmisenä olet itsekin varmasti aikanaan kopioinut tavaraa kavereiltasi, se että tämä kopioiminen on nykyään monin verroin helpompaa, ei kuitenkaan valitettavasti noin moraalimielessä tee siitä yhtään sen enemmän väärää. Ja kyllä, minä olen tehnyt kaverilleni kopiot Police quest 2-korpuista ja hänen isänsä kopiokoneella otimme ylös pelissä yleisimmin kysytyt naamat (pelin tuntevat tietävät mistä puhun). Tunnustan siis rikokseni, olenko nyt paha ihminen?

Olet, mutta ne jotka noita kopioita ovat tehneet 32:lla polttavalla asemalla varustetuilla koneilla ja myyvät niitä sitten maksusta ovat vielä pahempia. Samaten kuin ne jotka pitävät pystyssä palvelimia, joille neuvotaan mistä laittomia kopioita saadaan jotta heidän sivuillaan kävisi enemmän kävijöitä klikkailemassa bännereitä tai jopa maksamassa "nimellisiä" korvauksia paypallilla.

 

[dana77]

Nohnoh, keneltä tässä nyt varastetaan ja mitä?
Lainaten Encyclopædia Britannicaa:
Theft:
"Theft is defined as the physical removal of an object that is capable of being stolen without the consent of the owner and with the intention of depriving the owner of it permanently. The thief need not intend to keep the property himself; an intention to destroy it, sell it, or abandon it in circumstances where it will not be found is sufficient."

Miten väitteesi varastamisesta natsaa yhteen PB:n toiminnan, eli linkkitiedostojen jakamisen kanssa?

Eli jos joku hakkeroituu pankin tietokoneelle ja siirtää toisten tileiltä omille tileilleen pari miljoonaa euroa, niin kyseessä ei ole varkaus? tokihan kuitenkin jokainen omalta tililtään saa rahoja sitten fyysisesti nostella. jep, mennään vaan tällä kattavalla ja taatusti oikealla määritelmällä.

 

[J.Petke]

Eli jos joku hakkeroituu pankin tietokoneelle ja siirtää toisten tileiltä omille tileilleen pari miljoonaa euroa, niin kyseessä ei ole varkaus? tokihan kuitenkin jokainen omalta tililtään saa rahoja sitten fyysisesti nostella. jep, mennään vaan tällä kattavalla ja taatusti oikealla määritelmällä.

Rikkooko Kesport lakia kun myyvät haulikon henkilö A:lle ja A päättää ampua sillä ihmisen?

 

[Riz]

Ei, olen absoluuttisesti oikeassa, koska varastaminen pysyy varastamisena.
"Waretukselle" sen sijaan pitää luoda oma käsitteistö. Toki jos tahtoo leikkiä halvalla populismilla, niin puhu vain varastamisesta.

Luepa viestini uudestaan. Juurihan sanoin että tässä termiasiassa olit oikeassa, enkä missään vaiheessa puhunut varastamisesta, vaan viittasin tuossa aiemmin muiden esittämiin vertauksiin. Itse puhuin luvattomasta käytöstä, kun se saattaa olla terminä selvempi tässä yhteydessä...

Luvaton käyttöönottohan täsmää, tosin tällöinkin laissa yhä puhutaan siitä, että auto otetaan omistajalta käyttöön luvatta, pois omistajan käytettävistä. Käsittääkseni kukaan ei ole ottanut EHM:ää sinulta pois, vaikken nyt hyllyjäsi ja kovalevyäsi olekaan nähnyt.

..tai sitten ei. Tulkitset nyt joko tahattomasti tai tahallisesti tuon luvattoman käyttöönoton väärin (onko kyseessä auton luvaton käyttöönotto jos auto palautetaan ruutuunsa ennenkuin omistaja sitä tarvitsee?). Jos luet edellisen viestini uusiksi, kiinnittäisin huomiota kohtaan: tekijä on tarjonnut tuotteen käytettäväksi vain maksua vastaan. Missään vaiheessa en edes väittänyt luvattoman käytön olevan omistajalta fyysisesti pois, vaan toiminta on vastoin tekijän immateriaaliselle tuotteelle asettamia käyttöehtoja. Mielestäni on varsin reilua ja loogista että tekijä saa itse päättää haluaako hän teoksestaan korvauksen vai saako sitä käyttää vapaasti ilman korvausta, vaiko ? Jos ehdot eivät innosta, niin varmasti vaihtoehtoisista tuotteista löytyy sitten parempi vaihtoehto, jossa ehdot ovat paremmat. Se, että tekijän asettamat ehdot esim. käyttömaksusta eivät miellytä itseään, ei taida kuitenkaan oikeuttaa käyttämään teosta maksutta.

Sen sijaan, että muutosta ja kysynnän heikentymistä (ihmiset eivät ole valmiit maksamaan pyydettyjä hintoja peleistä, se saako pelejä ilmaiseksi vai ei, on osa kysyntää) vastaan yritetään hangoitella heikentämällä yksilöitten oikeuksia ja vittuilemalla asiakkaille vaarallisten suojausten muodossa (rootkit sanoo hei) niin tilanteeseen voitaisiin sopeutuakin ja tarjota ostajille jotain sellaista lisäarvoa, että pelistä kannattaa maksaa.

Jos itse saisin päättää asioista, ei peleissä olisi käyttäjälle lisävaivaa tuovia kopiosuojauksia tai muita turhuuksia ollenkaan. Sikäli samoilla linjoilla teoreettisesti. Mutta pitääkö tuotteessa olla erikseen jotain erityistä lisäarvoa sen itse pelin lisäksi, että käyttäjä maksaisi pelistään sen sijaan että lataisi sen vain ilmaiseksi käyttöönsä ? Tätä en ihan allekirjoittaisi, kyllä itselleni ainakin juuri se varsinainen sisältö on se mistä maksaisin, ei siinä mitään lisäarvoa itse pelin lisäksi tarvita ostopäätöksen tekemiseen.

Ymmärrän kyllä täysin vihamielisyytesi, mutta ei asiassa sikäli ole mitään sen kummempaa kuin normaalia kysyntä/tarjonta, jotka eivät vain kohtaa muuttuneessa ympäristössä.

Pahoittelen jos tulkitsit edellisen viestin vihamieliseksi. Hymiöiden puute ilmeisesti vaikutti tulkintaasi. Tarkoitus oli vain tarttua lähinnä kieli poskella tähän ikiaikaiseen "eihän se ole keneltäkään pois" ajatusmaailmaan, jota edelleen ihmettelen syvästi.

Ilmaista vastaan _voi_ kilpailla, tämän ovat osoittaneet useat pelitalot, mutta karu realiteetti lienee se, että lätkämanageripelistä kiinnostuneitten joukko ei ole riittävän suuri, että se keräisi riittävästi myös maksamisesta kiinnostuneita ihmisiä. Se, että peliä on ladattu torrenttina ei valitettavasti kyllä välttämättä kyllä korreloi mitenkään sen kanssa, miten moni olisi oikeastaan tahtonut maksaa pelistä pyydettyä hintaa.

Eiköhän tämän pelityypin kaupalliset realiteetit ole jo käyneet selkeiksi kaikille, onhan ko. pelityyppiä yritetty kaupallisesti jo muutamaltakin taholta tässä vuosien varrella. Onhan se kuitenkin keskimääräisesti mukavempaa kun joku edes jaksaa yrittää tehdä marginaalipelejä silloin tällöin, riskinkin uhalla. Ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa löytyy formaatti jossa tämänkin lajityypin edustajia taas nähdään. Mutta varmasti sinäkin päivänä iso osa oikeista käyttäjistä jättää maksamatta kokonaan, hinnasta riippumatta.

Ja jos nyt sorrutaan taas reaalimaailmavertauksiin vaikka ei pitäisi, niin heitetään seuraavanlainen pähkinä ilmoille:

Ravintolan tavoite: myydä juomasekoituksia asiakkaille.
Asiakkaan tavoite: viettää ilta ravintolassa juoden juomajuomaa.
Säännöt: Ravintolaan ei saa viedä omia juomia.
Ravintola ei pysty valvomaan sääntöä tiukasti, vaan iso osa asiakkaista alkaa tuoda omia juomiaan mukanaan. Asiakas saa edelleen mitä haluaa, juoda juomia ravintolassa. Ja koska omat juomat tulevat halvemmiksi kuin ravintolan tarjoamat drinkit, säästää asiakas selvää rahaa. Ja ravintolahan ei menetä mitään, koska niitä drinkkitarvikkeita on edelleen käytössä ihan yhtä paljon kuin ennenkin vaikka asiakkaat ovatkin jo tukevassa humalassa. Kaikki voittavat ?

Ja nyt ei ole kyse mistään vihamielisestä piikityksestä, ihan vaan ajatusleikistä pilke silmäkulmassa.

 

[Riz]

Tärkeintä on kyetä ymmärtämään, että se että sinä jaat vaikkapa uusimman Disney-elokuvan DVD-ripin torrenttina ei eroa mitenkään siitä, että ostat Disney-elokuvan ja annat lastesi katsoa sen. Kuitenkin laki on lobbattu sellaiseksi, että kohta a) on rikollista mutta kohta b), jossa aivan samalla lailla toiset ihmiset nauttivat immateriaalihyödykkeestä vastikkeetta, onkin laitonta (mitä väliä sillä oikeastaan on onko kyse lapsesta vai ventovieraasta, yhtälailla katsomisesta ei makseta oikeuksien omistajalle). Laki ei ole yksiselitteinen ja se on ristiriitainen.

Sori, pakko tarttua vielä tähän kun heitit niin hyvän syötin. Veikkaisin toisen olevan laitonta sillä lukumäärällisesti "omat lapset" << "muutama satatuhatta internet-lajitoveria". Tietääkseni tekijät sallivat elokuvansa näyttämisen perheelle mutta eivät sen jakamisen käytönnössä rajattomalle määrälle "asiakkaita" internetissä. Ei voi olla kovin vaikeaa hahmottaa tätä.

 

[dana77]

Rikkooko Kesport lakia kun myyvät haulikon henkilö A:lle ja A päättää ampua sillä ihmisen?

Jos se on luvaton haulikko niin kyllä. Ja ihan vaikkei A päättäisikään ampua ihmistä.

Laillisten materiaalien levittäminen ei ole laitonta.

 

[varjo]

Sori, pakko tarttua vielä tähän kun heitit niin hyvän syötin. Veikkaisin toisen olevan laitonta sillä lukumäärällisesti "omat lapset" << "muutama satatuhatta internet-lajitoveria". Tietääkseni tekijät sallivat elokuvansa näyttämisen perheelle mutta eivät sen jakamisen käytönnössä rajattomalle määrälle "asiakkaita" internetissä. Ei voi olla kovin vaikeaa hahmottaa tätä.

Siis nyt pitää ymmärtää, että laki ei siis ole varsinaisesti mikään kiveen kirjoitettu vaan kuten Suomessa valitettavan selvästi tapahtui, edunsaajien lobbaama. Ja kuten todettua, jo nyt saamme maksaa hyvitysmaksuja siitä hyvästä, että voimme tehdä omista levyistämme kopioita, eli on vain ajan kysymys kunnes henkilökohtaiset lisenssit yritetään lanseerata.

Toistaiseksi teosten esitys perheelle on sallittua, mutta pointti olikin siis se moraalinen puoli, yhtälailla se on sitä mainostettua "varastamista", jos joku muu kuin teoksen ostaja nauttii siitä maksamatta mitään tekijöille.

Mutta takerrutaan nyt tuohon pointtiisi sen verran, että mikä sitten on lukumääräisesti se raja mikä on sallittua moraalisesti tai lain kannalta.
Entä jos omaa ison perheen? Onko 3 lasta ok, mutta neljäs jo vie linnaan/pitää ostaa toinen DVD-levy?
Entä jos lapsi kutsuu synttäreille kymmenen kaveria, voiko silloin näyttää ostoDVD:tä?

Entä sitten se tyttöystävä, joka ei ole perhettä? Miten tyttöystävä juridisesti eroaa jostain anonyymistä ip-osoitteesta torrent-clientin päässä, vai onko homma ok jos kolmospesään on jo tutustuttu, mutta ennen sitä ei tule kuuloonkaan katsoa DVD:tä yhdessä.

Entä kaveriporukan leffailta, moraalitonta puuhaa selvästikin näin kotiteatterien yleistyessä.

Ja ei yksittäinen torrent-jakaja välttämättä jaa materiaalia kovinkaan monelle henkilölle (verkon rakenne you know), entä jos torrent-clientteihin asettaa rajoituksen että alle 100 ip-yhteyttä jotain tiettyä tiedostoa kohti, jonka jälkeen tiedostoa ei enää voi jakaa.

Valitettavasti homma ei nyt vain ole niin yksinkertaista, että warettaja on varas.