Tavja Halonen kieltää armeijan bikini-shown

[FourForty]

Viestin lähetti The Original Jags
Tuskinpa sen pahempi kuin tämä nykyinen, jossa yritysmaailma on libertaarien hallussa, ja jossa valtionhallinto, media ja julkinen sektori ovat sosiaalifeministien hallussa.

Kuinka pitkän uran olet tehnyt mediassa, jotta pystyt sanomaan, millainen ajatusmaailma Suomen vaikutusvaltaisimmilla mediaihmisillä on?

 

[Lady]

Mielenkiintoinen näkökulma, että miesten asevelvollisuus loukkaa tasa-arvoa. Sinänsä varmaankin totta. Kuitenkin kun alkaa miettimään vaihtoehtoja miesten asevelvollisuudelle, ainakaan minä en keksi parempaakaan vaihtoehtoa. Suomen mittakaavassa ei taitaisi mikään vapaaehtoinen maanpuolustusjärjestelmäkään toimia, vaikka armeija-ajalta maksettaisiin palkkaakin. Ja ainakin omasta mielestäni maanpuolustus nousee sukupuolten välisen tasa-arvon yläpuolelle tärkeysjärjestyksessä. Joten eiköhän tämä nykyinen systeemi ole kuitenkin paras mahdollinen huonoista vaihtoehdoista.

Toisaalta jos ajattelee asiaa töissäkäymisen (urakehityksen) kannalta, niin kaiken kaikkiaan nykyinen järjestelmä on melko tasa-arvoinen. Miehet menettävät yhden vuoden, mutta naiset menettävät suunnilleen vuoden per synnyttämänsä lapsi. Enkä tällä tarkoita, että urakehitys olisi minulle tärkeämpää kuin perhe, yritän vain tarkastella asiaa eri näkökulmista.

 

[msg]

Viestin lähetti varjo
Eikö kenellekään muulle särähtänyt otsikon "Tavja" korvaan?
Henkilökohtaisesti en kauheasti paukuttaisi henkseleitä Jagsina jos ainoa mihin hän kykenee on "todellisen" henkilön fyysisen vian pilkkaaminen.

Minua, vaikka en todellakaan ole nykyisen presidentin kannattaja enkä äänestäjä, häiritsi tuollainen ihmisen fyysiseen ominaisuuteen menevä pilkanteko. Jo tuollainen otsikointi omalla tavallaan vesitti koko ketjun vähäisenkin ajatuksen.

Onhan ketjun avaaja valjastanut syöpäsairaatkin tämän pakkomielteisen ristiretkensä käyttöön, joten puhevian pilkkaaminen sopii kuvioon.

Kristillisyys, sellaisena kuin minä sen miellän, on erittäin kaukana ketjun avaajan kirjoituksista tällä palstalla.

 

[Realcowboy]

Viestin lähetti msg
Minua, vaikka en todellakaan ole nykyisen presidentin kannattaja enkä äänestäjä, häiritsi tuollainen ihmisen fyysiseen ominaisuuteen menevä pilkanteko. Jo tuollainen otsikointi omalla tavallaan vesitti koko ketjun vähäisenkin ajatuksen.

Itselläni on ollut aivan samanlaisia tuntemuksia kuin msg:lläkin, ajattelen kaikkia muita puhevikaisia ihmisiä, joita nämä Tavja- jutut voivat satuttaa.

Sen sijaan Ahtisaaren kävelytyylistä vitsailu huvitti minua. Onkohan tähän epäloogisuuteen syynä se, että lihavuudelle on helpommin tehtävissä jotain kuin puhevialle ?

Kyllä sallisin tälläisen pienen ilon varusmiehille. Jos tälle linjalle mennään, pitäisi bikinishowt sallia vain sellaiselle yleisölle, joka olisi potentiaalista bikinien ostajakuntaa, eli naiset. Ja tähän tuskin suostutaan.

Oliko kukaan kysynyt näiden bikinishowesiintyjien mielipidettä, mieluiten vielä sellaisten, jotka ovat tehneet esiintymisiä pari vuotta sitten ? Onko helpompaa esiintyä suunnilleen samanikäiselle miespopulaatiolle kuin muissa tapahtumissa olevalle, usein selvästi vanhemmille mieseläjille ?

 

[Kaivanto]

Tässä samassa vastaus varjolle.

Viestin lähetti Tatzka
Aivan uskomaton vastaus kysymykseen, vasta kysymys, eikö ollut mitään vastausta, vai miksi pitää vielä kysymysksellä vastata kysymykseen?

Maamiinat eivät ole hyökkäysase, milloin suomi hyökkäsi viimeksi johonkin ulkopuoliseen ja syyttömään maahan?

Et ymmärrä, ei Suomi ole mihinkään hyökkäämässä. Mutta puolustuspolitiikassaan Suomen täytyy ottaa huomioon geopoliittinen asemansa. Asiasta on puhunut esimerkiksi Paasikivi. Arvaamaton Venäjä on naapurimme emmekä pääse tätä faktaa mitenkään karkuun. Näin ollen Suomen on ylläpidettävä uskottavaa maanpuolustuslaitosta. Jos maamiinoista luovutaan, Suomen puolustusvoimien uskottavuus laskee. Jos ydinase hankitaan, Suomen puolustusvoimien uskottavuus nousee. Mikäli Suomella olisi ydinasepelote, Venäjän kynnys hyökätä tänne kasvaisi merkittävästi. Pelkkä ydinaseen olemassaolo riittää, ei sitä tarvitse käyttää. Koska ydinasetta on ylipäätään käytetty? Aivan, ainoastaan USA Hiroshimassa ja Nagasakissa puolustautuakseen Japanin hyökkäystä vastaan. Suomalaisten käsissä ydinase olisi osa uskottavaa puolustusta eikä vaaratekijä, toisin kuin esim. pohjoiskorealaisten tai pakistanilaisten käsissä.

Pitäisikö tällainen turvallisuuspolitiikan kannalta keskeinen ase hylätä vain kansainvälisten sopimusten ja/tai imagosyiden vuoksi? Jos ajatellaan viileän pragmaattisesti keskittyen maanpuolustukseen pelkästään sotastrategian kannalta ilman diplomatia-näkökulmaa, miksi Suomi ei hankkisi ydinasetta? Siis ovathan ne kalliita, mutta jos edes sellainen pieni?

 

[Gentleman]

Viestin lähetti msg
Minua, vaikka en todellakaan ole nykyisen presidentin kannattaja enkä äänestäjä, häiritsi tuollainen ihmisen fyysiseen ominaisuuteen menevä pilkanteko. Jo tuollainen otsikointi omalla tavallaan vesitti koko ketjun vähäisenkin ajatuksen.

Onhan ketjun avaaja valjastanut syöpäsairaatkin tämän pakkomielteisen ristiretkensä käyttöön, joten puhevian pilkkaaminen sopii kuvioon.

Kristillisyys, sellaisena kuin minä sen miellän, on erittäin kaukana ketjun avaajan kirjoituksista tällä palstalla.

Olen samoilla linjoilla, Tarja Halosen toiminnassa on paljon kritisoitavaa, mutta fyysisiin ominaisuuksiin ei ole korrektia puuttua.

Samoin kristilliset arvot tuntuvat olevan Halosella korkeammassa kurssissa kuin useimmilla häntä moittivilla.

Halosen kannanotot tuntuvat usein yksipuolisilta ja asiantuntemattomilta, ja väittäisin niiden juuri sellaisia olevankin. Presidentti ja Suomen ulkopoliittinen johto vaihtoon ensimmäisen tilaisuuden tullen. (Toisaalta, kansa saa sellaisen johdon kuin valitsee.)

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti Kaivanto
Aivan, ainoastaan USA Hiroshimassa ja Nagasakissa puolustautuakseen Japanin hyökkäystä vastaan.

Japanin hyökkäyksen pelko ei ollut syynä, vaan USA pisti pommilla vauhtia antautumisneuvotteluun, joten mielestäni asetta on käytetty vain hyökkäystarkoituksessa.

Ensimmäiseen kysymykseesi, joka ei kyllä keskusteluun sovi, vastaan että ydinaseen hankkiminen taitaa aiheuttaa tänä päivänä niin paljon närää, ettei tahalliseen diplomatian vaikeuttamiseen kannata lähteä. Tarkoitushan on vain luoda uskottava puolustus, ja se onnistunee myös ilman.

Maamiinat taas ovat Suomen puolustuksen tärkeä osa, voit toki olla ymmärtämättä tätä faktaa, jos se sotii omaa trollausleikkiäsi vastaan.

Sitähän tämä taitaa olla, "hauskasti" siteeraat raamattua kun tiedät TOJ:n uskonnollisuudesta, ja vetelet ydinaseanalogioita maamiinakeskusteluun.

 

[Jouni]

Suomen sotilaat!

Olen jagsin kanssa ihan samaa mieltä tässä asiassa. Varusmiehen arki on ankeaa ja tylsää normaalille nuorelle miehelle. Armeijassa opetetaan armeijan tavoille ja vannotetaan, että tosipaikan tullen ollaan valmiita tappelemaan ja vaikka kuolemaan armeijan eteen.

Siksi Suomen sotilaille olisi mielestäni vain hyvä näyttää mitä varten tapellaan ja vaikka kuollaan. Elämän ilojen kieltäminen urheilta sotureilta on väärin!

Muuten mitä tasa-arvoon tulee, sellaista ei ole ikinä ollutkaan. You jump the broad, you pay for her.

 

[Snakster]

Re: Suomen sotilaat!

Viestin lähetti Jouni


Siksi Suomen sotilaille olisi mielestäni vain hyvä näyttää mitä varten tapellaan ja vaikka kuollaan. Elämän ilojen kieltäminen urheilta sotureilta on väärin!
.

Ei kai kukaan ollut elämän iloja kieltämässä, eikä kyse myöskään ollut mistään laajemmasta moralisoinnista. Mielestäni Tarja on siinä aivan oikeassa, että puolustusvoimien tehtävä ei ole aitojensa sisäpuolella järjestää tuon kaltaista viihdykettä. Iltalomillaan saavat kai Tarjankin mukaan vaikka nussia, jos vaan suinkin saavat.

Omana inttiaikanani meillä kävi varuskunnassa Janita esiintymässä. Minä pidin koko showta ja erityisesti kanssa varusmiesteni suhtautumista ko. musiikkiaktiin lapsellisena ja jopa säälittävänä.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Suomen sotilaat!

Viestin lähetti Snakster
Mielestäni Tarja on siinä aivan oikeassa, että puolustusvoimien tehtävä ei ole aitojensa sisäpuolella järjestää tuon kaltaista viihdykettä.

Puolustusvoimat eivät järjestäneet showta, vaan varusmiehet itse.

Viestin lähetti Snakster

Omana inttiaikanani meillä kävi varuskunnassa Janita esiintymässä. Minä pidin koko showta ja erityisesti kanssa varusmiesteni suhtautumista ko. musiikkiaktiin lapsellisena ja jopa säälittävänä.

Bikinishow tapahtui varsinaisen palvelusajan ulkopuolella, jolloin jokainen sai vapaasti päättää meneekö sitä katsomaan vai tekeekö jotain muuta.

 

[tony]

Viestin lähetti Andrej
tonyn viesti oli niin loistavaa parodiaa oikeistolaisten ääliösiiven jorinoista, että täytyy oikein krediittiä antaa. Loistavaa!

Kiitos että pidät loistavana, toki mielipiteelläsi ei ole minulle paskaakaan merkitystä.Ei sen tarkemmin tule esille omat mielipiteesi mutta oletan että ne sopivat hyvin tämän päivän roskayhteiskuntaan, jossa arvot ovat todella kohdallaan.

 

[Gentleman]

Aiheeseen vielä palaten

1. Enpä pidä bikinishow kieltämistä asiallisena, mikäli se on TOJ:n kuvaamalla tavalla toteutettu (vapaa-ajalla ja varusmiestoimikunnan järjestämä)
2. Muutenkin pidän outona ylipäällikön puuttumista moiseen pikkuasiaan.
3. Toisaalta en löytänyt tapahtumasta ja sen taustoista mitään tarkempaa kuvausta, eli onko taas tehty kärpäsestä härkänen ja vääristelty ja väritetty tapahtumia?
4. Pidän hyvin asiattomana myös vetää asiaan ylipäällikön taustaa ja ominaisuuksia.
5. Kritisoidaan ylipäällikön muita tekoja muussa ketjussa.
6. Muutoin olen sitä mieltä että tasa-arvo on höpötystä, velvollisuudet jaetaan kunkin kykyjen ja valmiuksien mukaan. Samoin kukin saa sitten mitä ansaitsee.

 

[mjr]

Ei vaan, on tämä edistyksen puolesta taistelu vaivalloista: juuri kun saatiin paviaani-asia vaivoin järjestykseen, nousee tämä bikini-kriisi. Sydän itkee verta poikiemme puolesta, mutta ei kai käskylle mitään voi. Arvostellaan edes sitä. Itsekin koen menettäneeni paljon, näin retrospektiivisesti, kun Säkylässä jäin ilman showta: lähinnä - erittäin perverssisti nimetylle - "Porilaisaukiolle" kokoonnuttiin iltahartauksien merkissä ja viihdearvo oli selkeästi pienempi. Toivotaan nyt että siellä jotenkin jaksettaisiin kestää ilmankin - perustetaan vaikka kriisiryhmiä ilta- ja viikonloppulomilla käyville varusmiehille, jossa näytettäisiin dioja bikineistä.

Noin miinoista sen verran, että luovutaan niistä samalla lailla kuin Ruotsi ydinvoimasta eli sanottaisiin että ihan pian luovutaan, mutta ei sitten käytännössä koskaan luovuttaisikaan. Tältähän tämä strategia nyt vähän näyttääkin. Tällä hetkellä, hyvin rauhalliselta vaikuttavana aikana Halosen-Tuomiojan linja vaikuttaa suht. pitkälle maan edun mukaiselta, etenkin kun sitä tasapainottaa eduskunnan vanhoillinen ja monesti realistisempi enemmistö. Maan edun vastaista olisi kuitenkin ruveta tässä vaiheessa kauheasti elämöimään ja häiriköimään kansainvälistä yhteistyötä. Jos tämä on totta USA:llekin niin miksi sitten ei Suomelle? Nämä änkyrä-kirjoittajat tässä ketjussa, jotka laittaisivat Halosen ja Tuomiojan kaltaiset "kommunistit" lähinnä saunan taakse tai muiluttaisivat Pohjois-Koreaan (pitkä ajomatka kyllä), tuhoaisivat valtaan päästessään Suomen puolustuskyvyn yhtä tehokkaasti kuin Lapuan liike aikoinaan olisi sen tehnyt.

 

[varjo]

Viestin lähetti Kaivanto
Tässä samassa vastaus varjolle.


Et ymmärrä, ei Suomi ole mihinkään hyökkäämässä. Mutta puolustuspolitiikassaan Suomen täytyy ottaa huomioon geopoliittinen asemansa. Asiasta on puhunut esimerkiksi Paasikivi. Arvaamaton Venäjä on naapurimme emmekä pääse tätä faktaa mitenkään karkuun. Näin ollen Suomen on ylläpidettävä uskottavaa maanpuolustuslaitosta. Jos maamiinoista luovutaan, Suomen puolustusvoimien uskottavuus laskee. Jos ydinase hankitaan, Suomen puolustusvoimien uskottavuus nousee.

Ei, ydinaseen hankkiminen ei varsinaisesti nosta uskottavuutta, koska jotta Ydinaseesta olisi mitää hyötyä tarvittaisiin myös kantorakettijärjestelmä (mitä hyötyä on ydinaseesta, joka voidaan räjäyttää omien rajojen sisällä) yms.
Tällöin kyse olisi selkeästi hyökkäyksellisestä toimenpiteestä, koska vaikka ydinasetta voisi kutsua puolustusaseeksi niin sen päätehtävä (etenkin kun Suomi ei pystyisi hankkimaan kuin muutaman sellaisen) olisi täydellisesti asutuskeskuksen tuhoaminen eli tässä tapauksessa Pietarin.

Uskottavuus ei niinkään kasvaisi vaan Suomi siirtyisi siihen joukkoon jota kohti esim. Venäjä olisi ensimmäisenä käyttämässä ydinasetta. Lisäksi ydinase on myös poliittisesti huomattavasti vaarallisempi projekti kuin miinat, koska miinoja tosiaan nyt sopimuksista huolimatta käyttävät miltei kaikki vähänkin merkittävät maat.
Vaikka provoiluahan tuo on niin heikosti menee yhä.

Mikäli Suomella olisi ydinasepelote, Venäjän kynnys hyökätä tänne kasvaisi merkittävästi. Pelkkä ydinaseen olemassaolo riittää, ei sitä tarvitse käyttää. Koska ydinasetta on ylipäätään käytetty? Aivan, ainoastaan USA Hiroshimassa ja Nagasakissa puolustautuakseen Japanin hyökkäystä vastaan.

Älä jaksa, teet vain itsesi naurunalaiseksi kun yrität argumentoida tällä tavalla. Kenties tämä tapa uppoaa toisissa piireissä, mutta ei minulle.
Pelkkä ydinase kun ei maagisesti aiheuta mitään pelotetta ja Suomen ilmakuljetuskapasiteetilla cs. Venäjän ilmatorjuntakapasiteetti pelkkä ase olisi täysin hyödytön.
Kantoraketin rakentaminen sitten taas olisi pitkä prosessi ja kertoisi puhtaasti siitä, että asetta ollaan käyttämässä oman maan rajojen ulkopuolella. Tämä taas ei niinkään saisi Venäjän asevoimia kauhunsekaiseen tilanteeseen vaan kun ensin Suomen uskottavuus olisi poliittisesti lytätty niin tuskin kestäisi kauaankaan kunnes Mainilassa saattaisi taas tapahtua jotain.
Pietarin turvallisuuden merkitystä ei pidä aliarvioida ja ydinpommi ja sen kantojärjestelmä ovat niin pitkäkestoisia projekteja, että aikaa vastatoimenpiteille toki olisi.
Tietääkseni Venäjä ei ole juurikaan vastustanut Suomen maamiinapäätöksiä ja omien sirotemiinojensa kanssa vain naureskelee josko heidänkin pitäisi joskus tehdä jotain asialle.

Pitäisikö tällainen turvallisuuspolitiikan kannalta keskeinen ase hylätä vain kansainvälisten sopimusten ja/tai imagosyiden vuoksi? Jos ajatellaan viileän pragmaattisesti keskittyen maanpuolustukseen pelkästään sotastrategian kannalta ilman diplomatia-näkökulmaa, miksi Suomi ei hankkisi ydinasetta? Siis ovathan ne kalliita, mutta jos edes sellainen pieni?

Kun nyt olet lopettanut vastaamisen ala-asteelaisille niin vastaisitko minullekin, vai tulkitsenko asian niin, että et oikeasti ole valmis kantaasi puolustamaan vaan kyse oli puhtaasti provokaatiosta?

Ja lisättäköön, ydinase on kiva ja tehokas ase kohottamaan puolustuksen uskottavuutta...niinkauan kuin naapurillasi ei ole niitä.

 

[Andrej]

Viestin lähetti tony
Kiitos että pidät loistavana, toki mielipiteelläsi ei ole minulle paskaakaan merkitystä.Ei sen tarkemmin tule esille omat mielipiteesi mutta oletan että ne sopivat hyvin tämän päivän roskayhteiskuntaan, jossa arvot ovat todella kohdallaan.

Miksikähän sitten ihmettelet mielipiteiden esilletulon puuttumista, jos niillä ei ole sinulle merkitystä? Ja mikä mielipide jää esille tulematta?

Jos tarkoitat "oikeistolaisten ääliösiipi" -määritelmää, niin laitan ihan näin ranskalaisin viivoin:
-Taipumus valehteluun tai väärän informaation levittelyyn. Halonen ei ole kommunisti.
-Hellyttävä vetoaminen yleisesti kunnioitettuun tahoon omien mielipiteiden pönkittämiseksi, tietenkään kyseiseltä taholta lupaa kysymättä. Sotaveteraani-isoisäähän kaiketi tarkoitit? Lisäksi tulee toki unohtaa, että 90%:lla 70-luvulla syntyneistä ainakin toinen isoisistä on ihan sitä samaa sankariporukkaa, jolloin keskustelukumppanille on aika turha lähteä isoisillä revittelemään.
-Halu estää sellaisten uudistusten teko, joka helpottaa tietyn ihmisryhmän elämää mutta ei vaikuta muihin millään tavalla. Kyllä, "hanuripoikien" asian ajamiseen kohdistuvaan kritiikkiisi viitaten.
-Hyväksyvä, jopa kannustava suhtautuminen väkivaltaan erimielisyyksien ratkaisemisessa. Ks. vanhat hyvät muilutusajat.

Vasemmistolaisten ääliösiivestä toisella kertaa. Ihan yhtä vähälahjaista sakkia sieltäkin löytyy.

Itse asiasta vaihteeksi: Mikä tuossa kiellossa nyt on taas niin kovin ihmeellistä? Eihän varuskunta-alueella saa edes tyttöystäväänsä halata, joten miten ihmeessä nuo bikinishowt sitten asiaan kuuluisivat yhtään paremmin? Ihan linjassahan tämä päätös on. Linja ylipäätään taas ei mielestäni ole järkevä.

Ottawan sopimuksen toteuttamisesta olen kahta mieltä. Molemmilla puolilla on perustelunsa, enkä oikein osaa vieläkään päättää kumpi kanta on parempi. Tosin uskon yhä ja edelleenkin, että miinojen poistamisen jälkeen puolustusvoimien varikoilla on kaksi vierekkäistä varastoa. Toisen ovessa lukee "metallirasioita" ja toisen ovessa "räjähteitä".

 

[Kaivanto]

Jatkoin miinajaaritusta sille kuuluvassa ketjussa:

http://www.jatkoaika.fi/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=14044

 

[ervatsalo]

Tarja Halonen ajaa varusmiehet kadulle!

Niin, itse olen sitä mieltä, että Haloskan älyvapaa esitys aiheuttaa ainoastaan sen, että kaikenmaailman strippi- ym. perseenkeikutuspaikat saavat ehkä muutaman varusmiesasiakkaan lisää.

Lisäähän tuo ehkä verotuloja, mutta muuten en malta olla sanomatta, että pitäisi Haloska huolta vähän isommista asioista, eikä sortuisi moiseen akkamaiseen pikkujuttujen mälväämiseen.

Kautta aikainhan intissä on sitä paitsi runkkailtu, katsottu pornoa ja puhuttu pillujuttuja. Ja samaa tehdään tulevaisuudessakin.

Täältä tähän

 

[lihaani]

Asialla on laajempaakin sotilaallista merkitystä.

Koskaan ei tiedä, milloin rajan takaa hyökkää vihollisen bikinikommmando tarkoituksenaaan imeä suomalaisesta soturista viimeisetkin mehut. Siinäpä kellottaa taistelija ihmeissään ja avuttomana kun valiosotilas peitenimeltään "Tatjana" on imaissut sankarpojan kuiviin ja paennut katalan tekonsa tehtyään yöhön.

Tätä on alati Suomen sotureille koulutttava ja kernaasti havaintoesityksin terotettava mieliin.

Tarja, isänmaa tarvitsee bikininäytöksiä!

 

[PV]

Ihmetyttää se miten AINOA argumentti, millä tasa-arvoa kannattavat naiset perustelevat miesten asevelvollisuutta, on raskaus ja lapsen synnyttäminen.
Se on toki naisen tehtävä biologisista syistä, mutta tarkoitatteko te sitä, koo & lady & muut, että armeija on kosto miehille raskausajan kärsimyksistä?

Ja pitäisikö niiden naisten jotka eivät synnytä yhtään lasta ikinä mennä inttiin? Jos mies ei mene inttiin niin hän menee vankilaan. Tai useimmiten kai sivariin, mutta jos ei satukaan saamaan mukavaa paikkaa jostain vitun mediakylpylästä niin vuosi on vietettävä vanhusten perseitä pyyhkien. Se on toki helvetin paljon hyödyllisempää puuhaa.

Pitäisikö teidän naisten mielestä naisilla olla esimerkiksi pakollinen siviilipalvelus, ja jos ei niin miksi ei?

 

[Lady]

Naisten tehtävä synnyttäjinä ei sinänsä tietenkään ole mikään peruste miesten asevelvollisuudelle, asiathan eivät edes liity toisiinsa mitenkään. Eikä sitä mielestäni ole tarpeellista kostaa miehille, eihän kenenkään tarvitse synnyttää jos ei halua. Omasta mielestäni miesten asevelvollisuus on tarpeellinen maanpuolustuksen turvaamiseksi. Verratessani naisten synnyttämistä miesten asevelvollisuuteen, tarkastelin asiaa puhtaasti työmarkkinoilla menetetyn ajan näkökulmasta, mikä on vain yksi tapa katsoa asiaa.

Myönnän, että asevelvollisuus/pakollinen siviilipalvelus naisille olisi tasa-arvoista. Puhtaasti itsekkäistä syistä olen kuitenkin hyvin kiitollinen, ettei näin ole. Itselläni on tähän ikään asti aika kulunut opiskellessa, nyt pitäisi löytää jostain säännöllistä ja riittävän hyväpalkkaista työtä, jotta voi alkaa perheen suunnittelun tosissaan. Jos tässä vielä pitäisi vuosi käyttää intissä niin kyllä alkaisi ahdistamaan, kun kuitenkin haluan ainakin aloittaa lastenteon alle kolmekymppisenä. Käytännön tosiasia on, että ikävuosien 15-40 aikana naisten täytyy suoriutua opiskelusta, urakehityksestä ja lasten hankkimisesta, ja intti olisi vuosi pois tuosta ajasta. Olen siis sitä mieltä, että naisten asevelvollisuus olisi ihan ok, mikäli sen voisi suorittaa joskus 40 ikävuoden jälkeen, kun biologinen kello on pysähtynyt - tosin olisiko intin käyminen lähes mummoiässä enää mielekästä, onkin sitten eri asia.

 

[bozik]

Viestin lähetti Lady
Olen siis sitä mieltä, että naisten asevelvollisuus olisi ihan ok, mikäli sen voisi suorittaa joskus 40 ikävuoden jälkeen, kun biologinen kello on pysähtynyt

Ladyn kirjoitus vastaa pitkälti myös minun näkemyksiäni, joten lainaan häneltä vain tämän (epä)olennaisimman.

Täällä Jatkoajassa on aikaisemmassa armeijakeskustelussa joku esittänyt ajatuksen, että pojat kävisivät intin 10-12 vuotiaana, jolloin leikkisota ja kaiken maailman telttailu tuntuvat vielä seikkailulta. Nyt kun Lady esitti ajatuksen, että naiset voisivat suorittaa asevelvollisuutensa noin nelikymppisenä, niin meillä on tässä valmis yhtälö.

Eli ehdotan seuraavaa. Suomessa asevelvollisuus hoidetaan jatkossa siten, että äidit ottavat 12-vuotiaat kersansa mukaan inttiin. Ehdotukseni ehdottomia etuja (EEE);

- esitys perustuu tasa-arvoon,
- pojat tykkäävät leikkiä sotaa,
- pojat saavat äidin mukaan inttiin (petaaminen ym),
- äideille annetaan mahdollisuus viettää aikaa lastensa kanssa ja samalla mahdollisuus naisten-iltoihin valtion kustannuksella.

Toki tässäkin ehdotuksessa heikoimpaan osaan jäisivät miehet. Mutta näinhän se aina on. Me joudumme siis saunomaan miesporukassa, juomaan olutta ja katsomaan lätkää sillä aikaa, kun vaimot ovat vakinaisessa kersojen kera. Paska juttu, mutta mihinpä me emme olisi valmiita isänmaamme puolesta.

 

[koo]

Viestin lähetti PV
Ihmetyttää se miten AINOA argumentti, millä tasa-arvoa kannattavat naiset perustelevat miesten asevelvollisuutta, on raskaus ja lapsen synnyttäminen.
Se on toki naisen tehtävä biologisista syistä, mutta tarkoitatteko te sitä, koo & lady & muut, että armeija on kosto miehille raskausajan kärsimyksistä?


Pitäisikö teidän naisten mielestä naisilla olla esimerkiksi pakollinen siviilipalvelus, ja jos ei niin miksi ei?

En varsinaisesti kannata tasa-arvoa, (kannatan Tapparaa) vaan pidän sitä itsestään selvyytenä, ihan molempiin sukupuoliin nähden.
Enkä mielestäni perustellut miesten pakollista asepalvelusta raskaudella tai synnytyksellä. Olen vaan yksioikoisesti sitä mieltä, että miehet sopivat aseelliseen maanpuolustukseen naisia paremmin, ihan fyysisten ja osin henkistenkin ominaisuuksiensa vuoksi.
Naisen kostoon en usko, johtunee siitä että en erikoisemmin kärsinyt raskausaikoinakaan.

Pakollinen siviilipalvelus? No tuota, tuota. Ehdotan. että kysäiset äidiltäsi, tai joltain muulta keski-ikäiseltä äidiltä. Katso samalla tarkkaan hänen ilmettään kun hän vastaa.

Terveisin koo

 

[Txjokeri]

Viestin lähetti koo

Pakollinen siviilipalvelus? No tuota, tuota. Ehdotan. että kysäiset äidiltäsi, tai joltain muulta keski-ikäiseltä äidiltä. Katso samalla tarkkaan hänen ilmettään kun hän vastaa.

Terveisin koo

Valmistaudu myös pikaiseen maastoutumiseen.

Onhan soltuille kautta aikojen pyritty järjestämään viihdettä nuorten laulajatyttöjen voimin. Nyt vaan nostettiin se kissa pöydälle ja jätettiin tuo laulaminen pois häiritsemästä. Ja siitäkös sitten älämölö nousi. Kyllähän naiskauneus aina nuoren miehen mieltä lämmittää - joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Mutta jos tuo tuntuu häiritsevän, haetaan ne laulajattaret takaisin.

 

[Woman In Red]

Isänmaan puolesta

Viestin lähetti bozik
...Nyt kun Lady esitti ajatuksen, että naiset voisivat suorittaa asevelvollisuutensa noin nelikymppisenä, niin meillä on tässä valmis yhtälö.

Eli ehdotan seuraavaa. Suomessa asevelvollisuus hoidetaan jatkossa siten, että äidit ottavat 12-vuotiaat kersansa mukaan inttiin. Ehdotukseni ehdottomia etuja (EEE);

- esitys perustuu tasa-arvoon,
- pojat tykkäävät leikkiä sotaa,
- pojat saavat äidin mukaan inttiin (petaaminen ym),
- äideille annetaan mahdollisuus viettää aikaa lastensa kanssa ja samalla mahdollisuus naisten-iltoihin valtion kustannuksella....

Tässä on ideaa, mutta minulla on vielä pykälän parempi ehdotus, jossa miehetkään eivät jää paitsi isänmaan tulevaisuuden turvaamisesta.

Naiset menevät inttiin synnytyksen jälkeen välittömästi imettämisen lopetettuaan (eli noin 0 vrk - 1 vuosi) ja asevelvolliset nuoret reippaat miehet saavat valita, suorittavatko asevelvollisuutensa armeijan harmaissa vai 24h/7vrk miinus perheen isän myöntämät iltalomat kodinhoitajina vauvaperheissä.

Näin saamme motivoituneet puolustusvoimat, kun pitkästyneet naisellista maalimaa haikaavat nuorukaiset pääsevät suorastaan ryömimään naisen nahkoihin ja lastensa takia kenet tahansa ampuvat hormoonihuuruiset tuoreet mutsit opettelevat aseen käyttöä - ja eivätköhän he voi vähän bikineissäkin esiintyä iltojen iloksi, jos se kerran kuuluu asiaan. Kertaamaan voidaan lähteä sitten yhdessä muksujen kanssa, kun nämä täyttävät maagiset 12 v; äidithän rupeavat siinä vaiheessa näinä luvattuina nuorten naisten pätkätöiden aikoina hyvää vauhtia lähestymään viittäkymppiä ja testosteronin määrä alkaa usein olla sotimiseen sopivalla tasolla.

 

[Riistoporvari]

Viestin lähetti Lady
.... Eikä sitä mielestäni ole tarpeellista kostaa miehille, eihän kenenkään tarvitse synnyttää jos ei halua....

Viestin lähetti Woman In Red
.... suorittavatko asevelvollisuutensa armeijan harmaissa vai 24h/7vrk miinus perheen isän myöntämät iltalomat kodinhoitajina vauvaperheissä.....

Täysin off-topic, mutta ei voi olla puuttumatta. Näitä kommentteja kun lukee, niin alan epäilemään, että ajoiko maailma meidän perheen ohitse. Voihan toki olla, että nämä kommentit ovat pikaisesti kirjoitettuja ja sanat siten huonosti valittuja. Ladyn kommentti on hieman asiayhteydestä irrallaan, mutta aika erikoisesti siinäkin on sanat valittu, eli jos synnyttää, niin sitten miehille jotain kostoa. Lasta siinä ei ajatella pätkääkään, vain naiseen kohdistuvaa toimintaa.

Meillä ollaan varmaan sitten ihan basketcaseja, mutta vaimoni (me molemmat) ihan oikeasti halusi(mme) lapsen. Eukkoni nautti raskausajasta eikä uhrannut sekuntiakaan synnytyksen pohtimiseen tuolta kantilta, puhumattakaan, että siinä olisi jotain 'kostettavaa' johonkin suuntaan.

Toiseksi, nykyään ei kenenkään ole pakko hoitaa lapsia kotona, onpas sairas ajatus. Ne voi laittaa tarhaan, vaikka olisi työtön. Silloin ei tarvitse laskea niitä tunteja, joita toinen on velkaa sinulle lapsen täysihoidosta. Ei täällä tarvitse mitään iltalomia myönnellä ja jos siltä tosiaan tuntuu, niin silloin on tullut varmaan valittua väärä homma. Jessus sentään.

Ollaan aivan sekaisin, mutta meillä homma toimii niin, että äijä käy töissä ja eukon vastaava homma on hoitaa lasta kotona, juuri niinkuin hän itse halusi. Pienellähän tässä tullaan toimeen, mutta vaimoni mielestä muunlaista vaihtoehtoa ei ollutkaan. Töihin menemistä insinööri-vaimoni pohtii sitten, kun siltä tuntuu. Nyt tärkeintä on rakkaus, läheisyys ja turva.

Ai niin, eikös se bikini-show juuri täytä tasa-arvon tunnusmerkit, koska armeijassa oleville naisille vähäpukeisia miehiähän lamppaa joka ilta vastaan. Apropoo, sehän tarkoittaa sitä, että bikini-show pitäisi olla joka ilta.