Entäs tasalaatuiset koiranpaskat? Kyllähän myös valitsijoiden näkemykset ja historia vaikuttavat siihen, mikä koiranpaska esille pääsee.Kyllä se kauppa laittaa vaikka kumisen koiranpaskan näyteikkunaan ja siitä kunnon mainokset mediaan, jos vaikuttaa siltä, että ihmiset haluavat ostaa kumisen koiranpaskan. Ei hyvää kumista koiranpaskaa kannata kaapissa piilotella, jos ostajia riittää.
En ajatellut myöntyä pois väitteistä, joita en ole esittänyt.Eli myönnät siis, että kahdeksan parhaan (tässä äänestyksessä) suomalaisen radiojuontajan joukossa saattaa hyvinkin olla seitsemän miestä ja yksi nainen, ihan ilman mitään misogyniaa?
En ajatellut myöntyä pois väitteistä, joita en ole esittänyt.
Rinnastuksesi oli siinä mielessä vähän ontuva, etteivät radiotoimittajat ole eksaktisti tasalaatuisia ja siten toisiaan täysin korvaavia, koska he ovat yksilöitä. Heistä toki tulee henkilöbrändejä näkyvyyden ja työkokemuksen kautta, jos on tullakseen. Kaupallisella puolella ei luulisi olevan mitään syytä estää naistoimittajaa etenemästä eturivin positioon, jos kysyntää voisi olla. Onhan se tietysti helppoa niin miesten kuin naistenkin etsiä syitä mahdollisille epäonnistumisilleen mieluiten muualta kuin peilin edestä.Entäs tasalaatuiset koiranpaskat? Kyllähän myös valitsijoiden näkemykset ja historia vaikuttavat siihen, mikä koiranpaska esille pääsee.
Edelleenkään en sano, että esillä on väärä koiranpaska. On silti väärin väittää, etteikö se olisi mahdollista. Ehkä ei vain osata tehdä riittävän hyvää kaupallista Akk Hit -radiota.
Kyllä se asiaan varmaan liittyy. Naisten tasa-arvon edistyminen on tuonut mukanaan mm. omistusoikeuden, perintäoikeuden, äänioikeuden, oikeuden työskennellä kodin ulkopuolella ja tehdä omaan elämään liittyviä päätöksiä itsenäisesti.Okei. Sen takiako Finnairin emot ei tahdo mahtua sille käytävälle ja keski-ikä on kaukolennoilla n. 50v? Jos se on juntti, joka valitsee isotissisen nuoren naisen, vihreätukkaisen läskin feministin sijaan, ei ihme ettei Suomessa kovin paljon lapsia synny paitsi patriarkaatin toimesta.
Väistelet nyt kovasti itse pähkinää. Kaupallisella puolella on syitä suosia tietyntyyppisiä juontajia, jos kanavan profiili on sen historiassa muokannut kuuntelijakunnasta tietynlaista. Se ei ole kannanotto juuri johonkin yksilöön, vaan siihen, että yhtä hyvistä saattaa joutua valitsemaan sen, joka muistuttaa kanavan aiempia juontajia. Ja jos kanavan profiili on miespainotteinen, saatetaan valita yhtä hyvistä sitten pallipainotteisesti. Ja sitä kärjistyneemmin, kun on kyse kaupallisesta radiosta.Rinnastuksesi oli siinä mielessä vähän ontuva, etteivät radiotoimittajat ole eksaktisti tasalaatuisia ja siten toisiaan täysin korvaavia, koska he ovat yksilöitä. Heistä toki tulee henkilöbrändejä näkyvyyden ja työkokemuksen kautta, jos on tullakseen. Kaupallisella puolella ei luulisi olevan mitään syytä estää naistoimittajaa etenemästä eturivin positioon, jos kysyntää voisi olla. Onhan se tietysti helppoa niin miesten kuin naistenkin etsiä syitä mahdollisille epäonnistumisilleen mieluiten muualta kuin peilin edestä.
Jeps, kolmannen maailman köyhimmillä alueilla yleensäkin naiset vielä ymmärtävät olla hellan ja nyrkin välissä - esim. eivät saa koulutusta tasavertaisesti ja syntyvyydensäännöstelyä ei välttämättä juuri harrasteta. Ah, sitä onnea.Sinun kaltaisillesi ihmisille, joiden mielestä rintojen koon tukee ollakin valintaperuste kesätyöntekijöille, ja lentoemännät pitäisi punnita vaa'alla ja potkia painavammaksi käyneet pois, löytyy enää vähemmän ymmärtäjiä länsimaista. Monissa muslimimaissa naisten tasa-arvoa sen sijaan ei ole juurikaan päästetty kehittymään joten niistä maista löytynee enemmän hengenheimolaisia.
Ei minulla ole tässä asiassa mielessä eikä väisteltävänä mitään pähkinöitä. Sinähän tässä kehität pähkinää.Väistelet nyt kovasti itse pähkinää. Kaupallisella puolella on syitä suosia tietyntyyppisiä juontajia, jos kanavan profiili on sen historiassa muokannut kuuntelijakunnasta tietynlaista. Se ei ole kannanotto juuri johonkin yksilöön, vaan siihen, että yhtä hyvistä saattaa joutua valitsemaan sen, joka muistuttaa kanavan aiempia juontajia. Ja jos kanavan profiili on miespainotteinen, saatetaan valita yhtä hyvistä sitten pallipainotteisesti. Ja sitä kärjistyneemmin, kun on kyse kaupallisesta radiosta.
Tästä en ole eri mieltä, ja peräänkuulutankin omana pähkinänä vain ja ainoastaan sitä, että ei voida täysin lonkalta kiistää hänen väitteitään. Alexandrovan pähkinä kasvaisi puuksi kunnolla sitten, kun siihen olisi kastelukannuna enemmän tutkittua tietoa ja numeroita.Ei minulla ole tässä asiassa mielessä eikä väisteltävänä mitään pähkinöitä. Sinähän tässä kehität pähkinää.
Jos kaupallinen radiokanava on muotoutunut profiililtaan tietynlaiseksi, niin todennäköisesti tämä on omistajien näkökulmasta ok, jos toiminnan tavoitteet täyttyvät. Se, että jokin radiokanava on profiililtaan ja kuulijakunnaltaan "äijäradio", on tuskin omistajalle minkäänlainen ongelma, jos edellinen ehto toteutuu hyvin. Miksi ryhtyä ottamaan riskiä ja sekoittamaan tuottavaa myllyä, se on hyvä kysymys. Ja uudistuakin pitäisi joskus juu, mutta pidetäänkö yleisö ja peräti kasvatetaan sitä, jos käytetään koodisanaa sukupuoli? Ihan varmasti tulee naista kehiin, jos business case puoltaa tätä vahvasti. On tietysti mahdollista, ettei Jennille ole nyt käyttöä, jolloin saattaa nousta naiskortti ip-lehdessä. Tämmöistä on pisnis nykyään.
Sama juttu tietysti, jos "äijäradion" tilalla on jokin muu määre. On kuitenkin operatiivisen johdon asia ottaa kantaa siihen, millä kriteereillä ohjelmapaikoille kehitetään täytettä ja niille tekijöitä. Kai se nyt on aika yleisesti oivallettu juttu, että useisiin ohjelmiin haetaan määrätyn profiilin hahmoja toimittajiksi ja juontajiksi, ja sukupuoli on joskus yksi profiiliin kuuluvista palasista.
Tämä on hyvä pointti, vaikket ehkä tarkoittanut sellaiseksi! Olemme täällä kotona aiheesta useammankin kerran kiihkeissä feministisissä tasa-arvoväittelyissä keskustelleet, että onko tosiaan niin, että miehet suosivat mediassa ja viihteessä miehiä ja naiset naisia - vai onko silti niin, että vähän asiasta ja toimenkuvasta riippuen onkin mahdollista, että naiset mieluummin katselevat ja/tai kuuntelevat miestä, ja miehet puolestaan naista. Eli siis, onko mahdollista syyttää mieskuuntelijoita ja -katselijoita miesten suosimisesta, vai onko siellä naisillakin oma roolinsa kuluttajina.Btw juuri vuosia aiemmin supersuositu Radio Suomipopin kuuntelijoista enemmistö on naisia. Eli Jaajon roolikin on vedonnut nimenomaan naiskuuntelijoihin? Viiilaan ÄIÄ-lausuntoa suuntaan "miksi naiset aina rakastuvat renttuihin".
Luulen että yksi iso kysymys on se, että mitä Jaajo teki ja miten, jotta on päässyt asemaansa. Toinen on se olisiko Alexandrovalla ollut mahdollisuus tehdä sama. Ensimmäinen on lähtenyt viihdealalle melkoisen pohjalta ja vaikka en Jaajoa ole koskaan jaksanut kuunnella, niin kunnioitettavan uran hän on tehnyt. Aika nopeasti tuollaisesta aamuohjelmasta lähtee, jos kuulijoita ei ole, eikä tule.Tästä en ole eri mieltä, ja peräänkuulutankin omana pähkinänä vain ja ainoastaan sitä, että ei voida täysin lonkalta kiistää hänen väitteitään. Alexandrovan pähkinä kasvaisi puuksi kunnolla sitten, kun siihen olisi kastelukannuna enemmän tutkittua tietoa ja numeroita.
Btw juuri vuosia aiemmin supersuositu Radio Suomipopin kuuntelijoista enemmistö on naisia. Eli Jaajon roolikin on vedonnut nimenomaan naiskuuntelijoihin? Viiilaan ÄIÄ-lausuntoa suuntaan "miksi naiset aina rakastuvat renttuihin".
Ei kai nyt sentään. Jos yksilöiden perustelemattomat tai tyhmät mielipiteet veisivät pohjan keskustelulta, olisi jääkiekkokeskustelu pitänyt lopettaa jo 20 vuotta sitten.Minun mielestäni tälläiset jutut vie pohjaa tasa-arvo keskusteluilta. Markkina ohjaa näitä ja markkina on sukupuolille sokea vai olisiko se ollut tasa-arvoa että finaalissa olisi 4 miestä ja 4 naista?
Taas sellainen juttu jossa itsellä ei ole hommat natsannut niin nostetaan äläkkää.
Esimerkiksi jos kymmenestä väitteestä yhdeksässä ei ole tai on vain hieman totuuspohjaa niin herkästi siltä yhdeltä todeltakin lähtee arvoa. Vähän sellainen poika huusi sutta homma, jos joka paikassa on epätasa-arvo.Ei kai nyt sentään. Jos yksilöiden perustelemattomat tai tyhmät mielipiteet veisivät pohjan keskustelulta, olisi jääkiekkokeskustelu pitänyt lopettaa jo 20 vuotta sitten.
Esimerkiksi jos kymmenestä väitteestä yhdeksässä ei ole tai on vain hieman totuuspohjaa niin herkästi siltä yhdeltä todeltakin lähtee arvoa. Vähän sellainen poika huusi sutta homma, jos joka paikassa on epätasa-arvo.
Tuosta koko viestin ensimmäisestä sanastahan se luku saatiin. Jännä miten tartutaan koko viestin epäolennaisimpaan osaan ja pyydetään taustoja/todisteita, mutta kun niitä pyydetään toisesta suunnasta niin se muuttuu hankalaksi tai jopa "rakenteelliseksi".Mistä tällainen luku saatiin?
Jos 8 miestä on 8 parasta ehdokasta, silloin kaikkien 8:n tulisi olla miehiä. Jos taas 8 naista on 8 parasta ehdokasta, silloin kaikkien 8:n tulisi olla naisia.
Se, että vartavasten halutaan tasaiset luvut molempia nimenomaa EI ole tasa-arvoa, vaan tällöin ihmisiä syrjitään sukupuolensa vuoksi, kävi se kummin päin hyvänsä.
Siksi juuri tällaiset "vähemmistökiintiöt" ovat oikeasti rasistisia/seksistisiä. Jokaisella pitäisi olla yhtäläinen mahdollisuus pärjätä omilla meriiteillään, täysin riippumatta omasta tai muiden sukupuolesta tai ihonväristä.
Samallatavoin, eri alojen ns. "sukupuolitasapainottaminen" on seksististä. Jos jollain alalla luonnollisesti on vaikka 80% naisia, niin antakaa ihmeessä olla. Ei se ole sen seuraavan sinne haluavan naisen vika että siellä on niin monta naista entuudestaan, eikä häntä sen vuoksi tulisi syrjiä.
Yleisöäänestys todettiin siinä Alexandrovan ensimmäisessä päivityksessä.Yleisöhän nuo ehdokkaat sai äänestää, joten taas kerran paljon melua tyhjästä. Aina nämä paheksujat vaan jaksavat yllättää.