Tappara päästi koronaan sairastuneet juniorit harjoittelemaan

[Mojo]

Tapparalle mätkäistiin hurjat sakot kohua herättäneestä koronarikkomuksesta

Tamperelaisseuran saama sakko on IS:n tietojen mukaan yksi SM-liigahistorian kautta aikojen suurimmista.

www.is.fi

Eli Tapparalle pienemmät sakot kuin Ipalle aikanaan case Keränen, toki Tapparalle mainehaittoja jonkin verran.

Ei mene mun oikeustajuun kyllä. Tapparan olisi pitänyt saada kuusinumeroinen summa, joka on huomattavasti Ilveksen sakkoa suurempi. Haiskahtaa hyvävelikerhon sisäsiittoiselta puuhastelulta. Samalla olisi voinut maksattaa koronatuet pois.

 

[se7en]

Tietysti jos näkee, että fanien moraalinen tehtävä tällaisessa skandaalissa olisi hylätä seuransa, tai protestoida raivokkaasti kunnes johto on vaihdettu, niin ok. Sitten kai ollaan moraalittomia paskiaisia me kaikki tukijat.

Eihän kenenkään tästä Tapparan tukikampanjasta pitää tarvitse. Kukin tavallaan. Mutta asioista voisi silti edes yrittää puhua niiden oikeilla nimillä. Kritiikki pysyy uskottavampana pohjautuessa todellisuuteen, ei kivaan narratiiviin. Tämä keskustelun aihe on jo sen luokan farssi, ettei sitä väkisin tarvitse yrittää provonsuuntaisilla lausunnoilla värittää. Kyllä sieltä ne aidot kritiikin kohteet löytää ilman värikynääkin.

Ok ymmärrän. Asioita tulkitaan monella tavalla ja me ollaan luonnollisista syistä eri kulmauksissa pohtimassa, miten tämä nyt lopulta menikään. Minulla ei ole syytä epäillä fanien tarkoitusperiä. Tarkoitus on ollut tukea Tapparaa tilanteessa, jossa yksi iso(?) sponsori jätti laivan.

Ketään ei jätetä yksin on varmasti hieno ajatus. Väkisin tulee mieleen You'll never walk alone joka on myös, vaikka minusta ei Liverpoolin miestä saa tekemälläkään. Sitten hieman vastaavana tuoreempana juttuna oli Stand with Glen joka tietysti henkiöityi tiettyyn henkilöön ja tapaukseen, mutta liittyy tietysti yhteen globaaliin ongelmaan.

Rautalangasta: Ymmärsin jostain syystä kampanjan henkilöityvän voimakkaasti Jukka Rautakorpeen. Ilmeisesti näin ei ollut, joten ei siinä sitten mitään.

 

[Baloun]

Ei mene mun oikeustajuun kyllä. Tapparan olisi pitänyt saada kuusinumeroinen summa, joka on huomattavasti Ilveksen sakkoa suurempi. Haiskahtaa hyvävelikerhon sisäsiittoiselta puuhastelulta. Samalla olisi voinut maksattaa koronatuet pois.

Meinaat, että Liigan yksi lellikkiseura saisi isot sakot? Ehei nyt sentään.

 

[KultaLukko]

Ei mene mun oikeustajuun kyllä. Tapparan olisi pitänyt saada kuusinumeroinen summa, joka on huomattavasti Ilveksen sakkoa suurempi. Haiskahtaa hyvävelikerhon sisäsiittoiselta puuhastelulta. Samalla olisi voinut maksattaa koronatuet pois.

Kyllä oma oikeustajunikin on tässä koetuksella. Jos ja kun tuosta 75k€ summasta on tultu vielä alaspäin, on Liigakin käytännössä siunannut toiminnan ja todennut sen pikkuriikkiseksi epähuomiossa tapahtuneeksi erheeksi. Liigan suuntaan siis Rautakorven ja kumppaneiden lapselliset rajojen hakemiset ym. on nielaistu koukkujen ja painojen kera. Esimerkillistä toimintaa.

 

[Samppakalja69]

Kyllä oma oikeustajunikin on tässä koetuksella. Jos ja kun tuosta 75k€ summasta on tultu vielä alaspäin, on Liigakin käytännössä siunannut toiminnan ja todennut sen pikkuriikkiseksi epähuomiossa tapahtuneeksi erheeksi. Liigan suuntaan siis Rautakorven ja kumppaneiden lapselliset rajojen hakemiset ym. on nielaistu koukkujen ja painojen kera. Esimerkillistä toimintaa.

No mutta hei, sakkohan oli Penttilän mielestä suuruudeltaa oikein määritelty ja tuntuva. Varmaan vieläkin lompakossa jomottaa. Vai olikohan vaan nauruhermot kipeät sakon "suuruuden" kuultuaan?

 

[Juteeni]

Ei mene mun oikeustajuun kyllä. Tapparan olisi pitänyt saada kuusinumeroinen summa, joka on huomattavasti Ilveksen sakkoa suurempi. Haiskahtaa hyvävelikerhon sisäsiittoiselta puuhastelulta. Samalla olisi voinut maksattaa koronatuet pois.

Näin mutulta heittäisin, että syy Ilveksen sakon suuruuten oli se, että siitä oltiin ennakkoon yhdessä sovittu, että mikä on sakon suuruus, jos veljeilee Jokereiden kanssa jollain tavalla. Tässä tapauksessa sitten ei tainnut olla ennakkoon sovittu mitään kiinteätä sakkoa tai haitaria sen suuruudesta.

Suurien sakkojen perään huutelijoiden tulisi muistaa Liigan toimivan osakeyhtiönä, jossa seurat ovat osakkaina. Veikkaisin osakkaiden yhdenvertaisuuden tuovan jonkin vertaa hillintää tuohon sakon suuruuten, kun itse rikkomuksesta annettiin 20 päiväsakkoa.

 

[KultaLukko]

Suurien sakkojen perään huutelijoiden tulisi muistaa Liigan toimivan osakeyhtiönä, jossa seurat ovat osakkaina. Veikkaisin osakkaiden yhdenvertaisuuden tuovan jonkin vertaa hillintää tuohon sakon suuruuten, kun itse rikkomuksesta annettiin 20 päiväsakkoa.

Juuri mainitsemastasi syystä sakkojen tulisi olla niin tuntuvat, ettei yksikään osakas sorru tällaiseen idioottimaiseen ja ylimieliseen toimintaan? Tässä osakas on kuitenkin tehnyt lommon paitsi omaan, myös Liigan julkisuuskuvaan.

 

[33720]

Sakkosummien suora vertaaminen (tietämättä tarkkoja taustoja ja käytäntöjä) on populistista, kuten myös (menestyneen) seuran huuteleminen "Liigan lellikkiseuraksi" vailla konkreettista näyttöä.

Tämä ei tarkoita sitä, että välttämättä pitäisin Tapparan saamaa sakkoa(alle 75000e) riittävänä tässä tapauksessa. Vaikea sanoa, kun ei ehkä riitä (näillä tiedoilla) kompetenssikaan arvioimaan asiaa. Mutulla sanoisin, että jos joku skaala on olemassa, niin aivan äärimmäisestä yläpäästä tässä kuuluisi vetää.

 

[Juteeni]

Juuri mainitsemastasi syystä sakkojen tulisi olla niin tuntuvat, ettei yksikään osakas sorru tällaiseen idioottimaiseen ja ylimieliseen toimintaan? Tässä osakas on kuitenkin tehnyt lommon paitsi omaan, myös Liigan julkisuuskuvaan.

Jos koronaan liittyvistä rikkomuksista ei ole sovittu mitään sakkokäytäntöä ennakkoon, niin veikkaisin, että aika paha jonkun 20 päiväsakon perusteella on lähteä rankomaan isolla sakolla, jos jostain rattijuopumuksista annetaan jo 50 päiväsakkoa. Mainehaitta toki pahempi tässä Tapparan rikkeessä kaikille seuroille. Tämä kaikki pohdiskelu siis vahvaa mutuilua ja miettimistä vain miksi sakko jäi tuohon mihin se jäi.

 

[BOL]

Voisin kuvitella, että Tappara ei ole päättämässä itseensä kohdistuneita sanktioita Liigassa, mutta varmaksi en tietenkään uskalla sanoa, kun Liigassa on nuo omat herrasmieskuvionsa.

Jos ennen kautta on Liigassa on sovittu, että sakko koronahölmöilyistä on 75k€, niin sitten sen on oltava 75k€. On ihan turha tehdä mitään taulukkoja siitä, mikä rike on minkäkin arvoinen, koska jokainen turha perseily vie sekä seuran että Liigan uskottavuutta. Kun huomattavan sakon uhka on riittävän korkea, jokainen pitää omalta osaltaan huolen siitä, että ohjeistuksia noudatetaan. Yleisesti ottaen voisi kuvitella, että jokaisella ihmisellä on myös ihan konkreettinen uhka siitä, että duuni menee alta ja siinä sivussa oma mainekin, joten yhdessä kaikki nämä tekijät saavat aikaan sen, että jokainen tekee omat hommansa extrahuolellisesti myös itsekkäistä syistä.

Tässä Tapparan tapauksessa näyttää siltä, että Rautakorpi ei ole pitänyt uhkia riittävän korkeina, jotta niillä olisi vaikutusta omaan toimintaan. On luultavasti ajatellut, ettei tule jäämään lainkaan kiinni ja jos jääkin, riittää, että hän sanoo ensin böö ja pelästyttää ihmiset sillä hiljaiseksi. Hänhän on kuitenkin Jukka Rautakorpi. Rautakorpi ei näköjään ole myöskään pitänyt uhkaa oman duuninsa menettämisestä kovinkaan suurena. Rehellisyyden nimissä en toki nyt nähdyn esityksen jälkeen ehkä itsekään olisi pitänyt. Liigalta tulevista sakoistakin vastaa seura, joten ainoa oikea uhka on ollut julkinen häpeä ja rikosoikeudelliset seuraukset. Ja vaikuttaa siltä, että Rautakorpi ei ole pitänyt rikosoikeudellisia seurauksia juuri minään, mitä ne ei oikeastaan olekaan, jos oikein tarkkaan mietitään. Sakkoahan tässä nyt napsahti, mutta onhan Jukalla fyrkkaa. Ja miten ne sakot nyt muka vaikuttavat hänen elämäänsä? Joo, kaikki tietää asiasta, mutta ei niitä kukaan puolen vuoden päästä enää muista. Julkinen kirjoittelu ei Rautakorpea hetkauta lainkaan, koska hän on siihen tottunut ja kirjoittelua on harrastettu ennenkin. Koska aihetta on ollut. Ei siis yhtään minkäänlainen uhka. Elämä jatkuu Tapparassa kuten ennenkin. Jukka sai sakkoa, Tappara sai sakkoa, joita ei varmaankaan koskaan tarvitse edes maksaa, vaan ne vain vähennetään jostain. Kaikki unohtuu ja Tappara tulee kokeilemaan rajojaan seuraavankin kerran, kun paikka tulee. Koska tekojen seuraukset eivät ole kovinkaan mittavia. Joku myyntehessu myy nyt yhden kumppanuuden enemmän ja se on sillä katettu.

Kannattaisi sopia sanktiot ennemminkin urheilullisiksi, kuin taloudellisiksi, koska siinä on toimiston kiva selitellä joukkueelle, joka vetää peräsuoli ulkona 60 peliä kaudessa satoi tai paistoi, että teiltä lähti nyt mahdollisuudet pleijareihin/kotietuun/mestaruuteen/jne., kun me tehtiin silleen tyhmästi, että kokeiltiin vähän rajoja ja jäätiin kiinni.

 

[33720]

Jos koronaan liittyvistä rikkomuksista ei ole sovittu mitään sakkokäytäntöä ennakkoon, niin veikkaisin, että aika paha jonkun 20 päiväsakon perusteella on lähteä rankomaan isolla sakolla, jos jostain rattijuopumuksista annetaan jo 50 päiväsakkoa. Mainehaitta toki pahempi tässä Tapparan rikkeessä kaikille seuroille. Tämä kaikki pohdiskelu siis vahvaa mutuilua ja miettimistä vain miksi sakko jäi tuohon mihin se jäi.

Rinnastaminen rikosoikeudellisiin sakkoihin ontuu kyllä monesta syystä. Liiga ei sakota rikoksista, ja suurin osa tapauksista, joista liiga sakottaa, ei johda minkäänlaisiin rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Jos tuota logiikkaa käytettäisiin, tämän pitäisi olla Liigan mittapuulla suurempi rike kuin yhdenkään, josta ei ole seurannut rikosoikeudellisesti mitään, ja sakkojen sen mukaiset. Mutta kuten sanottu: sitä logiikkaa ei mielestäni kuulu käyttää.

EDIT: Enkä ymmärtänyt, että suoraan rinnastaisitkaan, mutta kun näillä asioilla ei pitäisi olla mitään tekemistä keskenään IMO.

 

[IVXIII]

@BOL olipa hyvä kirjoitus. Tätä vääntöä on tullut luettua itsekin jo sivukaupalla, mutta tuossa on kaikki olennainen tästä jälkipyykistä sanottu. Juuri noin sen pitäisi mennä, sanktiouhka olisi pitänyt olla etukäteen tiedossa ja sen uhkan olisi ehdottomasti pitänyt olla urheilullinen. Sellainen olisi toiminut Rautakorpeen (ja muihinkin, joilla olisi halu venyttää/rikkoa sääntöjen rajoja).

Harmi, ettei tuollaista ollut, olisi luultavasti tämä koko episodi jäänyt tapahtumatta.

 

[Lykosia]

Nyt se on ainakin vahvistettu, että Liiga vihaa Jokereita enemmän kuin ruttoa.

Ei kyllä itsellekään uppoa, miksi tilanteessa, jossa on rikottu lakia ja jopa tuomiokin annettu, annetaan pienempi sakko kuin Ilvekselle siitä, että kehtasivat palkat uuden pelaajan toisesta liigasta. Kummasta näistä on enemmän haittaa liigan imagolle?

 

[se7en]

@BOL :n kirjoituksen luettua tajuaa hitaampikin, että rahallisella sakolla ei voi mitenkään hetkauttaa laivaa suuntaan tai toiseen, koska se ei voi olla niin suuri, että tuntuisi missään. Vähän ku jollekin NHL-pelaajalle annettaisiin 5000e sakkoa jostain - ei tunnu missään.

Kuten BOL sanoi, rangaistuksen olisi pitänyt olla urheilullinen, koska urheilullista etuahan toimilla on haettukin. Näin Tapparasta ainakin ulospäin kerrottiin.

Hyvä kirjoitus.

 

[Juteeni]

Rinnastaminen rikosoikeudellisiin sakkoihin ontuu kyllä monesta syystä. Liiga ei sakota rikoksista, ja suurin osa tapauksista, joista liiga sakottaa, ei johda minkäänlaisiin rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Jos tuota logiikkaa käytettäisiin, tämän pitäisi olla Liigan mittapuulla suurempi rike kuin yhdenkään, josta ei ole seurannut rikosoikeudellisesti mitään, ja sakkojen sen mukaiset. Mutta kuten sanottu: sitä logiikkaa ei mielestäni kuulu käyttää.

EDIT: Enkä ymmärtänyt, että suoraan rinnastaisitkaan, mutta kun näillä asioilla ei pitäisi olla mitään tekemistä keskenään IMO.

Niin siis tuossa oli vain tarkoitus havainnollistaa se, että jos ei ole etukäteen sovittu mistään sakoista liittyen mainehaittoihin tai koronaan, niin miten olisi perusteltavissa ne useamman sadan tuhannen euron sakot, jos tuo Tapparan suorittama rikkomus on katsottu vain 20 päiväsakon arvoiseksi. Sen takia otin sen osakkaiden yhdenvertaisuudenkin esille, että tuollainen mielivaltainen sakko Liigan toimesta mahdollisesti kosahtaisi muille joukkueille sitten maksuun tavan järjen mukaan vähemmän mainehaittaa aiheuttavista tapahtumista ehkä.

 

[KwutsNI]

Ketään ei jätetä yksin -slogan on toki konteksti huomioon ottaen monitulkintainen. Helppohan tuo on mauttomaksi tulkita, jos olettaa sen viittaavan suoraan esim. tämän ketjun otsikon nimeämään farssiin. Käsitykseni mukaan tuota ei kuitenkaan ole niin järkeilty, vaan taustalla oli laajempi ajatus.

Nähdäkseni juuri nyt aloitettuna kampanjaa on aika vaikea nähdä erillään tämän ketjun aiheesta. Jos syksyllä lähdettäisiin samalla sloganilla, tilanne olisi eri (tai jos kampanja olisi lähtenyt aiemmin liikkeelle). Samalla tavalla jos syksyllä 2009 olisi IFK myynyt "Tervetuloa Stadiin!" t-paitoja, konteksti olisi eri kuin vaikkapa nyt lanseerattuna. Tai jos Jokerit olisi syksyllä 2012 myynyt "Muse jää!" -paitoja, olisi monien mielestä koeteltu hyvän maun rajoja. Tappara ei siis tee mitään väärin myydessään "Ketään ei jätetä yksin" T-paitojaan, mutta jos tarkoituksena on päästä "farssista" eteenpäin, voi kyseenalaista onko tämä tarkoituksenmukainen tapa toimia.

 

[33720]

Nähdäkseni juuri nyt aloitettuna kampanjaa on aika vaikea nähdä erillään tämän ketjun aiheesta. Jos syksyllä lähdettäisiin samalla sloganilla, tilanne olisi eri (tai jos kampanja olisi lähtenyt aiemmin liikkeelle). Samalla tavalla jos syksyllä 2009 olisi IFK myynyt "Tervetuloa Stadiin!" t-paitoja, konteksti olisi eri kuin vaikkapa nyt lanseerattuna. Tai jos Jokerit olisi syksyllä 2012 myynyt "Muse jää!" -paitoja, olisi monien mielestä koeteltu hyvän maun rajoja. Tappara ei siis tee mitään väärin myydessään "Ketään ei jätetä yksin" T-paitojaan, mutta jos tarkoituksena on päästä "farssista" eteenpäin, voi kyseenalaista onko tämä tarkoituksenmukainen tapa toimia.

Niin siis todellisella tarkoituksella on loppujen lopuksi aika vähän merkitystä tällaisissa tapauksissa, kun kyse on ajoituksesta ja tilannetajusta, toteutustavasta, siitä koska kannattaa tehdä jotain ja koska ei.

(Ottamatta nyt sen kummemmin kantaa juuri tähän ketään ei jätetä yksin -tapaukseen).

 

[33720]

Jos Tappara nyt vaikka lanseeraisi tuotteita, joissa lukisi "karavaani kulkee ja koirat haukkuu"(tästä ei muuten kannata ottaa koppia!), näyttäytyisi se perin omituisena, vaikka tarkoitus olisi mikä.

Joo, ääriesimerkki, mutta tarkoitettu edellisen viestin sanomaa alleviivaamaan.

 

[Pepper Jack]

Tapparan liikevaihto 2020 oli 8,6 miljoonaa euroa. Jos oletetaan tuon sakon olleen 75 k€ (huhujen mukaan siis vähemmän), olisi tuo sakko ~0,9% liikevaihdosta. Jos sakko olisi 50 k€, olisi sakko ~0,6% liikevaihdosta.

Verrattuna Ilveksen saamaan 100 k€ sakkoon, vuoden 2017 liikevaihto Ipalla 5,9 miljoonaa euroa. Sakko oli siis ~1,7% liikevaihdosta.

Koska pidän Ipan rikettä vähäisempänä kuin Tapparan rikettä, pitäisi tuon Tapparan sakon olla vähintään edes samaa luokkaa tuohon Ipan sakkoon verrattuna joka tarkoittaisi noin 150 k€ sakkoa liikevaihtoon verrattuna.

Miksi verrattuna liikevaihtoon? No se nyt suunnilleen kertoo missä kokoluokissa seurojen taloudet liikkuu.
Jos haluaa vielä tuloksia verrata noilta vuosilta, niin toisella +14 k€ ja toisella -766 k€ (en kerro kumpi on kumman), joten tuonkin perusteella eihän noissa sakoissa ole mitään kohtuutta tai linjaa, ei vaikka olisi kyseessä saman tasoiset rikkeet.

Ihan reiluuden nimissä, jos lähtee liikevaihtoihin suhteuttamaan, olisi varmaan syytä huomoida se, ettei Tapparan liikevaihto ole tällä kaudella lähelläkään tuota 8,6 miljoonaa euroa.

 

[Selootti]

Kun joukkue tarpoo tappioputkessa, käynnistävät fanit usein jos jonkinlaisia potku-kampanjoita.

Kun joukkueen taustahenkilöt syyllistyvät rikokseen, käynnistävät fanit "Ketään ei jätetä yksin" -kampanjan. Noh, tuolloin ei toki johdon valehtelun takia tiedetty vielä kaikkea. Aavisteltiin vaan.

Eihän se vaikuta reaktioissa, että rikokseen syyllistyneillä oletetaan olevan mahdollisuuksia säästää joukkuetta tulevilta tappioputkilta, eihän? Vai onko jalossa Tappara-sydän-yhteisössä koskaan edes vaadittu valmentajille tai muille tahoille potkuja? Ei kai sitten...

 

[MSU]

Tässä tapauksessa sitten ei tainnut olla ennakkoon sovittu mitään kiinteätä sakkoa tai haitaria sen suuruudesta.

Jos koronaan liittyvistä rikkomuksista ei ole sovittu mitään sakkokäytäntöä ennakkoon, niin veikkaisin, että aika paha jonkun 20 päiväsakon perusteella on lähteä rankomaan isolla sakolla, jos jostain rattijuopumuksista annetaan jo 50 päiväsakkoa.

Niin siis tuossa oli vain tarkoitus havainnollistaa se, että jos ei ole etukäteen sovittu mistään sakoista liittyen mainehaittoihin tai koronaan, niin miten olisi perusteltavissa ne useamman sadan tuhannen euron sakot, jos tuo Tapparan suorittama rikkomus on katsottu vain 20 päiväsakon arvoiseksi.

Jos, jos, jos. Muttakun Ilta-Sanomien mukaan näistä oli sovittu etukäteen;

SM-LIIGA pelkäsi koronaviruksen häiritsevän kuluvaa kautta ja teki ennen sen alkua sanktioesityksen mahdollisten koronarikkeiden varalle. IS:n tietojen mukaan perusajatuksena oli, että merkittävissä koronariketapauksissa sakko olisi 75 000 euroa. Summaa ei ollut hakattu kiveen, vaan se oli suuntaa antava.

 

[Samppakalja69]

Ihan reiluuden nimissä, jos lähtee liikevaihtoihin suhteuttamaan, olisi varmaan syytä huomoida se, ettei Tapparan liikevaihto ole tällä kaudella lähelläkään tuota 8,6 miljoonaa euroa.

Kokonaisuus huomioiden, eli että toinen on rypenyt vuosikausia satojatuhansia tappiolla ja toinen satojatuhansia voitolla, ei tämän yhden yksittäisen kauden liikevaihdon pienemisellä pitäisi olla mitään vaikutusta siihen kun arvioidaan seurojen maksukykyä.

 

[Reinhart]

Voisin kuvitella, että Tappara ei ole päättämässä itseensä kohdistuneita sanktioita Liigassa, mutta varmaksi en tietenkään uskalla sanoa, kun Liigassa on nuo omat herrasmieskuvionsa.

Jos ennen kautta on Liigassa on sovittu, että sakko koronahölmöilyistä on 75k€, niin sitten sen on oltava 75k€. On ihan turha tehdä mitään taulukkoja siitä, mikä rike on minkäkin arvoinen, koska jokainen turha perseily vie sekä seuran että Liigan uskottavuutta. Kun huomattavan sakon uhka on riittävän korkea, jokainen pitää omalta osaltaan huolen siitä, että ohjeistuksia noudatetaan. Yleisesti ottaen voisi kuvitella, että jokaisella ihmisellä on myös ihan konkreettinen uhka siitä, että duuni menee alta ja siinä sivussa oma mainekin, joten yhdessä kaikki nämä tekijät saavat aikaan sen, että jokainen tekee omat hommansa extrahuolellisesti myös itsekkäistä syistä.

Tässä Tapparan tapauksessa näyttää siltä, että Rautakorpi ei ole pitänyt uhkia riittävän korkeina, jotta niillä olisi vaikutusta omaan toimintaan. On luultavasti ajatellut, ettei tule jäämään lainkaan kiinni ja jos jääkin, riittää, että hän sanoo ensin böö ja pelästyttää ihmiset sillä hiljaiseksi. Hänhän on kuitenkin Jukka Rautakorpi. Rautakorpi ei näköjään ole myöskään pitänyt uhkaa oman duuninsa menettämisestä kovinkaan suurena. Rehellisyyden nimissä en toki nyt nähdyn esityksen jälkeen ehkä itsekään olisi pitänyt. Liigalta tulevista sakoistakin vastaa seura, joten ainoa oikea uhka on ollut julkinen häpeä ja rikosoikeudelliset seuraukset. Ja vaikuttaa siltä, että Rautakorpi ei ole pitänyt rikosoikeudellisia seurauksia juuri minään, mitä ne ei oikeastaan olekaan, jos oikein tarkkaan mietitään. Sakkoahan tässä nyt napsahti, mutta onhan Jukalla fyrkkaa. Ja miten ne sakot nyt muka vaikuttavat hänen elämäänsä? Joo, kaikki tietää asiasta, mutta ei niitä kukaan puolen vuoden päästä enää muista. Julkinen kirjoittelu ei Rautakorpea hetkauta lainkaan, koska hän on siihen tottunut ja kirjoittelua on harrastettu ennenkin. Koska aihetta on ollut. Ei siis yhtään minkäänlainen uhka. Elämä jatkuu Tapparassa kuten ennenkin. Jukka sai sakkoa, Tappara sai sakkoa, joita ei varmaankaan koskaan tarvitse edes maksaa, vaan ne vain vähennetään jostain. Kaikki unohtuu ja Tappara tulee kokeilemaan rajojaan seuraavankin kerran, kun paikka tulee. Koska tekojen seuraukset eivät ole kovinkaan mittavia. Joku myyntehessu myy nyt yhden kumppanuuden enemmän ja se on sillä katettu.

Kannattaisi sopia sanktiot ennemminkin urheilullisiksi, kuin taloudellisiksi, koska siinä on toimiston kiva selitellä joukkueelle, joka vetää peräsuoli ulkona 60 peliä kaudessa satoi tai paistoi, että teiltä lähti nyt mahdollisuudet pleijareihin/kotietuun/mestaruuteen/jne., kun me tehtiin silleen tyhmästi, että kokeiltiin vähän rajoja ja jäätiin kiinni.

Tässä ollaan nyt juuri asian ytimessä. Jukka on tyyliä vaikka "läpi harmaan kiven ja keinoja kaihtamatta". Hyvä on niin varmaan voidaan menestyäkin urheilussa. Kuitenkin pitää ehdottomasti pysyä lain kaidalla ja oikealla puolella ja noudattaa kattojärjestön eli oman seuran ja liigan määräyksiä. Tässä tapauksessa olisi Tappara voinut hyllyttää Jukan toistaiseksi asian selvittelyn ajaksi ja sen jälkeen määrätä, että Jukka ei puutu yksittäisten pelaajien harjoitteluun tms. eli täsmentää ohjeita ja laittaa nk. Jukka oikeaan ruotuun ja napsauttaa varoituksen ja sanktiouhan päälle, jos toiminta ei korjaannu niin se olis kuulostanut jo ryhdikkäämmältä toiminnalta. Sakoissa on tosiaan se ongelma että tuollainen 20 pvän sakko ei ehkä tunnu missään ja siksi tälläisellä ei ole Jukalle juurikaan mitään väliä. Sillä saattaisi jo olla jos sopimukseen olisi kirjattu, että työnantaja (tai liiga) kuittaa palkasta korvauksen/pidätyksen siltä osin mikäli syyllistyy seuran, lain tai liigan määräysten vastaiseen toimintaan. Tässä tapauksessa jos tuollainen 30-75keur (liigan sakko) pidätetään palkasta niin se tuntuisi jo ihan kovalta sanktiolta - jos siitä vaikka osakin pidätetään pois. Lain mukaan vahingon aiheuttaja korvaa pääsääntöisesti vahingon toki työntekijää työssä laki jonkin verran suojaa sen suhteen, koska virheitäkin sattuu kaikille. Potkut on aina ihan äärimmäinen toimenpide ja siinä on se riski seuralle että ne todetaankin laittomiksi ja siitä voi joutua maksamaan 1-2v. palkan työntekijälle ja siksi yleensä se varoitus on se ensisijainen toimenpide - mutta sen vaikutus työntekijälle saattaa olla vähäinen.
Mielestäni sarjasta sulkeminen tai muut urheilulliset seuraukset kuulostaa myös ongelmalliselta koska tässä aiheuttaja on pääosin Jukka itse johon se sanktio tulisi kaiketi ensisijaisesti kohdistaa mutta sen tulisi aina olla oikeasuhtainen suhteessa aiheutettuihin vahinkoihin ja itse tekoon eli kohtuus kaikessa kuitenkin.

 

[Raimoton]

Oinoselta kerrankin hyvä kirjoitus verkkolehteen. Ainoa mitä siihen lisäisin, olisi se, että niiden "tappara sydämien" sanomisilla on myös vaikutusta Liigan maineesee. Ja tällä farssilla ei Liiga ainakaan ole kiillottanut omaa mainettaan. Nyt urheilutoimittajat lehtiöt ja kynät valmiina soittelevat ympräi ämpäri yrittävät saada tuon sakon suuruuden tietoon.

Kuivin jaloin tästä liejusta ei pois pääse.

 

[Juteeni]

Jos, jos, jos. Muttakun Ilta-Sanomien mukaan näistä oli sovittu etukäteen;

Kappas, jäi tuo tekstin pätkä mainosten välistä huomaamatta. No sitten tuo sakko on mennyt ihan sen mukaan, mitä on sovittu.