Talouslaman seuraukset sm-liigaan - konkurssejako?

[TD]

Siis Lukko Oy teki turskaa reilustikin, jonka sitten samaan konserniin kuuluva RTK-palvelu Oy kuittasi konserniavustuksilla. Tuon avustuksen avulla saatiin tilinpäätökseen nolla- tai lievästi positiivinen tulos. Periaatteessa kuitenkin Lukko Oy:ta tarkasteltaessa on ihan fiksua ottaa laskuun vain Lukon itsensä tekemä tulos ilman konserniavustuksia, jolloin saadaan pelkän Lukko Oy:n taloudellinen toiminta paremmin selville. Eikä tuo toiminta kovin hyvää kuvaa johtokunnan liikemiestaidoista anna.

Muuten samaa mieltä, mutta olisi hauska tietää paljonko RTK:n "ostamat" mainokset Lukon yhteydessä maksaisivat muuten. Mikäli nuo (ehdottomasti) pääsponsorina ja -mainostajana toimivan RTK:n vastaavat myytäisiin toisille, tulisi tuo raha kuten muillekin sponsoritulot.

Mikäli jollain on mitään hajua paljonko tuollaiset summat olisivat, se ois kiva tietää.

Hommahan menee niin että RTK ei tue Lukkoa yhtään, antaa vaan raamit ennen kautta (mistä voidaan tarvittaessa joustaa) ja kuittaa tappiot kauden päätteeksi. Eli Lukko Oy:n tulos oli todella sen mainitun summan miinuksella, mutta ei tuokaan ihan täysi totuus ole.

Sekä missään ei ole ilmeisesti mainittu että onko tälle menneelle kaudelle jaksotettu vielä hallin remontista koituneita kustannuksia, Lukon osuus taisi olla kuitenkin 4 miljoonaa. Kalustoa ym saa poistaa kuitenkin vain maksimissaan 25 % / vuosi, niin ainakin tuon neljä vuotta vaikuttaa tuollaiset jutut.

 

[1936]

Periaatteessa kuitenkin Lukko Oy:ta tarkasteltaessa on ihan fiksua ottaa laskuun vain Lukon itsensä tekemä tulos ilman konserniavustuksia, jolloin saadaan pelkän Lukko Oy:n taloudellinen toiminta paremmin selville. Eikä tuo toiminta kovin hyvää kuvaa johtokunnan liikemiestaidoista anna.

Nimenomaan päinvastoin. Eihän Lukko varmasti kokoaisi noin kalliita joukkueita jos etukäteen ei olisi sovittu, että Raumalaisen kiekkoilun tuki siirtäisi rahaa Lukon toimintaan vaikka 500k-1milj. per kausi. Rahat olisi kai hyvä siirtää jo ennen kauden alkua, jotta se ei tuottaisi näin paljon päänvaivaa vieraskannattajille.

Lukon pelaajascouttaus yms onkin sitten eri asia ja sitä voikin kritisoida mielinmäärin.

Muutenhan Lukon talousasiat ovat hyvin - businessmyynti on kovassa kasvussa ja kausikortti myynti suorastaan huikeaa kun katsoo kaupungin kokoa. Piestään kiekkokaupungiksi itseään kutsuvat porilaisetkin 6-0 tässä kisassa.

 

[L4E]

Siis Lukko Oy teki turskaa reilustikin, jonka sitten samaan konserniin kuuluva RTK-palvelu Oy kuittasi konserniavustuksilla. Tuon avustuksen avulla saatiin tilinpäätökseen nolla- tai lievästi positiivinen tulos. Periaatteessa kuitenkin Lukko Oy:ta tarkasteltaessa on ihan fiksua ottaa laskuun vain Lukon itsensä tekemä tulos ilman konserniavustuksia, jolloin saadaan pelkän Lukko Oy:n taloudellinen toiminta paremmin selville. Eikä tuo toiminta kovin hyvää kuvaa johtokunnan liikemiestaidoista anna.

RTK-palvelu ei kait jaa konserniavustuksia?! Jostain syystä taisi viime kaudella olla tuo 200-300k positiivinen tulos. Lukon oma tulos on järkevää ottaa silloin esille, jos puhutaan jääkiekkobisneksestä ylipäätänsä, mutta ei silloin jos puhutaan seurasta nimeltä Lukko.

Mitä Jerkolan mielestä Lukon nyt pitäisi noille satunnaisille erille tehdä? Ei saa käyttää, koska kaikkien mielestä vain "rtk kuittaa" ja ihan sika väärin että Lukko omistaa vähän isomman nakkikioskin kuin muut jonka tavoitteena on vielä pyörittää 100 miljoonan bisnestä. Toki tosta jaetaan junnuille rahaa ja lähialueen halleilekin, mutta mitä lopuille sitten pitäisi tehdä? Lahjoittaa johonkin hyvään tarkoitukseen ja ruveta kynimään vanhemmilta kunnon hallimaksuja(ovat muuten porissa ihan käsittämättömiä jos vaan summat oikein kuulin per kk). Liigakiekkoon sitä rahaa ei nyt vaan ilmeisesti saa käyttää, kun se on niin väärin ansaittu.

Lisätty: taisi liigan puheenjohtajakin ottaa Lukon esimerkiksi hyvästä talouden pidosta "jäkiskierroksella".

 

[Salkkis]

koska kaikkien mielestä vain "rtk kuittaa"

Menee samaan sarjaan, missä Salonoja tai Hjallis kuitaa. Jääkiekko suomessa ei ole ja tuskin tulee olemaankaan menestyvää bisnestä. Jääkiekkojoukkueen hallinnoiminen on harrastus joka maksaa. Tavallaan olen kateellinen ettei Ässillä ole pohjatonta kirstua. Mutta ilman rtk:n "avustusta" ei raumalla varmastikkaan pelattaisi Sm-liiga kiekkoa, mikä veisi suurelta osin ainakin omaa mielenkiintoa sarjaa kohtaa.

Loppuviimeksi, ne kenellä on kirstussa vielä alapohja ja varaa siihen, käyttäkää sitä. Jos epäonnistustte niin saadaan nauraa, koska vahingonilo on ainoa aito ja oikea ilo.

 

[Jerkkola]

Rahat olisi kai hyvä siirtää jo ennen kauden alkua, jotta se ei tuottaisi näin paljon päänvaivaa vieraskannattajille.

Itseasiassa ei olisi.. koska jos Lukko jollain kumman konstilla jäisi vielä plussalle kauden jälkeen, noista tuistahan pitäisi maksaa veroa!! Käsittääkseni nykyään koska summalla kuitataan miinuksia veroa ei tarvitse maksaa tai sitä pitää maksaa huomattavasti vähemmän.

Mitä Jerkolan mielestä Lukon nyt pitäisi noille satunnaisille erille tehdä?

Olisiko RTK:n esim mahdollista jakaa osinkoina muillekin omistajille kuten muutkin voittoa tuottavat firmat tekevät? Käsittääkseni Lukko Oy ei kuitenkaan omista RTK:ta sataprosenttisesti ja omistajissa on muitakin mukana? Luonnollisesti kun on muitakin seuroja mukana, puhutaan jääkiekkojoukkueen bisneksistä eikä minkään siivouspalvelun.

 

[Teho Ton]

Olisiko RTK:n esim mahdollista jakaa osinkoina muillekin omistajille kuten muutkin voittoa tuottavat firmat tekevät? Käsittääkseni Lukko Oy ei kuitenkaan omista RTK:ta sataprosenttisesti ja omistajissa on muitakin mukana? Luonnollisesti kun on muitakin seuroja mukana, puhutaan jääkiekkojoukkueen bisneksistä eikä minkään siivouspalvelun.

Yrityksen/organisaation tehtävänä on kehittää yrityksen/organisaation toimintaa, ja liikevaihtoa. Siinä sivussa jakaa myöskin mainitsemiasi osinkoja osakkeiden haltijoille. Osakkeista pääosa on Contineo OY.n hallussa ja sitä kautta ne ohjautuvat Raumalaiselle jääkiekolle. Ei kai kukaan osakkeenomistaja tulojaan ulkopuolisille jakele, muut osakkeenomistajat kuittaavat omat voittonsa.

Talouslehdestä seuraavaa:
"Viime vuonna Raumalaiskiekkoilun Tuki omisti 91 prosenttia 83 miljoonan euron liikevaihtoa tekevästä Contineo-konsernista, johon RTK-Palvelu nykyään kuuluu. "

 

[TD]

Itseasiassa ei olisi.. koska jos Lukko jollain kumman konstilla jäisi vielä plussalle kauden jälkeen, noista tuistahan pitäisi maksaa veroa!! Käsittääkseni nykyään koska summalla kuitataan miinuksia veroa ei tarvitse maksaa tai sitä pitää maksaa huomattavasti vähemmän.

Olisiko RTK:n esim mahdollista jakaa osinkoina muillekin omistajille kuten muutkin voittoa tuottavat firmat tekevät? Käsittääkseni Lukko Oy ei kuitenkaan omista RTK:ta sataprosenttisesti ja omistajissa on muitakin mukana? Luonnollisesti kun on muitakin seuroja mukana, puhutaan jääkiekkojoukkueen bisneksistä eikä minkään siivouspalvelun.

Oletkos ajatellut että jos Lukko säästää veroissa tuossa, niin toisaalta RTK maksaa ne verot? Eiköhän se ole verottajan kannalta aivan sama kummasta suunnasta se sama summa tulee? Toiselle tuo on tuloa ja toiselle miinusta.

Monesti on käsityksenä että RTK todellakin "kuittaa Lukon miinukset", mutta koko RTK on perustettu sen takia että Raumalla pelattaisiin jääkiekkoa, niin junioritasolla kuin sarjatasollakin. Liigan TJ mainitsi tosiaan tuossa Radio Suomen kiekkoillassa että häntä harmittaa negatiivissävytteiset puheet esim Lukon yritysjärjestelyistä, ja että näistä pitäisi paremminkin puhua positiiviseen sävyyn ja muidenkin olisi syytä harkita/yrittää samanmoista.

Muistutukseksi karkea konsernirakenne, RTK ei siis omista Lukkoa eikä Lukko omista RTK:ta:

Raumalaiskiekkoilun Tuki Ry

- pyörittää yritystä

Contineo Oy

- omistaa yritykset

Rauman Lukon JA RTK-palvelun.

...ja mitä siihen tulee, että pelattaisiinko Raumalla jääkiekkoa tällä tasolla ilman tuota Raumalaiskiekkoilun Tuki Ry:tä, todennäköisesti ei. Siksipä pitää olla todella ylpeä ja kiitollinen.

 

[JPL]

RTK:n ja Lukon symbioosi on loistava esimerkki, kuinka pieni talousalue voi rakentaa hyvät puitteet myös jääkiekkojoukkueelle. Ehdottomasti esimerkillinen kuvio.

Lukon kohdalla tätä ei ole kuitenkaan koskaan kyetty kääntämään urheilulliseksi menestykseksi ja siinä on kohtuullinen peiliin katsomisen paikka siellä. Noilla resursseilla, mitkä Lukolla on, minimivaatimus olisi olla säännöllinen TOP-6 joukkue ja mitalikin pitäisi toisinaan saada. 1-2 kautta saattaa välillä mennä penkin alle, mutta pitkässä juoksussa resurssien ja menestyksen pitäisi mennä käsi kädessä. Jos ja kun näin ei ole, päättäjien pitäisi asiasta tehdä omat johtopäätöksensä.

 

[Daespoo]

Minusta Lukon malli on tervein koko liigassa ja on lähinnä kateellisten panettelua siitä itkeminen.

 

[Dennis]

HIFK: Stadien kingien sponssitulot nousevat 33% ja pelaajapalkkiot laskevat viidenneksen. Hieno juttu. Pönkittääkseen tulevaa HIFK on satsaamassa 700.000 € lisää muuhun kuin pelaajiin. FAILED.

Öö.. onko sulla tietoa, mihin nuo 700k€ ollaan investoimassa, kun suoralta kädeltä laitat HIFKn sen takia jäämään luokalleen? Mielestäni se, että sponssituloja saadaan (oletuksena) lisää ja pelaajapalkkioita pudotetaan on hyvä juttu. Ei kulubudjetin kasvattaminen lähtökohtaisesti ole huono juttu, jos rahat käytetään viisaasti.

Mitä itse otsikon kysymykseen tulee, niin muutama konkurssi olisi ihan paikallaan siinä tapauksessa, jos niiden myötä saataisiin muutama turha jengi (esim. Saipa, HPK, Lukko) pois liigakartalta ja joukkuemäärä sopivammaksi (>> 10-12).

 

[Raymond Pearl]

Minusta Lukon malli on tervein koko liigassa ja on lähinnä kateellisten panettelua siitä itkeminen.

Juuri näin. Voi vain miettiä, millaisen dynastian tuolla mallilla olisi voinut ammattitaitoisen seurajohdon avulla rakentaa. RTK:lta tulevat hillot olisi voinut parhaassa tapauksessa laittaa tappioiden kattamisen sijaan joukkueen edelleen vahvistamiseen.

 

[Wille]

Tappara: Taloudellisesti ja pelillisesti alas luisunut Tampereen entinen ylpeys nostaa liikevaihtoaan viidenneksen. Tosin tämä nousu ei tule lipuista taikka sponsseilta, vaan tarkoitus olisi myydä muita palveluja 800.000€ edestä lisää 25% myyntikatteella. Lienee fanishopissa edessä todella työntäyteinen vuosi. FAILED

Voisko toi 800k€ olla osaksi Tappara-Florida-pelin liikevaihtoa? Todnäk se kokonaistuloksen parantaminen tehdään muilla tehostuksilla ja sillä vähällä mitä Floridan pojat kassaan jättävät plussaa.

 

[Major Julli]

Öö.. onko sulla tietoa, mihin nuo 700k€ ollaan investoimassa, kun suoralta kädeltä laitat HIFKn sen takia jäämään luokalleen? Mielestäni se, että sponssituloja saadaan (oletuksena) lisää ja pelaajapalkkioita pudotetaan on hyvä juttu. Ei kulubudjetin kasvattaminen lähtökohtaisesti ole huono juttu, jos rahat käytetään viisaasti.

Mitä itse otsikon kysymykseen tulee, niin muutama konkurssi olisi ihan paikallaan siinä tapauksessa, jos niiden myötä saataisiin muutama turha jengi (esim. Saipa, HPK, Lukko) pois liigakartalta ja joukkuemäärä sopivammaksi (>> 10-12).

Aika epäuskottava tuo HIFK:n yhtälö on, elikkä reipas nosto sponssituloissa ja samaan aikaan joukkuetta halvennetaan. Ja 700.000€ on todella iso raha, sillä palkkaa jo melkoisen myyntiosaston töihin. En vaan ole mistään kuullut että tällaiseen oltaisiin panostamassa. Ja kun budjetin luvut eivät tunnu peilaavan kauheasti todellisuutta taikka odotuksia -> niin budjetti on epärealistinen ja siten kelvoton. Nyt ei ole kyse siitä, että onko suunta budjetissa oikea (tottakai se on kun tappiot muuttuu voitoiksi) vaan siitä että tuo budjetti tulee missään muodossa toteutumaan ja luultavasti vielä jääden pahasti tulopuolen tavoitteistaan.

Siitä olen täysin samaa mieltä että olisi upea juttu jos nämä liigajoukkueiden budjetit toteutusivat, ikävä kyllä näin ei tule käymään ja liigan taloudellinen pohja (=kilpailukyky) senkun rapautuu lisää.

 

[palle fontän]

Juuri näin. Voi vain miettiä, millaisen dynastian tuolla mallilla olisi voinut ammattitaitoisen seurajohdon avulla rakentaa. RTK:lta tulevat hillot olisi voinut parhaassa tapauksessa laittaa tappioiden kattamisen sijaan joukkueen edelleen vahvistamiseen.

Ilmeisesti tässä on kyse sarkasmista.

Helpossa rahassa on mielestäni se riski, että se heijastuu tekemiseen. Siinä tapauksessa, kun jokainen ukko paiskii hiki hatussa seuran menestyksen eteen ja jokaisesta sponssikolikosta tapellaan, niin tämä tekemisen henki saattaa heijastua ihan joukkueeseenkin asti. Toinen ääripää on country club -henkinen puuhastelu, jossa vaatimustaso seurassa ei ole tarpeeksi kova ja tämä näkyy suorittavaan portaaseena asti. En sano, että näin on Lukossa, enkä viitannut IFK:n tekemisen tasoon, eli ihan yleistä pohdintaa omankin työkokemuksen kautta.

Se, että tuo on saatu toimimaan, on todella hieno homma ja melkeinpä ainoa tapa pyörittää liigakiekkoa Raumalla.

 

[Dennis]

Aika epäuskottava tuo HIFK:n yhtälö on, elikkä reipas nosto sponssituloissa ja samaan aikaan joukkuetta halvennetaan.

Itse näen hyvin vähän yhteyttä näiden kahden välillä. Ts. millä tavoin pelaajien palkkoihin käytettävä raha muka vaikuttaa sponssituloihin? Tai mikää ylipäätään tekee sponssitulojen budjetoidusta kasvusta mielestäsi epäuskottavaa? Vastahan HIFK on julkaissut 2 uutta yhteistyökumppania, olkoonkin niin, että sopimusten rahallista arvoa ei ole julkaistu.

 

[Lättfil]

Öö.. onko sulla tietoa, mihin nuo 700k€ ollaan investoimassa, kun suoralta kädeltä laitat HIFKn sen takia jäämään luokalleen? Mielestäni se, että sponssituloja saadaan (oletuksena) lisää ja pelaajapalkkioita pudotetaan on hyvä juttu. Ei kulubudjetin kasvattaminen lähtökohtaisesti ole huono juttu, jos rahat käytetään viisaasti.

Mitä itse otsikon kysymykseen tulee, niin muutama konkurssi olisi ihan paikallaan siinä tapauksessa, jos niiden myötä saataisiin muutama turha jengi (esim. Saipa, HPK, Lukko) pois liigakartalta ja joukkuemäärä sopivammaksi (>> 10-12).

Aika kovaa tekstiä Ifk-fanilta, kun ajattelee joukkueiden urheilullista menestystä viime vuosina.

 

[PJx]

Voisko toi 800k€ olla osaksi Tappara-Florida-pelin liikevaihtoa? Todnäk se kokonaistuloksen parantaminen tehdään muilla tehostuksilla ja sillä vähällä mitä Floridan pojat kassaan jättävät plussaa.

Vähän epäilen tätä teoriaa. Lipun keskihinnalla 50€ tulisi rahaa sisään vajaat 400k€. Jos siitä jäisi käteen mainitut 25%, loppuun myydyn tilaisuuden tuotto olisi siinä 100k€. Aika optimistinen skenaario tämäkin.

Epäilen kuitenkin vähän, että tämä projekti ei sisälly ennakkobudjettiin ja että ottelun tuotot ohjautuvat isolta osalta NHL-joukkueiden Euroopan matkan rahoitukseen.

 

[Major Julli]

Itse näen hyvin vähän yhteyttä näiden kahden välillä. Ts. millä tavoin pelaajien palkkoihin käytettävä raha muka vaikuttaa sponssituloihin? Tai mikää ylipäätään tekee sponssitulojen budjetoidusta kasvusta mielestäsi epäuskottavaa? Vastahan HIFK on julkaissut 2 uutta yhteistyökumppania, olkoonkin niin, että sopimusten rahallista arvoa ei ole julkaistu.

No vaikka siten, että marssiessasi sponsorin luo sinulla on kolme vaihtoehtoista myyntipuhetta:

1) Meillä on nyt tosi kova jengi, värvättiin Möttönen Jokereista, Mittunen palasi Ruotsista ja tämä uusi kanukki on veivannut yli 600-NHL matsia ja voittanut kannunkin kahdesti (kallis, nimekäs joukkue tuo näkyvyyttä)
2) Ajateltaan hakea tuo Mittunen takaisin Ruotsista ja kartotetaan tässä vähän kummifirmaa (tartetaan sponssia jotta olis varaa maksaa kovia palkkoja)
3) Pantiin noi kanukit vaihtoon ja A-junnuista tulee Virtanen ja Vartanen, lisäksi mestiksestä Turtonen (rahat on ihan finaalissa, antakee paaluu, pliis!)

Sitten on vielä ihan sellainen yleinenkin näkökanta, että kun jääkiekkoa sponsoroivista tahoista käytännössä kukaan ei ole aikeissa nostaa panostuksen määrää niin silti moni liigajoukkue aikoo (ja nyt paina sanalla aikoo) hankkia huomattavasti enemmän sponsorointia.

Mahdotonta ei ole pienentää pelaajabudjettia ja samaan aikaan kerätä reippaasti lisää sponsseja, mutta todella vaikeaa se on. Ja uskotko muuten että tulevan kauden lopussa HIFK:n rosterin hinta on oleellisesti halvempi kuin sen rosterin jolla tämä kausi lopetettiin?

 

[Dennis]

No vaikka siten, että marssiessasi sponsorin luo sinulla on kolme vaihtoehtoista myyntipuhetta:

HIFKlla on aina sponsorin luokse mennessään yksinkertainen myyntipuhe (jonka tueksi löytyy myös tutkimusdataa): Teidän mainoseurot näkyy. Piste.

Huomiarvoa mitatessa HIFK on Suomessa operoivista seurajoukkueista ehdotonta eliittiä, ellei jopa ykkönen. HIFK kiinnostaa aina, niin hyvässä kuin pahassakin. Ei yhteistyösopimuksia kuitenkaan tehdä yksittäisten pelaajien kautta ja/tai menestystä lupaamalla. Tähtipelaajat ja menestys toki edesauttaa yhteistyötä ja HIFKn paita mainoksineen onkin komeillut aika monen median kausiennakon kansikuvassa. Granlundille tuskin kuitenkaan tarvitsee maksaa samaa liksaa, kuin nimekkäälle, 600 NHL -ottelun jyrälle.

Se, että joukkueesta on poistunut kallispalkkaisia pelaajia mallia Loppi, Kuhta, Pitkämäki, Pesonen ei tee HIFKsta mainostajan silmissä yhtään huonompaa vaihtoehtoa - päinvastoin.

 

[Major Julli]

HIFKlla on aina sponsorin luokse mennessään yksinkertainen myyntipuhe (jonka tueksi löytyy myös tutkimusdataa): Teidän mainoseurot näkyy. Piste.

No, mutta vastaapas nyt siihen että miksi HIFK saisi juuri 2009-2010 kaudelle reippaasti enemmän rahaa kun rahahanoja vedellään kiinni. Vai onko tämä taas niitä juttuja että Matikaisen, Mobergin ja Heinon takia ei aiemmin laitettu rahoja HIFK:hon kiinni. Kysymysmerkki.

 

[Dennis]

No, mutta vastaapas nyt siihen että miksi HIFK saisi juuri 2009-2010 kaudelle reippaasti enemmän rahaa kun rahahanoja vedellään kiinni. Vai onko tämä taas niitä juttuja että Matikaisen, Mobergin ja Heinon takia ei aiemmin laitettu rahoja HIFK:hon kiinni. Kysymysmerkki.

En minä siihen ota kantaa, onko homma henkilöitynyt Dinoihin ja/tai Penaan. Voihan kuitenkin olla, että HIFKn kiistatonta huomioarvoa eri medioissa ei ole aiemmin osattu hyödyntää samassa määrin kuin nyt, kun joukkueen johtoportaassa operoi media-alan ammattilaisia ja muutenkin bisnesmaailmassa rutinoituneita henkilöitä.

Ja mitä tulee tuohon rahahanat kiinni vs. HIFKlle lisää hilloa, niin yksinkertainen esimerkki ja skenaario siitä:

- Yritys A käyttää markkinointiin yhteensä 20.000€ ja päättää pudottaa määrän 15.000€uroon
- aikaisempi 20.000€ on mennyt urheiluseurojen X ja Y sponsorointiin, molemmille 10.000€
- luettuaan huomioarvomittaukset, yritys A näkee mustaa valkoisella, että urheiluseuran X kanssa näkyvyys oli selvästi parempaa.
- Yritys A päättää keskittää markkinointiaan vain yhteen seuraan, valitsee yhteistyökumppanikseen seuran X ja päättää samalla kasvattaa yhteistyön laajuutta 10.000€ >> 15.000€. Seura Y pudotetaan pelistä pois.

Seuraus: Yritys A säästää mainosmarkoissa ja samalla seura X saa niitä entistä enemmän.

 

[PJx]

Ja mitä tulee tuohon rahahanat kiinni vs. HIFKlle lisää hilloa, niin yksinkertainen esimerkki ja skenaario siitä:

- Yritys A käyttää markkinointiin yhteensä 20.000€ ja päättää pudottaa määrän 15.000€uroon
- aikaisempi 20.000€ on mennyt urheiluseurojen X ja Y sponsorointiin, molemmille 10.000€
- luettuaan huomioarvomittaukset, yritys A näkee mustaa valkoisella, että urheiluseuran X kanssa näkyvyys oli selvästi parempaa.
- Yritys A päättää keskittää markkinointiaan vain yhteen seuraan, valitsee yhteistyökumppanikseen seuran X ja päättää samalla kasvattaa yhteistyön laajuutta 10.000€ >> 15.000€. Seura Y pudotetaan pelistä pois.

Seuraus: Yritys A säästää mainosmarkoissa ja samalla seura X saa niitä entistä enemmän.

Kappas vaan, HIFK:n osalta lamasta selviäminen on helppoa kuin heinän teko. Sääli, ettei kellään muulla ole tällaista ässää hihassa...

 

[Jerkkola]

Oletkos ajatellut että jos Lukko säästää veroissa tuossa, niin toisaalta RTK maksaa ne verot? Eiköhän se ole verottajan kannalta aivan sama kummasta suunnasta se sama summa tulee? Toiselle tuo on tuloa ja toiselle miinusta.

Käsittääkseni konserniavustuksista pitää maksaa jokin erillinen vero vielä normaalin lisäksi, joten ylimääräiset menot olisivat sitä suuremmat mitä enemmän Lukko tekisi plussaa. Toki en ole verolainsäädännön asiantuntija joten myönnän kyllä virheeni jos joku todistaa toisin.

Tuosta Lukon ja RTK:n symbioosista olen kyllä kateellinen, myönnettäköön se samantien. Mikäli kuitenkin puhutaan pelkän lätkäbisneksen luvuista, niin mielestäni laskuihin ei voi ottaa konserniavustuksia. Eri asia luonnollisesti olisi jos nuo olisivat puhtaasti sponsorituloja, mutta kun ei ole. Ero on pieni mutta ainakin omassa päässäni sellainen löytyy.

 

[-Mercury-]

Käsittääkseni konserniavustuksista pitää maksaa jokin erillinen vero vielä normaalin lisäksi, joten ylimääräiset menot olisivat sitä suuremmat mitä enemmän Lukko tekisi plussaa.

Saajalle tuloa, antajalle menoa. Nollasummapeliä, taskusta toiseen. Samat verot tulisi maksuun joka tapauksessa, ei siis mitään ylimääräistä. Mutta miksi antaa ylimääräistä konserniavustusta jos strategia on vain kuitata tappiot nollille. Näyttäisikö se tätä järjestelyä tuntemattomien silmissä kenties paremmalta jos Lukko tekisikin voittoa (konserniavustuksella)?

Taitavasti rakennettu järjestely joka saa ihan turhaan negatiivista palstatilaa. Aivan hyvin sen tuloksen voisi esittää sillä nollalla. Tai ainakin korjata epävirallisia taulukoita laittamalla siivousrahat vaikka sinne sponsorilaariin. Ei siltikään tarkoita että sitä rahaa olisi osattu käyttää mitenkään järkevästi.

 

[aquanqua]

Kyteekö Hämeenlinnassa talouspommi?

HPK:lla on ilmeisesti vaikeuksia suorittaa maksuvelvoitteitaan varustetoimittajien suuntaan, sillä kuulemman mukaan pelaajistosta on jouduttu lähtemään omalla kustannuksella urheiluliikkeeseen ostamaan omia pelivälineitä, jotta saadaan työvälineet kuntoon. Huolestuttavaa?

Tällaiset jutut eivät varmastikaan yllätä, kun tiedossa on se, että seura on kahden viime kauden aikana tehnyt yhteensä yli miljoonan euron tappiot. Siinä tyhjenee vähän tilavampikin perunakellari. HPK:n tilanne vaikuttaa tosiaan aika huolestuttavalta, aivan kuten monen muunkin liigaseuran, ja jo pelkästään syöksykierteen katkaiseminen on kyllä erittäin kova haaste. Seuralla on kovat tavoitteet yleisomäärien/lipputulojen ja lopullisen tuloksen osalta, mutta itse jääkiekkojoukkue on aika keskinkertainen. Saapuvatko h-linnalaiset hallille, jos urheilullinen menestys ei ole kummoista?