Tahallinen paitsio?

[En välttämättä]

Ei mitään tietoa onko tää oikea paikka kysyä säännöistä, mutta siirtäkää jos on tarvetta.

Eli; Mikä on tahallinen paitsio? Mä tiedän kyllä mikä on normaali paitsio, ja tiedän, että tahallisen paitsion jälkeen aloitus viedään puolustusalueelle, mutta mikä tulkitaan tahalliseksi paitsioksí? Miten se eroaa normaalista paitsiosta?

 

[kosh]

Voiko tuota enää paremmin määritellä kuin tahallinen paitsio :)

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti En välttämättä
mikä tulkitaan tahalliseksi paitsioksí? Miten se eroaa normaalista paitsiosta?

Periaatteessa tahallinen paitsio ei eroa normaalista paitsiosta mitenkään. Tahallinen se on silloin, jos hyökkäävä joukkue aiheuttaa paitsiovihellyksen tarkoituksella. Hyvä esimerkki on tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen pelaaja on selvästi paitsiossa ja kiekko pelataan hyökkäysalueelle. Jos pelaaja ei pelaa kiekkoa vaan poistuu paitsioasemasta ei tule vihellystä, mutta jos pelaaja lähtee pelaamaan kiekkoa vihelletään paitsio. Tässä tapauksessa kyseessä on tahallinen paitsio, koska pelaaja meni tahallaan aiheuttamaan paitsiovihellyksen. Eli tiesi että vihellys tulee ja silti meni pelaamaan kiekkoa.

 

[ranger]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että tahallisia paitsioita vihelletään SM-liigassa aivan liian helläkätisesti. Haitallisen usein saamme todistaa tilannetta, jossa tehdään päivänselvän tarkoituksellisesti paitsio vastahyökkäyksen eliminoimiseksi, mutta aloitusta ei syystä tai toisesta kuitenkaan viedä pelikatkon aiheuttaneen joukkueen päätyyn.

Toinen linjatuomarointiin liittyvä epäkohta ovat mielestäni "ruotsalaiset pitkät kiekot" eli tilanteet, joissa kiekkoa tavoitteleva pelaaja ns. kurkottaa ja kurkottaa, muttei soisi ylettävänsä, tai hän selkeästi hidastelee, jottei ehtisi kiekkoon ennen päätyviivaa. Tietenkään en tiedä, onko liigasta tullut jokin konkreettinen ohjeistus tällaisten tilanteiden varalle, mutta ihan lopputuloksen kannalta toivoisin itse enemmän pelisilmää linjatuomareilta. Toisaalta pitkä kiekko vihelletään usein siitäkin huolimatta, että kiekottoman joukkueen pelaaja ei yritäkään pelata avaussyöttönä lähetettyä kiekkoa, vaan ainoastaan tyytyy estämään syötön kohdetta siihen koskemasta.

Esimerkiksi MM-kisoissa pitkiin kiekkoihin otettu linja vaikutti perstuntuman perusteella huomattavasti paremmalta. Niitä ei vihelletty kyynisen kirjaimellisesti kuin NHL-95-tietokonepelissä, vaan pelitilanteen mukaan yllä olevat seikat huomioon ottaen. Tämä aiheutti kiekottomille puolustajille enemmän painetta.



Ranger

 

[Tepa]

Itse kaipailisin palaamista vanhaan paitsio sääntöön. WC2004 näkyi hyvin miten se tehosti peliä. Pakin katkaistessa purun keskialueella kiekkoa ei voinutkaan heti löydä takaisin ränniin ja syntyi runsas määrä hyviä karvaustilanteita ja vastaiskun paikkoja, kun pakin piti kehittää kiekolla jotain muuta kuin räiskäisy päätyyn.

Niin miten tämä liittyy aiheeseen? Jos tuossa löisi kiekon heti päätyyn ja syntyisi paitsio pitäisi siitä viheltää tahalliseksi. Tuolla sääntö muutoksella saataisiin runsaasti lisää maalintekotilanteita keskialueen kiekon menetyksistä ja toisaalta hyökkäyspään aloituksia tahallisista paitsioista. Samalla "turha peliajankulu", kun paitsio päällä saataisiin pois. Kun paitsio on päällä kumpikaan joukkue ei yleensä pääse maalintekoon. Hyökkäävä luisteluttaa pelaajat pois paitsiosta trapittamaan keskialueelle ja puolustava vie kiekon maalintaakse vaihtoa varten. Pois siitä!

 

[Eddie]

En tiedä kuuluuko tämäkään tänne, mutta itseäni on pitkään ärsyttäneet sellaiset paitsiot, joissa puolustava joukkue työntäää tahallaan hyökkäävän pelaajan paitsioon ja ainahan näistä vihelletään paitsio. Onko tässä mitään järkeä, sillä eihän se hyökkäävä pelaaja sinne paitsioon itse halua mennä. Joko tällaisista tilanteista ei pitäisi viheltää paitsiota ollenkaan tai jopa antaa raakasti jäähy puolustavalle pelaajalle sillä kysehän on pelin viivyttämisestä. Jokatapauksessa näissä paitsio tilanteissa voisi käyttää myös maalaisjärkeä eikä lukea sitä sääntökirjaa niin kirjaimellisesti.

 

[Fridayman]

Tahallinen paitsio taitaa sääntöjen mukaan syntyä myös silloin, jos kiekko ammutaan maalia kohti paitsion ollessa päällä. Tällöin paitsiotilanteen ei tarvitse edes olla erityisen selkeä, eikä tulkinnan varaa pitäisi olla.
Joku tuomari tai muuten fiksu kaveri varmaankin korjaa, jos olen väärässä.

 

[JPL]

Viestin lähetti Eddie
En tiedä kuuluuko tämäkään tänne, mutta itseäni on pitkään ärsyttäneet sellaiset paitsiot, joissa puolustava joukkue työntäää tahallaan hyökkäävän pelaajan paitsioon ja ainahan näistä vihelletään paitsio. Onko tässä mitään järkeä, sillä eihän se hyökkäävä pelaaja sinne paitsioon itse halua mennä. Joko tällaisista tilanteista ei pitäisi viheltää paitsiota ollenkaan tai jopa antaa raakasti jäähy puolustavalle pelaajalle sillä kysehän on pelin viivyttämisestä. Jokatapauksessa näissä paitsio tilanteissa voisi käyttää myös maalaisjärkeä eikä lukea sitä sääntökirjaa niin kirjaimellisesti.

Itse asiassa kyse on silloin kiekottoman miehen estäminen, missä ei pitäisi olla tulkinnan varaa -- mutta kun ikävä kyllä on....

 

[Ziggy]

Viestin lähetti Tepa
Itse kaipailisin palaamista vanhaan paitsio sääntöön. WC2004 näkyi hyvin miten se tehosti peliä. Pakin katkaistessa purun keskialueella kiekkoa ei voinutkaan heti löydä takaisin ränniin ja syntyi runsas määrä hyviä karvaustilanteita ja vastaiskun paikkoja, kun pakin piti kehittää kiekolla jotain muuta kuin räiskäisy päätyyn.

Niin miten tämä liittyy aiheeseen? Jos tuossa löisi kiekon heti päätyyn ja syntyisi paitsio pitäisi siitä viheltää tahalliseksi. Tuolla sääntö muutoksella saataisiin runsaasti lisää maalintekotilanteita keskialueen kiekon menetyksistä ja toisaalta hyökkäyspään aloituksia tahallisista paitsioista. Samalla "turha peliajankulu", kun paitsio päällä saataisiin pois. Kun paitsio on päällä kumpikaan joukkue ei yleensä pääse maalintekoon. Hyökkäävä luisteluttaa pelaajat pois paitsiosta trapittamaan keskialueelle ja puolustava vie kiekon maalintaakse vaihtoa varten. Pois siitä!

Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä. Mikäli keskialueen paitsiota tai siis kahden viivan syöttöä ei jostain syystä voida ottaa takaisin käyttöön niin NHL:stä tuttu paitsiosääntö olisi todella hyvä, jossa ei tunneta ns. siirrettyä paitsiota.
Mutta näissä tapauksissa mielestäni ei seuraa oman pään aloitusta vaan normaali A-piste aloitus.

 

[Jeffrey]

Viestin lähetti En välttämättä
[B
Eli; Mikä on tahallinen paitsio? [/B]

Perjaatteesa tahalliselle paitsiolle ei taida olla sääntökirjassa mitään erikoisempaa sääntöpykälää. Muuta kun se, että sen jälkeen aloitetaan paitsion tehneen kenttä alueelta.

Eli mä sanoisin, että se on ihan tulkinta kysymys. Eli sillon kun tuomari huomaa, että joukkue teki selvästi tahallisesti paitsion niin sillon paitsio tuomitaan ns. "tahaalliseksi".

 

[Wamba]

Melkein joka pelissä on selkeä tahallinen paitsio

Tahallinen paitsio on aina tulkintakysymys, jossa tuomari tekee päätöksen. Kysymys on yksinkertaisesti siitä pelaako hyökkäävä joukkue kiekon puolustavan joukkueen siniviivan ylitse selkeään paitsioasemaan. Muistelen joskus nähneeni tuomareille tehdyn erillisen vaikkakin vanhan puoleisen tulkintaohjeen tahallisesta paitsiosta.

Tyypillisesti suomalaiset tuomarit viheltävät liian vähän tahallisia paitsioita, koska tuomio on aina kova. Puolustava joukkue muuttuu sillä päätöksellä hyökkääväksi joukkueeksi ja saa suuren edun hyökkäyspään aloituksen muodossa. Poikkeuksetta tahallisen paitsion viheltäminen johtaa urputukseen kaukalossa. Näinhän käy aina, kun tulkinta voitaisiin tehdä toisinkin. Toiset tuomarit kuuntelevat sitä toiset eivät. Yleensä suomalaiset tuomarit kuuntelevat liikaakin urputusta.

Tulkinnanvaraisuutta käytetään jatkuvasti hyväksi. Tulee mieleen viime kauden pudotuspelit ja yksi punapaitainen joukkue, joka käytti kohtuullisen monta kertaa kovasti tahalliselta näyttävää paitsiota hyväkseen. Näin joukkue voitti kenttätilaa, jota se ei muuten oikein onnistunut saamaan.

Joku voisi puhua jopa käskytyksestä, mutta sellaista ei Suomessa tapahdu. Jos joku uskaltaa väittääkään jotain sen suuntaista, niin oikeudessahan siitä tavataan.

W

 

[Lare]

Paitsion oletetaan olevan vahinko. Jos vaikuttaa, että paitsio ei syntynyt vahingossa, vaan tarkoituksellisesti, tuomitaan tahallinen paitsio.

 

[Bemo]

Viestin lähetti Fridayman
Tahallinen paitsio taitaa sääntöjen mukaan syntyä myös silloin, jos kiekko ammutaan maalia kohti paitsion ollessa päällä. Tällöin paitsiotilanteen ei tarvitse edes olla erityisen selkeä, eikä tulkinnan varaa pitäisi olla.
Joku tuomari tai muuten fiksu kaveri varmaankin korjaa, jos olen väärässä.

ahaa, fiksuna kaverina mun pitää kertoa että asia on juuri näin eli kiekko menee maalivahdin alueen läpi pelaajan ollessa paitsio asemassa. Tahallinen paitsio on myös jos hyökkäävä joukkue tekee niin räikeän paitsion että kysymys on oltava tahallisesta paitsiosta tulee tuomarin puhaltaa pilliinsä. Tulkinnallinen kysymys kylläkin. jep jep.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti En välttämättä
Mikä on tahallinen paitsio? Mä tiedän kyllä mikä on normaali paitsio, ja tiedän, että tahallisen paitsion jälkeen aloitus viedään puolustusalueelle, mutta mikä tulkitaan tahalliseksi paitsioksí? Miten se eroaa normaalista paitsiosta?

Tahallisuuden tulkitsemisessa on tietysti aina jossakin määrin tulkinnanvaraa.

Aika yleinen tulkintalinja tuntuu olevan, että paitsio tulkitaan tahalliseksi silloin kun paitsiokatkon tekemisestä ja aloituksen saamisesta normaalin paitsion jälkeiseen aloituspisteeseen olisi joukkueelle selkeästi etua.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Eddie
En tiedä kuuluuko tämäkään tänne, mutta itseäni on pitkään ärsyttäneet sellaiset paitsiot, joissa puolustava joukkue työntäää tahallaan hyökkäävän pelaajan paitsioon ja ainahan näistä vihelletään paitsio.

Tuomarilla on tilanteessa vain kaksi vaihtoehtoa. Kiekottoman pelaajan työntämistä kutsutaan estämiseksi, mistä pitäisi viheltää kakkonen. Mikäli tuomari ei katso työntämistä jäähyn arvoiseksi, tilanne on pakko tulkita paitsioksi.

 

[Leba95]

Viestin lähetti blackhawk
Tuomarilla on tilanteessa vain kaksi vaihtoehtoa. Kiekottoman pelaajan työntämistä kutsutaan estämiseksi, mistä pitäisi viheltää kakkonen. Mikäli tuomari ei katso työntämistä jäähyn arvoiseksi, tilanne on pakko tulkita paitsioksi.

Tuo "jäähyn arvoiseksi" -sanapari kiteyttää homman mielestäni hyvin. Jokainen itse kiekkoa pelannut ja etenkin tuomarin hiommia kokeillut tietää varmasti sen, ettei jokainen kosketus kiekottomaan pelaajaan ole jäähyn paikka. Teoriassa tietenkin sääntökirja mahdollistaisi jokaisen hipaisunkin viheltämisen, mutta tuskin kukaan haluaa sille linjalle mentävän. Eli itse pitäisin taktisesti fiksuna pelaajaa, joka pystyy vaikkapa omalla luistelulinjallaan vastustajan "pakottamaan" paitsioon. Tietenkin jäähy tulee viheltää jos otteet ovat selkeästi sääntöjen vastaiset.

 

[hanu]

Viestin lähetti Leba95
Tuo "jäähyn arvoiseksi" -sanapari kiteyttää homman mielestäni hyvin. Jokainen itse kiekkoa pelannut ja etenkin tuomarin hiommia kokeillut tietää varmasti sen, ettei jokainen kosketus kiekottomaan pelaajaan ole jäähyn paikka. Teoriassa tietenkin sääntökirja mahdollistaisi jokaisen hipaisunkin viheltämisen, mutta tuskin kukaan haluaa sille linjalle mentävän. Eli itse pitäisin taktisesti fiksuna pelaajaa, joka pystyy vaikkapa omalla luistelulinjallaan vastustajan "pakottamaan" paitsioon. Tietenkin jäähy tulee viheltää jos otteet ovat selkeästi sääntöjen vastaiset.

Tuossa on vielä sekin pointti, että estämisen ja paitsion dumaa eri kaverit siellä jäällä. Joskus on meinaan vituttanut viheltää se paitsio, kun olisi mielummin pannut pakin boxiin estämisestä. Mutta kun kunkku seurasi kiekollista tilannetta tai tulkitsi toisin. Siinä kun ei oikein voi millään viestiä mielipidettään, kun täytyy näyttää paision käsimerkit ja aloituspaikka.

t. hanu