Töitä, mutta mistä?

[dana77]

Sysipaska vertaus.

Onhan tuossa Blackwolfilla pointti, luulisi noiden yritysten keksivän tavat kuinka kouluttaa ja sitouttaa kuskit jolloin he saisivat lisää työvoimaa.

mikä siitä paskan teki?

140 tunnin koulutus ja 5000€ kustannusta. En tiedä minkälaiset katteet alalla on jos tuo koulutus maksaa kolmen kuukauden palkan verran firmalle ja tarve on tilapäinen, niin aika selvä juttu on ettei tuo taloudellisesti ole mahdollista. vailla tarve olisi pidempiaikainen, niin takaisinmaksuaika voi olla hyvin 6-12kk enkä ole vakuuttunut, että työntekijää voidaan sitoa työhön juridisesti.

Ennemmin minäkin kyselisin tuon perään, että onko roskakuskeilla diplomi välttämättömyys.

 

[dana77]

No kyllä se ihminen on jo kouluttautunut, hankkinut omalla rahalla sen C-ajokortin. Se ei vaan enää riitä, kun EU keksi ammattipätevyyden, mikä vanhenee jne. Mistä sinä luulet että työtön voi repiä 5000€ siihen ammattipätevyyteen ja sehän ei edes takaa työpaikkaa? Ihmeelliseksi on maailma mennyt, kohta varmaan vaaditaan että valtion pitää hoitaa valmistuneille se työkokemuskin, että mitään ei firmojen tarvitse itse tehdä. Kaikki pitäisi saada valmiina.

Minä olen ymmärtänyt, että ajokortti ei vielä ihan korkeakoulu tai opistotasoista koulutusta vastaa ja olen ymmärtänyt, että noita esim intissä suoritetaan melko helpostikin. Samoin tiedän että AMK jotain ajokoulutusta järjestää.

Sinänsä 5000€ ei oikeaan koulutukseen verrattuna ole kovin paljoa, mutta onhan tuo koko konsepti ongelmallinen (sitä ei opintolainallakaan rahoiteta). Joku oppisopimus voisi olla yksi malli, kuten sanottua niin miettisin onko koko rumballe.

 

[Sämppäri]

Tää on kyllä totta, itse tiedän kokemuksesta ammattipätevyyden omaavana että työpaikkoja olisi, ja onkin riviksi asti. Ei mullakaan ois ikinä ollu mahdollista ite maksaa tuota ammattipätevyyttä. Menin toiselle paikkakunnalle työvoimakoulutukseen mitä kautta sen sai viranomaismaksuilla.

Uutiseen kommentoin että itse ajoin 6 vuotta jäteautoa, toisin kun uutisessa sanotaan, itse en tiennyt puoltakaan ajasta et millon pääsen kotiin. Työpäivät saattoi venyä 16-18 tunnin mittaiseksi kun ajokaveri sairastui esimerkiksi.

 

[dana77]

Tää on kyllä totta, itse tiedän kokemuksesta ammattipätevyyden omaavana että työpaikkoja olisi, ja onkin riviksi asti.

Miten näet sen tarpeellisuuden duunin hoitamisen kannalta?

 

[Sämppäri]

Miten näet sen tarpeellisuuden duunin hoitamisen kannalta?

Noh, jos multa kysytään niin aivan turhaa rahastusta. Valistuksen voisi hoitaa helpomminkin ja halvemmalla. Jos vertaan omaa ammattitaitoani ennen ja jälkeen ammattipätevyyden, niin en kyllä osaa sanoa että miten se eroaa.

 

[BlackWolf]

Minä olen ymmärtänyt, että ajokortti ei vielä ihan korkeakoulu tai opistotasoista koulutusta vastaa ja olen ymmärtänyt, että noita esim intissä suoritetaan melko helpostikin. Samoin tiedän että AMK jotain ajokoulutusta järjestää.

Sinänsä 5000€ ei oikeaan koulutukseen verrattuna ole kovin paljoa, mutta onhan tuo koko konsepti ongelmallinen (sitä ei opintolainallakaan rahoiteta). Joku oppisopimus voisi olla yksi malli, kuten sanottua niin miettisin onko koko rumballe.

Ei ajokortti tietenkään vastaa mitään korkeakoulutusta. Ei tokikaan se myös suorituksena ole vastaavaa tasoa. Minusta ennemmin verrattavissa vaikka paskalla käymisen jälkeiseen pyyhkimiseen. Riittävällä huolellisuudella saavuttaa hyvän lopputuloksen. Sitten niissä ääritilanteissa on käytännössä kaikilla aivan liian vähän kokemusta ja harjaantumusta, molemmissa.

Kyllä olen kanssasi samaa mieltä että tuo on aivan liian vaikea kokonaisuus nykyisellään. Silti siihen on jo olemassa välineet. Minä kritisoin nyt nimen omaan tuota työnantajien ulinaa kuinka aina vika on jossain muualla. Intissäkään ei kaikki voi olla autokuskeja ja niilläkin se pätevyys vanhenee sen jälkeen ja pitäisi taas suorittaa lisää. Vastaavasti taas naisilla ei ole samoja edellytyksiä lähteä armeijaan autokuskeiksi, tokikin he varmasti sinne pääsisivät mutta väitän että kynnys on sille korkeampi, ihan muista kuin auton ajamiseen liittyvistä syistä, kuin sinne jokatapauksessa joutuvilla miehillä. Minä omaan C-kortin mikä on ajettu ennen näitä uudistuksia, mutta eipä mulla mitään piirtureita ole omasta takaa ja kun on töitä tuolta alalta kysellyt niin saumat töihin käytännössä nolla. Nykyään kun on kaikkia ihme määräyksiä digitaalisista piirtureista jne. mä ihan paperisia käytin aikanaan. Tosin tästä kyselystä on siis aikaa vuosia.

Nyt kannattaa kommentoidessa muistaa että tämä uudistus on siis täysin EUsta tullut määräys. Siellä haluttiin yhteinäistää käytäntöjä ja ilmeisesti Euroopassa työnantajille ei tuo koulutuksen järjestäminen ole ongelma. Mikä ei sekään yllätä, siellä kun tuntuu harvemmin nämä asiat menevän niin että koulusta pitäisi saada suoraan joka koodikielen osaavia, 10v työkokemuksella olevia, tohtorin paperit omaavia huipputekijöitä, tai muutoin vika on systeemissä. Aikanaan riitti kun oli peruskoulut käyty ja työpaikalla susta tehtiin asiantuntija, nykyään pitää koulusta tulla asiantuntijoita, tai sitten valitetaan kun ei ole tekijöitä ja on työvoimapulaa. "Paskat työttömät jaksa edes persettään sohvalta nostaa, kun sekin vaatisi liikaa". (yle uutisten naamakirjassa uutisen kommenteissa tuosta lisää)

edit. mihinköhän ketjuun mä laitoin niistä siivoojista sen uutisen. Siellä sentään on alkanut markkinatalous toimia ja työvoimapulan sijaan työnantajat nostaneet palkkoja ja alkaneet sitouttamaan, eli kyllä tuoki tilanne tarpeeksi kärjistyessään korjaa itsensä, toivottavasti.

 

[dana77]

Nyt kannattaa kommentoidessa muistaa että tämä uudistus on siis täysin EUsta tullut määräys. Siellä haluttiin yhteinäistää käytäntöjä ja ilmeisesti Euroopassa työnantajille ei tuo koulutuksen järjestäminen ole ongelma. Mikä ei sekään yllätä, siellä kun tuntuu harvemmin nämä asiat menevän niin että koulusta pitäisi saada suoraan joka koodikielen osaavia, 10v työkokemuksella olevia, tohtorin paperit omaavia huipputekijöitä, tai muutoin vika on systeemissä. Aikanaan riitti kun oli peruskoulut käyty ja työpaikalla susta tehtiin asiantuntija, nykyään pitää koulusta tulla asiantuntijoita, tai sitten valitetaan kun ei ole tekijöitä ja on työvoimapulaa.

En tiedä miten euroopassa homma on hoidettu tai onko mitenkään, mutta sellainekin ajatus tuli mieleen että jos tuo 140 tuntia / 5000€ on yksityisen järjestämä koulutus, niin mitä jos valtio hoitaisi homman itse tehokkammin (lue: ihan minimivaatimuksilla) ja puristaisi hommaan päivään pariin (ja loput kotiläksyinä) ja hinnan murto-osaan. Ei kai EU sisältöä niin tarkkaan sääntele.

Kyllä minä sen verran ymmärrän yrittäjiä, että he käytännössä verovaroilla rahoittavat yhteiskunnan toiminnan, niin on heillä oltava silloin myös oikeus vaatia vastinetta sille. Nyt yhteiskunta sekä syö kakun että säästää sen jos he verottavat yrityksiä ja sitten sanovat, että kouluttakaa itse työntekijänne.

 

[BlackWolf]

En tiedä miten euroopassa homma on hoidettu tai onko mitenkään, mutta sellainekin ajatus tuli mieleen että jos tuo 140 tuntia / 5000€ on yksityisen järjestämä koulutus, niin mitä jos valtio hoitaisi homman itse tehokkammin (lue: ihan minimivaatimuksilla) ja puristaisi hommaan päivään pariin (ja loput kotiläksyinä) ja hinnan murto-osaan. Ei kai EU sisältöä niin tarkkaan sääntele.

Kyllä minä sen verran ymmärrän yrittäjiä, että he käytännössä verovaroilla rahoittavat yhteiskunnan toiminnan, niin on heillä oltava silloin myös oikeus vaatia vastinetta sille. Nyt yhteiskunta sekä syö kakun että säästää sen jos he verottavat yrityksiä ja sitten sanovat, että kouluttakaa itse työntekijänne.

Varmaan valtio voisi jos se haluaisi, mutta toisaalta valtio se on paljastunut olemaan aika tehokas myös tuossa rahan tuhlaamisessa näihin jonninjoutaviin kurssituksiin. Tosin tässä tapauksessa se jonninjoutavuus on vähän kyseenalaista.

Minä en jaa näkemystäsi tuosta yrittäjän "osasta". Se vaihtoehto olisi sitten Afrikasta katsoa mallia, ilman mitään kouluja, kun kerran verot on pahasta ja eihän niitä kannata maksaa kun ei muka mitään saa. (en viittaa tässä mihinkään rotuun, vaan siihen tuolla alueella vallitsevaan menoon) Eli vittuako sitä valtiolle kuuluu ketään sitten kouluttaa alkuunkaan? Sitten ne yrittää ja tekee jotka haluaa kouluttaa ne luku- ja kirjoitustaidottomat työntekijöiksi.

Tässä maassa on jo maksettu infra, on annettu peruskoulut, ammattikoulut, lukiot, yliopistot, yritystoiminta saa vaikka mitä tukia ja verohelpotuksia. Jos ei ymmärrä että se vaihtoehto tuolle on lukutaidottomat, kuoppaiset tiet ja luonnonlaki, niin sitten saakin olla ymmärtämättä. Se vaatimus että yrittäjä halutessaan työntekijän joutuu sille sitä ammattia opettaa on minusta todella pieni suhteessa siihen paljonko yhteiskunta on jo pistänyt rahaa siihen että sieltä tulee aivan vimosen päälle duunari koputtaan ovelle haastatteluun ja 100 muuta odottaa omaa vuoroaan. Ne lukee, kirjottaa, laskee, puhuu kieliä, ne osaa artikuloida asiansa ja tietää edes vähän maailman menosta. Parhaat sitten huomattavasti vielä tuotakin enemmän. Mutta kun ei sekään riitä. Ennemmin pitäisi saada jotain ajamaan koulutettuja apinoita, kun niille voisi maksaa banaaneissa. (viittaan tässä nyt ihan oikeisiin apinoihin) Eikä ne valittaisi mistään, saati vaatisi kunnon palkkaa.

 

[ernestipotsi]

Työnantajan näkökulmasta

En tiedä miten euroopassa homma on hoidettu tai onko mitenkään, mutta sellainekin ajatus tuli mieleen että jos tuo 140 tuntia / 5000€ on yksityisen järjestämä koulutus, niin mitä jos valtio hoitaisi homman itse tehokkammin (lue: ihan minimivaatimuksilla) ja puristaisi hommaan päivään pariin (ja loput kotiläksyinä) ja hinnan murto-osaan. Ei kai EU sisältöä niin tarkkaan sääntele.

Kyllä minä sen verran ymmärrän yrittäjiä, että he käytännössä verovaroilla rahoittavat yhteiskunnan toiminnan, niin on heillä oltava silloin myös oikeus vaatia vastinetta sille. Nyt yhteiskunta sekä syö kakun että säästää sen jos he verottavat yrityksiä ja sitten sanovat, että kouluttakaa itse työntekijänne.

Tämäpä juuri. Voisi myös kysyä, että vaikka työnantaja kustantaisikin ammattipätevyystutkinnon, niin mitä se vastapalkattu työntekijä tekee työpaikallaan sillä välin ennenkuin hän saa ammattipätevyyden hyväksytysti suoritettua? Työn puolesta (voe prevelit sentään) tiedän, että tutkinnon voi suorittaa käymällä kurssilla esim kerran viikossa. Kuljetuksia kuorma-autolla ei saa kuitenkaan ajaa ennen kurssin läpäisyä.

Ammattipätevyyteen voisi mielummin laittaa jonkun määräajan, jolloin se tulisi olla suoritettuna. Esimerkiksi niin, että työt voi aloittaa heti C-kortilla ja suorittaa tuota tutkintoa duunin ohessa esim juuri kerran viikkoon.

 

[dana77]

Tässä maassa on jo maksettu infra, on annettu peruskoulut, ammattikoulut, lukiot, yliopistot, yritystoiminta saa vaikka mitä tukia ja verohelpotuksia. Jos ei ymmärrä että se vaihtoehto tuolle on lukutaidottomat, kuoppaiset tiet ja luonnonlaki, niin sitten saakin olla ymmärtämättä. Se vaatimus että yrittäjä halutessaan työntekijän joutuu sille sitä ammattia opettaa on minusta todella pieni suhteessa siihen paljonko yhteiskunta on jo pistänyt rahaa siihen että sieltä tulee aivan vimosen päälle duunari koputtaan ovelle haastatteluun ja 100 muuta odottaa omaa vuoroaan.

Yhteiskunta ei oikeastaan ole mitään rahaa laittanut, sillä ei yhteiskunnalla ole mitään omia rahoja. Kaikki rahat mitä sillä on se on veroilla kerännyt ja näistä veroista yritykset maksavat leijonan osan eli esim pari vuotta sitten suoraan 44 miljardia euroa ja välillisesti vielä lisää (he ansio- ja pääomatuloverotkin viime kädessä rahoittavat):
https://www.savonsanomat.fi/talous/...oja-yhteensä-lähes-44-miljardia-euroa/1066699

Pelkkä yhteisövero ei Suomessa ole kuin eurooppalaista keskitasoa, mutta se ei ole koko totuus. Suomessa yritykset maksavat kallista alvia ja sivukuluina ison osan työntekijöiden eläke- ja sairasturvasta. Kokonaisveroasteella Suomi on aivan maailman kärkeä ja yritykset kustantavat siitä suurimman osan. Edelleen pitäydyn väitteessäni, että he ovat jo koulutukset kertaalleen maksaneet.

 

[BlackWolf]

Yhteiskunta ei oikeastaan ole mitään rahaa laittanut, sillä ei yhteiskunnalla ole mitään omia rahoja. Kaikki rahat mitä sillä on se on veroilla kerännyt ja näistä veroista yritykset maksavat leijonan osan eli esim pari vuotta sitten suoraan 44 miljardia euroa ja välillisesti vielä lisää (he ansio- ja pääomatuloverotkin viime kädessä rahoittavat):
https://www.savonsanomat.fi/talous/...oja-yhteensä-lähes-44-miljardia-euroa/1066699

Pelkkä yhteisövero ei Suomessa ole kuin eurooppalaista keskitasoa, mutta se ei ole koko totuus. Suomessa yritykset maksavat kallista alvia ja sivukuluina ison osan työntekijöiden eläke- ja sairasturvasta. Kokonaisveroasteella Suomi on aivan maailman kärkeä ja yritykset kustantavat siitä suurimman osan. Edelleen pitäydyn väitteessäni, että he ovat jo koulutukset kertaalleen maksaneet.

Se yritys ei maksa yhtään mitään jos sillä ei ole ensimmäistäkään työntekijää, yrittäjä ei osaa kirjoittaa, se ei osaa laskea, sillä ei ole tilitoimistoa mihin mennä, ei tukia millä toimintaa aloittaa, ei infraa millä tuotteita kuljettaa jne.

Sinä nyt vähän hyppäät valmiiseen pöytään tässä asiassa ja väität että nää kaikki jotenkin jo olisi. Ei kyllä ne on ihan tekemällä tehty ja se on maksanut tuhansia miljardeja. (Näitä kutsutaan investoinneiksi) Sen takia se ihminen voi alkaa yrittäjäksi ja sillä on mahdollisuus tehdä asioita, kun täällä ne asiat on hoidettu. Valtio on investoinut ja investoi jatkuvasti siihen, että tulisi yrittäjiä ja että ne voisi palkata työvoimaa. Se vaan vaatii että jatkossakin ne firmat maksaa niitä veroja, katsos kun se raha on mennyt jo aikaa sitten, nyt yrittäjiltä yritetään saada sitä takaisin ja mahdollisesti vähän yli, että voitaisiin investoida jatkossa ja sitten taas ne seuraavat maksaa niitä investointeja.

Peruskoulu on ihan hyvä esimerkki investoinnista, on todettu että se on valtiolle kannattavampaa uhrata rahaa infraan ja opettajiin ja käyttää 9 vuotta siihen opettamiseen, ennemmin kuin jättää se tekemättä. Se valtion raha menee kyllä jo koulua rakentaessa ja sen jälkeen joka vuosi, mutta työntekijä tulee sieltä ulos vasta tulevaisuudessa. Vaihtoehto olisi laittaa ne lapset töihin, mitä jossain päin maailmaa tapahtuu. Valitettavaa, mutta toi on se fakta. Kyllä sen valtion pitää silloin ne menot saada takaisin sitten kaiken tuon jälkeen, kun sieltä vihdoin niitä valmistuu ja ne alkaa tuottamaan sitä rahaa takaisin.

 

[teppana]

Yrityksillä luulisi olevan mahdollisuus saada verotukseen vähennyksenä tuon 5k euroa. Mielestäni sen pitää riittää.

 

[Vaughan]

Tälläisessä tapauksessa on ihan varmasti mahdollista tehdä vaikka sellainen sopimus, kuten jollain lentäjillä, että määräaikaisesti pitää olla X aikaa töissä sen jälkeen kun koulutuksen käy työnantajan piikkiin.

Ei ole mahdollista. Työsopimuslaissa on määritelty kriteerit määräaikaisille työsuhteille, ja edellä esitetty ei kuulu niihin. (Se on sitten toinen asia, jos muodollisesti määräaikaisuuden syyksi määritellään jokin laillinen kriteeri, mutta tosiasiallisesti sillä tavoitellaan työntekijöiden sitouttamista - silloin ollaan sillä kuuluisalla lain harmaalla alueella...)

Olen ollut hieman toisenlaisessa tilanteessa "keskustelemassa" yritysten henkilöstönhankinnan edistämisestä, ja aina on päädytty siihen, että viimekädessä se on yrittäjän riski investoiko jotain saadakseen juuri sellaista työvoimaa, mitä haluaa. Varsinaisia takuita ei voida antaa, että henkilöstö pysyy, koska työvoiman vapaan liikkuvuuden suoja on niin suuri. Esim. Uudenkaupungin autotehdas investoi työntekijöiden kouluttamiseen (tosin kustannukset jaetaan valtion kanssa, ja TE-hallinto maksaa ison osuuden).

Vähän kärjistäen yhteiskunnalla on oikeus olla maksamatta kaikkia eri yritysten erilaisiin tilanteisiin liittyviä koulutustarpeita, ja yrityksillä on yhtäläinen oikeus olla sitten kokonaan ilman. Kuten korkeista työttömyysluvuista voi päätellä, varsin moni yritys käyttää oikeuttaa olla palkkaamatta nykyisillä säännöillä ja ehdoilla. Me voimme itkeä ja valittaa ja huuta, että "epistä!" - mutta meillä ei ole keinoja pakottaa ketään palkkaamaan. Jokainen rekrytointi tapahtuu vapaaehtoisesti, ja ainoa tapa vaikuttaa rekrytointien lisääntymiseen on tehdä jotain konkreettista, mikä saa useamman työnantajan vapaaehtoisesti päätymään rekrytoimaan...

Käytännössä ongelmaa voi teoretisoida seuraavasti: jos koulutus on sellaista, että sitä voi hyödyntää suoraan vain yhden työnantajan palveluksessa, silloin se kuuluu ensisijaisesti työnantajan järjestettäväksi. Jos taas koulutuksen tuomaa osaamista voi hyödyntää useamman työnantajan palveluksessa, on naivia kuvitella, että yksikään työnantaja suostuu kouluttamaan työntekijöitä, jotka saattavat siirtyä kilpailijan palvelukseen. (Poikkeuksena tietysti erityisen halvat koulutukset, joiden kustannukset lähestyvät nollaa isossa kuvassa...) Ja kuten aiemmin jo viittasinkin, yhteiskunta kyllä saattaa osallistua myös yksittäisen työnantajan tarpeisiin suunniteltuihin koulutuksiin, jos sillä edistetään työllisyyttä riittävästi.

 

[teppana]

Tuo viestisi alkuosa on periaatteellisesti väärin, työnantaja voi laittaa työsopimukseen pykälän, jolla työntekijä sitoutetaan firmaan näissä koulutuksissa. On täysin laillista pistää koulutuksen saaneelle työvelvoite/ korvaus koulutuksesta sanktio, jos tuolta ennen määräaikaa lähtee. Esim. Finnair, PV ovat näin tehneet lentäjäkoulutuksen antaessaan jo ainakin 20 vuoden ajan.

Onka varma että tuo sitoutus tehdään koulutuksen perusteella? Vai onko kyseessä jokin muu kirjallinen syy mutta de facto koulutukseen liittyvä?

 

[teppana]

Kyllä. Mun vanha frendi kävi aikoinaan Finnairilla tuon liikennelentäjä koulutuksen (nimi nyt muistini mukaan) ja sitoutettiin sinne kahdeksi vuodeksi. Muutoin olisi pitänyt korvata tuota koulutusta, koska tuon hinta taitaa pyöriä sadan tonnin kieppeillä.
Lentolupakirja(johonkin kevytkoneisiin) sillä oli jo PVlle mennessä, mutta sielläkin saadakseen tuon varsinaisen hävittäjälentäjän koulutuksen olis pitänyt jäädä joksikin aikaa aktiiviin. Aikaa en muista.

Itsekin muistelen kuulleeni tuon sata tonnia. Joka aivan varmasti voi olla totta.

En siis asiasta tiedä enkä epäile etteikö se voisi olla kuten sanot. Mutta sopimukseen on voitu tehdä esim. kahden vuoden määräaikaisuus jonkin muun pykälän nojalla vaikka molemmat osapuolet tietävät että syynä sitouttamiselle on kallis koulutus. Jos määräaikaisuuden purkaa ilman hyväksyttävää perustetta on sakkona summa joka vastaa koulutuksen hintaa. Mutta tämä on vain spekulaatiota omalta osaltani enkä siis sano että olet väärässä. Kunhan 'ajattelen ääneen'.

 

[Styge]

NiinNiin. Eli yrityksille pitäisi olla koulunpenkiltä sellaista työvoimaa, joiden perehdyttämiseen menee muutama tunti ja lounaan jälkeen se onkin jo oman alansa asiantuntija. Aika realistisia odotuksia, kun ne vaatimukset eri yrityksissä on kovin erilaisia. Toki sitä voidaan ylikouluttaa jengiä lisää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Onhan nytkin jotain hahmoja jossain varastomieskoulutuksissakin, mutta varastolle mennessä ne on vähintään yhtä kujalla, kuin muutkin ekana päivänä. Todennäköisesti vähän enemmän tuollaiseen opiskelupaikkaan hakeutumisen takia. Tuolle alalle taitaa päästä sisään, jos ei ole ylikoulutettu ja omaa suurin piirtein nuhteettoman taustan.

 

[dana77]

Onkohan kukaan tuollaisen sopimuksen pitävyyttä testannut oikeudessa? Suomessa tehdään monenlaisia kilpailukieltosopimuksia (itsekin olen ehkä puolisen tusinaa kirjoittanut), mutta koska työvoiman vapaa liikkuvuus on perustuslaillisesti niin tärkeä asia, että sitä ei tuollaisilla sopimuksilla voida rajoittaa. Ne kymmenet tuhannat tehdyt sopimukset ovat siis juridisesti täysin merkityksettömiä.

 

[BlackWolf]

Ei ole mahdollista. Työsopimuslaissa on määritelty kriteerit määräaikaisille työsuhteille, ja edellä esitetty ei kuulu niihin. (Se on sitten toinen asia, jos muodollisesti määräaikaisuuden syyksi määritellään jokin laillinen kriteeri, mutta tosiasiallisesti sillä tavoitellaan työntekijöiden sitouttamista - silloin ollaan sillä kuuluisalla lain harmaalla alueella...)

Olisiko sinulla jokin lähde tälläiseen? Kyllä minä uskon, edelleen, että jos yritys sitoutuu maksamaan työntekijälle ulkopuolisen järjestämän ja systeemin vaatiman kurssin, niin se voi olla määräaikaisuudelle laillinen peruste.

edit. olin hidas ja moni vastasikin jo minua ennen ja paremmin. En silti poista, vaan jätän tähän jatkoksi.

 

[teppana]

No lähinnä kysymyksenä heräisi, että millä muulla se työnantaja voisi perustella työsopimukseen tuon summan mikä pitää korvata?
Ainakin tuo ainoa tietämäni esimerkki Finnairilta kertoi tuon olevan tuösopimuksessa.

En osaa sanoa. Taitaa olla lakimiestekstiä. Mutta kuten sanoin, en epäile etteikö asia olisi kuten sanoit. Suomen työlainsäädäntö on niin jumalattoman monimutkaista etten ainakaan itse osaa sanoa varmaksi mitään. Tämän lisäksi myös rutiininomaisesti lakeja rikotaan mutta niistä ei jäädä kiinni.

 

[Styge]

@abianos

Ei se väärin ole edetä reittä pitkin, onhan sitä tehty koko maailman sivu. Monille aloille on vaikea työllistyä ilman alan työkokemusta, vaikka kuinka olisi taustat ja opiskelut kunnossa. Sen alun jälkeen se sitten helpottaa, joten ihan hyvä tapa päästä uudelle alalle. Minkälaisia ravintoloita olisi pyöritettävänä? Jotain perus juottoloita, klubeja, vai ruokaravintoloita ja minkä tasoisia? Kyllähän se nainen varmaan ihan oikeassa on ainakin sen suhteen, että yötöihin olemattomilla lisällä ja tes-palkkaa tarjoamalla on vaikea saada sitoutuneita työntekijöitä. Varinkin, kun alalla aika laiskasti maksetaan ylityölisiä. Työntekijöistä varmasti on siis pulaa. Siinä sitten johto venyy muiden mukana.

 

[JKyykka]

Tänään tuli kutsu työhaastatteluun. Kyseessä on IT-tuen (lähituki, ei helpdesk) homma. Juuri sellainen tehtävä ja työympäristö mitä tässä kohtaa olen etsimässä. Haastattelu on vasta parin viikon päästä, joten tässä on todella hyvin aikaa valmistautua siihen. Tiedän, että olen osaamiseni puolesta sopiva valinta hommaan, mutta voi saatana, kun olen paska työhaastattelutilanteissa. Tämä on tietysti melko huono asenne ja yritänkin muuttaa ajatteluani sen suhteen. Mutta kyllä se nyt vaan on totuus, että olen niin saatananmoinen jännittäjä ja sitä kautta jäässä noissa tilanteissa. En ole muutenkaan mikään puhelias kaveri ja tällaisessa tilanteessa se nyt vaan korostuu.

Olisiko jollain heittää jotain vinkkejä? Työnhakuoppaita on tässä toki melkoisesti jo luettu ja yritetty niistä saada tärkeimmät pointit irti.

 

[heavy]

Olisiko jollain heittää jotain vinkkejä?

Harjoittelu. Käy haastatteluissa vaikkei olisikaan niin kova työn tarve, saa ainakin rutiinia ja voi jopa löytää uuden duunin

 

[Styge]

Päivääkään en ole pyörittänyt ravintolaa, mutta muutaman vuoden tuota touhua läheltä seuranneena muutama asia on näyttäytynyt tärkeänä ravintolapäällikön hommissa.
Eli jos olet vastuussa kaikesta tuolla, pitäisi handlata ainakin perustiedot kustannuslaskelmista, kuluseurannasta, materiaalihankinnoista, laaduntarkkailusta ja tietysti henkilöstönhallinnasta.
Paikan koko ja henkilökunnan määrä/laatu on tärkein asia, mikä vaikuttaa tuleeko työstä helppoa vai onko se yhtä helvettiä. Jos ravintolassa on ollut suurta vaihtuvuutta henkilöstössä, se kertoo yleisesti suurista ongelmista ja paikan ilmapiiri/ työntekijöiden sitoutuminen on perseestä.
Tärkeimpiä ominaisuuksia pyörittäjälle on varmasti se, että tulet toimeen ihmisten kanssa. Jos tuo puuttuu, ei hommasta tule taatusti mitään. Tällä en tarkoita, että olet kiva jeesjees mies, joka ei vaadi mitään eikä pidä kuria yllä. Työasiat tulee kyllä kotiin asti, jos tuohon hommaan ryhdyt, koska tuollainen ei todellakaan ole sitä kasista neljään ja duunit jää työmaalle hommaa.

Rehellisesti, minusta ei olisi moiseen työhön, stressaisin liikaa myös silloin kun en olisi paikalla ja pinna pettäisi jos sitä extraajarumbaa siihen päälle joutuisi pyörittämään.

Onkos tuolla minkä verran asiakaspaikkoja/ henkilökuntaa?

Ihan hyvän listaus kyllä. Tähän vielä vaikuttaa paljon se, miten organisaatio on rakennettu. Onko siellä oikeasti osaavat tyypit johtamassa keittiötä ja salia niin, ettei niihin hommiin tarvitsisi määräänsä enempää sekaantua. Jos se oletus on, että siellä pitää olla tuuraamassa työntekijäpulaa tai olla aktiivisesti suunnitelemassa listoja, niin jättää suosiolla väliin ainakin, jos ei ole sitä tarvittavaa osaamista. Samalla se osaaminen pitäisi aika monista asioista ottaa nopeasti haltuun, että pystyy uskottavasti toimimaan esimiehenä ravintola-alalla. Edes pienet kokemusnatsat ravintola-alalta auttaisi varmasti siinä asiassa. Ensimmäisenä lähtisin siitä, että lukisin alan työehtosopimuksen.

 

[peruna]

Tänään tuli kutsu työhaastatteluun. Kyseessä on IT-tuen (lähituki, ei helpdesk) homma. Juuri sellainen tehtävä ja työympäristö mitä tässä kohtaa olen etsimässä. Haastattelu on vasta parin viikon päästä, joten tässä on todella hyvin aikaa valmistautua siihen. Tiedän, että olen osaamiseni puolesta sopiva valinta hommaan, mutta voi saatana, kun olen paska työhaastattelutilanteissa. Tämä on tietysti melko huono asenne ja yritänkin muuttaa ajatteluani sen suhteen. Mutta kyllä se nyt vaan on totuus, että olen niin saatananmoinen jännittäjä ja sitä kautta jäässä noissa tilanteissa. En ole muutenkaan mikään puhelias kaveri ja tällaisessa tilanteessa se nyt vaan korostuu.

Olisiko jollain heittää jotain vinkkejä? Työnhakuoppaita on tässä toki melkoisesti jo luettu ja yritetty niistä saada tärkeimmät pointit irti.

Muutama pointti perustuen kokemukseen pöydän kummaltaki puolelta:

- Onneksi olkoon. Läpäisit ensimmäisen seulan ja se tarkoittaa että työnantaja uskoo että voit tehdä hommat, ainakin paperilla. Ketään ei kutsuta huvikseen haastatteluun. Tämä on hyvä ymmärtää. Nyt selvitetään kuka istuu parhaiten organisaation. Tämä sillä oletuksella että cv pitää paikkaansa
- Mieti omia vahvuuksia ja mieti miten ne istuu paikkaan. Älä jätä sitä kuitenkaan siihen vaan mieti tarinoita mitkä tukee näitä vahvuuksia esim. olin motivoitunut asiasta X ja luin siitä 4-5 kirjaa koska halusin tietää siitä enemmän ja sitten sovelsin niitä oppeja xyz tavalla. Pointti on siinä että kaikki ovat motivoituneita, fiksuja, sosiaalisia, ihan mitä vaan, etc ja siksi on hyvä kertoa esimerkkien kauttaa vahvuuksista. Ei kannata panikoida jos ei ole mitään mahtavia tarinoita, isoin juttu on kertoa enemmän kuin pelkkä ”adjektiivi motivoitunut”
- kannattaa googlailla ja katsoa sieltä mahdollisia kysymyksiä ja miettiä niihin valmiita vastauksia. Miksi juuri tuohon paikkaan töihin on todella tärkeä kysymys ja suositellen kirjoittamaan alas omia ajatuksia (jos ajatus ei ole kirkas niin ei ole myöskään teksti).
- mieti omat kysymykset valmiiksi. Nämä ovat tärkeitä ja niillä pystyy erotautumaan helposti (tässäkin google auttaa). Tähänkin liittyen niin kannattaa pitää mielessä että haastattelu on kaksi-suuntainen prosessi ja kannattaa yrittää selvittää miten voit varmistua että istut hyvin paikkaan. Kannattaa yrittää saada haastattelu keskusteluksi (jos ei ole sitä).
- Yllä olevaan liittyen niin jos et saa paikkaa niin se ei ole maailmanloppu vaan tarkoittaa vain että et istunut juuri siihen mitä etsivät tai joku oli parempi. Se ei tarkoita että et osaisia hommia eli kannata lannistua vaan hakea seuraavaa vastaavaa hommaa koska jossain vaiheessa se nappaa. Kun tämän ymmärtää niin lopettaa homman jännittämisen ...

 

[heavylutaa18]

Hyviä työhakemuksen pohjia löytyy netistä paljon, mutta miten noihin pyörittelet ohjeistetun A4 verran tekstiä? Olen ollut periaatteessa samassa työpaikassa koko ikäni ja ensimmäistä hakemustani aloittelen.

Jos toiveissa on trukkitaito ja plussaa trukkikortista, auttaako asiaa jos hakemuksessa kertoo että erilaisten ajoneuvojen kanssa työskentely kiinnostaa ja olen nopea oppimaan, vai onko turhaa sepustusta eikä ilman trukkikokemusta ole asiaa kyseiseen mestaan? Eikä tuonkaan laiton jälkeen ole vasta kuin pari lyhyttä kappaletta tekstissä. Muuten työ on jollain tapaa alaani liittyvää ja kokemusta tosiaan reilu 10v, poislukien trukki... Voiko CV auttaa tässä asiassa?