Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Radiopää]

Miksei voitaisi perustella myös gallupeilla? Tietenkään se ei saa olla ainoa tekijä, mutta aika tyhmäksi pitää heittäytyä jos väittää ettei kansan tuki ollut tiedossa.

Tästä ei edelleenkään ollut kysymys. En viitsi enää palata tähän, joten pyydän lukemaan nimimerkin @Euro71 minulle kirjoittamani vastaus.

Mikäs puolue se on, mitä ei äänestetä ideologia takia?

Kristillisdemokraatteja äänestetään uskonnon ja Kristallipuoluetta vainoharhan takia. Liike Nytillä taas ei ole mitään ideologiaa, joten sekin on vastaus kysymykseesi.

 

[BigRedCat]

Mikäs puolue se on, mitä ei äänestetä ideologia takia?

Onhan tässä varmaankin eroja. Toisille motiivina on käytännön hyödyt, oma etu, siltarumpu yms. Ei ideologia ole mikään ainoa äänestysperuste eivätkä kaikki puolueet vastaavalla tavalla vetoa nimenomaan ideologiallaan.

 

[Fordél]

Onhan tässä varmaankin eroja. Toisille motiivina on käytännön hyödyt, oma etu, siltarumpu yms. Ei ideologia ole mikään ainoa äänestysperuste eivätkä kaikki puolueet vastaavalla tavalla vetoa nimenomaan ideologiallaan.

No kyllä siellä jonkinlainen ideologia löytyy kaikkien taustalta, ja se on monille myös syy äänestää ko. puoluetta. Kokoomuksella mm. markkinatalous, yrittäjyys, liberslismi jne. Keskustalla paikallisuus, alueellisuus, hajasijoittaminen jne. Persussuomalaisilla nationalismi, arvokonservatismi, EU-kriittisyys jne. Tottakai ideologia ei ole ainoa äänestyssyy, mutta aika vaikea on myöskään äänestää puoluetta, jonka ideologiaa ei jaa edes jollain tasolla. Juuri tämän takia esim. vihreiden Haavisto lienee pressanvaaaleissa monelle punainen vaate. Toisen puolueen edustajana voisi olla paljon helpommin äänestettävä.

 

[ijuka]

Mikäs puolue se on, mitä ei äänestetä ideologia takia?

Enpä tiedä miten muut äänestävät, itse ainakin äänestän sitä puoluetta josta on itselle eniten hyötyä, enkä minkään ideologian takia. Eiköhän demarien pää-äänestäjät eläkeläisetkin äänestä demareita lähinnä siksi että saisivat parempaa eläkettä eikä minkään ideologian vuoksi. Ja eiköhän yrittäjä äänestä kokoomusta ja maanviljelijä keskustaa koska ne hyödyttävät näitä eniten. Eiköhän ruotsinkieliset äänestä RKPta jotta ajaisivat ruotsinkielisten etuja. Vasemmistosta en tiedä miten se oikein eroaisi SDPstä.

Ehkä kristillisdemokraatteja äänestetään ideologian takia, ja vihreitä. Ehkä perussuomalaisia, vaikka väittäisin että suuri osa äänestää siksi että se on ns. perusduunaria hyödyttävä puolue.

 

[Sonny Burnett]

Äänestyspäätös voidaan tehdä myös taktikoiden- jotain puoluetta vastaan.

 

[peterra]

itse ainakin äänestän sitä puoluetta josta on itselle eniten hyötyä, enkä minkään ideologian takia.

Ellen paremmin tietäisi niin väittäisin tämänkin jossain määrin olevan ideologinen ratkaisu. Jonkun puolueen ideologia ei välttämättä ole aktiivinen syy äänestää sitä, mutta yleensä se on syy olla äänestämättä. Voimakkaasti polarisoivat puolueet kuten perussuomalaiset, vasemmistoliitto ja vihreät myös karkottavat tehokkaasti äänestäjiä siinä, missä voivat houkutella. Suomessa ei ole puoluetta, joka ei edustaisi jotakin ideologiaa. Kokoomus, SDP ja keskusta ovat saaneet jakaa niin kauan tuon kolmen suurimman hillotolpan, että niiden ideologiat tuppaavat jäämään taakse enemmän kuin pienten puolueiden.

Parhaiten nuo ideologiset erot tulevat esiin, kun ruvetaan vääntämään taloudesta. Tällaisissa isoissa kysymyksissä, jotka eivät sinänsä koske politiikkaa vaan puolustusta, yllättävän iso konsensus löytyi puolueesta ja ideologiasta riippumatta. Karrikoiden homma on niin, että kokoomus hallituksessa leikkaa kaikilta ja pyrkii edistämään työllisyyttä ensisijaisesti poistamalla kaikki vaihtoehdot, SDP puolestaan pyrkii ottamaan maksimimäärän velkaa mieluummin kuin leikkaamaan keneltäkään ja nostaa sitten veroja ennemmin kohdistetusti. Keskusta tuntuu jakautuvan näiden kahden linjan välille ja sen vuoksi siitä onkin tullut jokaisen hallituksen apupuolue, kun tehtiin niin tai näin niin kepu saadaan siihen mukaan.

Eiköhän tämä offtopic ala riittää. NATO:n kohdalla kysymys on niin selvästä valinnasta, joka sinänsä sisältää yllättävän vähän politiikkaa ja realistisia vaihtoehtoja on kovin vähän. NATO:n vastustaminen on toki ollut esim. vasemmistoliitolle ensisijaisesti ideologista - kuten se on ollut historiallisesti myös SDP:lle. Ideologia kuitenkin taipuu aika nopeasti sen edessä, että mitään todellisia vaihtoehtoja sille ei ole ja poliittisena kysymyksenä tuossa törmätään nopeasti seinään.

 

[Rara]

Ja näin. Stoltenberg ottaa vastaan ensin Suomen hakemuksen ja sitten vasta Ruotsin. Hyvä päivä, toinen voitto Ruotsista sitten illalla :)

E: Vakavasti puhuen, ei tästä jäsenyyshakemuksen jättämisestä pitäisi minään kisana puhua vaan on hienoa, että Suomi ja Ruotsi tekivät sen yhdessä.

 

[alwahla]

Noin, Suomen ja Ruotsin hakemukset on jätetty Stoltenbergille. Juna kulkee ajallaan.

 

[BigRedBob]

Juhlava, historiallinen hetki.

 

[Erkka Lapanen]

Sinne meni, pallo on heitetty. Hoitakaa homma maaliin siellä päässä asap.

 

[Harzan]

Hei! Kiitos hakemuksestasi ja mielenkiinnostasi puolustusliittoamme kohtaan. Tällä kertaa valintamme ei kohdistunut sinuun.

Ystävällisin terveisin,
Jens Stoltenberg

 

[El Gordo]

Enpä tiedä miten muut äänestävät, itse ainakin äänestän sitä puoluetta josta on itselle eniten hyötyä, enkä minkään ideologian takia. Eiköhän demarien pää-äänestäjät eläkeläisetkin äänestä demareita lähinnä siksi että saisivat parempaa eläkettä eikä minkään ideologian vuoksi. Ja eiköhän yrittäjä äänestä kokoomusta ja maanviljelijä keskustaa koska ne hyödyttävät näitä eniten. Eiköhän ruotsinkieliset äänestä RKPta jotta ajaisivat ruotsinkielisten etuja. Vasemmistosta en tiedä miten se oikein eroaisi SDPstä.

Ehkä kristillisdemokraatteja äänestetään ideologian takia, ja vihreitä. Ehkä perussuomalaisia, vaikka väittäisin että suuri osa äänestää siksi että se on ns. perusduunaria hyödyttävä puolue.

Kyllä ns. identiteettipolitiikka vaikuttaa aika paljon äänestäjien valintoihin. Ja helposti johtaa siihenkin, että äänestetään omia materiaalisia etuja vastaan.

 

[Euro71]

Lainataan tänne:

Bloombergin lähteiden mukaan Turkki haluaa f35-ohjelmaan takaisin.

Tämä ei tosiaan tulisi kenellekään yllätyksenä. Itse mietin sellaista, että tämä Turkin avautuminen jo tässä vaiheessa on hyvä signaali siitä, että se tukee Suomea ja Ruotsia. Se on valmistautunut pitkään vääntöön ja aloittamalla se heti, se ei torppaa mahdollisuuksia saada Suomi ja Ruotsi "ohituskaistalla" sisään. Joka tapauksessa, Turkki antaa niin paljon pelivaraa Yhdysvalloille kuin se suinkin on kyennyt asettumalla hanttiin heti, kun Suomi ja Ruotsi ovat olleet sellaisessa vaiheessa (lähellä hakemista) etteivät voi enää perääntyä.

 

[chauron]

Kalmar ReUnion?

Linkki: https://youtu.be/-R6mDGBL1ZQ

 

[Karpat46]

Juhlava, historiallinen hetki.

Bill Murray tuonut Ruotsin hakemuksen? Toivottavasti tästä ei tule Päiväni Murmelina.

Bill Murray

 

[Lert]

Suomi jätti hakemuksen ensin. Tämä menee historiankirjoihin.

 

[Sako]

Mikäs puolue se on, mitä ei äänestetä ideologia takia?

Jos iltalypsyä ei lasketa ideologiaksi, niin kepu.

E: Vakavasti puhuen, ei tästä jäsenyyshakemuksen jättämisestä pitäisi minään kisana puhua vaan on hienoa, että Suomi ja Ruotsi tekivät sen yhdessä.

Ei ollut kisa ei ja pääasia, että Suomi voitti!

 

[Alfred E Neuman]

No niin. Nyt on hakemus jätetty. Hienoa! Eiköhän laiteta tämä ketju nyt jäihin ja siirrytä tuonne ratifionnin seurantaketjuun. Sitten kun jäsenyys on ratifioitu ja Suomi on täysjäsen, niin voidaan palata tähän ketjuun. Otsikkoa voi kai sitten muokata muotoon "Suomi Natossa".

Mitä mieltä @Moderaattorit ?

 

[Virveliä kainaloon]

No niin. Nyt on hakemus jätetty. Hienoa! Eiköhän laiteta tämä ketju nyt jäihin ja siirrytä tuonne ratifionnin seurantaketjuun. Sitten kun jäsenyys on ratifioitu ja Suomi on täysjäsen, niin voidaan palata tähän ketjuun. Otsikkoa voi kai sitten muokata muotoon "Suomi Natossa".

Mitä mieltä @Moderaattorit ?

Eihän vielä olla ratifiointivaiheessa. Naton pitää ensin hyväksyä, että ehdot täyttyy? Niin ja ne liittymissopimukset pitää tehdä. Että on mitä ratifioida.

 

[Sako]

Otsikon voi muuttaa, jäihin ei tarvii laittaa. Asiassa riittää muutakin puitavaa kuin ratifiointi.

 

[PataJaska]

Eihän vielä olla ratifiointivaiheessa. Naton pitää ensin hyväksyä, että ehdot täyttyy? Niin ja ne liittymissopimukset pitää tehdä. Että on mitä ratifioida.

Näin juuri. Tämän päivän lyhyissä kirjeissä Suomi ja Ruotsi vain ilmoittivat, että haluamme liittyä. Nyt tarkistetaan täyttävätkö maat jäsenyyden ehdot, mutta sehän ei tosiaan ole kuin hetken hurmio. Sitten tehdään liittymissopimukset ja ne ratifioidaan jäsenmaiden parlamenteissa

Olisi ihan naurettavaa ja turhaa neppailua silti vaihtaa tämän ketjun otsikkoa, koska jokainen tietää mistä tässä ketjussa on kyse..

 

[Alfred E Neuman]

Eihän vielä olla ratifiointivaiheessa. Naton pitää ensin hyväksyä, että ehdot täyttyy? Niin ja ne liittymissopimukset pitää tehdä. Että on mitä ratifioida.

Totta. Ajattelin vain, kun tuolla ratifiointiketjussa ensimmäinen kohta on nimenomaan tämä hakemusten jättö. Mut joo. Pidetään molemmat ketjut auki vaan.

 

[IceWalker]

Oma suhtautumiseni tähän vaiheeseen on tyytyväisyys, koska tietty välttämätön rationaalinen päätös on tehty. Se ei ole riehakas eikä innostunut: tilannetta voitaisiin verrata mihin tahansa välttämättömyyteen, vaikkapa uuden taloyhtiön liittyminen kaupungin viemäröintijärjestelmään.

Aikaisempi turpolinja toimi kohtuullisen hyvin ennen Putinia noin 10 vuotta. Ukrainan sota romutti koko linjan perusteet. Natojäsenyyttä vastustavien joukossa eivät kaikki ole länsimaiden vihaajia, vaan on myös sellaisia, joiden mielestä herrojen kanssa ei kannata lähteä marjaan. Toisin sanoen, kaikki valtiot, riippumatta näiden yhteiskuntajärjestelmästä toimivat itsekkäästi, suurvallat eritoten. Suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella toimiminen on myös rationaalista politiikkaa.

Historiamme ei valitettavasti kerro, onko tehty päätös viisas vai ei. Suomi yritti itsenäisyytemme alussa heilastella Saksan kanssa, mutta se meni häviämään sodan. Sitten puurrettiin liittoutumattomana ja jouduttiin Stalinin etupiiriin erään lehmänkaupan seurauksena. Oltiin yksin. Talvisodasta opittiin ja liittouduttiin Saksan kanssa, mutta tämäkin liitto päättyi huonosti.

Siispä mentiin Neuvostoliiton kainaloon YYA:n kanssa puolustautumaan länsimaiden aggressioita vastaan. Ihmeellistä, ettei niitä lainkaan tullut. Suomi yritti olla puolueetonkin, jottei tulisi syleillyksi hengiltä. YYA:ta voisi kutsua myös liittoutumiseksi ja se toimi em. tavalla. Sillä myös vältettiin suurempi paha, uusi sota ja miehitys.

YYA:sta päästiin ja oltiin lyhyen aikaa oikeasti puolueettomia, sitten mentiin EU:n. Liittoutumattomia myöhemmin, vajaat 30 vuotta. Tänä aikana Venäjän paine kasvoi ja samalla liittoutuminen alkoi näyttää järkevämmältä vaihtoehdolta.

Joten mitäpä voisi päätellä, kumpi toimii, liittoutumattomuus vai liittoutuminen. Riippuu siitä, minkä kanssa liittoutuu tai missä tilanteessa on liittoutumaton ja mitä tarkoitetaan toimimisella. OIettaen, että jäsenyys toteutuu, ei näköpiirissä ole suuria uhkia liittoutumisen hyödyllisyydelle. Venäjän asevoimien rakentaminen vie aikaa ja on vaikeaa. Kynnys iskeä Suomeen on korkea. Naton sisäinen kehitys vie pikemminkin toiminnan tiivistymiseen, joten Naton olemassaololle ei ole ennakoitavissa 10 vuoden säteellä ongelmia.

Jopa USA saattaa säilyä natomyönteisenä, vaikka Trump valittaisiin toiseen kertaan. Republikaanit eivät pidä Putinista eivätkä Venäjästä, joten vaadittaisiin aikamoinen uudistus kongressin rebukokoonpanossa, jotta Trump pääsisi näivertämään Natoa sisältä. Muita uhkia voi myös olla, mutta tällä hetkellä niitä on vaikea ennakoida.

 

[Mojo]

Turkki on julkaissut ”Ankaran manifestiksi” kutsutun vaatimuslistan, jossa linjataan, mitä Turkki odottaa Suomelta ja Ruotsilta Nato-jäsenyyden tukemiseksi.

Linkki: https://twitter.com/ToniAlaranta/status/1526830128491380738

Linkki: https://twitter.com/ToniAlaranta/status/1526830640825516032

Linkki: https://twitter.com/ToniAlaranta/status/1526831193915899904

Linkki: https://twitter.com/ToniAlaranta/status/1526831367920705536

 

[hammer lynx]

Juhlava, historiallinen hetki.

Hienot värit reunoilla olevien herrojen puvuissa