Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[canttig]

Mikä vika niissä sitten on?

No miksi Norja ei niitä halua? Ehkä viesti jostain riippumattomuudesta vaikka siis Naton jäsen onkin. Ehkä Norskit viestivät ettei heidän maaperältä uhata Muurmanskia.

 

[Ollakseni]

Ensiksikin Venäjän armeijan suorituskyky ei vakuuta. Meidän puolustusvoimat ovat peitteisessä maastossa ihan eri vastustaja kuin Ukrainan armeija, heille kyllä peukkua.

Toiseksi Nato-jäsenyyden myötä niitä joukkoja (käyttöarvo lähellä nollaa) kyllä tulisi avuksi tarvittaeassa. Mutta ennen kaikkea aseistusta, sitä me kaivattaisiin tositilanteessa.

Se että Venäjä pärjää tässä sodassa huonosti ei pitäisi luoda sellaista hyvänolon tunnetta että se ei voisi pärjätä paremmin myöhemmin. Venäjä oli huono Ensimmäisessä maailmansodassa. Samoin Venäjä oli huono Talvisodassa ja eipä Japaniakaan vastaan ollut 1930-luvun puolivälin jälkeisissä taisteluissa erityisen hyvin sujunut. Tuosta sitten Hitler sekä Saksan sodanjohto päätteli että ihan yksinkertaista potkaista vain ovi sisään niin koko paska romahtaa. No sodan lopussa kyseessä oli paras maa-armeija maailmassa. Ei siis kannata lähteä siitä, että Venäjä tulee aina olemaan heikko joten Suomelle riittäisi vain ammukset ja säilykepurkit.

 

[Pavlovin Koira]

No miksi Norja ei niitä halua? Ehkä viesti jostain riippumattomuudesta vaikka siis Naton jäsen onkin. Ehkä Norskit viestivät ettei heidän maaperältä uhata Muurmanskia.

Tuolla on hyvin vanha tausta josta tässä hs:n jutussa on aika perusteellisesti Nato | Nato-jäsenyyden ”Norjan malli” syntyi halusta olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa – HS selvitti, mistä siinä on kyse

Suomella ja Norjalla on aika iso ero siinä että Suomella on 1350 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa, Norjalla 196 kilometriä. Lisäksi tuo Norjan raja-alue on puolustajan kannalta hyvin ihanteellista maastoa.

Esimerkiksi Baltian maille Nato-joukkojen läsnäolo on selkeä signaali Naton sitoutumisesta heidän puolustamiseensa minkä lisäksi niillä on alueellisesti myös taloudellista merkitystä.

 

[Wiljami]

Eli tavallaan myönnät etteivät Suomen puolustusvoimat yksin riitä. Minä olen eri mieltä.

Suomen puolustusvoimat riittää todennäköisesti näännytyssodassa Venäjää vastaan, mutta inhimillinen kärsimys on valtava. Ei neukkuarmeijan tarvitse voittaa taistelukentällä yhtään koitosta pystyäkseen murhaamaan ja raiskaamaan siviilejä. Suomi+NATO, vieläpä siten että NATOlla olisi valmius osallistua terroristeilta suojautumiseen mieluummin tunneissa kuin päivissä, tarkoittaisi että barbaarilaumat pystyttäisiin tuhoamaan lähtötelineisiin ja tuollaista skenaariota jopa itäpaskan nerokkaat strategit osaa kunnioittaa, vaikka harhoissaan kuvittelisivatkin että kyllähän Suomi nyt vallataan kun asukkaitakin on vaan kymmenes mitä ukrainalaisia ja niidenkin kanssa saavutettiin kaikki tavoitteet mitkä ilmoitettiin jälkikäteen asetetuksi.

 

[canttig]

Esimerkiksi Baltian maille Nato-joukkojen läsnäolo on selkeä signaali Naton sitoutumisesta heidän puolustamiseensa minkä lisäksi niillä on alueellisesti myös taloudellista merkitystä.

Balttian mailla ihan eri tilanne kuin Suomella. Ei Balttien armeijoilla ole vähäisintäkään kykyä edes pieneen puolustukseen.

 

[Numero13]

NATO:n liittymisen jälkeen Yhdysvaltalainen joukko/joukkoja Suomeen harjoittelemaan ja tutustumaan maaperään. Jo NATO pidättelee itänaapureita todennäköisesti hyökkäämästä Suomeen, mutta tieto siitä, että hyökkäät myös konkreettisesti USA:n armeijaa vastaan, vie jopa sotahullulta Putinilta viimeisetkin halut tuhota oma armeijansa Suomen metsiin.

Ei niitä joukkoja tarvitse tuhottomasti tuoda, meillä on omastakin puolesta tarpeeksi väkeä puolustautumaan. Symbolinen sekä toki myös maahan ja maastoon tutustumisen kautta selkeitä, isoja hyötyjä.

Uskon kuitenkin, ettei suomettumisesta vielä täysin olla päästy eroon ja tänne ei ulkolaisia joukkoja haluta ettei vain provosoida naapuria.

 

[canttig]

Enempää en ala väitellä, muuten tulee pelikieltoa mielipiteistäni (kuin Navalnyi Venäjällä). Kertaan Natoon liittymisen kolme teemaani.

1. Yhdessä Ruotsin kanssa.
2. Ahvenanmaan militarisointi.
3. Suomen maaperälle ei vieraita sotilaita.

 

[Sako]

Jos Natoon liitytään niin mielessäni on kolme asiaa.

Ensiksikin mennään Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Se sitoisi Ruotsin ja Suomen puolustusta entistä enemmän yhteen.

Toiseksi Ahvenanmaan militarisointi. Ohjuksia, joilla kyetään vaikuttamaan sekä meri- että ilmamaaleihin. Ja lisäksi joukkoja jotka pystyvät torjumaan maihinnousut. Ei Venäjä kunnioita enää mitään demilitarisointi sopimuksia jos Suomi liittyy Natoon.

Kolmanneksi Suomeen ei pidä sijoittaa joukkoja muista maista. Puolustuksellista kalustoa kyllä mutta ei joukkoja. Eikä varsinkaan USAn joukkoja Pietarin liepeille.

1. Me ollaan jo matkalla ja Ruotsin olisi suotavaa ehtiä samaan kyytiin. On Ruotsin valinta tulevatko mukaan. Heillä on jotieto, että me jätämme hakemuksen.

2. Demilitarisointi pitää purkaa, mutta ei ole välttämätöntä perustaa tukikohtaa, vaan voidaan mennä tilanteen mukaan. Sen verran voidaan antaa myöden afenanmaalaisten tunteille. Tosin tässä taitaa olla edessä vuosia, jolloin etuvartio olisi hyvä olla.

3. Joukkoja ei pidä rajata pois tai asettaa omia tiukkoja ehtoja ala Norja. Epäilen, että ei Nato tänne halua edes perustaa tukikohtaa ainakaan etelään. Baltia on listalla edellä. Tukikohta pitää harkita oma etu edelle, ei venäläisten tunteet.

 

[Derrick]

Mikä vittu noita ruotsalaisia oikein vaivaa?

Linde Sveriges Radiolle: Ruotsi voi päätyä Naton suhteen eri ratkaisuun kuin Suomi

 

[mjr]

Venäjä on osoittautunut sekä paljon heikommaksi että irrationaalisemmaksi kuin mitä olisi voinut kuvitella ennen sotaa. Se ei ole ollenkaan hyvä yhdistelmä: sikäläiset äänenpainot niin sisäisesti kuin ulkoisesti ovat yhä hysteerisempiä. Tyypit vaahtoavat kuin Goebbels v. 1944 - ja koko valtio tuntuu uskovan tämän hullun propagandan. Nyt jos koskaan on aika liittyä Natoon ennen kuin on liian myöhäistä: ei noista murhanhimoisista sekopäistä Venäjän hallinnossa vain tiedä. Täydellä vauhdilla vaan eteenpäin.

 

[canttig]

1. Me ollaan jo matkalla ja Ruotsin olisi suotavaa ehtiä samaan kyytiin. On Ruotsin valinta tulevatko mukaan. Heillä on jotieto, että me jätämme hakemuksen.

2. Demilitarisointi pitää purkaa, mutta ei ole välttämätöntä perustaa tukikohtaa, vaan voidaan mennä tilanteen mukaan. Sen verran voidaan antaa myöden afenanmaalaisten tunteille. Tosin tässä taitaa olla edessä vuosia, jolloin etuvartio olisi hyvä olla.

3. Joukkoja ei pidä rajata pois tai asettaa omia tiukkoja ehtoja ala Norja. Epäilen, että ei Nato tänne halua edes perustaa tukikohtaa ainakaan etelään. Baltia on listalla edellä. Tukikohta pitää harkita oma etu edelle, ei venäläisten tunteet.

1. Samoille rattaille, ei Ruotsi saa tulla jossain peräkärryssä. Nehän katsoisivat että tässä on Nato-Suomi heidän ja Venäjän välissä. Ei tarvitse liittyä mihinkään.
2. Tukikohta josta iskukykyä ohjuksilla meri- ja ilmamaaleihin. Ja linnoittautumista, jolla estetään maihinnousut.
3. Ei tukikohtia vieraille. Sotatilanne on sitten eri juttu. Norjan malli.

 

[tomageeni]

Mikä vittu noita ruotsalaisia oikein vaivaa?

Linde Sveriges Radiolle: Ruotsi voi päätyä Naton suhteen eri ratkaisuun kuin Suomi

Niitä vaivaa ihan sama asia kuin Suomea vaivasi vuodenvaihteeseen asti, eli 70-80 luvulla oppinsa saanut sosiaalidemokraattinen "rauhan" sukupolvi. Ero on siinä, että heillä on turvanaan Suomi sekä Yhdysvaltain ja UK:n suulliset turvatakuut, joten eivät ole vielä heränneet ruususen unestaan.

 

[L4E]

Naton pääsihteeri vihjailee, että hakemisen ja hyväksymisen väliselle ajalle löydetään kyllä ratkaisu.

Jens Stoltenberg: Odotan, että kaikki liittolaiset toivottavat Suomen tervetulleeksi | Verkkouutiset

Jens Stoltenberg: Odotan, että kaikki liittolaiset toivottavat Suomen tervetulleeksi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Wiljami]

1. Samoille rattaille, ei Ruotsi saa tulla jossain peräkärryssä. Nehän katsoisivat että tässä on Nato-Suomi heidän ja Venäjän välissä. Ei tarvitse liittyä mihinkään.
2. Tukikohta josta iskukykyä ohjuksilla meri- ja ilmamaaleihin. Ja linnoittautumista, jolla estetään maihinnousut.
3. Ei tukikohtia vieraille. Sotatilanne on sitten eri juttu. Norjan malli.

1) Ruotsilla on varaa aikailla ja odotella parlamenttivaaleja, ettei demarien tarvitse menettää kasvojaan pettämällä ehdotonta sitoutumista puolueettomuuteen. Niillä on kuitenkin tämä Suomi heidän ja terroristivaltion välissä. Ja todennäköisesti jonkunlainen sumplaus USA:n ja UK:n kanssa turvatakuista. Suomella ei ole puskurivyöhykettä terroristivaltioon kuin raja-alue, sillä ei kauheasti juhlita ja näin ollen se odotteluaikakin on huomattavasti paljon rajoitetumpi kuin länsinaapurillamme.

2) Ahvenanmaalla ei tarvitse olla pysyviä suomalaisjoukkoja että alue on faktisesti 100% hallinnassa. NATOn myötä tuleva tiedustelutieto ja nopean toiminnan valmiuden lisääntyminen entisestään etenkin ilmaiskujen keinoin tarkoittaa, ettei saarille tipu pyytämättä ja yllättäen vihreitä pikkumiehiä lentovehkeestä tai maihinnousualuksella. Lisäksi NATOon tukeutuvalla Suomella on ihan erilaiset mahdollisuudet ilmoittaa esim. niille "harjoituslennolla" oleville neukkujen kuljetuskoneille (jotka ehkä ovat tai eivät ole täynnä VDV:n terroristeja) että jos härvelistä tippuu yksikään ukko, niin tippuu kerralla kaikki muutkin.

3) Periaatteessa Suomessa ei tarvitse olla NATOn ilmavoimia, kun operoivat Virosta. Toisaalta en näe pienintäkään negatiivista puolta siinä, että esim. Rissalassa ja Tikkakoskella olisi myös vaikkapa brittien tai ranskalaisten lento-osastot jatkuvassa kierrossa. Saisivat kokemusta arktisista olosuhteista ja Suomi saisi roiman lisän alueelliseen iskukykyyn. Lisäksi toki neukut saisi tiedon että iskemällä vaikkapa brittejä vastaan, ollaan sitten myös sodassa brittejä vastaan. Lisäksi mm. patriot ja starstreak -järjestelmiä saa tulla operoijineen Suomeen noiden lentoyksiköiden mukana, ihan vaan pitämään valmiutta yllä ja seuraa maanmiehilleen ja -naisilleen niissä lentotukikohdissa. Ja yllättäen myös puolustamaan Kuopiota ja Jyväskylää ilmateitse tapahtuvia terrori-iskuja vastaan.

 

[Knox]

1. Samoille rattaille, ei Ruotsi saa tulla jossain peräkärryssä. Nehän katsoisivat että tässä on Nato-Suomi heidän ja Venäjän välissä. Ei tarvitse liittyä mihinkään.

Pakotetaanko me Ruotsi sitten mukaan, vai jätetäänkö mekin hakemus laittamatta, jos Ruotsi ei hae?

Yhtä aikaa hakemukset sisään olisi toki paras tilanne, mutta Ruotsin ratkaisut ei saa vaikuttaa meihin mitenkään. Me mennään jo, on rakkaan länsinaapurin oma asia seurata jos meinaavat.

 

[mjr]

Niitä vaivaa ihan sama asia kuin Suomea vaivasi vuodenvaihteeseen asti, eli 70-80 luvulla oppinsa saanut sosiaalidemokraattinen "rauhan" sukupolvi. Ero on siinä, että heillä on turvanaan Suomi sekä Yhdysvaltain ja UK:n suulliset turvatakuut, joten eivät ole vielä heränneet ruususen unestaan.

Itse asiassa Ruotsissa on menossa sama prosessi kuin täällä, mutta hitaammin sekä syksyn vaalien mutkistamana. Ei täälläkään oikeasti valtiojohto ole missään vaiheessa dramaattisesti ilmoittanut, että jäsenyyttä haetaan, sen sijaan vaivihkaa ja hyvin kryptisesti olemme vain jatkuvasti liikkuneet siihen suuntaan ja varmistettu eduskunnan määräenemmistöä. Tämä prosessi on edellä Ruotsia, mutta samoja liikkeitä ja pinnanalaista muutosta on sielläkin näkyvissä. Suomi siis näyttää tässä olevan edelläkävijä.

 

[Sako]

1. Samoille rattaille, ei Ruotsi saa tulla jossain peräkärryssä. Nehän katsoisivat että tässä on Nato-Suomi heidän ja Venäjän välissä. Ei tarvitse liittyä mihinkään.

Sitten liittyminen on joskus vuoden kuluttua aikaisintaan. Ei kelpaa minulle.

 

[Euro71]

3. Ei tukikohtia vieraille. Sotatilanne on sitten eri juttu. Norjan malli.

Norjan mallissa ei siis ole vieraan valtion perustamia tukikohtia rauhan aikana. Se malli sopii minullekin, vaikkakin itse jättäisin tuon ehdolliseksi, esim. tarvittaessa eduskunnan hyväksynnällä. Sen sijaan omissa tukikohdissa Norjallakin voi olla Nato-maiden joukkoja myös rauhan aikana, ja Norjalla on valmiit varastot muiden Nato-maiden joukkoja varten, ja samaa toivon Suomeltakin - pelkästään koulutustarkoituksissa olisi hyvä kierrättää täällä muiden Nato-maiden joukkoja.

 

[El Gordo]

Enempää en ala väitellä, muuten tulee pelikieltoa mielipiteistäni (kuin Navalnyi Venäjällä). Kertaan Natoon liittymisen kolme teemaani.

1. Yhdessä Ruotsin kanssa.
2. Ahvenanmaan militarisointi.
3. Suomen maaperälle ei vieraita sotilaita.

Naton tukikohta Ahvenanmaalle? Sehän ei ole sillain oikeasti Suomen maaperää. Tehdään siitä Itämeren Okinawa.

 

[Con Tsales]

Kyllä tulisi. Ydinaseita emme toki huoli tontillemme mutta aina olemme valmiina auttamaan muita sotilasliiton jäseniä ja näin tiedämme myös muiden jäsenmaiden toimivan meitä kohtaan. Joten Putin: tervetuloa ja haista vittu, täältä tulee takasin ja lujaa.

 

[canttig]

Sitten liittyminen on joskus vuoden kuluttua aikaisintaan. Ei kelpaa minulle.

Kai ne sentään uskaltavat jos Suomi päättää liittyä Natoon. Suomelle päätös on paljon kovempi kuin Ruotsille.

 

[Pete Malmi]

Kai ne sentään uskaltavat jos Suomi päättää liittyä Natoon. Suomelle päätös on paljon kovempi kuin Ruotsille.

Suomelle päätös on helppo, ei ole muuta vaihtoehtoa. Ruotsi voi ainakin teoriassa jatkaa puskurivaltioiden suojissa samaan malliin.

 

[Euro71]

Naton tukikohta Ahvenanmaalle? Sehän ei ole sillain oikeasti Suomen maaperää. Tehdään siitä Itämeren Okinawa.

Ahvenanmaan tilanne muuttuisi mielenkiintoiseksi siksi, että jos Suomi ja Ruotsi on Natossa, kaikki demilitarisointisopimuksen (1922) osapuolet ovat Natossa. Neuvostoliiton kanssa Suomi on tehnyt oman erillissopimuksen aiheesta, mutta tätä toista osapuoltahan ei enää ole :)

 

[kamrat]

Kai ne sentään uskaltavat jos Suomi päättää liittyä Natoon. Suomelle päätös on paljon kovempi kuin Ruotsille.

Sisäpoliittisesti voi olla kovempi Ruotsille. Niillä on kuitenkin tämä kansallinen narratiivi satojen vuosien puolueettomuudesta. Tällaiset lausunnot voi olla hyvin suunnattu vain omalle väelle tarkoituksena hillitä menoa, jos keskustelut ottavat liikaa kierroksia. Vähän tyyliin ei tällä vaalikaudella. Kulisseissa junat kuitenkin etene. Tai sitten ei, kuka tietää.

 

[Sako]

Kai ne sentään uskaltavat jos Suomi päättää liittyä Natoon. Suomelle päätös on paljon kovempi kuin Ruotsille.

Haluja tässä kysytään. Swedujen PM on kovin vastahankaan. Niiden päätökset menee helposti vaalien yli. Sikäläisen SDP:n kurssi kääntyy todella hitaasti, sillä kyllä heillä on jo tieto siitä, mihin ratkaisuun Suomi on jo päätynyt.