Ei kai Britannialla ole mitään syytä hannata vastaan. Tehdäänhän sen kanssa jo nyt paljon yhteistyötä JEF:in kautta. Ja eihän Suomi mikään sotilaallinen tyhjiö ole muutenkaan. Pikemminkin juuri sotilaallinen vahvuus ja vuosia tehty työ Nato-kelpoisuuden saavuttamiseksi on yksi tärkeimpiä syitä. Kuten myös Pohjois-Euroopan ja samalla myös EU:n puolustuksen vahvistuminen muutenkin Naton kautta.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
-
Ville Hämäläinen sai potkut Regensburgista – DEL2-seuran kuuden ottelun tappioputki oli liikaaLue lisää »
-
Saija Tarkki herätti aikanaan kunnioitusta nuorissa kärppäpelaajissa – ”Eihän hän ollut ollenkaan niin pelottava kuin luulimme"Lue lisää »
-
Kunnianosoitus kärppälegendalleLue lisää »
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 080 565
- 10 343
Sudden Death
Jäsen
Seurasin tuota haastattelua enkä ole vakuuttunut että turvatakuut on tässä yhteydessä oikea termi, mutta itse tulkitsin niin että Suomi on parhaillaan valmistelemassa Britannian kanssa samanlaisia "turvatakuita" kuin Ruotsilla jo on olemassa.
Suomen päättäjät vaikuttavat ainakin julkisuudessa syystä tai toisesta hyvin varovaisilta NATO-jäsenyyden hakemisen suhteen. Osaltaan kyse on varmasti siitä, että pelätään Venäjän reagoivan pahimmassa tapauksessa sotilaallisesti, mutta
voisiko viivyttelyssä olla kyse myös siitä, että odotetaan Putinin hallinnon olevan romahtamassa ja kun - tai jos - näin käy niin tehtäisiin "baltiat" ja salamannopeasti jätettäisiin hakemus sisään?
Riskialtistahan odottaminenkin on, itse en usko Putinin regiimin olevan niin lähellä romahdusta kuin mediaa seuraamalla voisi ehkä kuvitella ja mikäli Ukraina täydellisesti tai edes osittain kukistuu ja Putin säilyttää asemansa niin silloin Venäjällä on mahdollisuus vapauttaa osa sotavoimaansa Ukrainasta muihin kohteisiin.
Silloin olisi jälleen kerran menetetty tuhannen taalan paikka hakea jäsenyyttä.
Nythän Putinin voimat ovat sen verran sidottuna Ukrainaan että sotilaallinen reagointi Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen ei voisi olla ainakaan kovin massiivinen.
Oma oletus on se, että nykytilanteessa länsimaat eivät ihan hirveän mielellään ala ylen määrin provosoida Venäjää. Tällainen askel askeleelta rauhallisesti mutta päättäväisesti ja länsimaista demokratiakäytäntöä kunnioittaen lienee se valittu etenemistapa.
Seuraavat maat ovat MNNA maita:
Currently 17 countries are designated as MNNAs under 22 U.S.C. §2321k and 10 U.S.C. §2350a :
Afghanistan, Argentina, Australia, Bahrain, Brazil, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Korea, Kuwait, Morocco, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Thailand, and Tunisia,
In addition, Pub. L. 107–228 provides Taiwan shall be treated as an MNNA, without formal designation as such.
www.state.gov
JOL
Currently 17 countries are designated as MNNAs under 22 U.S.C. §2321k and 10 U.S.C. §2350a :
Afghanistan, Argentina, Australia, Bahrain, Brazil, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Korea, Kuwait, Morocco, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Thailand, and Tunisia,
In addition, Pub. L. 107–228 provides Taiwan shall be treated as an MNNA, without formal designation as such.
Major Non-NATO Ally Status - United States Department of State
Major Non-NATO Ally (MNNA) status is a designation under U.S. law [1] that provides foreign partners with certain benefits in the areas of defense trade and security cooperation. The Major Non-NATO Ally designation is a powerful symbol of the close relationship the United States shares with...
www.state.gov
JOL
Sale on kyllä äijä. Kävi valkoisessa talossa trollaamassa ruottalaisia.
Kyllä nyt eilistä pohdittuani tuntuu hyvältä ja luotto on kova Saleen.
Liitteet
No miettikääpä sitä mitenkä paljon kepulaiset kepuloisi venäläisiä panssarivaunuja valtion subventoimilla traktoreilla? Siinä olisi maataloustuet aika pientä.
Kyllä tässä nyt vaikutelmaksi tulee, että asioita oikeasti tapahtuu ja aika haipakkaa. Ei sitten valitettavasti ehkä välittömään Nato-jäsenyyteen, mutta kuitenkin selkeästi ja päättäväisesti sitä kohti. Keskusta nyt voitetaan jäsenyyden kannalle, jos luvataan yksi Nato-tukikohta tai varikko jokaiselle sote-alueelle, paitsi ei Helsinkiin tai Uudellemaalle.
Joku valopäähän saattaisi miettiä MNNA-asemaa pysyvänä ratkaisuna, siis että ko. asema riittäisi meille samaan tapaan kuin muillekin taatuille. Olisi halvempikin.
Yhtäältä Trumpkin saattaa ilmaantua uudestaan virkaan, jolloin Bidenin tekemät sitoumukset voivat saada kyytiä. Toisaalta, ko. asema olisi vain väliaikainen ratkaisu, jolla pyritään takamaan se välttämätön prosessi, jonka kautta Suomi voisi liittyä Natoon.
Vielä varmaan tulevassa Nato-keskustelussa joku haikailee EU:n turvallisuusjärjestelmän perään. Luontevaa olisi kuitenkin ajatella, että kun kaikki EU-maat olisivat Natossa, myös turvallisuus hoituu Naton kautta. EU:n velvollisuus auttaa jäseniään sotilaallisessa kriisisssä tarkoittaisi tässä yhteydessä humanitaarisen ja talousavun antamista. Tehtäväkuva eri organisaatioilla tulisi kristallinkirkkaaksi: enää ei tarvitsi yrittää väkisinlämmittää ajatusta jostain WEU:sta.
Demarien halu hyväksyä Nato voi kuitenkin kasvaa, kun vaihtoehtona on USA:n antama takaus turvallisuudelle. Natohan on sentään kansainvälinen organisaatio, millaisia demarit ovat aina rakastaneet. Kun saadaan olla yhteisessä pöydässä päättämässä asioista.
Ja siinä olisi taas pääsihteerin paikka yksi poliittinen palkkiovirka mitä tavoitella, Naton johdossa on kuitenkin ollut säännöllisesti demareita/vassareita.
Viimeisimpinä nykyinen Jens Stoltenberg ja sitä ennen vuosituhannen vaihteessa Labourin Steve Robertson ja tämän edeltäjä Espanjan sosialistien Javier Solana.
Kummassa vaihtoehdossa arvelet rahaa laitettavan aseisiin vähemmän? Mä luulen että Natossa ja silloin se on halvempi. Eikä MNNA-asema takaa joukkoja tai edes ilmatukea. Turvatakuista pitää sopia erikseen. 40-45 miljoonaa per vuosi on pikkuraha sotavempeleiden ostossa.
Natohan on nimenomaan pihin miehen ratkaisu, maksimissaan 50 miljoonan vuotuisella kustannuksella saadaan pelotevaikutus, jonka saamiseen omilla kalustoinvestoinneilla menisi kymmeniä miljardeja.
(Ottamatta edes huomioon sitä, että Nato-maana saa halvemmalla ja ylipäätään pääsee ostamaan kalustoa, johon ei olisi varaa/ei saisi ostolupaa muuten)
(Ottamatta edes huomioon sitä, että Nato-maana saa halvemmalla ja ylipäätään pääsee ostamaan kalustoa, johon ei olisi varaa/ei saisi ostolupaa muuten)
En arvele mitään, vaan totean, että Suomi on nostanut puolustusmenonsa 2% bkt:n, johon sisältyy myös varusmiesten aiheuttamat kustannukset. Näissä kantimissa menot tulevat joka tapauksessa olemaan, paitsi että nyt laitetaan vähän lisääkin rahaa lisäbudjetissa puolustushankintoihin.
Nato-jäsenyyden hinta on tavallaan laskenut, koska osa niistä ylimääräisistä kuluista, jotka alumperin ajateltiin tulevan rahoitettavaksi, ovat Venäjän intervention myötä tulleet pienemmäksi. Esimerkiksi Nato-jäsenyyden aiheuttavat ongelmat Venäjän kauppaan ovat pakotteiden myötä teoreettiset. Baltian puolustaminen maksaa ja siihen tehtävään Suomikin tullee osallistumaan. Vaikea on sellaisesta tehtävästä luistaakaan.
Tosiaan, täytynee täsmentää, että minä en ajatellut MNNA-asemaa pysyväksi. Kovin erilaisia näyttävät olevan erityiskumppanien puolustusbudjetitkin: Luettelo valtioiden sotilaallisista menoista – Wikipedia
Suomi nyt asemansa vuoksi joutuu pitämään yllä korkeaa varustautumisen tasoa, mutta asevelvollisuus on huokea tapa ylläpitää korkeaa puolustusvalmiutta. Natosta saamme tietysti K-marketin tapaan alennuksia puolustustuotteista ja pääsemme osalliseksi yhteisesti käytössä olevista asejärjestelmistä yms..
Jeps, juurikin näin. Ei tässä enää oikeastaan ole mitään järkeviä vasta-argumentteja jäljellä. Se Naton vastainen positio perustui käytännössä yksinomaan Venäjän rationaalisuuteen - ja katso: eiväthän ne tyypit ole rationaalisia edes vähän alusta.
Viimeksi muokattu:
Kauko Viisas
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Jos olemme rehellisiä ja miksemme olisi, niin NATO karrikoidusti on USA sotilaallisesti katsottuna. EU:n "turvallisuusjärjestelmä" on silkkaa sontaa - EU perustaa käytännössä sotilaallisen turvallisuusjärjestelmänsä NATOon.
NATO on sotilaallinen puolustusliitto, jolla on kykyä sotilaallisiin toimiin silloin kun niitä vaaditaan.
EU on parhaimmillaan siviilihallinto, jolla on kykyä siviilitoimiin, lähinnä taloudellisiin toimiin silloin kun niitä vaaditaan.
Tässä tilanteessa ja yleensäkin on hyvä kuulua EU:in ja olisi hyvä kuulua myös NATOon.
Siinähän se on kerrottu selkeästi miksi Suomen pitäisi olla Natossa.
/img-s3.ilcdn.fi/1fe89e93c32be75e55525b46ca818b04ce0ce092e8ae244fad3f77c80e68a63e.jpg)
www.iltalehti.fi
Asiantuntija arvioi: Tämä on Venäjän sotilaspoliittinen strategia Suomen suhteen
Nyt kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, pitää myös Suomen olla tutkijan mukaan hereillä itänaapurin sotilaspoliittisten tavoitteiden ja strategian suhteen.
www.iltalehti.fi
Palauttaisin vielä mieleen Venäjän huomiota herättävän laimean reaktion F-35 kaupoista. Se oli luokkaa "vai niin, ok". Minusta se on yksi mahdollinen merkki, että Suomeen kohdistuvat suunnitelmat on tarkoitus toteuttaa koneita ennen jos ylipäänsä jotain sellaista tapahtuu.
Nato päätöksen kanssa ei saa nyt kuhnuroida, ja muutenkin se on nyt vietävä maaliin, oli nykyisen kriisin lopputulos mitä tahansa.
Nato päätöksen kanssa ei saa nyt kuhnuroida, ja muutenkin se on nyt vietävä maaliin, oli nykyisen kriisin lopputulos mitä tahansa.
Isoja syitä on kaksi: valtiolla on virallinen linjaus, jota tietyssä asemassa olevien poliitikkojen on syytä noudattaa, vaikka kaikki ajattelisivat sisimmissään toisin. Niin kauan kuin virallista linjaa ei muuteta ollaan joko hiljaa tai puhutaan Niinistön tapaan kierrellen ja kaareellen. Asioilla on työjärjestys.
Toinen syy on puolueiden linjaus. Puheenjohtajistoon kuuluvien ei pidä sooloilla ennen kuin puolueella on linja. Vahvoja mielipiteitä esittävätkin vain ne, jotka ovat pelkkiä rivikansanedustajia tai joiden puolueella on virallinen linja.
Lisäksi on vielä yksittäiset poliitikot, jotka joko eivät aidosti ole tutustuneet jäsenyyden tuomiin muutoksiin, jotta voivat muodostaa kantaansa, tai joiden kanta sotii omaa mielipidettä vastaan vain, koska muutoin ei tule valituksi. Minä ainakin arvostan niitä poliitikkoja, jotka sanovat nyt EOS ja ilmaisevat kantansa, kun on omaksunut enemmän tietoa.
Nyt kaivetaan kyllä mielestäni jo aika syvältä. Peikkoja varmasti on, mutta ei niitä kannata välttämättä ihan joka kolosta kaivaa. Venäjä kyllä ilmaisi tyytymättömyytensä Suomen hävittäjäkauppoihin, mutta ilmeisesti se tehtiin sitten liian laimeasti. Siitä ei voi kuitenkaan mielestäni mitenkään vetää mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.
Ne mahdolliset suunnitelmat mitä Venäjällä on tehty Suomen varalta ovat mitä suurimmilta osin menneet uusiksi (jos niitä on isommin ollutkaan) samaa tahtia kun toimintakykyinen kalusto on jäänyt kiinni Ukrainan mutaan, raijattu ukrainalaisten latoihin, räjäytetty panssarintorjunta-aseella tai pudotettu taivaalta.
Tärkeintä on, että Suomen poliitikoilla on nyt oikea tilannekuva (Venäjä on uhka) ja oikea tavoite (Nato-jäsenyys).
On tässä jo ainakin vuosikymmen väännetty eri foorumeissa ja vaikutuskanavissa Naton puolesta, nyt alkaa vihdoin näkyä valoa tunnelin päässä.
Tärkeintä on, että Suomen poliitikoilla on nyt oikea tilannekuva (Venäjä on uhka) ja oikea tavoite (Nato-jäsenyys).
On tässä jo ainakin vuosikymmen väännetty eri foorumeissa ja vaikutuskanavissa Naton puolesta, nyt alkaa vihdoin näkyä valoa tunnelin päässä.
Viimeksi muokattu:
Nyt Venäjän voimat on kiinni Ukrainassa ja jäätyneen konfliktin luomisen edellytykset on heikot. Tilanne muuttuu, kunhan saavat liikekannallepanoa aikaiseksi. Pelin paikka on nyt, eikä joskus kesällä puoluekokousten jälkeen. Mielenkiintoista nähdä miten tiistaina käy eduskunnassa, kun äänestävät Nato-kansalaisaloitteesta.
Onko tietoa, että kuinka nopeaa kansalaisaloitteet yleensä päätyy eduskuntaan? Tämä Nato-aloite on tullut täyteen vasta muutama päivä sitten.
Maljapuheita ja korulauseita oli tuo Ruotsin vierailu ulospäin. Mutta pakko se on uskoa, että pinnan alla tapahtuu merkittäviä asioita, joista ei nyt voida kameroiden edessä puhua mitään. Merkittävä lausunto Anderssonilta oli se, ettei hän Nato-asiassa välttämättä kannata kansanäänestystä, olkoonkin että kansa heilläkin puoltaa nyt liittymistä.
Huomionarvoista on sekin, että Krimin miehityksen jälkeen Ruotsin puolustusvoimien päällystöltä kuultiin kommentteja, että sodan uhka Ruotsille on merkittävä. Kyllä siellä pelkoja on, jopa enemmän kuin Suomessa. Prosessit ovat siis olleet jo pitkään liikkeessä, mitä sitten keinot ovatkaan.
Tärkeää on nyt joka tapauksessa jatkaa oman puolustuksen vahvistamista päästä varpaisiin. On tärkeää, että meillä on pelotekyky välittömästä kostoiskusta Venäjän maaperälle, mikäli eivät ymmärrä pysyä rautaesiriipun itäpuolella.
Huomionarvoista on sekin, että Krimin miehityksen jälkeen Ruotsin puolustusvoimien päällystöltä kuultiin kommentteja, että sodan uhka Ruotsille on merkittävä. Kyllä siellä pelkoja on, jopa enemmän kuin Suomessa. Prosessit ovat siis olleet jo pitkään liikkeessä, mitä sitten keinot ovatkaan.
Tärkeää on nyt joka tapauksessa jatkaa oman puolustuksen vahvistamista päästä varpaisiin. On tärkeää, että meillä on pelotekyky välittömästä kostoiskusta Venäjän maaperälle, mikäli eivät ymmärrä pysyä rautaesiriipun itäpuolella.
Heitto hatusta on, että vuosi, jos kansan tuki Natolle pysyy, tilanne pysyy kireänä eikä mitään yllättävää tapahdu.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy