Suomessa paikataan sillipurkkeja niin Ruotsissa rakennetaan uusia jäähelleja

[MS]

Kun meillä Suomessa paikataan 70-luvun sillipurkkeja niin Ruotsissa seurat rakentavat/suunnittelevat kovalla tohinalla uusia moderneja jäähalleja/areenoita. Yhdelläkään liigapaikkakunnalla ei taida olla menossa uutta hallihankentta ja entisetkin suunnitelmat on haudattu syvälle maan syövereihin? Ainoat uudemmat hankkeet taisivat olla Oulun ja Tampereen areenat? Monella liigapaikkakunnalla uusi halli ei olisi pahitteeksi, mutta minkäs teet, kun rahaa ei ole. Mistäköhän Ruotsissa löytyy niin paljon rahaa niin moneen hallihankkeeseen? Helsingin Sanomissa oli hiljattain artikkeli aiheesta.

 

[Rocco]

Varmasti yksi iso ero Suomen ja Ruotsin välillä on se, että Suomessa ollaan hyvin vähän julkisilla varoilla tukemassa hallien rakentamista. Ruotsissa tunnetusti tiedetään huippu-urheilun markkina-arvo ja siihen kunnat, valtio ja isot yritykset satsaavat. Lähes jokaisen Elitserienin hallin nimi on jonkun Sponsorin mukaan nimetty ja tosiaan, hallit ovat uusia ja moderneja.

Suomessa pidetään kunnallisesti huolta vain siitä että jäätä löytyy. Muut asiat ovat hyvin herkästi rinnastettavissa huippu-urheilun tukemiseen ja ainakaan kunnallispolitiikka on hyvin huonosti lämpenevää tällaiseen toimintaan. Teatteriin ja muuhun kyllä rahaa löytyy aina.. No, se oli esimerkki Vaasasta. Täällä raahattiin synnytysosastolta viimeisillään ollut kunnallispoliitikko äänestämään kalliimman hallin rakennusta vastaan...

 

[starcat]

tuota tuota olisikohan sillä mitään merkitystä että ruotsissa on enemmän väkeä ylipäänsä. Eli eli enemmän väkeä = enemmän katsojia ( useammin ruotsissa on jääkiekko matsi loppuunmyyty kuin suomessa) = enemmän rahaa. Kun on enemmän katsojia on mainostajatkin (ponssit) kiinnostuneempia = enemmän rahaa ponsseilta. eräänlaienen positiivinen oravanpyörä...

Katsojia riittää siitäkin huolimatta vaikka jääkiekko ei edes ole ruotsin suosituin laji. Edellehän menevät ainakin jääpallo ja jalkapallo käsittääkseni....

 

[lihaani]

En kannata verorahan kaatamista muihin kuin harjoitushalleihin. Samaan aikaan, kun hyvinvointivaltiota puretaan, olisi järjetöntä pykätä mitään areenota julkisin varoin.

Iso käsi Hjallis Harkimolle. Tähän suuntaan voitaisiin mennä muuallakin Suomessa. Kunnalle jäisi vaan kaavoitus ja yhdyskuntatekniikka.

 

[eagle]

Viestin lähetti starcat
tuota tuota olisikohan sillä mitään merkitystä että ruotsissa on enemmän väkeä ylipäänsä. Eli eli enemmän väkeä = enemmän katsojia ( useammin ruotsissa on jääkiekko matsi loppuunmyyty kuin suomessa) = enemmän rahaa. Kun on enemmän katsojia on mainostajatkin (ponssit) kiinnostuneempia = enemmän rahaa ponsseilta. eräänlaienen positiivinen oravanpyörä...

Katsojia riittää siitäkin huolimatta vaikka jääkiekko ei edes ole ruotsin suosituin laji. Edellehän menevät ainakin jääpallo ja jalkapallo käsittääkseni....

Toisaalta tuossa toisessa kappaleessa sanotkin sen kiinnostavan seikan. Suomessa jäädään joka lajissa katsojissa jälkeen, samoin sponsoroinnissa, miten on mahdollista siis että Ruotsi pyörittää lajissa kuin lajissa suuremmalla kukkarolla, vaikka Suomessa oikeastaan vain jääkiekko on ainoa täysin ammattilaisten laji. Jalkapallossa suurissa osissa seuroissa on opiskelijoita/osa-aika futaajia, muissa lajeissa vielä paljon enemmän.

Ei minusta Suomessa kuitenkaan huippu-urheilu enempää rahaa vaadi valtiolta, vaan parempaa organisointia. Useat seurat ovat huonosti hoidettuja, markkinointi on huonoa ja itse tuote on huono. Suomessa tehdään vuosittain tuotetta heikentäviä päätöksiä. Esim. välisarjat, liigan sulkeminen, kahvauksen&estämisten kannattaminen. Ei se Matti Meikäläinen meni kuitenkaan halliin hallin takia kuin kerran tai kaksi, sen jälkeen pitää itse tuotteen olla tarpeeksi kiinnostava. Ja niin kauan kun tuote ei ole tarpeeksi innostava ei myöskään yleisöä mene tarpeeksi, eikä sitä kautta tule tarvetta rakentaa uusia hallejakaan(jotka rakentaisivat yksityiset/sijoittajat, kun jääkiekko olisi tarpeeksi hyvä tuote).

Jalkapallosta tulee hyvä esimerkki ettei pelkällä stadionilla houkutella yleisöä. Onhan Hjalliksen fudisstadion ihan kiva(jos ei lasketa "nurmea"), mutta kun tuote ei itsessään ole hyvin hoidettu/markkinoitu, niin ei se tuo kuin muutaman katsoja lisää silloin tällöin.

Valtion tukea tulisi ohjata enemmän junioriurheiluun, seurojen tulisi samalla panostaa entistä enemmän juniori-puoliinsa, koska omat menestyvät nuoret pelaajat ovat yksi merkittävä imagollinen etu, varsinkin oikein markkinoidessa, samoin se myös luo jatkuvuutta menestykseen, joka taas luo mahdollisuuksia sponsorimarkkinoilla. Nykyisellään useat liigaseurat hoitavat vain välttävästi tai huonommin juniorit, niinpä jatkuvuus ja omavaraisuus ei ole kovinkaan hyvällä tasolla, tämä on yksi merkittävä miinus myös sponsoreita etsiessä. Näkisin mielelläni jatkossa kiekossa&jalkapallossa Suomessa enemmänkin ns. junioriakatemioita, missä koulutus&urheilu kulkisi yhdessä kädessä ja junioreilla olisi tarpeeksi valmentajia keskittymään yksilön ohjastukseen. Loppupeleissä panostus ei ole suuri, kun vertaa sen hyötyyn.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Rocco
Varmasti yksi iso ero Suomen ja Ruotsin välillä on se, että Suomessa ollaan hyvin vähän julkisilla varoilla tukemassa hallien rakentamista.

Ruotsissa ollaan julkisilla varoilla tukemassa vähän kaikkea mahdollista. Tässä on poliittisideologinen ero.

Toinen ero on siinä, että Ruotsissa rakennetaan pienempiä halleja kuin mitä Suomessa on suunniteltu. Ruotsin uusista halleista suurin Karlstadissa vetää vain 8000 katsojaa. Muut uudet hallit ovat vielä pienempiä. Rahoitus on helpompi järjestää, kun koko on jossakin järkevässä suhteessa tarpeeseen.

Ruotsissa myös joukkueiden todellinen fanipohja lienee suurempi. Ruotsissa ei ole tarvinnut houkutella bisnesvieraita hardcore-fanien kustannuksella. Playoffeissa on nähty, mitä tapahtuu yleisömäärille kun yritysasiakkaat kaikkoavat vaikeasti ennustettavien otteluaikataulujen takia.

 

[starcat]

Viestin lähetti blackhawk

Ruotsissa myös joukkueiden todellinen fanipohja lienee suurempi. Ruotsissa ei ole tarvinnut houkutella bisnesvieraita hardcore-fanien kustannuksella. Playoffeissa on nähty, mitä tapahtuu yleisömäärille kun yritysasiakkaat kaikkoavat vaikeasti ennustettavien otteluaikataulujen takia.

Mitehän lienee ainakin HIFK:n peleissä on riittänyt porukkaa ihan kivasti. Tänään on kolmas peli putkeen loppuunmyyty. Ekat ipa pelitkin veti ilmeisesti ihan normaalisti väkeä.. tai jos se onkin se tuote..... HIFK:lla se kai sitten on kunnossa.... muilla se on sitten pikkasen hakusessa vai.... yritysasiakkaita nimittäin sitä riittää HIFK:llakin.....

Edelleen väitän, näissä raha määrä eroissa ruotsin ja suomen eron, johtuvan pitkälti siitä että kun ruotsissa on enemmän populaa löytyy sitä jääkiekkookin enemmän.....

 

[blackhawk]

Viestin lähetti starcat
Mitehän lienee ainakin HIFK:n peleissä on riittänyt porukkaa ihan kivasti. Tänään on kolmas peli putkeen loppuunmyyty. Ekat ipa pelitkin veti ilmeisesti ihan normaalisti väkeä.. tai jos se onkin se tuote..... HIFK:lla se kai sitten on kunnossa.... muilla se on sitten pikkasen hakusessa vai.... yritysasiakkaita nimittäin sitä riittää HIFK:llakin.....

Sen verran on tullut eri paikkakunnilla käytyä, että esimerkiksi fanipaitaa pitävien katsojien osuus näyttäisi olevan HIFK:n kotiotteluissa silmämääräisesti arvioituna selvästi suurin. Viittaisinkin HIFK:n osalta tuohon fanipohjan suuruuteen, joka on paremmalla tolalla kuin useimmilla muilla suomalaisseuroilla.

Silläkin kaudella, jolloin HIFK oli yhdeksäs, väki ei kadonnut katsomosta mihinkään. Kaikkea muuta mielenosoitusta sattui kyllä, mutta väki ei äänestänyt jaloillaan, kuten monessa muussa seurassa olisi tapahtunut. Sitoutuminen joukkueeseen on kannattajien kohdalla ihailtavan suurta. HIFK on ehkä tässä suhteessa parhaassa tilanteessa Suomessa.

Tähän vaan ei ole mitään pikataikatemppuja, vaan kyseessä lienee HIFK:n osaltakin pitkän kehityksen tulos.

 

[hull16]

Viestin lähetti blackhawk
Sen verran on tullut eri paikkakunnilla käytyä, että esimerkiksi fanipaitaa pitävien katsojien osuus näyttäisi olevan HIFK:n kotiotteluissa silmämääräisesti arvioituna selvästi suurin. Viittaisinkin HIFK:n osalta tuohon fanipohjan suuruuteen, joka on paremmalla tolalla kuin useimmilla muilla suomalaisseuroilla.

Eikö tuo ole aika loogista. että ifk:n kotiotteluissa on enemmän ifk-paitoja kuin esim. pelicans-, saipa- tai vaikkapa Tapparapaitoja... vai mitä ;-)

 

[BitterX]

Viestin lähetti Rocco
Varmasti yksi iso ero Suomen ja Ruotsin välillä on se, että Suomessa ollaan hyvin vähän julkisilla varoilla tukemassa hallien rakentamista. Ruotsissa tunnetusti tiedetään huippu-urheilun markkina-arvo ja siihen kunnat, valtio ja isot yritykset satsaavat. Lähes jokaisen Elitserienin hallin nimi on jonkun Sponsorin mukaan nimetty ja tosiaan, hallit ovat uusia ja moderneja.

Olet harvinaisen oikeassa. Ruotsalaisten markkinoinnin taju on moninkertaisesti parempi kuin suomalaisten.

Viestin lähetti starcat
tuota tuota olisikohan sillä mitään merkitystä että ruotsissa on enemmän väkeä ylipäänsä. Eli eli enemmän väkeä = enemmän katsojia ( useammin ruotsissa on jääkiekko matsi loppuunmyyty kuin suomessa) = enemmän rahaa. Kun on enemmän katsojia on mainostajatkin (ponssit) kiinnostuneempia = enemmän rahaa ponsseilta. eräänlaienen positiivinen oravanpyörä...

Tässä on perää, mutta Suomen ja Ruotsin väkilukujen erotus ei selitä noin huikeaa eroa palloilulajien katsojamäärissä. Suomessa ainoastaan jääkiekko vetää suhteellisen paljon katsojia, kun taas Ruotsissa jääkiekon lisäksi ainakin jalkapallo ja jääpallo vetää tuhansia, jopa yli kymmenentuhatta katsojaa per ottelu. Puhumattakaan tietysti Tukholman jalkapalloderbyistä, jotka vetävät poikkeuksetta lähemmäs 30000 katsojaa / ottelu. Jopa naisten jalkapallo länsinaapurissa saa suunnilleen yhtä paljon jengiä liikkeelle, kuin meidän Veikkausliigamme.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti blackhawk
Ruotsissa myös joukkueiden todellinen fanipohja lienee suurempi. Ruotsissa ei ole tarvinnut houkutella bisnesvieraita hardcore-fanien kustannuksella. Playoffeissa on nähty, mitä tapahtuu yleisömäärille kun yritysasiakkaat kaikkoavat vaikeasti ennustettavien otteluaikataulujen takia.

Suomessa taisi mennä vähän överiksi vuoden 95 jälkeen koko jääkiekkohomma. Nyt ollaan palaamassa takaisin maanpinnalle tai on palattu jo. Businessvieraat joutaisivat pois jääkiekkokatsomoista, mutta raha-ahneella SM-liigalla on varmaan toinen käsitys asiasta.

Mutta itse aiheeseen, ymmärtääkseni Ruotsissa monet jäähallit ovat vanhempia kuin Suomessa eli Ruotsissa on hallien uusiminen menossa. Toki ei Suomessakaan hallit järin uusia ole. Uskoisin, että Länsi-Auton tapaisia halleja syntyy Suomeen lisää, mutta minne? Lahdessa on rahat muutenkin loppu. Jyväskylässä, Porissa ja Lappeenrannassa taitaa rahatilanne olla aika huono. Ouluun melko varmasti ja ehkä Tampereellekin tulevat uudet hallit enemmin tai myöhemmin. Kuopioon, Vaasaan, Raumalle? Minne Suomeen tarvitaan uusia jäähalleja?
Ensin pitäisi saada SM-liiga tuote kuntoon ja katsojaluvut nousemaan (rajusti).

 

[jakumia]

Ruotsin halleista iso osa oli vielä muutama vuosi sitten jopa Raksilaa tai Lappeenrantaa heikommassa kuosissa. Nyt alkaa olla toisin. Uusia todellakin nousee.

Osa halleista ei silti ole kunnallisia, huom. Ymmärtääkseni Karstadin (siis Färjestadin) areena lienee seuran oma. Taitaa parilla muullakin olla sama tilanne. Mutta monissa kunnissa moinen ymmärretään panoksena, johon kannattaa satsata.

Raksilaa on nyt ehostettu vuosi, loppukesästä pitäisi olla valmista. Olen jo nyt pettynyt aikaansaannokseen. Toki siistimpi ja vessaisempi se nyt on, mutta auttamatta liian pieni. Palvelutilatkin ovat edelleen ahtaat.

Joku sanoo tietysti heti, etteihän se ole ollut loppuunmyyty kuin muutaman kerran tällä kaudella. Totta. Mutta koko totuus ei ole siinä. Nimittäin istumapaikat ovat olleet loppuunmyydyt lähes kaikissa peleissä. Niitä pitäisi olla noin tuhat lisää nykyiseen verrattuna. Seisomapaikkoja ei toisaalta voi enää vähentää, niilläkin on käyttäjänsä.

Uutta ei saada 15 vuoteen, perusteluna: vastahan se remontoitiin. Joten tällä mennään. Se tietää paineita lippujen hintoihin. Ja kun ne nousevat, vähenee todellinen kannattajakunta, ja sitä kautta tunnelma entisestään.

 

[scholl]

Viestin lähetti jakumia
Seisomapaikkoja ei toisaalta voi enää vähentää, niilläkin on käyttäjänsä.

Olisi mielenkiintoista kuulla se perustelu, miksi seisomapaikkoja hallissa pitää olla.
Mielestäni vanhan hallin remontissa oli se hyvää, että seisomakatsomo katosi, koska siitä katsomosta on pääsääntöisesti vain haittaa. Ainoa ajateltavissa oleva ehkä positiivinen seikka on se, että seisomakatsomon kera hallin yleisökapasiteetti on suurempi, mutta poistamalla se - vaikka potentiaalinen yleisömäärä putoaisikin niin tulot todennäköisesti nousisivat, koska istumakatsomoon todennäköisesti hakeutuu porukkaa, jotka käyttävät otteluissa enemmän rahaa merchandisingiin ja safkoihin, varsinkin kun istumakatsomoihin voi jopa ottaa jotain mukaankin. Lisäksi seisomakatsomo potentiaalisine tönimisineen voi aiheuttaa järjestyshäiriöitä.

 

[RV16]

Viestin lähetti scholl
Olisi mielenkiintoista kuulla se perustelu, miksi seisomapaikkoja hallissa pitää olla.
Mielestäni vanhan hallin remontissa oli se hyvää, että seisomakatsomo katosi, koska siitä katsomosta on pääsääntöisesti vain haittaa. Ainoa ajateltavissa oleva ehkä positiivinen seikka on se, että seisomakatsomon kera hallin yleisökapasiteetti on suurempi, mutta poistamalla se - vaikka potentiaalinen yleisömäärä putoaisikin niin tulot todennäköisesti nousisivat

Niin, rahaahan sillä saadaan lyötyä kassaan ihan eri malliin, mutta onko se suunta johon jääkiekon ystävät haluavat tämän touhun menevän? Tähän viitattiin jo taannoin lehtijutussakin Jokereiden kohdalla. Ja tässä asiassa nimenomaan IFK on poikkeustapaus. Ehkä tätä pitäisi kysyä ruotsalaisilta kun kerran rakentavat uusiinkiin halleihin seisomapaikat hyville paikoille.

Rahaa rahaa ja rahaa. Seurajohtajat ehkä hykertelevät näiden asioiden parissa, mutta pitkässä juoksussa siinä nakerretaan omaa oksaakin poikki, jos seisomapaikoista joka hallissa luovuttaisiin.

 

[Taskulamppu]

Minä ainakin äänestän jaloillani jos heti kun Hippokselta häviää seisomapaikat. Kyllä se on suuri syy miksi peleihin menen että pelissä on tunnelmaa, ja ainakin Jyväskylässä tämä ns."katkarapu"-osasto on aika hiljaa. Kyllä se sillä tavalla että jos seisomapaikat hävitetään niin tunnelma laskee ja sen mukana katsojat. Tai näin ainakin minun näkemykseni mukaan.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Taskulamppu
Minä ainakin äänestän jaloillani jos heti kun Hippokselta häviää seisomapaikat. Kyllä se on suuri syy miksi peleihin menen että pelissä on tunnelmaa, ja ainakin Jyväskylässä tämä ns."katkarapu"-osasto on aika hiljaa. Kyllä se sillä tavalla että jos seisomapaikat hävitetään niin tunnelma laskee ja sen mukana katsojat. Tai näin ainakin minun näkemykseni mukaan.

Itse en ymmärrä tätä "vain seisomapaikoilla voi olla tunnelmaa" -asennetta.

Mikäli omaa joukkuetta haluaa kannattaa, kyllä se istuenkin onnistuu. Mikäli Hippoksella olisi kaikki paikat istumapaikkoja, luulisi faniryhmän kokoontuvan silti samaan ryhmään ja kannustus olisi yhä yhtä kuuluvaa.

 

[RV16]

Viestin lähetti Murmeli
Itse en ymmärrä tätä "vain seisomapaikoilla voi olla tunnelmaa" -asennetta.

Mikäli omaa joukkuetta haluaa kannattaa, kyllä se istuenkin onnistuu. Mikäli Hippoksella olisi kaikki paikat istumapaikkoja, luulisi faniryhmän kokoontuvan silti samaan ryhmään ja kannustus olisi yhä yhtä kuuluvaa.

esim.

1) Istuminen passivoittaa eikä varmasti ole sama asia kannustaa istuen kuin seisten, monissa halleissa ei saa istumapaikoilla seistä

2) Seisomapaikoilla samaan tilaan mahtuu enemmän porukkaa

Lahdessa seisomapaikoilla noin 75% ihmisistä taputtaa aktiivisesti ja istumakatsomossa sama luku on reilusti alle puolet.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti scholl
Olisi mielenkiintoista kuulla se perustelu, miksi seisomapaikkoja hallissa pitää olla.
Mielestäni vanhan hallin remontissa oli se hyvää, että seisomakatsomo katosi, koska siitä katsomosta on pääsääntöisesti vain haittaa. Ainoa ajateltavissa oleva ehkä positiivinen seikka on se, että seisomakatsomon kera hallin yleisökapasiteetti on suurempi, mutta poistamalla se - vaikka potentiaalinen yleisömäärä putoaisikin niin tulot todennäköisesti nousisivat, koska istumakatsomoon todennäköisesti hakeutuu porukkaa, jotka käyttävät otteluissa enemmän rahaa merchandisingiin ja safkoihin, varsinkin kun istumakatsomoihin voi jopa ottaa jotain mukaankin. Lisäksi seisomakatsomo potentiaalisine tönimisineen voi aiheuttaa järjestyshäiriöitä.

Toki seisomakatsomo ei ole nykyaikaa, enkä itsekään varsinaisesti siellä vierailisikaan nykyään, vaikka vuosia sitten junnuna sieltä otteluni seurasin.

Seisomakatsomossa 20 markan hintaan oli nuoren Hifk-fanin mukava seurata otteluita, sama katsomo(e9) eli vahvasti fanikatsomon mukana, ja tunnelma oli todellakin parempaa, kuin nykypäivänä istumakatsomoissa. Tunnelmaa tärkeämpänä pidän uuuden fanipohjan mahdollisuutta tutustua tunnelmaan halvemmalla hinnalla ja hyvässä tunnelmasssa, sieltä on moni nykyinenkin kannattaja aloittanut "uransa". Nyt heillä on varaa maksaa enemmän viihteestä ja toisenlaiset ja vaativammat tarpeet, mutta ilman ensikosketusta, hekään eivät olisi mukana.

 

[snumi]

Minusta kyllä Espoossa on hieno uusi halli, onnittelut Bluesin suuntaan.

Vaikka Harkimo mainittiin, niin Suomen ensimmäinen suurhalli kyllä tehtiin Turkuun, Harkimo lähinnä apinoi idean.

Vaikka Ruotsissa on paljon väestöä, niin silti siellä on pieniäkin halleja. Kun olin katsomassa HV71:n matseja 1996, siellä ei ollut kuin noin 4000:n kapasiteetti, eli JYP:n luokkaa. Tunnelma oli kyllä mahtava. Isot hallit tuppaavat tukehduttamaan tunnelmaa kaikkialla, esim. Jokeri- ja TPS-katsomot lienevät Suomen hiljaisimmat. Vinoon katsotaan, jos metelöit, vähän niinkuin jos hääkirkossa kailottaisit kännykkään.

 

[Kimmo_Ahteri]

Viestin lähetti RV16
esim.

1) Istuminen passivoittaa eikä varmasti ole sama asia kannustaa istuen kuin seisten, monissa halleissa ei saa istumapaikoilla seistä

2) Seisomapaikoilla samaan tilaan mahtuu enemmän porukkaa

Lahdessa seisomapaikoilla noin 75% ihmisistä taputtaa aktiivisesti ja istumakatsomossa sama luku on reilusti alle puolet.

Näin köyhän opiskelijan näkökannalta on vain positiivinen asia, että seisomakatsomoita löytyy vielä. Kun Hkistä lähtee Lahteen katsomaan matsia, tulee se halvemmaksi kuin mennä IFK:n kotimatsiin. Ja oheistuotteet ovat huomattavasti edullisempia Lahdessa. Seisomakatsomoissa on fiilistä. Sitä vanhan ajan tunnelmaa. Älkää missään nimessä lakkauttako seisomakatsomoita Hlinna ja Lahti, sillä silloin minä en ainakaan ole tulossa katsomaan vieraspelejä.

 

[RV16]

Juu eivät nuo seisomapaikat ainakaan Lahdessa mihinkään häviä ellei joskus tulla hallia remontoimaan, mutta siinä tapauksessa aion tehdä kaikkeni että seisomapaikat säilyvät. Mukavan monissa halleissa seisomapaikkoja vielä on, mutta mikäli tulevaisuudessa uudet hallit ovat tyyliä LA-Areena, niin kunnon tunnelmaa on turha haikailla. Sekään ei vielä ole katastrofi jos seisomapaikat poistettaisiin, mutta näissä "Areenoissa" osa katsojista istuu niin kaukana ja korkealla jäästä että kukaan ei jaksa innostua ainakaan äänen tuottamiseen. Rinkelinmäki tai Hippos ovat osoitus siitä ettei tarvitse olla mikään erityislaatuinen kotiyleisö kunhan kaikki ovat lähellä kaukaloa niin tunnelma syntyy. Ruotsissakin rakennetaan 6000-8000:n katsojan halleja, mutta seisomapaikkoja käyttämällä ja oikeilla katsomoratkaisuilla kukaan ei joudu katsomaan peliä yhtä kaukaa kuin esim. LA-Areenan yläriveillä. Vanhojen hallien henki on väistymässä ja tilalle tulee kaiken maailman tekstiviestipalveluja ja elektronisia kausikortteja, mutta oikeilla ratkaisuilla tätä ylimääräistä hömppää ja tunnelman puutetta voitaisiin lievittää.

 

[MS]

Kannattaa muistaa, että ruotsalaiset seurat osallistuvat merkittävin rahallisin panostuksin hallien rakentamiseen.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti RV16
esim.

1) Istuminen passivoittaa eikä varmasti ole sama asia kannustaa istuen kuin seisten, monissa halleissa ei saa istumapaikoilla seistä

2) Seisomapaikoilla samaan tilaan mahtuu enemmän porukkaa

Lahdessa seisomapaikoilla noin 75% ihmisistä taputtaa aktiivisesti ja istumakatsomossa sama luku on reilusti alle puolet.

Tällä logiikalla jos Lahdessa olisi koko jäähalli pelkkää seisomakatsoma, kannustaisi Lahdessa 75% yleisöstä aktiivisesti. Kyllähän tollanen 2250 hengen aktiivisesti kannustava porukka olisi loistava Lahdessa(kin).

Ei vaan kyllä edelleenkin uskon, että kannustusta löytyy myös istumapaikoillekin, mikäli vain yleisössä sitä potentiaalia on. Mm. Lappeenrannassa ei paljoa seisomakatsomo auta, kun joukkue rämpii vuodesta toiseen ja aktiivisten peleissäkävijöiden määrä pienenee jatkuvasti.

 

[RV16]

Viestin lähetti Murmeli
Tällä logiikalla jos Lahdessa olisi koko jäähalli pelkkää seisomakatsoma, kannustaisi Lahdessa 75% yleisöstä aktiivisesti. Kyllähän tollanen 2250 hengen aktiivisesti kannustava porukka olisi loistava Lahdessa(kin).

Ottanet huomioon että arvio on silmämääräisesti tehty ja aktiivisuus lähinnä sitä että lähtee taputuksiin mukaan kotijoukkueen pyörittäessä peliä vastustajan päädyssä.

Viestin lähetti Murmeli
Ei vaan kyllä edelleenkin uskon, että kannustusta löytyy myös istumapaikoillekin, mikäli vain yleisössä sitä potentiaalia on. Mm. Lappeenrannassa ei paljoa seisomakatsomo auta, kun joukkue rämpii vuodesta toiseen ja aktiivisten peleissäkävijöiden määrä pienenee jatkuvasti.

Ei toki auta vaikka olisi koko halli seisomapaikkoja, sehän on selvä, mutta uskoisin että keskimäärin seisomapaikoilla kannustaminen on aktiivisempaa, oli maa mikä tahansa.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti MS
Kannattaa muistaa, että ruotsalaiset seurat osallistuvat merkittävin rahallisin panostuksin hallien rakentamiseen.

Sikäläisillä seuroilla on myös laittaa enemmän rahaa niihin halleihinsa kun seuran taloudenhoito ei ole niin amatöörimäistä kuin Suomessa välillä.