Suomen Tullin toiminta

[MacRef]

Jos nyt ihan pilkkua lähdetään nussimaan, niin kyllähän tullilain 6:ssa luvussa näin sanotaan:
...
Tullin ensisijaisiin tehtäviin kun kuitenkin kuuluu laittoman maahantuonnin estäminen. Se on prioriteetti numero 1.

Eikös tuo ole Rajavartiolaitoksen tehtävä? Jos nyt pilkkua duunataan. Tullin tehtävä lienee jotain muuta.

 

[dana77]

Valkoihoisen miehen toimintaan poliisi ei puuttunut millään tavalla. Jos naiset olisivat kaupiteleet seksiä, olisi tämä valkoihoinen mies syyllistynyt täsmälleen saman järjestylain pykälän rikkomiseen. Jostain syystä tämä potentiaalinen, valkoihoinen rikollinen ei poliisia kiinnostanut.

Se että mies ei ollut ostamassa ei todista etteikö naiset olisi voineet olla myymässä. Se että jollekin koitetaan jotain myydä ei hänestä vielä rikollista tee.

 

[adolf]

Ei tuo poikkea mitenkään siitä, että poliisi pysäyttää tien sivuun ja kysyy ajokorttia. Joskus on pitänyt puhaltaakin. Ei ole koskaan perusteita tällaiseen toimenpiteeseen. Nytkin tulli kysyy paperit tietyillä linjoilla aina. Ilman perusteiden kertomista.

Mitä tarkoitat tällä? Passien tarkastamisen ainakin itärajalla hoitaa rajavartiosto. Tulli ainoastaan jos henkilöllä on jotain tulliselvitettävää tai epäillään jos hänellä mahdollisesti sellaista on.

Eikös tuo ole Rajavartiolaitoksen tehtävä? Jos nyt pilkkua duunataan. Tullin tehtävä lienee jotain muuta.

Tullin tehtävä nimenomaan on laittoman maahantuonnin estäminen. Kyllä se rajavartiostonkin hommaa tavallaan on, mutta heidän ensisijaista duuniansa on rajaa ylittävien ihmisten valvominen. Eli se että ihmisillä ja vaikkapa heidän ajoneuvoillaan on oikeus ylittää raja.

 

[Anssi #5]

Se että mies ei ollut ostamassa ei todista etteikö naiset olisi voineet olla myymässä. Se että jollekin koitetaan jotain myydä ei hänestä vielä rikollista tee.

Tämä on toki totta. Kuten myös se, että tuon tapauksen valossa poliisin kyky arvioida seksikauppatilanteita on huomattavan puutteellinen.

 

[TosiFani]

Ei tuo poikkea mitenkään siitä, että poliisi pysäyttää tien sivuun ja kysyy ajokorttia. Joskus on pitänyt puhaltaakin. Ei ole koskaan perusteita tällaiseen toimenpiteeseen. Nytkin tulli kysyy paperit tietyillä linjoilla aina. Ilman perusteiden kertomista.

Käsittääkseni poliisilla pitää olla perusteet pysäyttämiselle, harvoin tosin niitä tulee kysyttyä.

Poliisilaki:

11 § Kulkuneuvon pysäyttäminen ja siirtäminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä kulkuneuvo pysäytettäväksi, siirtää kulkuneuvo tai määrätä se siirrettäväksi, jos se on perusteltua poliisille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi.

Tieliikenteen valvonnasta säädetään tieliikennelaissa (267/1981) ja ilma-aluksen määräämisestä laskeutumaan ilmailulaissa (1194/2009).

Tieliikennelaki:

93 § Ajoneuvon pysäyttäminen ja tarkastus

Ajoneuvo on poliisimiehen antamasta merkistä pysäytettävä.

Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen.

 

[Cobol]

Se että mies ei ollut ostamassa ei todista etteikö naiset olisi voineet olla myymässä. Se että jollekin koitetaan jotain myydä ei hänestä vielä rikollista tee.

Tavallaan pointti tuossa tapauksessa on se, minkä esittelijä ja jo mainitsemani vihreä juristi Muhammed sekä muut eri mieltä päätöksestä olleet tuovat kirjallisesti esille:

1. Saadun selvityksen perusteella poliisimiesten hakemuksessa tarkoitetussa tilanteessa suorittaman prostituutiovalvonnan tavoitteita ei olisi voitu saavuttaa hakijoiden yksityiselämään, vapauteen ja koskemattomuuteen vähemmän puuttuvin keinoin kuin pysäyttämällä heidät ja pyytämällä nähdä heidän henkilöllisyystodistuksensa.

2. Prostituutiovalvonnan tavoitteet eivät sen sijaan yleensä edellytä valvontatoimenpiteen kohteen laittamista käsirautoihin tai henkilöntarkastuksen tekemistä. Saadusta selvityksestä kuitenkin ilmenee, ettei kyseisiä toimenpiteitä ole tehty hakijoille säännönmukaisena toimenpiteenä, vaan ne ovat johtuneet heidän omasta toiminnastaan tilanteessa.

3. Edellä todetun perusteella katson, että poliisimiesten menettely on ollut hakemuksessa tarkoitetussa tilanteessa yhdenvertaisuuslain 11 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla myös oikeasuhtaista.

4. Saadun selvityksen mukaan tilanteen nähneet ulkopuoliset henkilöt eivät havainneet poliisimiesten menetelleen hakijoita kohtaan rasistisesti tai loukkaavasti. Ulkopuolisten henkilöiden mukaan poliisimiehet yrittivät ensin selvittää tilannetta puhumalla ja ottivat käyttöönsä lievät voimakeinot vasta hakijoiden vastusteltua poliisimiehiä.

Henkilöt ja äänestys:

Asian ovat päättäneet Tuomas Ojanen (puheenjohtaja), Outi Anttila, Timo Harrikari, Merja Heikkonen (eri mieltä), Paula Ilveskivi (eri mieltä), Riitta-Maija Jouttimäki, Juha Lavapuro, Katja Leppänen (eri mieltä), Jukka Lindstedt (eri mieltä), Pirkko Mahlamäki, Liisa Nieminen, Husein Muhammed (eri mieltä) ja Sonya Walkila (eri mieltä). Esittelijänä Hanna Kiiskinen (eri mieltä).

Jäsen Jukka Lindstedt jätti lisäksi seuraavan lausuman, johon jäsen Sonya Walkila yhtyi: Hyväksyn esittelijän mietinnön muuten, mutta lausun uhkasakosta seuraavaa; äänestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena ottamaan kantaa uhkasakkoon ilmoitan olevani sen osalta samaa mieltä kuin enemmistö.

 

[adolf]

Kuten @TosiFani tuossa kirjoittaa poliisin toiminnasta, niin ei myöskään tulli lähde ihan randomisti keneltä tahansa kyselemään papereita, vaan kyllä siihen ihan jokin peruste aina on. Tai ainakin pitäisi olla.

 

[Anssi #5]

Tavallaan pointti tuossa tapauksessa on se, minkä esittelijä ja jo mainitsemani vihreä juristi Muhammed sekä muut eri mieltä päätöksestä olleet tuovat kirjallisesti esille:

Sulta unohtui se kohta, jossa eri mieltä olevat toteavat:

Olen lautakunnan enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, että asiassa on syntynyt olettama hakijoiden välittömästä syrjinnästä heidän alkuperänsä perusteella.

Toisin sanoen lautakunta oli yksimielinen siinä, että poliisi toimi rasistisesti, kun päätti kysellä papereita naisilta. Siitä, mitä tapahtui sen jälkeen ei oltu yhtä mieltä, mutta enemmistö on enemmistö.

Mutta eihän tämä Nikanderin tapaus tulliin liity, joten jätän aiheen käsittelyn tähän.

 

[Cobol]

Sulta unohtui se kohta, jossa eri mieltä olevat toteavat:

Toisin sanoen lautakunta oli yksimielinen siinä, että poliisi toimi rasistisesti, kun päätti kysellä papereita naisilta. Siitä, mitä tapahtui sen jälkeen ei oltu yhtä mieltä, mutta enemmistö on enemmistö.

Mutta eihän tämä Nikanderin tapaus tulliin liity, joten jätän aiheen käsittelyn tähän.

Ei pidä paikkaansa. Olettamahan oli alkuoletus, joka kumottiin faktapohjaisesti. Hyppäsit varmaan vahingossa tekstissä hieman myöhemmin olevan keskeisen ja olettaman kumoavan johtopäätöksen yli:

Näin ollen välitöntä syrjintää koskeva syrjintäolettama on kumoutunut

Mutta osaltani myös tässä.

 

[dana77]

Kuten @TosiFani tuossa kirjoittaa poliisin toiminnasta, niin ei myöskään tulli lähde ihan randomisti keneltä tahansa kyselemään papereita, vaan kyllä siihen ihan jokin peruste aina on. Tai ainakin pitäisi olla.

Voin melkein lyödä vetoa, että tämän viikon sunnuntaina eräässä T-risteyksessä poliisit puhalluttavat autoilija puhtaasti rasististen oletuksien peruseella. Suomalaisetko muka juoppoja. Ei aio olla kuskina, koska poliisit ovat näissä oletuksissaan suhteellisen päteviä.

 

[Radiopää]

Tuota lakia voidaan meinaan tulkita myös juuri niin, että tullitoimenpiteen suorittaminen vaarantuu jos syy vapauteen puuttumiseen kerrotaan näille henkilöille.

Tullitoimenpide voi vaarantua myös siten, että tarkastukseen joutuneet rajataan ihonvärin perusteella. Esimerkiksi jos Tullissa tiedetään, että etsintäkuuluttettu Jami Roivola -niminen henkilö, josta ei ole valokuvaa, on tulossa maahan ja Tulli kohdistaa tarkastuksen koskemaan pelkästään valkoihoisia, niin on aivan mahdollista, että Jami pääsee jatkamaan matkaansa.

Mediatietojen mukaan Vaasassa oltiin yllättyneitä, kun pari VPS:n tummaihoista pelaaja oli osoittautunut Suomen kansalaiseksi. Mikäli asia näin on, niin sopii ihmetellä minkälaisia henkilöitä tullivirkailijoiksi oikein valitaan ja millainen koulutus heillä oikein on.

Minusta tässä on ennen kaikkea kysymys asioiden hoitamisesta niin, että ihmiset väriin katsomatta voivat luottaa suomalaisen viranomaisen toimintaan. Kun asiat hoidetaan niin kuin pitää, se on myös tarkastukseen joutuneiden oikeusturvan mukaista.

Kävin jokin aika sitten keskustelua Suomessa asuvan venäläisen tuttuni kanssa, joka kehui Suomea, ja kuinka hän on voinut luottaa poliisiin toisin kuin kotimaassaan. Se, että toiminta täällä on hyvää, ei ole itseisarvo, ja siksi meidän ei pidä vähätellä asioita vain, koska kokonaisuudessaan asiat menevät hyvin. Timo Jutilakin tietää, että 95 on hyvä luku, mutta eikö olisi tärkeämpää tähdätä korkeampaan lukuun kuin selitellä tulevaisuudessa tyytyväisyyttä, kun luku on sentään 85. Jos esimerkiksi tässä asiassa on käynyt virhe, ei sitä saa painaa villasella, koska silloin on syy painaa seuraavakin ja kohta lukema ei tosiaankaan ole enää @abianos'in mainitsema 95.

Kuten @TosiFani tuossa kirjoittaa poliisin toiminnasta, niin ei myöskään tulli lähde ihan randomisti keneltä tahansa kyselemään papereita, vaan kyllä siihen ihan jokin peruste aina on. Tai ainakin pitäisi olla.

Täytyy muistaa, että Vaasassakin on ollut perustelut. Kysymys onkin vain siitä, ovatko ne olleet riittävät kysymään papereilta juuri heiltä, joilta on kysytty. Toisin sanoen papereita ei ole kysytty ihan vain siksi, että tullivirkailijoilla on ollut tekemisen puutetta. Matkantekoni Venäjällä on joskus vaikeutunut pelkästään siitä syystä, että rajalla on haluttu tehdä kiusaa samassa autossa matkustaneille yhdysvaltalaisille.

@dana77: En vertaisi tätä poliisin liikennevalvontaan, koska siihen liittyy ihmisen lisäksi myös auto. Lenkkareilla käveleminen julkisella kävelytiellä ei vaadi lupaa, mutta autolla liikkuminen julkisella autotiellä taas vaatii. Autoilijoita voidaan pysäyttää auton värin perusteella, mutta ei kuskin ihonvärin perusteella. Niin ja kävelijöitä kenkien ja muun vaatetuksen perusteella, jos ne sopivat kohdehenkilön tuntomerkkeihin.

 

[TosiFani]

Voin melkein lyödä vetoa, että tämän viikon sunnuntaina eräässä T-risteyksessä poliisit puhalluttavat autoilija puhtaasti rasististen oletuksien peruseella. Suomalaisetko muka juoppoja. Ei aio olla kuskina, koska poliisit ovat näissä oletuksissaan suhteellisen päteviä.

Kannattaa lukea rasismin määritelmä, eikä käyttää sitä väärin. Puhallutusratsia on poliisilaissa määritelty poliisille kuuluva tehtävä, kun se kohdistuu kaikkiin autoilijoihin.

 

[MacRef]

Tullin tehtävä nimenomaan on laittoman maahantuonnin estäminen. Kyllä se rajavartiostonkin hommaa tavallaan on, mutta heidän ensisijaista duuniansa on rajaa ylittävien ihmisten valvominen. Eli se että ihmisillä ja vaikkapa heidän ajoneuvoillaan on oikeus ylittää raja.

My bad tai jokin lukihäiriö tms. Luin kirjoituksen niin, että siinä olisi lukenut "Tullin tehtävä on laittoman maahantulon...", mutta ilmeisesti siinä luki koko ajan maahantuonnin. Siten nokkeluuteni epäonnistui täydellisesti... Otan vuoheni ja poistun.

 

[adolf]

Tullitoimenpide voi vaarantua myös siten, että tarkastukseen joutuneet rajataan ihonvärin perusteella. Esimerkiksi jos Tullissa tiedetään, että etsintäkuuluttettu Jami Roivola -niminen henkilö, josta ei ole valokuvaa, on tulossa maahan ja Tulli kohdistaa tarkastuksen koskemaan pelkästään valkoihoisia, niin on aivan mahdollista, että Jami pääsee jatkamaan matkaansa.

Niin käytännön tilanteissa toimitaan toki aina tilanteen vaatimalla tavalla. Me ei voida tietää että mitä tuntomerkkejä Vaasassa on ollut tiedossa, joten silloin on minusta aika turhaa lähteä oikeutta mihinkään suuntaan ulkopuolelta jakamaan, jos ei tiedä kaikkia faktoja.

On myös aika löyhää lähteä arvelemaan mediatietojen perusteella sitä minkälaisia ihmisiä tulliin valitaan töihin. Ja vaikka siellä nyt joku olisikin yllättynyt siitä että 2 VPS:n pelaajaa oli suomalaisia, niin mitä se tähän juttuun liittyy? Minä voisin itsekin tuosta yllättyä aivan samalla tavalla, eikä se mitään minun ammattitaidostani kerro. Ammattitaidosta kertoo se että miten minä suhtaudun tilanteeseen sen jälkeen, kun olen tullut yllättyneeksi.

 

[finnjewel]

Kannattaa myös huomioida, että Suomen lakiin (Laki poliisin, Tullin ja Rajavartiolaitoksen yhteistoiminnasta, 2010) on kirjattu paljon tehtäviä, joissa rnämä viranomaiset voivat tehdä yhteistyötä, jossa tilanteen mukaan voivat saumattomasti tehdä normaalisti toiselle viranomaiselle kuuluvia tehtäviä.
Pienessä Vaasan kaltaisessa toimipisteessä tämä lienee paljon käytetty toimintatapa.

 

[verikuut]

Maria on katolisissa maissa ehkä yleisin miehen nimi, joten miksi olisi?

Koska Suomessa se on naisen nimi ja sitä myöten laajentaa potentiaalista joukkoa, josta etsiä. En tiedä, tai en ainakaan ymmärrä, miksi ylipäätään henkkareiden kysymisestä tullissa kukaan ottaisi nokkiinsa. Usein tullissa ohjataan sivuun ne henkilöt, joilta tarkastetaan pahvit ja joskus jotain muutakin. Tämähän on ihan pässinlihaa: Ei tukita kulkureittiä niiltä, joita ei tarkasteta, saadaan tehdä tarkastus rauhassa ulkopuolisilta ja huom! suodaan tarkastettavalle yksityisyys, ettei kuka tahansa sivullinen pääse pälyilemään, mitä siellä kasseissa pullottaa. Jos siellä vedettäisiin väkeä rautoihin ja pyllistämään kaiken risteilykansan nähden, niin sekö se ei ahdistaisi?

Vaikka ei ole täysin verrattavissa oleva asia, niin minulta on kysytty poliisin toimesta paperit kun istuin kaverin auton takapenkillä. Saatiin koko lössi jatkaa matkaa eikä kenellekään tullut paha mieli, vaikka oltiin kaikki siinä autossa yhtä etnisiä joka mittarilla. Jos hakusessa olisi ollut "valkonaamainen ja punaniskainen verikuut", ja viereisessä autossa olisi ollut oktaavin tummempaa porukkaa, niin onhan se selvää ettei sitä naapurin autoa kannata lähteä penkomaankaan, vaikka se miten tasapuolista olisikin.

Jos olisin poliisi, niin pistäisin pystyyn kioskin ja siihen kyltin, jossa kohteliaasti pyydettäisiin kaikkia laittomasti maassa olevia tulemaan ilmoittautumaan. Tavattoman ihmeissäni olisin jos ensimmäisenä vuonna ei ketään olisi valvonnassa kiinni jäänyt.

Rajanylityspaikoille voisi sijoittaa keräyskontit, jonne maahantulijat voisivat jättää kaikki huumeet, aseet ja muut laittomuudet sekä kiintiön yliitävät tupakat sun muut yhteystietolomakkeen kanssa. Niitä voisit sitten kierrellä kun kojussa turhan päiten päivystäminen alkaisi tympäistä.

 

[JypFabu]

Erinomaisesti toimittu tullilta. Löysivät etsimänsä henkilön häiritsemättä kaikkia matkustajia.

Mikä peruste oikeasti antaa syyn häiritä toisia, mutta ei toisia? No, ihonväri tässä tapauksessa ja sehän jo takaa sen, ettei mennyt kuin stromsöössä, koska laki ei sitä hyväksy, voi tietty ajatella, että vepsulla on rikollisen näköiset verkkarit, tai käytännössä lähes sata prossaa tänne kirjoittelevista ovat rasisteja, kun ohan ok, ettei valkoisia häiritty, mutta mustien häirintä on ok ja johdonmukaista. No, eipähän tarvitse kenenkään turhaan kysellä siellä mikä on rasismia palstalla, vai mikä sen nimi oli, yhtään mitään koko asiasta.

 

[Radiopää]

Niin käytännön tilanteissa toimitaan toki aina tilanteen vaatimalla tavalla. Me ei voida tietää että mitä tuntomerkkejä Vaasassa on ollut tiedossa, joten silloin on minusta aika turhaa lähteä oikeutta mihinkään suuntaan ulkopuolelta jakamaan, jos ei tiedä kaikkia faktoja.

Kultainen keskitie on aina hyvä. Ei jaeta oikeutta, eikä puolusteta ilman enempiä tietoja. Minusta on vain tärkeää, että tällaiset asiat tulevat esiin, jotta mahdolliset virheet voidaan korjata. Ja ne virheet voivat yhtä hyvin olla ohjeistuksissa kuin tiedonvälityksessä. Haluan uskoa, että yksittäiset tullivirkailijatkin haluavat tehdä työnsä mahdollisimman hyvin ja siksikin tämä on hyvä käydä läpi, vaikka medialle ei mitään enää kerrottaisikaan.

On myös aika löyhää lähteä arvelemaan mediatietojen perusteella sitä minkälaisia ihmisiä tulliin valitaan töihin. Ja vaikka siellä nyt joku olisikin yllättynyt siitä että 2 VPS:n pelaajaa oli suomalaisia, niin mitä se tähän juttuun liittyy?

Siihen samaan, että tummaihoisella voi olla suomalainen nimi. Ehkä jopa härmäläisempi nimi kuin rannikolla asuvalla vaasalaisella. Ihmettelen vain, miten joku voi olla yllättynyt, että tummaihoisella on Suomen kansalaisuus. Joltain perähärmälän traktorikuskilta tätä voi vielä odottaa, mutta ei tullivirkailijalta.

Mikä peruste oikeasti antaa syyn häiritä toisia, mutta ei toisia?

Erinomaisesti toimittu kirurgilta. Leikkasi lopulta oikeasta paikasta vahingoittamatta kaikkia paikkoja.

 

[adolf]

Siihen samaan, että tummaihoisella voi olla suomalainen nimi. Ehkä jopa härmäläisempi nimi kuin rannikolla asuvalla vaasalaisella. Ihmettelen vain, miten joku voi olla yllättynyt, että tummaihoisella on Suomen kansalaisuus. Joltain perähärmälän traktorikuskilta tätä voi vielä odottaa, mutta ei tullivirkailijalta.

Mutta miten se ensireaktio nyt edelleenkään liittyy siihen viranhoidon ammattimaisuuteen?

 

[SouthernSun76]

Kuinkakohan moni kaupan kassa tai pubin portsari ilmoittaa perustelut, kun kyselevät papereita ihmisiltä? Olen kuullut joidenkin kassojen sanovan, että "näytätkö paperit, kun näytät hiukan nuorelta", mutta olen myös kuullut "näytätkö paperit" ilman perusteluja. Pubin portsarit taas eivät paljon perusteluja latele vaan pyytävät paperit lähes kaikilta.

 

[Vesuri]

Mikä peruste oikeasti antaa syyn häiritä toisia, mutta ei toisia? No, ihonväri tässä tapauksessa ja sehän jo takaa sen, ettei mennyt kuin stromsöössä, koska laki ei sitä hyväksy, voi tietty ajatella, että vepsulla on rikollisen näköiset verkkarit, tai käytännössä lähes sata prossaa tänne kirjoittelevista ovat rasisteja, kun ohan ok, ettei valkoisia häiritty, mutta mustien häirintä on ok ja johdonmukaista. No, eipähän tarvitse kenenkään turhaan kysellä siellä mikä on rasismia palstalla, vai mikä sen nimi oli, yhtään mitään koko asiasta.

Sulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että matkustajia ei pysäytetty randomina siksi että katseltaisiin löytyykö joukosta rikollista etsintäkuulutettua vaan ennakolta tiedossa olevaa henkilöä. Tästä syystä henkilöllisyys tarkastettiin niiltä henkilöiltä, jotka kuuluivat ennalta tiedossa olevaan ryhmään. Osaatko yhtään arvella miksi henkilöllisyyden tarkastus kohdistettiin vain miehiin? Tämähän on teidän mielestä aivan järisyttävä tasa-arvo-ongelma. Miksi et ole puuttunut siihen ollenkaan. Varmaan siksi, että se ei ole ongelma kun tarkastettiin miehiä. Auta armias, jos kaikki tarkastettavat olisivat olleet naisia.

Summa summarum. Tullilla oli etukäteen tiedossa, että laivalla saapuu kiinniotettava henkilö, jonka henkilöllisyys oli tiedossa. Tulli poimi matkustajien joukosta henkilöllisyyden tarkastukseen henkilöt, jotka sopivat saatuihin ennakkotietoihin. Etsittävä henkilö löytyi tehokkaasti kun oli ennalta tiedossa tietoja etsittävästä henkilöstä. Tehokasta toimintaa jossa etsittävä henkilö löytyi.

Sinun ja muutaman muun parkuminen olisi ymmärrettävää, jos tulli olisi jostain syystä päättänyt pysäyttää kaikki neekerit ilman mitään ennakkotietoa onko heidän joukossaan yhtään rikokseen syyllistynyttä vai ei.

 

[Vesuri]

Siihen samaan, että tummaihoisella voi olla suomalainen nimi. Ehkä jopa härmäläisempi nimi kuin rannikolla asuvalla vaasalaisella. Ihmettelen vain, miten joku voi olla yllättynyt, että tummaihoisella on Suomen kansalaisuus. Joltain perähärmälän traktorikuskilta tätä voi vielä odottaa, mutta ei tullivirkailijalta.

En ole kaikkea juttuun liittyvää uutisointia lukenut. Onko jossain tullut ilmi, että tullivirkailijalle on tullut yllätyksenä, että tummaihoisella henkilöllä on Suomen kansalaisuus?

 

[adolf]

Kuinkakohan moni kaupan kassa tai pubin portsari ilmoittaa perustelut, kun kyselevät papereita ihmisiltä? Olen kuullut joidenkin kassojen sanovan, että "näytätkö paperit, kun näytät hiukan nuorelta", mutta olen myös kuullut "näytätkö paperit" ilman perusteluja. Pubin portsarit taas eivät paljon perusteluja latele vaan pyytävät paperit lähes kaikilta.

Mutta lakiahan ne kaupan kassat ja pubin portsaritkin valvovat ja tällöin heillä on laissa oleva peruste kysyä ne paperit. Perustelu on ihan ilmeinen.

Ei tietoa miten tarkasti laki sanoo esimerkiksi siitä että velvoittaako se kaupan kassoille esimerkiksi laittamaan niitä kieltoja että tupakkaa ja alkoholia ei saa myydä alle 18-vuotiaille. Jos näin on, niin siinähän se perustelu mainitaan.

 

[Vesuri]

Mutta lakiahan ne kaupan kassat ja pubin portsaritkin valvovat ja tällöin heillä on laissa oleva peruste kysyä ne paperit. Perustelu on ihan ilmeinen.

No eivät kyllä valvo mitään lakia. Perusteet toki on henkilön iän selvittämiseen.

 

[adolf]

No eivät kyllä valvo mitään lakia. Perusteet toki on henkilön iän selvittämiseen.

Jos laki sanoo että alkoholia ei saa myydä alle 18-vuotiaille, niin eikö se lain valvomista silloin ole jos myyjä tarkastaa ne paperit? Myyjän pitää kieltäytyä myymästä silloin jos ikää ei ole lain vaatimaa määrää, niin kyllä se minun mielestäni silloin lakia valvoo.