Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

[Noppa10]

Ei ole sellaista tilannetta jossa talouskasvu tulisi synnyttämään täystyöllisyyden. Jos täystyölliyys olisi, niin silloin mekin olisimme sodassa.

Kukaan ei varmaankaan tiedä sellaista markkinataloutta, jossa mikään kasvun määrä olisi synnyttänyt täystyöllisyyden, ja että kaikenlainen kohttanto-ongelmakin olisi saatu järjestelmästä irti karsittua.

En minä tuollaista esittänytkään. Jos meidän työttömistä vaikkapa 200 000 työllistyisi, olisi tukia maksettavana 200 000 ihmiselle vähemmän. Ja samaan aikaan meillä olisi 200 000 ihmistä enemmän maksamassa ansiotuloveroja, joista niitä tukia taas ammennettaisiin.

Eli summa summarum, mitä vähemmän tukien varassa olevia, sitä enemmän niitä pystytää maksamaan. Ja tässä tulee juuri se, että jotta se oikeudenmukaisuus tapahtuisi, ja ne jotka oikeasti niitä tukia tarvitsee saisi ne, pitäisi sen loppuporukan nyt työllistyä. Jos se kokemäkeläinen muurari ei löydä Kokemäeltä muurarin töitä, sitten se joko tekee niitä töitä joita löytyy, tai muuttaa jonnekin mistä saa sen sen muurarin työn. Nythän käytännössä se muurari voi jäädä elelemään sinne Kokemäelle yhteiskunnan piikkiin.

 

[Marleau]

Kyllä minulla ainakin on nyt se fiilis, että kylmä sota vol.2 on alkanut ja Venäjä se vain tästä innostuu lisää mahdollisine liittolaisineen. Oli todella typerää alkaa tähän kikkelinmittaukseen natoineen päivineen ja ilmoittautua naton eturintamaksi tähän lapselliseen näytelmään. Se on Suomi jossa sitten kolisee ensimmäisenä kun tämä näytelmä jossain kohtaa laukeaa käsiin.

Just tota samaa lausetta on varmaan jokainen Putinisti, Venäjä-mieliset ja muut NATO:n vastustajat toistaneet jo varmaan yli kahden vuoden ajan, kun ovat yrittäneet pelotella suomalaisia niistä NATO-jäsenyyden "haitoista" ja saada meitä länsimielisiä ihmisiä vakuuttuneeksi siitä, että miten Suomen olisi muka ollut vain parempi olla sen Putinin ja Venäjän käskynuorassa.

Ei mene vaan itselleni ikinä läpi tollainen propaganda, kuten ei onneksi mene kovin monelle muullekkaan puolemme jo aikoinaan valinneille suomalaisille.

Eikös se niin ole ja ole aina ollut, että se EU, NATO ja Yhdysvallat ovat niitä "pahoja" ja "diktatuurisia" maita ja instituutioita, kun taas se Venäjä, Neuvostoliitto, DDR ja varmaan myös Pohjois-korea ovat niitä "hyviä" maita, joiden kanssa sitä kannattaisi olla aina "hyvissä väleissä", kuten teidän suunnalta aina näin sanotaan.

 

[tommy36]

Nimenomaan just näin, sillä Suomen paikka on ja kuuluukin olla mielestäni juurikin siellä lännessä, eli EU:ssa ja NATO:ssa, eikä todellakaan ikinä missään Kremlin ohjailtavissa, jota se Suomen "puolueettomuus" todellisuudessa juurikin tarkoittaisi. Valitettavaa kun vieläkin Suomesta vaan löytyy näitä vanhojen YYA-aikojen perään haikailevia henkilöitä, jotka tuntuvat useinkin pitävän sitä Putinin diktatuuria ja itänaapurin touhuja parempina, kun mitä meidän sivistyneiden länsimaiden instituutioita ja arvomaailmaa.

Mitä olen joskus jossain jutellut niiden narri-fanien kanssa siitä politiikasta ja NATO-jäsenyydestä, niin siellä on myös kuullut just näitä vaihtoehtoisia teorioita siitä, että miten se Suomen "puolueettomuus" olisi muka parempi vaihtoehto.

Mutta jos nyt oikein pirulliseksi alkaa tässä, niin eikös siellä venäjällä olisi kaikilla yrittäjillä paremmat olot, kun pienemmät kustannukset työntekijöistä, kaikilla rahankerääjillä sekä ahkerilla työntekijöillä ilokseen tasaverot, sosiaaliturva liki olematonta, vanhukset kuolkoot, koska ei ole varaa hoitaa ja kohta pakotetaan lapsiakin tekemään eikä edes liitot oikein pääse elämää pilaamaan. Haluttu johtajakin, joka turvaa rahan ja vallan etuja, ja se valitaan aina "demokraattisesti" uudelleen ja uudelleen, ja uhkaa ydinaseellakin heti jos jonkun rahoihin kosketaan tai elämäntapa vaarantuu. Lisäksi saa vielä valtion rahoista kääriä sivusta omiin taskuihin, joten luulisi olevan ihan win win juttu.

Eikö siis ole jotenkin ristiriitaista kuulua länteen, joka ongelmoi jatkuvasti näiden täälläkin alati kitinässä olevien asioiden kanssa. Eikö olisi siis paljon loogisempaa kuulua sinne, jossa omat haaveet ja ajatukset elämästä paljon paremmin toteutuvat? Ei veroja, ei ihmisistä huolenpitämistä, rahalla saa terveyttä ja muute kuolkoot ym ym.

Ja toivon totisesti, että ymmärretään tämän -ainakin osin- olevan sarkastista, mutta eikö kuitenkin pienenpieni totuus nojaa tässäkin, ja monella vähintäänkin salainen haave että saisi siellä rahasäkkien kera ratsastaa auringonlaskuun mistään muusta välittämättä, ja varsinkaan ei kaikenmailman loisista jotka eivät edes työtä viitsi tehdä. Perään voi laittaa haluamansa hymiön jos haluaa.

Edit. Itse en siis suin surminkaan halua olla missään tekemisissä venäjän, enkä erityisemmin edes venäläisten kanssa, mutta piru minussa toteaa, että monella täällä kirjoittavallahan se onni tulisi nimenomaan sieltäpäin.

 

[Marleau]

En minä tuollaista esittänytkään. Jos meidän työttömistä vaikkapa 200 000 työllistyisi, olisi tukia maksettavana 200 000 ihmiselle vähemmän. Ja samaan aikaan meillä olisi 200 000 ihmistä enemmän maksamassa ansiotuloveroja, joista niitä tukia taas ammennettaisiin.

Eli summa summarum, mitä vähemmän tukien varassa olevia, sitä enemmän niitä pystytää maksamaan. Ja tässä tulee juuri se, että jotta se oikeudenmukaisuus tapahtuisi, ja ne jotka oikeasti niitä tukia tarvitsee saisi ne, pitäisi sen loppuporukan nyt työllistyä. Jos se kokemäkeläinen muurari ei löydä Kokemäeltä muurarin töitä, sitten se joko tekee niitä töitä joita löytyy, tai muuttaa jonnekin mistä saa sen sen muurarin työn. Nythän käytännössä se muurari voi jäädä elelemään sinne Kokemäelle yhteiskunnan piikkiin.

Nimenomaan just näin, sillä kansalaisten pitäisi olla valmiita myös muuttamaan tarvittaessa niiden työpaikkojen perässä, jos niitä ei sieltä kotikulmilta löydy. Tällä hetkellä kun tosiaan niillä työttömillä on mahdollisuus elellä myös siellä yhteiskunnan tuella, jos sitä ei houkuttele lähteä vaikka sinne parinsadan kilsan päähän töiden perässä tienaamaan.

 

[tommy36]

En minä tuollaista esittänytkään. Jos meidän työttömistä vaikkapa 200 000 työllistyisi, olisi tukia maksettavana 200 000 ihmiselle vähemmän. Ja samaan aikaan meillä olisi 200 000 ihmistä enemmän maksamassa ansiotuloveroja, joista niitä tukia taas ammennettaisiin.

Eli summa summarum, mitä vähemmän tukien varassa olevia, sitä enemmän niitä pystytää maksamaan. Ja tässä tulee juuri se, että jotta se oikeudenmukaisuus tapahtuisi, ja ne jotka oikeasti niitä tukia tarvitsee saisi ne, pitäisi sen loppuporukan nyt työllistyä. Jos se kokemäkeläinen muurari ei löydä Kokemäeltä muurarin töitä, sitten se joko tekee niitä töitä joita löytyy, tai muuttaa jonnekin mistä saa sen sen muurarin työn. Nythän käytännössä se muurari voi jäädä elelemään sinne Kokemäelle yhteiskunnan piikkiin.

No ei olisi, koska suurin osa noista olisi edelleen riippuvaisia erilaisista tukiverkostoista, joten todellinen vaikutus on hyvin hankalaa sanoa. Tietenkin se parantaa asiaa, se lienee selvä, mutta byrokratian seurauksella tuskin juurikaan kauheasti, koska niin paljon valvottavaa tulisi taas lisää verraten edelliseen tilanteeseen.

Ehdotinhan joskus kiusallanai, että tehdään siitä sosiaaliturvasta sitten sellainen, että jokaisella sen myötä täyttyy tietty palkkataso tässä maassa, mutta eihän sekään tietenkään sopinut, koska siinä vasta sitten se kateus iskikin, että saako toinen jumalauta samanlaisen summan kuin minäkin, jolloin sitten ollaankin jo napit vastakkain joko yhteiskunnan tai työnantajansa kanssa.

Mullekin on ihan sama paljonko jollekin maksetaan, kunhan on järjestelmä joka ei ole byrokraattisesti niin saatanallisen raskas, ja samalla turvaa työtä tekevälle sellaisen toimeentulon, jonka voidaan katsoa olevan ehdoton minimi turvalliselle ja mahdollisimman tasa-arvoiselle elämälle tässä maassa.
Jos pelkästään sen jatkuvan valvonnan väheneminen tämän myötä on takuulla kannustavempi kuin ihmisen roikottaminen työstään huolimatta jatkuvan valvonna alla, ettei perkele tienaa viittä euroa ylimääräistä.

 

[mike owen]

Erittäin hyvä kirjoitus kaikenkaikkiaan KooMT. Kyse on siitä, että täällä pitäisi olla hyvässä kunnossa oleva infra ja infrastruktuuri jo nyt. Väyläverkoston kehittämiseen ja kunnostamiseen pitää saada tarpeeksi rahaa ja resursseja. Kulkuyhteydet on oltava kunnossa nyt ja tulevaisuudessa. Suurin ongelmia on se, ettei Suomella ole tarpeeksi rahaa ja resursseja hoitaa kaikkia tarvittavia toimenpiteitä niin kuin pitäisi. Suupohjan rata on hyvä esimerkki siitä miten hallitus suhtautuu rataverkon kunnostamiseen.

Suomi elää jatkuvasti velaksi niin kuin me kaikki tiedämme. Teemme niin tai näin niin aina löytyy myös kaikkien toimenpiteiden vastustajia. Eturistiriidat ovat olemassa jokatapauksessa halusimme tai emme...

 

[Noppa10]

No ei olisi, koska suurin osa noista olisi edelleen riippuvaisia erilaisista tukiverkostoista, joten todellinen vaikutus on hyvin hankalaa sanoa. Tietenkin se parantaa asiaa, se lienee selvä, mutta byrokratian seurauksella tuskin juurikaan kauheasti, koska niin paljon valvottavaa tulisi taas lisää verraten edelliseen tilanteeseen.

Vähän jäi nyt epäselväksi, että mikä tässä sitten olisi se huono puoli?

Byrokratiaa voi aina muuttaa, jos on halua. Useimmiten sitä ei vallassa olevilla ole. Esimerkiksi SDP:n silloinen puheenjohtaja Antti Rinne lupasi vuonna 2015, että hallitukseen päästessään, SDP tulee poistamaan nollatuntisopimukset. Eipä tullutkaan.

Minä olen jo pitkään peräänkuuluttanut vanhaa kunnon sossun luukkua takaisin. Jos sulla on puhelinlasku, jota et kykene maksamaan, sen kun marssit tarvittavien dokumenttien (palkkanauha, tliote) kanssa sossuun, ja ne maksavat harkintaa käyttäen. Olisi nopeampaakin kuin nykyinen kolmen viikon odottelu Kelan kanssa.

Toinen mitä itse lähtisin ajamaan (jos olisin jossain vaikuttavassa asemassa), olisi Kelakortti. Ja nimenomaan sirullinen maksuväline. Sinne voitaisiin ladata tarvittava määrä tukea, joka laskennalissesti kuluu elintarvikkeisiin ja muihin elämisen kannalta pakollisiin hankintoihin. Kelpaisi apteekissa ja kaupoissa. Luonnollisestikaan kortilla ei voisi maksaa alkoholia, tupakkaa, Veikkauksen pelejä jne.. Nyt iso osa maksetuista tuista valuu myös noihin, vaikkei noiden kustantaminen pitäisi missään olosuhteissa olla veronmaksajien harteilla.

 

[Tadu]

Kyllä minulla ainakin on nyt se fiilis, että kylmä sota vol.2 on alkanut ja Venäjä se vain tästä innostuu lisää mahdollisine liittolaisineen. Oli todella typerää alkaa tähän kikkelinmittaukseen natoineen päivineen ja ilmoittautua naton eturintamaksi tähän lapselliseen näytelmään. Se on Suomi jossa sitten kolisee ensimmäisenä kun tämä näytelmä jossain kohtaa laukeaa käsiin.

Oliko Ukraina Naton jäsen vai puolueeton kun Venäjä hyökkäsi sinne?

Retorinen kysymys. Ei tarvitse vastata.

 

[Marleau]

Vähän jäi nyt epäselväksi, että mikä tässä sitten olisi se huono puoli?

Byrokratiaa voi aina muuttaa, jos on halua. Useimmiten sitä ei vallassa olevilla ole. Esimerkiksi SDP:n silloinen puheenjohtaja Antti Rinne lupasi vuonna 2015, että hallitukseen päästessään, SDP tulee poistamaan nollatuntisopimukset. Eipä tullutkaan.

Minä olen jo pitkään peräänkuuluttanut vanhaa kunnon sossun luukkua takaisin. Jos sulla on puhelinlasku, jota et kykene maksamaan, sen kun marssit tarvittavien dokumenttien (palkkanauha, tliote) kanssa sossuun, ja ne maksavat harkintaa käyttäen. Olisi nopeampaakin kuin nykyinen kolmen viikon odottelu Kelan kanssa.

Toinen mitä itse lähtisin ajamaan (jos olisin jossain vaikuttavassa asemassa), olisi Kelakortti. Ja nimenomaan sirullinen maksuväline. Sinne voitaisiin ladata tarvittava määrä tukea, joka laskennalissesti kuluu elintarvikkeisiin ja muihin elämisen kannalta pakollisiin hankintoihin. Kelpaisi apteekissa ja kaupoissa. Luonnollisestikaan kortilla ei voisi maksaa alkoholia, tupakkaa, Veikkauksen pelejä jne.. Nyt iso osa maksetuista tuista valuu myös noihin, vaikkei noiden kustantaminen pitäisi missään olosuhteissa olla veronmaksajien harteilla.

Miksi näitä nollatunti-sopimuksia edes tarvisi poistaa? Aina ei työnantajilla ole tarvetta palkata henkilöä täysiaikaiseksi, jos töitä ei välttämättä tai useinkaan ole tarjota kokoaikaisesti. Ainakin itse olen sitä mieltä, että ne nollatunti-sopimukset hyödyttävät molempia osapuolia, sekä työnantajaa, kun myös työntekijää, joka voi tehdä samaan aikaan töitä myös muualla.

Ainakin omalla alallani näitä nollatunti-sopimukset tehdään paljon ja olen itsekin lukemattomia määriä tehnyt töitä juurikin näiden nollatunti-sopimukset turvin ja samaan aikaan olen pystynyt työskentelemään myös muualla, joten olen saanut niiden turvin usein niitä työtunteja jopa enemmän kun mitä saisin siinä ns. "normityössä".

 

[Noppa10]

Miksi näitä nollatunti-sopimuksia edes tarvisi poistaa? Aina ei työnantajilla ole tarvetta palkata henkilöä täysiaikaiseksi, jos töitä ei välttämättä tai useinkaan ole tarjota kokoaikaisesti. Ainakin itse olen sitä mieltä, että ne nollatunti-sopimukset hyödyttävät molempia osapuolia, sekä työnantajaa, kun myös työntekijää, joka voi tehdä samaan aikaan töitä myös muualla.

Ainakin omalla alallani näitä nollatunti-sopimukset tehdään paljon ja olen itsekin lukemattomia määriä tehnyt töitä juurikin näiden nollatunti-sopimukset turvin ja samaan aikaan olen pystynyt työskentelemään myös muualla, joten olen saanut niiden turvin usein niitä työtunteja jopa enemmän kun mitä saisin siinä ns. "normityössä".

Siis itsekin kannatan niiden pitämistä, koska se antaa joustoa molemmille puolille. Nuo toimivat erinomaisesti vaikkapa opiskelijoille, jotka eivät voi sitoutua isoon tuntimäärään. Työnantajan näkökulmasta reserviä on pakko olla, kun joillakin aloilla tilanteet voi muuttua äkistikin.

@tommy36 ärsytykseksi/huoleksi vielä esimerkkiä vartiointialalta; vuonna 2015, kun raja repesi Torniossa, vastaanotin hälytyskeskuksessa puhelun, jossa tarvittiin yhteensä 18 vartijaa samantien toistaiseksi jatkuvaan tilaukseen suuren suomalaisen kaupungin tilapäisiin vastaanottokeskuksiin. Puhelu tuli yöllä 2:45, eli se yö nyt mentiin joka tapauksessa miten mentiin olemassaolevilla resursseilla. Aamupäivän aikana jokaiseen kohteeseen saatiin tarvittava miehitys. Mistä tuollainen määrä ylimääräisiä työntekijöitä revittäisiin, jos ei olisi olemassa työvoimareserviä? Ja toisaalta, jos tuohon haettaisiin ulkopuolelta ukkoja, kuinka kauan se kestäisi ja mitä niille tehtäisiin, kun toimeksianto päättyy?

 

[Tuamas]

Kyllä minulla ainakin on nyt se fiilis, että kylmä sota vol.2 on alkanut ja Venäjä se vain tästä innostuu lisää mahdollisine liittolaisineen. Oli todella typerää alkaa tähän kikkelinmittaukseen natoineen päivineen ja ilmoittautua naton eturintamaksi tähän lapselliseen näytelmään. Se on Suomi jossa sitten kolisee ensimmäisenä kun tämä näytelmä jossain kohtaa laukeaa käsiin.

Kah, löytyy vielä suomettuneisuuden kaikuja tältäkin palstalta.

Mikä siinä sitten.

Vastaat kahteen kysymykseen ja palataan sitten asiaan.

1)
Kuinka moneen Nato-maahan Venäjä/Neuvostoliitto on Naton olemassaolon aikana hyökännyt?

2)
Kuinka moneen Natoon kuulumattomaan naapurimaahan Venäjä on hyökännyt tällä vuosituhannella?

Ajatusvirheenä tässä sinulla on se, ettet ymmärrä miten Venäjä valtiona toimii (tekee sisäpolitiikkaa ulkorajoillaan) ja mitä Venäjän johto kunnioittaa (voimaa ja vain voimaa).

 

[Hikiset kyynärit]

Oliko Ukraina Naton jäsen vai puolueeton kun Venäjä hyökkäsi sinne?

Retorinen kysymys. Ei tarvitse vastata.

Vastaan sen verran, että jopa minä tiedän historiasta syyt sille miksi ukrainaan hyökättiin. Suomi ei liity siihen historiaan millään tapaa, toki kauemmasta historiasta sitten löytyykin yhtymäkohtia ja mahdollisia syitä miksi venäjä tänne hyökkäisi. Mutta sanotaan nyt näin että natoon liittyminen ei ainakaan vähennä Venäjän aggressiota meitä kohtaan tulevaisuudessa.

 

[Marleau]

Siis itsekin kannatan niiden pitämistä, koska se antaa joustoa molemmille puolille. Nuo toimivat erinomaisesti vaikkapa opiskelijoille, jotka eivät voi sitoutua isoon tuntimäärään. Työnantajan näkökulmasta reserviä on pakko olla, kun joillakin aloilla tilanteet voi muuttua äkistikin.

@tommy36 ärsytykseksi/huoleksi vielä esimerkkiä vartiointialalta; vuonna 2015, kun raja repesi Torniossa, vastaanotin hälytyskeskuksessa puhelun, jossa tarvittiin yhteensä 18 vartijaa samantien toistaiseksi jatkuvaan tilaukseen suuren suomalaisen kaupungin tilapäisiin vastaanottokeskuksiin. Puhelu tuli yöllä 2:45, eli se yö nyt mentiin joka tapauksessa miten mentiin olemassaolevilla resursseilla. Aamupäivän aikana jokaiseen kohteeseen saatiin tarvittava miehitys. Mistä tuollainen määrä ylimääräisiä työntekijöitä revittäisiin, jos ei olisi olemassa työvoimareserviä? Ja toisaalta, jos tuohon haettaisiin ulkopuolelta ukkoja, kuinka kauan se kestäisi ja mitä niille tehtäisiin, kun toimeksianto päättyy?

Joo omalla alalla työskentelee myös paljon opiskelijoita, jotka eivät pysty tai halua tehdä mitenkään mitään 40tuntia/viikko, niin siinä mielessä ne nollatunti-sopparit sopivat heille erittäin hyvin, kuten ne sopivat myös osalle meistä vanhemmista työntekijöistä, kuten just itselleni on aina sopinut.

Niin ei varmaan oikein oikein mistään saisi tollaista määrää työntekijöitä nopealla aikavälillä, jos heille on tarvetta noin yllättävän nopeasti.

Kuten olen paljon huomannut näissä työvoimapoliittisissa keskusteluissa just sen, että miten usein se vasemmisto ja AY-liike pitävät niitä vuokratyöfirmoja myös kovin huonoina asiana, vaikka omasta mielestäni asia ei todellakaan näin ole. Noissakin se työnantaja pystyy halutessaan hyvin sitä työvoimaa tilaamaan oman tarpeensa mukaisesti ja samalla myös työntekijöillä on mahdollisuus tehdä töitä jopa useammassa eri paikassa.

 

[Tadu]

Vastaan sen verran, että jopa minä tiedän historiasta syyt sille miksi ukrainaan hyökättiin. Suomi ei liity siihen historiaan millään tapaa, toki kauemmasta historiasta sitten löytyykin yhtymäkohtia ja mahdollisia syitä miksi venäjä tänne hyökkäisi. Mutta sanotaan nyt näin että natoon liittyminen ei ainakaan vähennä Venäjän aggressiota meitä kohtaan tulevaisuudessa.

Väärä vastaus. Oikea vastaus on, että Ukraina oli puolueeton Venäjän sinne hyökätessä.

 

[Hikiset kyynärit]

Väärä vastaus. Oikea vastaus on, että Ukraina oli puolueeton Venäjän sinne hyökätessä.

Mitä väliä tuolla ylipäätään on, kyllä Putinilla oli ihan eri motiviit tuolle hyökkäykselle kuin joku puolueellisuus/puolueettomuus, esim. historialliset tapahtumat.

 

[Tadu]

Mitä väliä tuolla ylipäätään on, kyllä Putinilla oli ihan eri motiviit tuolle hyökkäykselle kuin joku puolueellisuus/puolueettomuus, esim. historialliset tapahtumat.

Jos ketju olisi oikea, niin voisin kertoa samat järkiargumentit, jotka on käsitelty jo sata kertaa. Eri mieltä niistä ovat vain historiaa ja Venäjää tuntemattomat ihmiset, tai muuten vaan seonneet. Sen takia on erittäin huvittavaa, että sinä alat selittelemään historiallisista argumenteista. Tosiaan historian ja Venäjän tuntemuksesi on puutteellista - tai tuntemuksesi perustuu venäläiseen propagandaan.

Valitettavasti tosiaan ketju asialle on väärä, niin jätän keskustelun tähän.

 

[Marleau]

Kah, löytyy vielä suomettuneisuuden kaikuja tältäkin palstalta.

Mikä siinä sitten.

Vastaat kahteen kysymykseen ja palataan sitten asiaan.

1)
Kuinka moneen Nato-maahan Venäjä/Neuvostoliitto on Naton olemassaolon aikana hyökännyt?

2)
Kuinka moneen Natoon kuulumattomaan naapurimaahan Venäjä on hyökännyt tällä vuosituhannella?

Ajatusvirheenä tässä sinulla on se, ettet ymmärrä miten Venäjä valtiona toimii (tekee sisäpolitiikkaa ulkorajoillaan) ja mitä Venäjän johto kunnioittaa (voimaa ja vain voimaa).

Valitettavasti näitä vanhojen YYA-aikojen kaipaajia kyllä Suomessa riittää, mutta vastaan silti noihin kysymyksiin omalta osaltani.

1. Ei vielä yhteenkään, kun ei ole tämä kyseinen diktatuurivaltio uskaltanut sitä tehdä, koska jopa sielläkin tiedetään se, että hyökkäys sinne NATO:n jäsenmaahan olisi myös heidän loppunsa.

2. Ainakin Ukrainaan, Georgiaan ja olikohan vielä johonkin, kun ei meinaa kaikkia näitä tämän kyseisen idän diktatuurin hyökkäyssotia enää edes muistaa, kun niitä on ollut niin kovin paljon. Suomi olisi voinut hyvinkin olla lähivuosina tällä samalla listalla, jos emme nyt olisi ajoissa sen NATO:n jäseneksi liittyneet.

Se on kyllä niin totta kun vaan olla ja voi, että juurikin se voima on ainoa asia, jota se Venäjän johto kunnioittaa ja juuri siksi Suomen on myös oltava tiukkana tämän kyseisen diktatuurivaltion suhteen. Kaikenlainen idealismi ja turha naiivius on taas juurikin sitä, jolle se Putin, Venäjän johto ja FSB ovat aina vaan nauraneet.

Tämä Suomen ja suomalaisten "puolueettomuus" ja jotkut yhteiset YYA-sopimukset ovat juurikin sitä idealismia ja naiiviutta parhaimmillaan tai enemmänkin just pahimmillaan.

 

[Ann Arbor]

Vastaan sen verran, että jopa minä tiedän historiasta syyt sille miksi ukrainaan hyökättiin. Suomi ei liity siihen historiaan millään tapaa, toki kauemmasta historiasta sitten löytyykin yhtymäkohtia ja mahdollisia syitä miksi venäjä tänne hyökkäisi. Mutta sanotaan nyt näin että natoon liittyminen ei ainakaan vähennä Venäjän aggressiota meitä kohtaan tulevaisuudessa.

Melkoisen suomettunut viesti kaikkinensa. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan harhaisen etupiirikäsityksensä takia, eikä hyökkäystä voi tosiasiassa perustella millään historiallisella syyllä, saati oikeutuksella. Loppuun vielä klassinen "Ei kannata liittyä Natoon, koska Venäjä voi siitä ärsyyntyä."-kommentti. Tosiasiassa Nato lisää meidän turvallisuutta.

(Ehkä parempi toki jatkaa vääntöä toisessa threadissa.)

 

[Hikiset kyynärit]

Lopetan tän omalta osaltani toteamukseen:

Ukraina oli osa neuvostoliittoa.

Noin väänneettiin rautalangasta.

 

[Mediakuutio]

Kyllä minulla ainakin on nyt se fiilis, että kylmä sota vol.2 on alkanut ja Venäjä se vain tästä innostuu lisää mahdollisine liittolaisineen. Oli todella typerää alkaa tähän kikkelinmittaukseen natoineen päivineen ja ilmoittautua naton eturintamaksi tähän lapselliseen näytelmään. Se on Suomi jossa sitten kolisee ensimmäisenä kun tämä näytelmä jossain kohtaa laukeaa käsiin.

Meinaatko, että Suomessa ei olisi kolissut ensimmäisenä olimme me Natossa tai ei?

 

[Tuamas]

Lopetan tän omalta osaltani toteamukseen:

Ukraina oli osa neuvostoliittoa.

Noin väänneettiin rautalangasta.

Ja Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, jonka palauttaminen on Putinin itsensä mukaan hänen tavoitteensa.

 

[Mediakuutio]

Lopetan tän omalta osaltani toteamukseen:

Ukraina oli osa neuvostoliittoa.

Noin väänneettiin rautalangasta.

Ja Suomi osa Venäjää?

 

[Mojo]

Suomi oli myös osa Ruotsia. Länsinaapuri varmaan siellä jo punoo juoniaan, koska heillä on historialliset oikeudet siihen.

Aivan absurdi keskustelu ja vielä täysin väärässä ketjussa.

 

[Marleau]

Melkoisen suomettunut viesti kaikkinensa. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan harhaisen etupiirikäsityksensä takia, eikä hyökkäystä voi tosiasiassa perustella millään historiallisella syyllä, saati oikeutuksella. Loppuun vielä klassinen "Ei kannata liittyä Natoon, koska Venäjä voi siitä ärsyyntyä."-kommentti. Tosiasiassa Nato lisää meidän turvallisuutta.

(Ehkä parempi toki jatkaa vääntöä toisessa threadissa.)

Tämä onkin just sitä suomettumista pahimmillaan, kun jotkut ajattelevat vielä nykyaikanakin tosissaan just sitä, että "Kunhan vaan se Venäjä ei ärsyyntyisi", vaikka itsenäiselle valtiolla pitäisi olla täysi oikeus päättää itse omista asioistaan.

Näinhän se asia just meni, kun Venäjä alkoi itse tehdä näitä omia etupiirijakojaan siitä, että mitkä maat ja alueet heidän mielestään heille kuuluvat ja onhan Putin sanonut usein myös siitä, että miten se Suomi, Puola ja Baltian maat kuuluvat hänen mielestään myös siihen Venäjän etupiiriin. Eli näin ollen kaikilla näillä mailla on siis käytännössä katsoen aivan pakko olla sen NATO:n täysivaltaisia jäsenvaltioita, koska muuten ei NATO tule välttämättä tai jopa todennäköisesti meitä/heitä auttamaan, jos se diktaattori Putin päättäisi sodan meitä tai jotain NATO:on kuulumatonta maata vastaan aloittaa, niin olisi varmasti sama kohtalo edessä, kun mitä Ukrainalla on tällä hetkellä.

 

[Ann Arbor]

Vaikka Ukrainan historia osana Venäjää / Neuvostoliittoa (Sama paska erivärisessä paperissa.) Suomea pidempi onkin, on syytä muistaa, että täysin tahtomattaan Ukraina tilanteeseen joutui ja kyse oli alusta alkaen Venäjän pahuudesta ja kroonisesta laajentumishalusta. Onneksi sentään vihdoin Suomessakin on isosti ymmärretty ukrainalaisten ja venäläisten ero, ennen kun heidät aika lailla samasta puusta veistetyksi tunnuttiin mieltävän, mikä ei pidä paikkansa. Ukrainan ja ukrainalaisten paikka on osa länttä, ei itäistä paskatunkiota.

Suomi ja Ukraina ovat osa samaa lännen etuvartiota pahan valtakunnan vieressä. Juuri sen takia meidän on syytä harjoittaa erittäin tiukkaa Venäjä-politiikkaa.