Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[RexHex]

Tosin ymmärtäisin, että aika monet tässä ketjussa kirjoittavat eivät välttämättä hyväksyisi avioliittossa pahoinpideltyjen naisten lieviä tai vapauttavia tuomioita, jos käyvät pahoinpitelevän siippansa kimppuun tilanteessa, jossa eivät ole olleet itse uhattuina - olisin itse valmis tälläisissä tapauksissa kyllä lieventämään oikeusseuraamuksia.

Ja kuinkahan moni hyväksyisi jos pahoinpitelevän siippansa kimppuun kävisi mies tilanteessa, jossa ei ole uhattuna.

 

[mjr]

Ja kuinkahan moni hyväksyisi jos pahoinpitelevän siippansa kimppuun kävisi mies tilanteessa, jossa ei ole uhattuna.

Varmasti aivan hyvä huomio - perinteisesti tietysti ollaan nähty, ettei nainen voisi kovin vakavasti pahoinpidellä miestään, kun taas toisinpäin ollaan ajateltu tilanteen olevan toinen. Tosiasia kuitenkin on että myös nainen voi olla se pahoinpitelevä osapuoli. Mutta onko sitten sovinistista asennetta itsessäni, kun ajattelen että itsepuolustuksen määritelmä jäisi miehen kohdalla selvemmin toteen näyttämättä?

 

[-pasi-]

Se on muuten jännä juttu, että noin 99 prosenttia kritiikistä oikeuslaitosta kohtaan tulee liian lievistä tuomioista ja se yksi prosentti ehkä niistä liian ankarista tuomioista. Jokianen järjellinen ihminen varmaan ymmärtää, että jos me halutaan tiukentaa joidenkin rikosten rangaistuksia, tarkoittaa se joidenkin muiden rikosten rangaistusten lieventämistä. En nimittäin näe kovin realistisena sitä, että vankeinhoidon määrärahoja mitenkään merkittävästi voitaisiin nostaa.

Sinällään totta, esim jotkut talousrikoksissa voisi tuomiot pienempiä olla, mutta varsinkin mielestäni näissä rikoksien uusijoissa pitäisi tuomiot olla reilusti isommat ja edellisien tuomioden vaikuttaa pituuteen. Olkoonkin että kustannukset vaikka nousisi. Muutenkin tuntuu että suomessa on vankiloissa ehkä turhankin hyvät oltavat ja niukemmilla varoilla voisi ehkä vankiloissa pärjätä. Ehkä pitäisi tehdä enemmän nykyaikaisia vankiloita ja isompia semmoisia, varmaan olisi kustannustehokkaampia. Lisäksi esimerkiksi nykypäivänä ei varmaan noita seurantalaitteita olisi vaikea pistää että monet vangit voisi lusia kotonaan tuomiota, esimerkiksi talousrikolliset ym.. Ei luulisi olevan isot kustannukset jos jalkaan pistetään joku seurantalaite ja se sitten piippaa jos poikkeaa reitiltä/talosta..

Ja se toinen seikka mikä vielä tuossa on, ei kai sekään kovin halpaa lystiä ole jos joku raiskaaja on pitkään vapaana ja pääsee kokoajan uusimaan rikostaan kun tuomiot on vain muutamia kuukausia. Ei yhteiskunnalle halvaksi tule näidenkin uhrien hoitaminen loppupeleissä. Usein saattaa työkyky mennä ja ihminen jäädä täysin yhteiskunnan elätettäväksi ym..

 

[Bruno]

Oikeuskäytännössä pitäisi tehdä täyskäännös. Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi nykyistä helpommalla päästä lukkojen taakse ja fyrkan kanssa pelleilevät voisivat istua vaikkapa kotiarestissa. On täysin naurettavaa lukea näitä uutisia, joissa raiskaaja/törkeä pahoinpitelijä kävelee ulos oikeustalosta naureskellen 10 kuukauden ehdolliselle tuomiolleen, kun samaan aikaan talousrikoksista tuomittua kärrätään Sörkkaan istumaan yhdeksän vuoden tuomiota.
Mitä enemmän kavallukset, petokset ja muut talousrikokset kohdistuvat valtioon, sitä varmemmin häkki heiluu ankarimman kautta. Voisi kuvitella, että valtio saa hirmuiset traumat, kun huijataan vähän rahaa, mutta raiskatun traumoille lähinnä naureskellaan.
Toinen asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, on ehdottomasti tuomioiden yhteispituus. Otetaan esimerkiksi elinkautinen vankeusrangaistus. Yhdestä murhasta herra z saa elinkautisen. Samaan aikaan toisaalla herra S vetää kylmäksi pari kolme kaveria, ryöstää kioskin ja pihistää limupullon -> sama elinkautinen on tiedossa. Pointtina siis se, että elinkautiseen voisi tapauskohtaisesti määritellä jonkun ajanjakson, jonka jälkeen voi hakea ehdonalaiseen. Esimerkiksi herra Z 13 vuoden jälkeen ja Herra S 18-22 vuoden jälkeen.

 

[-pasi-]

Toinen asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, on ehdottomasti tuomioiden yhteispituus. Otetaan esimerkiksi elinkautinen vankeusrangaistus. Yhdestä murhasta herra z saa elinkautisen. Samaan aikaan toisaalla herra S vetää kylmäksi pari kolme kaveria, ryöstää kioskin ja pihistää limupullon -> sama elinkautinen on tiedossa. Pointtina siis se, että elinkautiseen voisi tapauskohtaisesti määritellä jonkun ajanjakson, jonka jälkeen voi hakea ehdonalaiseen. Esimerkiksi herra Z 13 vuoden jälkeen ja Herra S 18-22 vuoden jälkeen.

On ja esimerkiksi vankilasta karkaaminen vankilastakin voisi pistää rangaistavaksi kun nyt se on lähinnä kesäloma vangeille joka lisätään vain tuomio jatkeeksi poissaolopäivät..

Lisäksi juuri nuo "paljousalennukset" ärsyttää Nikita Fouganthinen on varmaan yksi parhaimpia esimerkkejä. Aloittanut rötöstelyn jo 80-luvulla, murhannut 3 ihmistä, tehnyt rikoksia suurinpirtein joka päivä elämänsä aikana kun ollut ulkona vankilasta, yrittänyt tai karannut vankilasta n. 10 kertaa. Tässä kun poimii pelkästään Wikipedian parin viimevuoden tapaukset niin jo niistä voisi olettaa miehen istuvan vankilassa tänäkin päivänä, mutta taitaa olla jo vapaalla jalalla tai pääsemässä.

21. lokakuuta 2009 Valjakkala jäi vaimonsa kanssa kiinni näpistyksestä Kannelmäen Prismassa. He olivat kätkeneet lihatiskiltä ottamansa tuotteet kärryihin takin alle. Tapauksesta lankesi pariskunnalle sakot

Heinäkuussa 2010 Valjakkala tuomittiin muun muassa törkeästä rattijuopumuksesta, rattijuopumuksesta sekä laittomasta uhkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Moninkertaisena lainrikkojana hän istuu siitä kaksi kolmasosaa.[29] Saman kuun 5. päivä Helsingin käräjäoikeus hylkäsi Valjakkalan valtiota vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen. Hän oli vaatinut 30 000 euron korvauksia, koska hänen ehdonalaiseen pääsynsä lykkääntyi puolella vuodella Rikosseuraamuslaitoksen aloitteesta.

Toukokuussa 2011 Fouganthine tuomittiin tammikuussa 2011 tapahtuneesta muun muassa kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja törkeästä rattijuopumuksesta 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun. Saman kuun 13. päivä Valjakkala syyllistyi tuhotyöhön sytytettyään tahallaan Helsingin Vallilan kaupunginosassa sijaitsevan kerrostaloasuntonsa palamaan. Asunto tuhoutui asuinkelvottomaksi. Kesäkuun alussa 2011 edelleen ehdonalaisessa vapaudessa oleva Fouganthine joutui jälleen poliisin kanssa tekemisiin ja poliisin kiinniottamiseksi heiluttuaan aseen kanssa baarissa. Ase paljastui pian leikkiaseeksi. 15. kesäkuuta Fouganthine tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta ja laittomasta uhkauksesta neljän kuukauden ja 20 päivän ehdottomaan vankeuteen.

Kesäkuussa 2012 Fouganthine tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankilaan asuntonsa polttamisesta, tästä rikosnimike oli tuhotyö, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, rattijuopumuksesta sekä kahdesta pahoinpitelystä. Tuomio tuli kesäkuulta 2011, jolloin hän pahoinpiteli kahden muun miehen kanssa ravintolasta raahaamansa miehen sekä sumutti kaasusumuttimella tätä auttanutta naista

Ei nuo oikeudenkäynti ja muutkaan kulut ihan ilmaista lystiä ole, nyt kun taas kohta on vapaalla jalalla niin uusi oikeudenkäynti lisää taas valtion menoja, tulojahan miehellä tuskin on ainakaan lailisia semmoisia joten kaikki sakot, oikeudenkäyntikulut ja muut tulee jokatapauksessa maksettavaksi joten miksei suoraan pidetä miestä telkien takana.

 

[Bruno]

Mies raiskasi ex-puolisonsa, kuristi ja löi. 1,5 vuotta ehdotonta. Hienoa meininkiä taas vaihteeksi. Tilanne on ilmeisesti ollut varsin sekava, mutta jos tuomio tulee pahoinpitelystä, huumausaineiden käyttörikoksesta ja raiskauksesta, niin 1,5 vuotta on naurettavan lyhyt tuomio.

"Koska mies on tuomittu useita kertoja aiemmin pahoinpitelystä ja myös toisen tyyppisistä rikoksista, oikeus katsoi, että nyt annettu 1,5 vuoden vankeusrangaistus on syytä määrätä ehdottomana." Lainaus Iltalehden uutisesta.

Eli vaikka mies on saanut aiemmin tuomioita samantyyppisistä rikoksista, niin 1,5 vuotta on riittävä? Just joo. Onneksi ei sentään selvinnyt ehdollisella.

 

[Carlos]

Eli vaikka mies on saanut aiemmin tuomioita samantyyppisistä rikoksista, niin 1,5 vuotta on riittävä? Just joo. Onneksi ei sentään selvinnyt ehdollisella.

Älä huoli, ei istu montaa kuukautta tuosta kakusta ennen sitä ehdollista. Itse veikkaan että max 6kk, todennäköisesti vain pidennetty kesäleiri.

Itseä v-tuttaa kaikista eniten tyypit joilla on pitkä lista pahoinpitelyitä, ja aina vaan moiset mätäpaiseet saavat jatkaa terroriaan rauhassa. Eihän kyseiset idiootit ole selvästi alkuunkaan yhteiskuntakelpoisia ihmisiä. Suljetulle ne pitäisi laittaa loppuiäkseen - ei mihinkään hemmetin ehdonalaiseen.

Tämä on suurin epäkohta mielestäni Suomen koko oikeusjärjestelmässä, ihmisten fyysistä koskemattomuutta ei edes haluta turvata, sillä ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa. Sen sijaan näiden rikollisten paskakasojen oikeuksilla on arvoa enemmän kuin millään muulla asialla.

 

[flintstone]

Tämä on suurin epäkohta mielestäni Suomen koko oikeusjärjestelmässä, ihmisten fyysistä koskemattomuutta ei edes haluta turvata, sillä ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa. Sen sijaan näiden rikollisten paskakasojen oikeuksilla on arvoa enemmän kuin millään muulla asialla.

Niin Suomen käytännön mukaan vankiloiden tarkoitus ei edes ole sulkea näitä kanssaihmisille vaaralisia tapauksia vankilaan siksi että se turvaisi kanssaihmisiä näiden terrorilta vaan tämä turvallisuuden takaaminen on ulkoistettu jonnekin ihan muualle. Joku viisaampi voisi kertoa minne, kun liikkuva poliisikin ollaan lakkauttamassa ja poliisipiirejä muutenkin kasvatetaan ja monissa pienemmissä kaupungeissa ei enää edes ole omaa poliisilaitosta vaan häly otetaan vastaan jostain paljon kauempaa ja paikalle tullaan kun keritään. Ja jos poliisi odotellessasi satut puolustamaan itseäsi tai jotain kanssaihmistä niin huomaat nopeasti olevasi itse syytettynä hätävarjelun liioittelusta kun edes pieni 50 kg nainen ei tunnu saavan tarttua veitseen puolustautuessaan jotain 100 kg miestä vastaan jos tälle miehelle sattuisi tulemaan joku pikku pipi tuosta veitsestä.

 

[-pasi-]

Niin Suomen käytännön mukaan vankiloiden tarkoitus ei edes ole sulkea näitä kanssaihmisille vaaralisia tapauksia vankilaan siksi että se turvaisi kanssaihmisiä näiden terrorilta vaan tämä turvallisuuden takaaminen on ulkoistettu jonnekin ihan muualle. Joku viisaampi voisi kertoa minne, kun liikkuva poliisikin ollaan lakkauttamassa ja poliisipiirejä muutenkin kasvatetaan ja monissa pienemmissä kaupungeissa ei enää edes ole omaa poliisilaitosta vaan häly otetaan vastaan jostain paljon kauempaa ja paikalle tullaan kun keritään. Ja jos poliisi odotellessasi satut puolustamaan itseäsi tai jotain kanssaihmistä niin huomaat nopeasti olevasi itse syytettynä hätävarjelun liioittelusta kun edes pieni 50 kg nainen ei tunnu saavan tarttua veitseen puolustautuessaan jotain 100 kg miestä vastaan jos tälle miehelle sattuisi tulemaan joku pikku pipi tuosta veitsestä.

Toisaalta eipä tuolla hirveästi ole väliä jos hätävarjelu on kieletty kun ei ihmisen hakkaamisesta, raiskaamisesta ja huumausainerikoksistakaan mitään tuu. Toki työpaikkojen saantiin voi vaikuttaa jos rikosrekisteriä on..

 

[flintstone]

Toisaalta eipä tuolla hirveästi ole väliä jos hätävarjelu on kieletty kun ei ihmisen hakkaamisesta, raiskaamisesta ja huumausainerikoksistakaan mitään tuu. Toki työpaikkojen saantiin voi vaikuttaa jos rikosrekisteriä on..

No kyllä ne sakot ja korvaukset hätävarjelun liioittelusta saattaa hieman hiertää tullaisesta tilanteesta, kun niitä tuloja kumminkin on niin ei pääse niistä livistämään kuin koiraveräjästä. Ja rikosrekisteri saattaa ainakin joidenkin ammattien kohdalla vaikeuttaa työnhakua. Vankeuttahan tuosta on turha pelätä.

 

[thv294]

Älä huoli, ei istu montaa kuukautta tuosta kakusta ennen sitä ehdollista. Itse veikkaan että max 6kk, todennäköisesti vain pidennetty kesäleiri.

Jos tuo tekijä on istunut vankilassa ehdottoman vankeustuomion vuoksi (ei siis sakko- tai tutkintavankina) alle kolme vuotta näistä teoista, istumista kertyy ennen ehdonalaiseen vapauteen pääsemistä 2/3 tuomion pituudesta, eli 1 vuosi. Jos taas aiempaa tuomiota ei ole alla tuona aikana, niin puolet, eli 7,5 kuukautta. Joka tapauksessa vähintään 14 vrk istumista tulee aina. (Jos tekijä on 21-v.->; jos ei niin määräosat ovat vastaavasti 1/2 ja 1/3)

Nuo voi jokainen tarkastaa suoraan lainsäädännöstä (rikoslaki 2c luku 5 §), Suomessa ei ole mitään hyvän käytöksne vuoksi aiemmin vapaaksi-systeemiä.

 

[Jannacci]

Lähde: Valitut Palat tuokokuu 1994, sivu 85

Göteborgin lähellä asunut 89-vuotias eläkeläinen Ernst Olsson oli yksin kotona, kun kaksi murtovarasta tunkeutui hänen asuntoonsa. Miehet ryöstivät vanhuksen rahat ja hakkasivat hänet hengiltä. Poliisi pidätti pian molemmat roistot, ja tammikuussa 1991 tuomioistuin totesi toisen heistä, 32-vuotiaan Peter Liténin, syylliseksi murhaan.

Ylempi oikeusaste kuitenkin vapautti miehen. Perusteena oli, että koska molemmat syyttivät murhasta toisiaan, ei pystytty ratkaisemaan, kumpi todellisuudessa oli tehnyt sen. Peter Liténiä ei tuomittu edes osallisuudesta rikokseen. Sen sijaan hänelle määrättiin maksettavaksi runsaan 30 000 markan korvaus muutaman kuukauden vankeusajasta.

Noin hienosti toimittiin naapurissa. Suomessakin toi ois varmaan mahdollista. Jos ei tiedetä kuka epäillyistä on syyllinen ja epäillyt vaan syyttävät toisiaan, niin ketään ei voida tuomita, koska silloin syytön voisi saada tuomion.

 

[TQoFE]

Suomessakin toi ois varmaan mahdollista. Jos ei tiedetä kuka epäillyistä on syyllinen ja epäillyt vaan syyttävät toisiaan, niin ketään ei voida tuomita, koska silloin syytön voisi saada tuomion.

Ei olisi. Joku oikeusoppinut osaa varmasti ilmaista tämän paremmin, mutta käsittääkseni Suomessa koko porukka lähtee lusimaan jos voidaan osoittaa, että tietyt henkilöt ovat tieten tahtoen ja tarkoituksella osallistuneet esim. pahoinpitelyyn, jossa on tarkoitus tappaa ja jonka lopuksi yksi heistä potkaisee niskat nurin, vaikkei voitaisikaan varmuudella sanoa, kuka iski viimeisen iskun.

 

[MacRef]

Ei olisi. Joku oikeusoppinut osaa varmasti ilmaista tämän paremmin, mutta käsittääkseni Suomessa koko porukka lähtee lusimaan jos voidaan osoittaa, että tietyt henkilöt ovat tieten tahtoen ja tarkoituksella osallistuneet esim. pahoinpitelyyn, jossa on tarkoitus tappaa ja jonka lopuksi yksi heistä potkaisee niskat nurin, vaikkei voitaisikaan varmuudella sanoa, kuka iski viimeisen iskun.

Kyllä Jannacci on tässä nyt oikeilla linjoilla, sillä Suomessa(kin) lähdetään siitä ajatuksesta, että mieluummin jätetään syyllinen tuomitsematta kuin tuomitaan syytön varmuuden vuoksi. Moisessa tapauksessa kyllä varmaan tuomittaisiin jokainen pahoinpitelystä tms., mutta tuomio taposta tai kuolemantuottamuksesta tms. varmastikin jäisi jakamatta, jos selvyyttä tekijästä tuomioistuin ei saisi. Näin ainakin itse väitän ja muistelisin jonkun tämänmoisen tapauksen joitain vuosia sitten olleen julkisuudessakin.

 

[Puoliveltto]

Ei olisi. Joku oikeusoppinut osaa varmasti ilmaista tämän paremmin, mutta käsittääkseni Suomessa koko porukka lähtee lusimaan jos voidaan osoittaa, että tietyt henkilöt ovat tieten tahtoen ja tarkoituksella osallistuneet esim. pahoinpitelyyn, jossa on tarkoitus tappaa ja jonka lopuksi yksi heistä potkaisee niskat nurin, vaikkei voitaisikaan varmuudella sanoa, kuka iski viimeisen iskun.

Pääpiirteittäin olen samaa mieltä, jos kaikki ovat tästä tietoisia ja toimivat tappamistarkoituksessa. Silloin kaikki ovat syyllisiä tappoon tai murhaan, ja tapon minimi on 8 vuotta vankeutta. Kahta vuotta pidempää tuomiota ei voi tuomita ehdollisena, joten sikäli kaikki lähtisivät tuosta istumaan, ihan konkreettisesti.

Pelkästään se, että pahoinpitely johtaa jonkun kuolemiseen, on eri asia. Siihen taas löytyy rikoslaista "tappeluun osallistuminen" jonka tunnusmerkistö on seuraavanlainen:

12 § (21.4.1995/578) Tappeluun osallistuminen. Joka ruumiillista väkivaltaa tekemällä tai muulla teolla osallistuu tappeluun tai hyökkäykseen, johon useat ottavat osaa ja jossa joku surmataan tai jollekulle tahallaan aiheutetaan vaikea ruumiinvamma tai vakava sairaus, on tuomittava, jos hänen oli syytä varoa tällaisen seurauksen aiheutuvan tappelusta tai hyökkäyksestä, tappeluun osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo rangaistusasteikko tosin on sen verran lievä (sama kuin tavallisessa pahoinpitelyssä) että ihan oikeasti lusimaan asti (ehdollisen kaltaista virtuaalivankeutta ei lasketa) tuosta harvemmin kukaan lähtenee.

 

[Puoliveltto]

Kyllä Jannacci on tässä nyt oikeilla linjoilla, sillä Suomessa(kin) lähdetään siitä ajatuksesta, että mieluummin jätetään syyllinen tuomitsematta kuin tuomitaan syytön varmuuden vuoksi. Moisessa tapauksessa kyllä varmaan tuomittaisiin jokainen pahoinpitelystä tms., mutta tuomio taposta tai kuolemantuottamuksesta tms. varmastikin jäisi jakamatta, jos selvyyttä tekijästä tuomioistuin ei saisi. Näin ainakin itse väitän ja muistelisin jonkun tämänmoisen tapauksen joitain vuosia sitten olleen julkisuudessakin.

Tästä(kin) olen samaa mieltä. Epävarmassa tapauksessa tuomitaan syytetyn eduksi, eli jos jää näyttämättä, kuka aiheutti kuoleman (tahallaan/tuottamuksella), siitä ei voi tuomita ketään.

Edellinen postaukseni sopii tilanteeseen, jossa pyritään tietoisesti porukalla tappamaan joku. Silloin kun kaikki ovat "yksissä tuumin" (a) pyrkineet tiettyyn lopputulokseen ja (b) osallistuneet täytäntöönpanoon, asia on eri. Suomessa on tuomittu murhasta (rikoskumppanina) sellainenkin, joka ei ole asunnossa ampumalla tehdyn murhan hetkellä ollut varmuudella tapahtumapaikallakaan.

 

[Kidd]

Kaksikko peri huumevelkoja - hovioikeus ei lieventänyt tuomioita

....paitsi että lievensi sittenkin. Käräjäoikeus tuomitsi alunperin toisen keppostelijan puoleksi vuodeksi linnaan, koska tällä oli aikaisempaa rikostaustaa. Hovioikeus taas muutti rangaistuksen yhdyskuntapelveluksi, koska mies ei ole viime vuosina syyllistynyt muihin rikoksiin.

Puukon pitäminen kaulalla, pahoinpitely, kuristaminen, törkeä ryöstön yritys = 140 tuntia yhdyskuntapalvelua.

 

[peruspata]

Hovioikeus puolitti pienituloisen rattijuopon korvausvaateen | Yle Uutiset | yle.fi

On tuossa nyt joku pointti kyllä, mutta jälleen kerran mitään seikkoja ei tarvitse huomioida rikosta tehdessä. Valtio pitää huolen kyllä lainrikkojan oikeuksista.

 

[Kulkija]

Hovioikeus alensi Fouganthinen tuomiota

Voidaan taas miettiä, että mitä helvettiä. Alennetaan tuomiota, sillä herralta ei löydy aiempia tuhopolttoja tai pahoinpitelyitä. Siis oikeasti? Kolmen ihmisen murhat ei ole vähän kovempia pahoinpitelyitä vai mitä vittua?

 

[-pasi-]

Hovioikeus alensi Fouganthinen tuomiota

Voidaan taas miettiä, että mitä helvettiä. Alennetaan tuomiota, sillä herralta ei löydy aiempia tuhopolttoja tai pahoinpitelyitä. Siis oikeasti? Kolmen ihmisen murhat ei ole vähän kovempia pahoinpitelyitä vai mitä vittua?

Ei hitto ei tää voi olla taas mahdollista, aikaisemmin kyseisestä hepusta juuri taisinkin puhua, ei vaan käsitä miten paljousalennusta voi saada rikoksista. Miehen jolla rikoslista on pitempi kun moni kirja ja jonka pitäisi olla loppuelämän vankilassa/mielisairaalassa niin Suomessa alennetaan tuomiota. En vain käsitä.

 

[MacRef]

Ei suoraan liity tähän ketjuun, mutta välillisesti kuitenkin.

Tässä(kin) ketjussa aina toisinaan halutaan sitä, että elinkautisen tulisi olla oikeasti elinkautinen eikä mikään noin 12-15 vuoden tuomio.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on vastaavaan asiaan ottanut kantaa ja todennut, että Ison-Britannian nykykäytäntö, jossa elinkautisesta ei ole käytännössä mahdollista vapautua, on epäinhimillinen ja vankien ihmisarvoa alentava. Tässä linkki Ylen uutiseen asiasta. Huomioitavaa on, että EIT ei kuitenkaan yritä sanoa, että uutisessa mainitut brittimiehet pitäisi vapauttaa nyt.

Jos siis Suomessa päädyttäisiin siihen käytäntöön, että elinkautinen olisi varmasti aina elinkautinen, saisi Suomi luultavasti vastaavan tuomion EIT:sta.

 

[erku]

Hovioikeus alensi Fouganthinen tuomiota

Voidaan taas miettiä, että mitä helvettiä. Alennetaan tuomiota, sillä herralta ei löydy aiempia tuhopolttoja tai pahoinpitelyitä. Siis oikeasti? Kolmen ihmisen murhat ei ole vähän kovempia pahoinpitelyitä vai mitä vittua?

Niin jos oikein ymmärsin, niin nyt hovioikeus antoi sellaisen rangaistuksen, joka on yleisen oikeuskäytännön mukainen. Käräjäoikeus taas oli antanut tuomion kovennettuna. Oman ymmärrykseni mukaan hovioikeuden ratkaisu on sinällään oikea, sillä koventamisperusteena normaalisti käytetään samnkaltaisista rikosnimikkeistä tulleita tuomioita.

Mutta se mitä haluan painottaa, on että hovioikeus ei antanut alennettua rangaistusta, vaan antoi normaalin oikeuskäytännön mukaisen rangaistuksen.

 

[Tadu]

Niin jos oikein ymmärsin, niin nyt hovioikeus antoi sellaisen rangaistuksen, joka on yleisen oikeuskäytännön mukainen. Käräjäoikeus taas oli antanut tuomion kovennettuna. Oman ymmärrykseni mukaan hovioikeuden ratkaisu on sinällään oikea, sillä koventamisperusteena normaalisti käytetään samnkaltaisista rikosnimikkeistä tulleita tuomioita.

Mutta se mitä haluan painottaa, on että hovioikeus ei antanut alennettua rangaistusta, vaan antoi normaalin oikeuskäytännön mukaisen rangaistuksen.

Niin, eli oikeuskäytäntö on järjetön jos toistuvista rikoksista rangaistaan "extraa" vain silloin jos edeltävä rikos on täsmälleen sama.

 

[Espen]

Kuukauden vanha, mutta muutama kohta kaivertaa:

Törkeän ryöstön uhri yritettiin pakottaa hyppäämään koskeen - Kotimaa - Alueet - Uutiset - Karjalainen

Tuomiota ei tullut murhanyrityksestä, vaikka oli ilmiselvää että uhrin ei ollut tarkoitus jäädä keississä henkiin ja hänet pakotettiin hyppäämään voimalaitoksen koskeen. Jos ei uhri olisi tässä vaiheessa päässyt pakenemaan, niin rikos olisi onnistunut täydellisesti. Ruumis olisi löytynyt jonkin ajan kuluttua ja olisi vain esitetty hyviä arvauksia.

Ja sitten on tietysti tämä perinteinen:

Molemmat tuomitut määrättiin suoraan vankilaan, jossa Ripanen oli jo sisällä aiemmista rikoksistaan.

Vankilastahan täytyy päästä välillä ryöstämään ja murhaamaan.

 

[tomageeni]

Jos ei uhri olisi tässä vaiheessa päässyt pakenemaan, niin rikos olisi onnistunut täydellisesti. Ruumis olisi löytynyt jonkin ajan kuluttua ja olisi vain esitetty hyviä arvauksia.

Luulen kyllä että tämä voimakaksikko olisi jäänyt kiinni. Henkirikostahan heti olisi epäilty heti kun uhri olisi kadonnut (luultavasti parin päivän sisällä), ottaen huomioon isälle soitettu puhelu. Tämän jälkeen olisi alettu jäljittämään uhrin liikkeitä edellisenä iltana. Mahdollisesti silminnäkijä tai turvakamera olisi voinut havaita uhrin nousseen auton kyytiin Joensuussa.

Lisäksi porukka kävi nostamassa rahaa Kontiolahden kirkonkylällä uhrin kortilla. Tämä olisi selvinnyt pankista nopeasti, ja hyvin mahdollista että joko auto tai syylliset olisivat voineet tallentua valvontakameroille. Myös GSM-paikannuksen avulla olisi voitu katsoa mistä puhelu isälle oli soitettu (teoriassa, en tiedä kuinka pitkälle takautuvasti tätä voi tehdä), ja jos ko. alue oli harvaanasuttua, olisi voitu jopa käydä alueella olevat talot/mökit läpi ja todeta että yhden hirsimökin oli vuokrannut linnasta lomaileva vanki, jolloin homma olisi ollut jo aika selvä.

Murhan yrityksestä olisi joka tapauksessa pitänyt tuomio napsahtaa, siinä olen samaa mieltää.