Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[eagle]

Tosin onhan tuo rattijuoppous suomessa melko ylirangaistu teko muutenkin verrattuna vaikka väkivaltarikoksiin, joissa tarkoituksella tehdään toiselle jotain. Tähän perään parikymmenta kukkahattuviestiä rattijuoppouden vaaroista, välinpitämättömyydestä yms. yms. ... silti väitän, että jos vetää tarkoituksella toista lättyyn, on pahempi rikollinen kuin rattijuoppo joka ei aiheuta mitään.

Itse koen taas että ilmapiirin ja juuri tuollaisen suhtautumisen suhteen rattijuopumus on hyvinkin vähätelty rikos. Tuntuu että monen mielestä on "ihan ok" "ottaa muutamat" ja lähteä sitten rattiin. Joskus osuu, joskus ei, mutta hyvä muistaa kuinka paljon vuosittain rattijuopot aiheuttavat henkilövahinkoja ja kuolemia. Niin kauan juuri vähätellään sen vaaroja ja sanotaan että "mitä ne kukkahattutädit taas inisee", niin kauan ilmapiiri suosii sitä että kännissä on ihan ok ajaa. Vielä jos on hyvä kuski, niin ei varmasti tee mitään vahinkoa...

Viimeisin tilasto minkä muistan oli sellainen missä kuolonkolareiden aiheuttajista yli kolmasosa oli rattijouoppojen aiheuttamia. Tähän vielä sitten päälle kaikki vammat, jne. Niin en lähtisi todellakaan vähättelemään rattijuoppojen vaaroja tai alentamaan rangaistuksia. Jokainen rattijuoppo on potentiaalinen tappaja/pahoinpitelijä, ja juuri se yli 1,2 puhaltava on mielestäni täysin verrattavissa johonkin nakkikiskan jonossa lättyyn lyövään kaveriin.

 

[Ramchester]

Viimeisin tilasto minkä muistan oli sellainen missä kuolonkolareiden aiheuttajista yli kolmasosa oli rattijouoppojen aiheuttamia.

Näin minäkin olisin väittänyt vielä ennen viimeisen Moottori-lehden lukua, mutta totuus on aikalailla erilainen, eli vuonna 2009 suurin kuolonkolareiden aiheuttaja oli sairaskohtaukset, muistaakseni 29 %. Toiseksi suurin kuolonkolareiden aiheuttaja oli itsemurhat, muistaakseni 22 %.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä, etteikö rattijuoppoille pitäisi antaa aina turpaan.

 

[jussi_j]

Itse koen taas että ilmapiirin ja juuri tuollaisen suhtautumisen suhteen rattijuopumus on hyvinkin vähätelty rikos. ....

Niin, harvasta teosta saa mitään tuomiota jos ei aiheuta mitään. Jos ammun jotain, mutta kohde ei kuole, saanen tuomion törkeästä pahoinpitelystä ja istun vankilassa ensikertalaisena about saman kun törkeästä rattijuoppoudesta tai tämä pikkulapsia hiplannut pervo. Rattijuoppo on välinpitämätön, mutta se kuitenkin aika harvoin aiheuttaa mitään peruuttamatonta. Niistä vaan puhutaan.

En minä rattijuoppojen tuomioita ole pienentämässä, vaan koventamassa väkivaltarikollisten tuomioita. Toistuvista väkivaltarikoksista pitäisi olla oikeasti kunnon vuosiakausia kestävät istunnot. Pitäisi kehitellä joku saarisysteemi missä saisivat vieljellä perunaa ja kalastella ruokansa, että muut ihimiset saisivat kävellä rauhassa kadulla.

Itseasiassa kannatan väkivaltarikoksiin kerroinmenettelyä. Ensin annetaan tuomio teosta normi taulukon mukaan ja sitten katsotaan kerroin. Ekalla kerralla yksi toisella kaksi jne. jne. Ja kyllä tiedän, että eivät he siellä vankilassa parane, mutta eivätpähän ole muita ihmisiä häiritsemässä.

 

[Palstalegenda]

Väkivaltatuomioista voisi tosiaan antaa sellaisen 40 vuotta - loppuelämä vankilassa.

Sattui tuossa taannoin, että olin pe-iltana lähiökuppilassa pelaamassa biljardia. Joku parikymppinen jätkä riiteli amisnaisensa eli tulevan - ellei jo nykyisen pubiruusunsa - kanssa. Sen verran näytti touhu ikävältä, että lähdin siitä meneen, vielä kun ehdin, ja tuo jätkähän tönäisi minut jonnekin kauas, vaikka en tehnyt tai sanonut yhtään mitään. Noh, sainpahan lisävauhtia menemiselleni ja se siitä. Kaverini - jonka häissä olin bestman - oli tekemässä samaa eli siitä ohi ja ulos eikä sinne loukkoon jäädä katsomaan niiden verbaalista (ei siis fyysistä kuitenkaan) riehumista. Siinä kohtaa se riehuja veti yhtäkkiä nyrkin täysillä kaverini naamaan. Minä en sitä nähnyt tai kuullut, kerkesin juuri siitä mennä, kun kaverini keräsi pipoaan ja hanskojaan. Sen jälkeen kuulustelupöytäkirjan mukaan se jätkä oli potkinut tajutonta kaveriani päähän ja kaivanut puukon esille. Viime hetkellä pari muuta tyyppiä oli nähnyt, että nyt käy huonosti ja tulivat väliin. Puukko oli ehtinyt osua vain kaverini farkkuihin ja pieni viilto oli housuissa. Kuulusteluissa se riehujajätkä oli kertonut ottaneensa bentsoa ja viinaa. Seuraava lause oli kohtuu paha: "mulla vaan kilahti ja teki vaan mieli tappaa". "En muista miksi, vitutti vaan."

Sen jälkeen kyseinen retalekusipää oli lähtenyt baarista karkuun ja ajanut naisensa kanssa autolla kyttiä karkuun. Ajokorttia ei tietenkään ollut. Oikeudenkäynti on edessä, veikkaan muutamaa päiväsakkoa ja vähän ehdollista, vaikka hengenlähtö oli kiinni sekunneista.

Se kusipää tappaa vielä jonkun. Silti se on nytkin kai vapaana.

Suomen lakihan on tietenkin täydellinen ja oikeassa...

Turvallista päivänjatkoa kaikille.

 

[Gentleman]

Voisitko kertoa millainen se laki on? Väittäisin, että laki antaa mahdollisuuden antaa huomattavasti kovempiakin rangaistuksia, mutta yleinen rangaistuskäytäntö on vain sellainen, että lasten hyväksikäytöistä ja esim. raiskauksista rangaistukset annetaan sieltä minimirangaistuksen kohdalta..

Tuolta voi tietysti tuntua, että mentäisiin minimin mukaan. Mutta harvemmin sentään asian laita on niin.

Skaalahan on kuten täällä jo todettiin maksimissaan 4 vuotta, törkeät sitten erikseen.

Laki siis sinänsä antaa mahdollisuuden antaa vaikka joka tapauksessa tuon 4 vuotta ja ehdotonta, mutta kun tuomioiden tulisi olla jotenkin linjassa rikosten kanssa. Eikä pelkästään seksuaalirikosten vaan myös muiden rikosten.

Jos eli jos halutaan vaikka tästä tapauksesta antaa 4 vuotta ehdotonta, niin mitä sitten annetaan kun kyse on vielä pahemmasta? Kuolema kiduttamalla?

Kunkin oikeustajua joskus loukkaavat päätökset kun niistä luetaan, mutta kun emme kaikkea tietoa itse näe mikä tuomioiden takana on, niin huono niihin on isommin puuttua.

Voihan tämä tietenkin olla poikkeus, mutta olisi kyllä hieno nähdä mikä skaala löytyy minimi ja maksimirangaistuksen välistä lapsen (törkeästä) hyväksikäytöstä.

Törkeän skaala on 1-10 vuotta vankeutta, lienee tuossakin kuitenkin mahdollisuus tuomita ehdollisena.

 

[kakkonen]

Sen jälkeen kyseinen retalekusipää oli lähtenyt baarista karkuun ja ajanut naisensa kanssa autolla kyttiä karkuun. Ajokorttia ei tietenkään ollut. Oikeudenkäynti on edessä, veikkaan muutamaa päiväsakkoa ja vähän ehdollista, vaikka hengenlähtö oli kiinni sekunneista.

Se kusipää tappaa vielä jonkun. Silti se on nytkin kai vapaana.

Suomen lakihan on tietenkin täydellinen ja oikeassa...

Se on monesti niin että nämä onnettomat jotka ovat jo pudonneet yhteiskunnan kelkasta, niin heille pienellä istumisella ei ole mitään väliä ja taloudellisestihan heitä ei voida rangaista. Samaan aikaan sitten kun ajat autiolla tiellä keskellä yötä 30km/h ylinopeutta niin voi tärähtää esim 2000e sakkoja ja korttikin menee..järkevää?

Kuinkahan usein rikoksia selvitellessä syyllinen on jo tuomittu aiemmin? Luulisi että kolmannen kerran jälkeen on selvää ettei linja muutu vaan pitäisi tehdä jotain rajumpia ratkaisuja jos ei haluta että harrastustoimintaa edelleen jatketaan normi-ihmisten parissa.

 

[kakkonen]

Melko iljettävää kun ajattelee, että jos kankkuspäissään sattuu vahingossa puhaltamaan yli sallitun saa vähintään saman tuomion.

Ei pidä paikkaansa, ellet sitten kankkuspäissä vahingossa puhalla yli 1,2 promillea, jolloin tuomio saattaa olla tätä lähellä.

Taulukossa on veren alkoholipitoisuus (promilleina) ja tyyppirangaistus kyseisellä promillemäärällä.

0,50 - 30 päiväsakkoa
0,75 - 43 päiväsakkoa
1,00 - 55 päiväsakkoa
1,25 - 23 päivää vankeutta tai 65 päiväsakkoa
1,50 - 35 päivää vankeutta tai 80 päiväsakkoa
1,75 - 48 päivää vankeutta
2,00 - 60 päivää vankeutta

Lähde:
Wiki

Eli jos ajaa kankkushuuruissa 0,51promillessa niin ohjesääntönä on tuo 30 päiväsakkoa. Jos tienaa 3,5ke niin se tekee...jotain about 1000e? Kuitenkin suhteellisen paljon jos tuo pedofiilikaveri sai 35päiväsakkoa joka hänelle teki 210e? (toki nuo vankeustuomiot sitten vasta yli 1,25promillessa)

 

[Berrie]

Ja taas on närhen pelivälineitä vilautettu...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011212995115_uu.shtml

Tosin tuohan on tunnustettu fakta että jos autolla pistät porukkaa kylmäksi selviät vähällä. Ellei ruumis ole sitten poliisi ja saat miltei murhasyytteen, viittaus Kälviän tapaukseen josta tuli hovissa 5 vuotta ehdotonta.

 

[Eetu]

Miten siinä Jatkoaikalaisen tapauksessa kävi, jossa poliisit antoi ylinopeussakot, vaikka kirjoittaja oli varma, että ne kuuluvat edelläajavalle ja vei tilanteen aika pitkällekkin eteenpäin. Joko päätöksiä tuli, tuotiinko niitä ilmi tähän ketjuun?

 

[Daespoo]

Tosin tuohan on tunnustettu fakta että jos autolla pistät porukkaa kylmäksi selviät vähällä. Ellei ruumis ole sitten poliisi ja saat miltei murhasyytteen, viittaus Kälviän tapaukseen josta tuli hovissa 5 vuotta ehdotonta.

Miltei? Siitähän tuli murhasyyte niinkuin lain mukaan tulee automaagisesti jos virantoimituksessa olevan poliisin tappaa tavalla tai toisella.

Ja hyvä niin. Kännissä 195kmh tiesulkua päin on jo niin älyvapaata touhua että 5 vuotta on ihan oikein.

Tosin tuosta linkittämästäsi jutusta olisi pitänyt antaa paljon enemmän.

 

[Seymon]

Tosin tuohan on tunnustettu fakta että jos autolla pistät porukkaa kylmäksi selviät vähällä.

Niinhän se Suomessa menee. Ei sitä kannata puukottaa tai ampua ketään hengiltä. Siitä saa tappotuomion ja about 10 vuotta kakkua. Jos kaahaat koslalla toisen kuoliaaksi, saat tyypillisesti pari hassua vuotta ehdollista kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

 

[sekolust]

Miltei? Siitähän tuli murhasyyte niinkuin lain mukaan tulee automaagisesti jos virantoimituksessa olevan poliisin tappaa tavalla tai toisella.

"Normi-ihmisen" tappo = poliisin murha. Poliisin voi päästää hengestään myös kuolemantuottamuksen nimikkeellä, jolloin tuomiota ei tule murhasta. Tuokin Kälviän kuski selvisi joillakin vuosilla juuri tämän takia; rikosnimikkeeksi tuli törkeä kuolemantuottamus+muut päälle.

 

[haunted shores]

Jep, silmä silmästä tai vähintään maksimaaliset rangaistukset on tunnetusti tehokkain keino rikosten ehkäisyssä, kuten keskiaika ja Amerikan Yhdysvallat hienosti osoittaa.

En ihan pysty sisäistämään, että mitä annettavaa näillä vertauskohdilla on?

Mitenkä näkisit rikollisuuden ja varsinkin väkivaltarikosten määrän muuttuvan Yhdysvalloissa, mikäli käytössä olisi sama asteikko tuomioissa kuin Suomessa? Entä kuinka Suomen oikeuslaitoksen kaltaiset tuomiot olisivat vaikuttaneet keskiajan turvallisuuteen?

Ei vertailukohtia voi edes leikillään hakea maasta jossa koko yhteiskunta on täysin eri maailmasta, tai varsinkaan vuosisatojen takaa, jolloin ihmishenki ei ollut järin kovassa kurssissa.

 

[Daespoo]

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/laukkusurmasta-vangittu-tappoi-miehen-kuopiossa/637003

Eiköhän tästäkin arvota taas tappo, 11v linnaa josta istutaan se 7-8v maksimissaan ja sitten 45v kaveri tappaa taas.

Milloinkohan Suomeen saataisiin laki että toinen henkirikos tarkoittaa automaattisesti elinkautista josta ei armahdeta?

 

[ms.qvist]

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/laukkusurmasta-vangittu-tappoi-miehen-kuopiossa/637003

Eiköhän tästäkin arvota taas tappo, 11v linnaa josta istutaan se 7-8v maksimissaan ja sitten 45v kaveri tappaa taas.

Milloinkohan Suomeen saataisiin laki että toinen henkirikos tarkoittaa automaattisesti elinkautista josta ei armahdeta?

En usko, että ihan kohda mutta jokainenhan voi koettaa vaikuttaa siihen, että tällainen lakimuutos tulisi voimaan ja vankilassa istuttaisi vaikka hamaan loppuun saakka.

Minä en kuitenkaan toisesta taposta laittaisi ihmistä loppuelämäkseen vankilaan, riippuen tietty asianhaaroista. Mikäli taustalla on itsesuojelun seurauksena tehty tappo, tämä on otettava huomioon. Toisaalta jos edellinen "tappo" on murha, tämä on otettava huomioon ja tällöin toisesta taposta (tai murhasta) näkisin kohtuullisena rangaistuksena 20-30 vuotta, poikkeukset huomioiden mutta en nyt ryhdy jokaista poikkeusta luettelemaan. Tiettyjen asianhaarojen vallitessa (esim. Porvoon ampumatapaus), murhaajalle voi minusta langettaa minimissään 30 vuoden kakun, mielellään jopa "pakkohoitoon" yhteiskunnalle vaarallisena loppuelämäksi. Mutta muuten pidän rangaistuskäytäntöä suhteellisen toimivana, joskin ongelmana näen sen, että käytetään liiaksi rangaistusasteikon alapäätä ts. soisin käytettävän esim. raiskaustuomioissa enemmän yläpäätä, jolloin ehdolliset muuttuisivat huomattavasti helpommin ehdottomiksi.

vlad.

 

[Daespoo]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/M... - En huomannut mitään/art-1288363306699.html

Hämärä tapaus joka suhteessa. 2.5 päivää ulkona pakkasessa eikä aikaisemmin muka saanut ketään soittamaan poliisit? Eikä aviomies kuulemma tajunnut että vaimo on parvekkeella vaikka hän hakkasi ikkunaa?

Ja oikeus ei tietenkään löytänyt tuosta mitään väärää.

 

[tomageeni]

Hämärä tapaus joka suhteessa. 2.5 päivää ulkona pakkasessa eikä aikaisemmin muka saanut ketään soittamaan poliisit? Eikä aviomies kuulemma tajunnut että vaimo on parvekkeella vaikka hän hakkasi ikkunaa?

Ja oikeus ei tietenkään löytänyt tuosta mitään väärää.

Erittäin hämärä tapaus kyllä. Tosin mikäli nainen oli fyysisesti ja henkisesti terve, hän olisi viimeistään ensimmäisenä yönä lyönyt ikkunan sisään. Kyllähän järki sanoo, että yötä ei huvin vuoksi olla ulkona pakkasella ja ikkunan korjaus lasketaan korkeintaan sadoissa euroissa. Ikkunan myös saa normaali aikuinen ihminen rikki, jos on yhtään mitään vähänkään kättä pidempää hallussa.

Ei sillä, että miehenkään toimintaa voisi mitenkään järjellisesti selittää. Ainoa vaihtoehto, että hän olisi kuuro ja muutenkin pihalla maailman menosta.

Tuon 2.5 päivän aikana naisen on myös täytynyt vähintään juoda jotain. Luntahan voi aina sulattaa, mutta kumma että noinkin hyvin jaksoi lähes kolme vuorokautta pelkällä lumella.

 

[varjo]

Melkein kuin vitsistä, puolustaudu omassa kodissasi murtautujaa vastaan ja päädy itse murtomieheksi. Mahtoi olla puolustuksen asianajajalla hauskaa kun murtomies tulee itku kurkussa valittaman "Joo, kyllähän minä yritin tunkeutua toisen ihmisen asuntoon ja kyllähän minä suihkutin pippurisumutetta sen silmiin mutta sitten se välinpitämätön paskiainen alkoi sokaistuneena huitoa veitsellä ja tuli pipi!, tahdon korvauksia"

http://www.ts.fi/online/kotimaa/190413.html

"Hovioikeuden mukaan asunnonhaltija saattoi perustellusti uskoa terveytensä ja henkensä olevan vaarassa varsinkin pippurisumun osuessa kasvoille, mutta iskujen määrä ylitti sen mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi."

Eli olisiko 10 iskua ollut ok? Oikeastaan aika käsittämätön tuomio, jos murtomies olisi kuollut tuohon niin kuolemantuottamus-tuomio olisi ollut ihan ymmärrettävä, mutta ei kyllä itseltäni löydy minkäänlaista ymmärrystä tuollaiselle tuomiolle jutussa esitettyjen yksityiskohtien valossa. Ja toisaalta, jos uhri, siis asunnon omistaja, ei tuo viaton murtomies, vaikka niin tuomiosta voisikin päätellä, ei nähnyt kunnolla, miten ihmeessä sitä voi tehdä mitään tulkintoja siitä milloin hyökkäys on lopullisesti torjuttu. Ainakin oma logiikka menee niin, että jos toinen sokaisee minut niin sitä lopettaisi puukottamisen vasta kun toinen makaa maassa liikkumattomana, koska missä tahansa vaiheessa ennen sitä vihollinen on vielä kykenevä vahingoittamaan sinua ja sokaistuneena sitä on aikalailla alakynnessä jos ei pysty käyttämään tuota shokkivaikutusta hyödykseen, Blitzkriegin oppeja noudattaen jne. Toki tässäkin voi olla taustalla vain lievää sokaistumista tms. mutta sikäli vähän kyllä haisee tuokin tuomio esitettyjen yksityiskohtien valossa. Mikäli taustalla on jotain muutakin, niin seuraava kysymys sitten on, että miksi julkaista vain osittaisia tietoja jotka saavat aikaan epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Esim. ei tuosta jutusta nyt varsinaisesti selviä millä tavoin nuo veitseniskut tapahtuivat, yrittikö murtautuja paeta suihkutuksen jälkeen ja toinen puukotteli selkään vai mitä.

Noh, tietääpähän murtomies 5kk vankilakeikkansa jälkeen missä kämpässä ei ole omistajaa paikalla ja sitten sitä voisi vaikka vittuillakseen tulla vierailulle vankilaan asunnon omistajan vaatteissa.

 

[Mazaa]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/190413.html

Jos tämä tapaus ei mene korkeimpaan oikeuteen ja muutu siellä, niin kyllä on Suomen lakikirjoissa jotain vikaa ainakin näillä tiedoilla mitä TS:n sivuilta on luettavissa.

Jos joku murtautuu omaan kotiisi ja suihkuttaa päällesi pippurisumutetta, niin kaikki voimakeinot pitäisi olla sallittuna hyökkäyksen torjumiseksi.

Mistä ihmeestä sitä voisi tietää pippurisumutteet silmissä ettei hyökkääjä ole aikeissa pistää sinua majan maille? Ei mistään.

 

[LuKi]

Jos tämä tapaus ei mene korkeimpaan oikeuteen ja muutu siellä, niin kyllä on Suomen lakikirjoissa jotain vikaa ainakin näillä tiedoilla mitä TS:n sivuilta on luettavissa.

Jos joku murtautuu omaan kotiisi ja suihkuttaa päällesi pippurisumutetta, niin kaikki voimakeinot pitäisi olla sallittuna hyökkäyksen torjumiseksi.

Mistä ihmeestä sitä voisi tietää pippurisumutteet silmissä ettei hyökkääjä ole aikeissa pistää sinua majan maille? Ei mistään.

Tuomion perustelut ovat kyllä kestämättömät. Murtovaras tunkeutuu kotiisi, saat polttavaa sumutetta silmiisi, kaverilla käsittääkseni sorkkarauta kädessä. Miten ihmeessä pystyt tuossa tilanteessa toimimaan järkevästi? Siis oikeasti, arvon lainoppineet? Adrenaliini virtaa, sydän hakkaa, koko ruumis ja mieli on keskittynyt vain selviämiseen. Et ole voinut valmistautua aseistautuneen murtomiehen torjuntaan vain välttämätöntä väkivaltaa käyttäen. Jos omaan kotiini joku tunkeutuisi samalla tavalla, niin olisi äärimmäisen vaikea analysoida tilanne järkevästi, kyllä siinä on jo ylitetty se kynnys jolloin ihminen (mies) puolustaa henkensä edestä itseään ja perhettään. Ei kyse ole jonkun philipsin kahvinkeittimen tai sonyn telkkarin varastamisen estämisestä, vaan oman ainokaisen turvaamisesta täysin yllättävässä ja hengenvaarallisessa tilanteessa.

En aina ymmärrä, en ymmärrä.

 

[ferro]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/190413.html

"Hovioikeuden mukaan asunnonhaltija saattoi perustellusti uskoa terveytensä ja henkensä olevan vaarassa varsinkin pippurisumun osuessa kasvoille, mutta iskujen määrä ylitti sen mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi."

"Hovi arvioi tilanteen silti hätävarjeluna tehdyksi teoksi, mutta mies ei voinut jäädä ilman rangaistusta, koska oli aiemmin saanut tuomion veitsen käytöstä."

Tarkoittaako tämä sitä, että hänellä oli joku aiempi erillinen tuomio veitsen heiluttelusta vai kyseisen tapauksen alemman oikeusasteen tuomiota? Jos tyypillä on aiempia tuomioita veitsen käytöstä, niin silloin ymmärrän oikeudenpäätöstä hieman enemmän, muuten en kyllä ollenkaan. Että pippurisumutteet silmissä pitäisi pystyä arvioimaan onko murtovaras vaarallisesti aseistettu (sorkkarauta ei riitä) taikka muuten vaarallinen...

 

[Bruno]

Kyllä minun mielestäni ihmisen pitää saada suojella jo omaisuuttaan estämällä pääsy kotiinsa, vaikka sitten pienellä väkivallalla. Tällaisessa tilanteessa olisin itse luultavasti toiminut aika pitkälti samalla tavalla, kyllä se oma henkikulta on sen verran tärkeä kuitenkin.
Uskomatonta on tämä rikollisten hyysääminen. Kenellekään ei varmaan tullut mieleen, minkä takia koko tilanne kehittyi?
Sen takia, kun arvon apina päätti murtautua asuntoon. Ilman murtoa olisivat jääneet muutkin asiat tapahtumatta.
En kannata ihan mitään Jenkki-järjestelmää, jossa saa ampua tunkeilijan kysymättä, mutta pitäähän sitä nyt omaa saada suojella.
Nykyään pitää keittää kahvit murtautujalla sillä välin, kun murtomies valitsee mitä haluaa.

 

[BOL]

Ilmeisesti Suomessa pitää cockerspanielin tavoin heiluttaa vieraille häntää, osoittaa tassulla, missä on pöytähopeat ja keittää vielä kaffet. Luultavasti taksirahaakin pitäisi antaa, ihan vain siksi, ettei rosmo mörvaa taksikuskia. Käräjäoikeudessa voitaisiin muuten päättää, että tämäkin murha/tappo/törkeä pahoinpitely lähti liikkeelle siitä, ettei murtovarkaan heikkoa taloudellista tilannetta oltu otettu edellisellä rikospaikalla huomioon.

Vittu, mitä toimintaa! Suomi alkaa oikeasti olla paska paikka. Rikollisten oikeuksista pidetään kyllä huolta ja tuomioistuimet ovat täynnä tapauksia, missä väärin käyttäytynyt apina on nostanut kanteen sellaista ihmistä vastaan, joka on kehdannut puolustaa itseään/omaisuuttaan/toisen ihmisen koskemattomuutta. Tuollaiseen paskaan menee niin käsittämättömän paljon resursseja, että sellaiset ihmiset, jotka tarvitsisivat oikeasti tuomioistuimen päätöksen voidakseen jatkaa elämäänsä, joutuvat odottamaan kohtuuttoman kauan.

Jos joku tunkeutuu mun himaan, mä en suosiolla luovuta. Jos mä joudun ottamaan äärimmäiset keinot käyttööni, sitten joudun. Lusimaan vaan. Kyllä taas on Suomi parempi paikka, kun BOL on poissa veronmaksajien joukosta!

 

[VT]

Kyllä minun mielestäni ihmisen pitää saada suojella jo omaisuuttaan estämällä pääsy kotiinsa, vaikka sitten pienellä väkivallalla.

Siis onko 14 veitseniskua keskivartaloon nykyään pientä väkivaltaa? Todella huolestuttavaa, jos jenkkileffojen vaikutus alkaa olla tätä tasoa.

Uskomatonta on tämä rikollisten hyysääminen.

Nimenomaan, nytkin hovioikeus lievensi tämän rikollisen veitsimiehen tuomiota.

Kenellekään ei varmaan tullut mieleen, minkä takia koko tilanne kehittyi?.

Tietysti tuli, sen takia kyseessä oli hätävarjelutilanne.

En kannata ihan mitään Jenkki-järjestelmää, jossa saa ampua tunkeilijan kysymättä, mutta pitäähän sitä nyt omaa saada suojella.

Kaikki asiaa tässä ketjussa kommentoineet ovat kyllä minun mielestä aika vahvasti sillä linjalla, että kaikki tunkeutujat saa ampua.

Tuskin tämä asunnon omistajakaan nyt mikään viaton eläkelainen oli. Aiempi tuomio veitsenheiluttelusta kertoo aika paljon. Ei nyt oikeasti kukaan normaali-ihminen iske edes murtautujaa 14 kertaa veitsellä keskivartaloon. Enkä ole edes ikinä kuullut, että Suomessa kukaan murtomies olisi tappanut asunnon omistajaa. Niin ja olen nähnyt muutaman tilanteen, jossa joku on saanut pippurisumutetta kasvoille eikä ikinä uhri ole alkanut silmittömästi huitoa veitsellä ympäriinsä peläten olevansa hengenvaarassa.

 

[Peruslätty]

Mutta mitä jos

tuo kotona ollut henkilö olisi ollut nainen? Olisiko sillon 14 veitseniskua ollut itsepuolustusta? Ja niinkuin aikaisemmin osa on jo kirjoittanut, kuinka monta iskua olisi saanut lyödä, jotta kyseessä olisi ollut itsepuolustus, 3, 4 vai peräti 7. Kahdeksas olisi sitten ollut jo ylimääräistä välivaltaa..

edit. Ja kukakohan on oikeasti määritellyt nuo iskut mistä puhutaan, vai olisiko kuitenkin kyseessä paniikissa huidotut "iskut"