Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Maple Leaf]

Julkisuudessa on tänään kerrottu, että aiemminkin huumerötöksistä kiinni jäänyt, raha-asiansa levottomilla elämäntavoillaan sotkenut mies huijasi kaveriltaan 10 000 euron lainan valehdellen rahojen menevän duuniasioiden järjestämiseen ja löi nämä rahat samoin tein huumerikollisiksi tietämiensä veijareiden kouraan — ja tuomittiin tästä vain ehdonalaiseen. Onko tämä nyt taas kukkahattutätien touhua, kysyn vaan. Mihin oikeuslaitoksemme on oikein menossa?

 

[Legwand#11]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/03/627031

Mitähän tästä napsahtaa? 2-5v ehdotonta olis ihan jees.

 

[repe_joke]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/03/627031

Mitähän tästä napsahtaa? 2-5v ehdotonta olis ihan jees.

Tekijälle pari kuukautta ehdollista, ja parisataa kivusta+särystä uhrille. Uhrille 1½ vuotta ehdotonta uhrin asemaan joutumisesta.

 

[HemmoP]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/03/627031

Mitähän tästä napsahtaa? 2-5v ehdotonta olis ihan jees.

n 15kk ehdollista jos ei pahemmin aikaisempia rötöksiä. jos sitäkään.

 

[Vakio]

Ei sitten muuttunut tuomio hovissa:

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200804147519660_hi.shtml

On tämä edelleenkin vaikea ymmärtää. No, eiköhän tälle poliisille rahat löydy sakon maksamiseen.

 

[Halmela]

On tämä edelleenkin vaikea ymmärtää. No, eiköhän tälle poliisille rahat löydy sakon maksamiseen.

Minä ymmärrän tuon linjavetona.

Helsingin käräjäoikeus totesi viime syksynä, ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai pakenevan ajoneuvon pysäyttäminen ole riittäviä edellytyksiä ampuma-aseen käyttämiselle. Helsingin hovioikeus käsitteli tapausta viime torstaina, mutta tuomio pysyi ennallaan.

Paskamaistahan se on poliisille periaatteessa tuosta antaa sakkoja, mutta linjanvetona tuo toimii. Ei tarvitse mennä kuin amerikkaan missä poliisi saa suurinpiirtein pieraisun vuoksi ampua. Ihan hyvä tuo, että liikenteen vaarantaminen ei ole riittävä syy ampua toista kohti. Olkoonkin, että nyt ilmeisesti tähdättiin renkaisiin.

 

[expertti]

Minä ymmärrän tuon linjavetona.


Paskamaistahan se on poliisille periaatteessa tuosta antaa sakkoja, mutta linjanvetona tuo toimii. Ei tarvitse mennä kuin amerikkaan missä poliisi saa suurinpiirtein pieraisun vuoksi ampua. Ihan hyvä tuo, että liikenteen vaarantaminen ei ole riittävä syy ampua toista kohti. Olkoonkin, että nyt ilmeisesti tähdättiin renkaisiin.

Hyvä linjanveto niin kauan kun joku huurupää tappaa vaikka oman lapseni/si. Ei pysäytetty ampumalla, kun tuomari kielsi. Ei näin.

 

[Vakio]

Minä ymmärrän tuon linjavetona.

Sitähän se tietysti on. Tässä kyllä olisi voitu käyttää lieventävänä asianhaarana sitä, että hulluna kaahaavan auton pysäyttäminen on välttämätöntä vilkkaasti liikennöidyllä alueella. Mikään piikkimattojen levittäminen ei tule KehäI:llä kyseeseen.

Ja tosiaan ammuttiin renkaaseen paikassa, jossa taustalla on meluvalli. Vaara ulkopuolisille oli olematon. Kyseessä oli erittäin kokenut poliisi.

 

[Halmela]

Hyvä linjanveto niin kauan kun joku huurupää tappaa vaikka oman lapseni/si. Ei pysäytetty ampumalla, kun tuomari kielsi. Ei näin.

Arvasin että tuo kortti vedetään esiin, meinasin siitä jo mainita mutta en sitten viitsinyt.
Mikä tahansa lain tulkinta onkaan, se ei usein kestä ääripäitä.

Nyt tuo vapauttava tuomio olisi antanut poliisille mahdollisuuden ampua ylinopeutta ajavia kohti.

En halua olla tässä eri puolella kuin poliisi oli, mutta yritän löytää tuosta oikeuden päätöksestä sen järjen hivenen.

Sitäpaitsi, tiedätkö miten toimitaan jos joku huurupää ajaa poliisia karkuun ylinopeutta kohti koulu/päiväkotialuetta?
Siihen on olemassa ohjeet.

Niin, ja entäs sitten kun poliisi ampuisi vahingossa lapseni pysäyttäessään ylinopeutta ajavaa?

 

[jkm]

Nyt tuo vapauttava tuomio olisi antanut poliisille mahdollisuuden ampua ylinopeutta ajavia kohti.

Jätit kuitenkin kirjoituksestasi (vahingossa?) pois sen huomion ettei kyseessä ollut mattimeikäläinen, joka körötteli neljänkympin alueella 43 km/h vaan ratin takana oli huumekuski, jolla oli alla varastettu kärry.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sitäpaitsi, tiedätkö miten toimitaan jos joku huurupää ajaa poliisia karkuun ylinopeutta kohti koulu/päiväkotialuetta?
Siihen on olemassa ohjeet.

Ennen kuin valistat meitä, niin annas kun mä arvaan: nostetaan käsi ylös ja huudetaan: "Seis! Lain nimessä!". Menikö oikein?

 

[jussi_j]

Jätit kuitenkin kirjoituksestasi (vahingossa?) pois sen huomion ettei kyseessä ollut mattimeikäläinen, joka körötteli neljänkympin alueella 43 km/h vaan ratin takana oli huumekuski, jolla oli alla varastettu kärry.

Ja poliisi tiesi kuskin olevan kamoissa kun ampui? Käsitin kyllä itse, että poliisi tiesi auton olevan varastettu (luvatta käytössä).

Poliisin ammatissa on varmasti kasa ohjeita, miten missäkin tilanteessa tulee toimia. Nämä ohjeet on varmasti joku harkiten tehnyt ja ne on tarkoitettu noudatettaviksi.

Ihan hyvä, että poliisi ei saa ampua hurjastelijoita.

 

[Halmela]

Jätit kuitenkin kirjoituksestasi (vahingossa?) pois sen huomion ettei kyseessä ollut mattimeikäläinen, joka körötteli neljänkympin alueella 43 km/h vaan ratin takana oli huumekuski, jolla oli alla varastettu kärry.

No vahingossa joo.
Koitin kaivaa sitä oikeuden pointtia, eli sillä ei olisi merkitystä tulevissa tapauksissa. Oikeus linjasi niin että liikenteen vaarantaminen ei ole aseenkäyttöön oikeuttava syy.
Se ollaanko samaa mieltä oikeuden kanssa, on jokaisen oma kanta.
Olisin minäkin antanut poliisin pysäyttää renkaat ampumalla sen kuskin.
Oikeus vaan katselee isommalla kuvalla näitä asioita ja linjasi aseenkäytön nyt näin.

 

[expertti]

No vahingossa joo.
Koitin kaivaa sitä oikeuden pointtia, eli sillä ei olisi merkitystä tulevissa tapauksissa. Oikeus linjasi niin että liikenteen vaarantaminen ei ole aseenkäyttöön oikeuttava syy.
Se ollaanko samaa mieltä oikeuden kanssa, on jokaisen oma kanta.
Olisin minäkin antanut poliisin pysäyttää renkaat ampumalla sen kuskin.
Oikeus vaan katselee isommalla kuvalla näitä asioita ja linjasi aseenkäytön nyt näin.

Minä taasen tarkoitin, että aina jos joku uhkaa viattomien henkeä törkeällä piittaamattomuudella ja siinä sivussa vastustelee kiinniottoa, niin häntä saa ampua vaikka jalkaan. Mielestäni, mielipide asioitahan nää.

Kyllähän tuokin poliisi ampui harkiten, ettei sivulliset olleet vaarassa. Se on tietenkin tärkeä asia myös.

 

[Daespoo]

Liikenteen vaarantaminen ei saa olla peruste mutta liikenteen törkeä vaarantaminen ja perusteltu vakava uhka sivullisille pitäisi olla peruste käyttää kaikkia mahdollisia keinoja pysäyttää urpot.

Pitäisi varmaan perustaa joku rahasto niille poliiseille jotka joutuvat oikeuslaitoksen uhriksi. Ei silti, eiköhän tuo poliisi saa nuo rahat jostain ulkopuoliselta.

 

[Halmela]

Minä taasen tarkoitin, että aina jos joku uhkaa viattomien henkeä törkeällä piittaamattomuudella ja siinä sivussa vastustelee kiinniottoa, niin häntä saa ampua vaikka jalkaan. Mielestäni, mielipide asioitahan nää.

Uskon että tuossa oikeuden päätöksessä vain linjattiin törkeä liikenteen vaarantaminen ulos aseenkäyttöoikeuden piiristä. Eikä olisi otettu kantaa siihen oliko ajaja huumausaineiden alaisena ja oliko sivullisten henki uhattuna. Tai ainakin haluan uskoa niin sillä silloin tuomiossa olisi järkeä. Sakko oli silti ylimitoitettu ratkaisu, mutta en tunne oikeuskäytäntöä niin hyvin että voisin sanoa olisiko linjanvetoa voitu tehdä muuten kuin rankaisemalla.

 

[Beagle Boy]

Itsessään nyt puheena poliisimiehen ollut tuomio ei ole mitenkään yllättävä tarkasteltaessa oikeuskäytäntöä. KKO:n ratkaisussa 2004:75
asetettiin todella tiukat kriteerit aseen käytölle ja asetettiin poliisimiehille ainakin näin normaalin kansalaisen näkökulmasta melkeinpä yli-inhimilliset toiminta vaatimukset.

 

[HemmoP]

Onko missään ollut mitä tämä epäilemättä mallikelpoinen kansalainen joka siis pakeni poliisi varmaan aivan aiheellisesti sai ? Ja mistä ?

 

[Halmela]

KKO:n ratkaisussa 2004:75
asetettiin todella tiukat kriteerit aseen käytölle ja asetettiin poliisimiehille ainakin näin normaalin kansalaisen näkökulmasta melkeinpä yli-inhimilliset toiminta vaatimukset.

Tuossa jutussa nyt on niin paljon mätää että sitä ei kannata tähän sotkea. Vaikka se juttu on pitkä, niin suosittelen lukemaan ajatuksen kanssa ne korkeimman oikeuden perustelut, rekonstruktio-vertailut ja kertomuksien ristikkäisyydet. Lauseesta "Ampumahetkellä Mikko I ei siten ole ollut sellaisella etäisyydellä, että hän olisi voinut vesurilla vahingoittaa Hannu U:ta" alkaa selitys siitä, että poliisi on ampunut kolmen metrin päässä olevaa maassa makaavaa miestä tappavasti.

Olen vähän herkkä tuon poliisien aseenkäytön kanssa. Selvät paikat ovat selviä, mutta rajanvedotkin ovat tärkeitä. Luotto poliisin on tietenkin selviö, mutta kuten on nähty jo, hekin ovat vain ihmisiä. Siksi on tärkeää luoda selkeät ohjeet ja toimintatavat jotka harjoituksissa iskostuvat päähän. Tuollekin tarinalle olisi voitu saada onnellisempi loppu. Nyt menetettiin yksi ihmishenki, sekä kaksi poliisia sai vielä tuomion oikeudesta. Kaikki hävisivät tilanteessa.

 

[Tumpe]

Raiskaajat vain vapaalle jalalle ja poliiseille sakkoja töiden tekemisestä! VAIN SUOMESSA! Sen tiesin että kynnys Suomessa aseen käytölle on todella korkea, eikä sitä edes tarvitse käyttää kuin todella harvoissa tapauksissa, mutta sitten näistä harvoistakin tapauksista tehdään oikeusjuttu poliisia vastaan? Mitä vittua?

 

[Beagle Boy]

...

Siinä olet kyllä oikeassa, että ensimmäiset laukaukset ampunut poliisi toimi selkeästi väärin, mutta viimeisen laukauksen ampuneen poliisin aseen käytön kyllä ymmärrän. Kuvatun perusteellahan se vaikutti lähinnä paniikkilaukauselta. Kolme metriä on kuitenkin lyhyt matka ja adrenaliininkin takia hyökkääjä olisi voinut sen liikkua hyvinkin nopeasti, olihan hän jo saanut poliisikoirankin pois pelistä jalkaan saamiensa osumien jälkeen.

Niin tai näin vahinko tässä tapauksessa on jo tapahtunut. Toivottavasti vastaisuudessa näitä ei tapahdu.

 

[Halmela]

Sen tiesin että kynnys Suomessa aseen käytölle on todella korkea, eikä sitä edes tarvitse käyttää kuin todella harvoissa tapauksissa, mutta sitten näistä harvoistakin tapauksista tehdään oikeusjuttu poliisia vastaan?

Varmaankin juuri sen aseen käytön harvinaisuuden vuoksi vähänkin epäselvät asiat käydään oikeuden kautta. Ei voi vertailla jenkkilään millään muotoa, mutta siellä on näitä poliisin aseen käyttöjä tapahtunut jo niin monia tuhansia että siellä on linjat selvillä. Niitä linjoja näissä tilanteissa haetaan. Etenkin silloin kun on ihmishenki menetetty, kannatan toistaiseksi myös poliisin toimien kriittistä tarkastelua sekä sitä kautta toimintojen ja käytäntöjen vakinnuttamista.

 

[Koljat Candlelight]

http://www.youtube.com/watch?v=ROn_9302UHg
Tuostakin tuli syytettä. On se ihmeellistä, kun poliisien voimankäyttöä ei usein jouduta näkemään, ja sitten kun joudutaan, se on väärin??

Jätit kuitenkin kirjoituksestasi (vahingossa?) pois sen huomion ettei kyseessä ollut mattimeikäläinen, joka körötteli neljänkympin alueella 43 km/h vaan ratin takana oli huumekuski, jolla oli alla varastettu kärry.

Mssä sanottiin, että poliisi tiesi miehen olleen kamoissa?
Eiköhän tässä tapauksessa pakeneminen tapahtunut vaarattomissa merkeissä, joten aseen käyttöä ei pidetty perusteltuna.

 

[Sistis]

Mssä sanottiin, että poliisi tiesi miehen olleen kamoissa?
Eiköhän tässä tapauksessa pakeneminen tapahtunut vaarattomissa merkeissä, joten aseen käyttöä ei pidetty perusteltuna.

Ei ainakaan siinä uutisessa, mikä tapauksesta tehtiin aikanaan tuoreeltaan. Siinä puhuttiin rajusta ylinopeudesta, punaisia päin ajamisesta, ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta alueella, jossa oli mm. päiväkotia ja koulua. Tai ainakin jotenkin tuohon suuntaan se oli.

 

[Vakio]

Etenkin silloin kun on ihmishenki menetetty, kannatan toistaiseksi myös poliisin toimien kriittistä tarkastelua sekä sitä kautta toimintojen ja käytäntöjen vakinnuttamista.

Mutta eihän tässä tapauksessa menetetty yhtään ihmishenkeä, vaan erinomaisen poliisitoiminnan ansiosta mahdollisesti säästettiin ihmishenkiä. Ketään ei ammuttu kohti, vaan eturenkaaseen tarkka laukaus. Meluvalli takana, eli ei vaaraa kenellekään.

Ymmärrän lait ja asetukset ja niiden noudattamisen tärkeyden, mutta kyllä nyt saatana maalaisjärkeäkin voitaisiin vähän käyttää. Onko se tosiaan parempi, että annetaan sekopäiden vapaasti kaahata erittäin vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ja sen jälkeen mahdollisesti pihakaduilla jne.?