Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Simolainen]

Vilkku päälle aina ensin, mitä se tarkoittaa? Nimenomaan minusta hyvä käytäntö on, että vilkku laitetaan vasta sitten kun on tehty se päätös välistä, johon aiotaan tulla, mutta siis tietysti ennen kuin varsinainen kaistanvaihto alkaa. Käytännössä siis jos on aikeissa liittyä kahden auton väliin, niin sille etummaiselle ei vilkkua näytetä.
Mutta sitä tuossa ääneen ihmettelin, että mitä laki ja asetukset mahtaa sanoa vilkun käytöstä rampilla, koska tuohan vertautuisi vaikkapa siihen että normaali stop-risteyksessä vilkku laitetaan päälle vasta kun lähdetään liikkeelle stop-merkin takaa.

Oikealle vilkuttavia ei sentään juurikaan näe, tai ainakin paljon vähemmän kuin liikenneympyröissä vasemmalle vilkuttavia.

itse laitan vilkun päälle siinä vaiheessa, kun vilkaisen ekaa kertaa (heti kun on näkyvyyt), mikä siellä on liikenteen tilanne.
joku liikenteen asiantuntija joskus sanoi, että sillä vähän varoitellaan/ennakoidaan päätietä/motarii ajavia.
ei se vilkku toki,oikeuta kiilaamaan mihin väliin tahansa.

 

[king of the jungle]

Liikennehän on nyt vähän sellainen paikka, että toisaalta pelisilmän käyttö on aina todella fiksua, mutta toisaalta kannattaa myös kunnioittaa niitä omia oikeuksiaan.

Monesti näkee joissain tasa-arvoisissa risteyksissä pelokkaita ihmisiä, jotka sitten viittoilee vain että "Tule sinä vain sieltä ensin jne".
Tällähän opetetaan sitten ihan vääriä olettamuksia ihmisille sun muuta.

 

[benicio]

Se tarkoittaa sitä että vilkku päälle ensin.

Ennen auton käynnistystä?

 

[Simolainen]

Siis tuossa esimerkkisi tilanteessa molemmat kaistat on täynnä, joten mihin oikein pitäisi siirtyä?

kirjoitit, että takanasi ajavat (kun sinä vähennät nopeutta) saavat kohteliaasti siirtyä naapurikaistalle.
kysyin:mitäpä jos naapurikaista on täynnä?

miksi siis tehdä yhtään mitään vaan luottaa/toivoa, että liittyjä osaa hommansa.

pointti siis oli, että miksi pitäisi ”pakottaa” takana ajajien vaihtaa kaistaa siksi, että sinä päätät antaa tietä kolmion takaa tulevalle hidastamalla?
ethän tee niin kaupungissakaan, toivottavasti.

 

[benicio]

itse laitan vilkun päälle siinä vaiheessa, kun vilkaisen ekaa kertaa (heti kun on näkyvyyt), mikä siellä on liikenteen tilanne.
joku liikenteen asiantuntija joskus sanoi, että sillä vähän varoitellaan/ennakoidaan päätietä/motarii ajavia.
ei se vilkku toki,oikeuta kiilaamaan mihin väliin tahansa.

Se on kuitenkin kohtuu varmaa, että jokainen sieltä rampilta tuleva on aikeissa liittyä päätielle (jos nyt ei jotain erikoistapauksia huomioida, joissa se liityntäkaista jatkuu omanaan tms) Mitä siis tuolla vilkutuksen aloituksella halutaan muille kertoa? Edellyttääkö se heiltä jotain toimia tai reagointia? Päätietä ajavalle huomattavasti hyödyllisempi olisi se vilkutus vasta sitten kun liittymispäätös on tehty, eli katsottu se väli johon aiotaan tulla.

 

[Luther Maddox]

pointti siis oli, että miksi pitäisi ”pakottaa” takana ajajien vaihtaa kaistaa siksi, että sinä päätät antaa tietä kolmion takaa tulevalle hidastamalla?
ethän tee niin kaupungissakaan, toivottavasti.

Tuskin se ketään pakottaa vaihtamaan kaistaa jos rampin kohdalla nopeus laskee hetkellisesti? Saa sitä liikennettä havannoida myös edellä ajavan takapuskuria pidemmälle. Kolmioristeyksissä en ala väistämään kolmion takaa tulevia, ihan kuten en siirry ohituskaistallekaan moottoritielle liittyvien takia.

 

[Jermu]

Rampilla ajava on tietenkin mitä ilmeisemmin liittymässä, eikä se nyt leipää pyydä vaikka liittyviä silmällä pitäen nostaa jalan kaasulta ihan kohteliaisuuden nimissä.

Miksi ihmeessä pitäisi nostaa jalka kaasulta? Se on niin liittyjälle kuin takanatuleville ylivoimaisesti helpointa, turvallisinta ja selkeintä, että ajat tasaista nopeutta, etkä yritä "auttaa" liittyjää painamalla kaasua tai hidastamalla nopeutta.

Suomessa (toisin kuin monessa muussa maaassa) on niin pitkät kiihdytyskaistat, etten myöskään näe tarvetta ylimäräiselle kaistanvaihdolle ramppien kohdalla. Poikkeuksena toki raskas liikenne, jolle on kohteliasta antaa tilaa tarpeen vaatiessa.

Kehätiellä välillä ongelmana voi olla edellä olevan takapuskurissa kiinni ajavat. En ole kyllä ikinä päässyt näiden pään sisälle, mikä siinä toisen takapuskurissa on niin kiinnostavaa, että pitää vetää tappituntumalla koko ajan. Siinä kun vedät rampilta tähän väliin niin aina silloin tällöin joku tällainen takapuskurinrakastaja saattaa hermostua, kun joku "tunki" tähän pieneen väliin ja menettivät näin lähikontaktinsa ko. takapuskuriin. Toki he löytävät heti sitten uuden takapuskurin jossa ajaa kiinni.

Kai se sitten tuntuu turvallisimmalta. Etenkin silloin, kun muuten tyhjällä tiellä tällaiset sielunkumppanit saavat aikaiseksi usean auton sumpun, jossa vetävät sitten pidemmänkin matkan tappituntumalla toisistaan. Tällaisia on sitten mukava lähteä ohittamaan auto kerrallaan, kun jokaiseen väliin joutuu tunkemaan puoliväkisin.

 

[DTremens]

ihan uteliaisuudesta:
entä jos takanasi on pitkä jono autoja? kun nostat jalan kaasulta tai alkaa jarrutella, jokaikinen auto joutuu ottamaan takanasi vauhtia alas ja kukaan ei odota sitä. joskus takanasi on koko aamuruuhka. Kun teet noin, haluaisitko itse tuolloin olla takanasi?

Minä en ainakaan haluaisi että sinä ajat takanani jos ei ole odotettavissa oleva tilanne että edellä menevä hidastaa vauhtia, oli syy mikä tahansa. Takana tuleva kun ei näe kaikkea koska, no, se ajaa sen toisen auton takana.

Mutta siitä samaa mieltä muiden kanssa että tasainen nopeus on paras ja ennakoitavin myös liittyjän kannalta. Mutta usein täytyy toki nostaa jalkaa kaasulta heti sen toisen liittyessä jotta saa jonkinlaisen turvavälin aikaan tähän liittyneeseen.

 

[444]

Ei mulla ihan hirveästi ole moitittavaa kanssaautoilijoista, yksittäistapauksiahan mahtuu aina mukaan ja niitä on vaikea karsia pois. Kun kansantaudeista puhutaan niin yksi päivittäin toistuva asia ottaa päähän tuolla liikenteessä. Kertokaa miksi rampilta isommalle tielle liittyessä kärkikolmio hävittää merkityksensä? Vaikka siinä rampilla on selvästi kolmio niin sieltä tullaan laput silmillä vilkku päällä kylkeen.
Eikä tässä nyt puhutan mistään vittuilusta että joku urpo ajaisi tahallaan siinä vierellä tekemällä liittymistä hankalaksi. Isolla tiellä on aina isommat turvavälit joten voi luvalla sanoa että aina, ihan aina mahtuu joko kaasulla siihen eteen tai jarrulla auton taakse kun liitytään rampilta.

Tuossa viikko sitten, kun painelin 3-tietä jossain Riihimäen / Janakkalan kohdilla, niin joku mersukuski meinasi sisuuntua ihan jussijokisena. Itse painelin vakkarilla 105 mittarinopeutta (100 todellista) moottoritien oikeaa kaistaa lähes tyhjällä tiellä. Rampista on tulossa joku e-sarjalainen, suunnilleen samaa vauhtia. Ei tee elettäkään siinä kiihdytyskaistan aikana lisätäkseen tai vähentääkseen vauhtiaan. Vilkun kuitenkin osasi kytkeä vasemmalle. Kiihdytyskaistan loppuessa jarruttaa todella voimakkaasti välttääkseen osuman kaiteeseen tai ettei pöllähdä penkkaan. Hetken päästä alkaa armoton valoshow takana, kun piti osoittaa mieltään pitkiä räpsimällä. Vähän nauratti. Totta kai olisin voinut tehdä tilaa siihen tielle, mutta hän tulee kärkikolmion takaa ja hän sovittaa vauhtinsa muun liikenteen mukaan. Missään vaiheessa ei myöskään tullut sieltä takaa ohitse, vaan katosi jonnekin kauas ajan kuluessa. Eli ilmeisesti ajatus oli, että pitää ensin kiihdyttää reilusti voidakseen sitten pudottaa nopeuden hitaammaksi, ja muiden tehtävä on väistää.

Liikenneympyröistä olen varmasti avautunut ennenkin. Jokin niissä on joillekin ihmisille ihmeellisen hankalaa. Samaisella reissulla meinasin tehdä lähempää tuttavuutta jonkun ihmisoletetun kanssa Vallikallion Shellin viereisessä liikenneympyrässä. Näkyvyys oli tuossa kohdassa hyvä joka suuntaan eikä autoja ollut näköpiirissä. Ja edessä oleva autoilija tekee luonnollisesti äkkipysähdyksen siihen ympyrän eteen. Joo, siinä on kärkikolmio, kuten lähtökohtaisesti kaikissa muissakin ympyröissä, mutta ei stop-merkkiä. Siihen ei kuulu pysähtyä, mikäli tarvetta ei ole. Vauhtia itselläni oli n. 30 km/h ympyrää lähestyessäni ja oletus, että siitä jatketaan suoraan eteenpäin, kun syytä pysähtymiselle ei ole. Ilmeisesti tuo toinen kuljettaja ei vain ollut kykeneväinen tarkkailemaan muuta liikennettä siinä lähestyttäessä, vaan ensimmäiset havainnot voi tehdä vasta auton ollessa pysähdyksissä. Onneksi on ehtinyt tottua siihen, että kaikilla ennakointi ei ole ihan kunnossa, vaan tien päällä saa varautua pysähtelemään milloin mistäkin syystä.

 

[Jymäkkä]

Miksi ihmeessä pitäisi nostaa jalka kaasulta? Se on niin liittyjälle kuin takanatuleville ylivoimaisesti helpointa, turvallisinta ja selkeintä, että ajat tasaista nopeutta, etkä yritä "auttaa" liittyjää painamalla kaasua tai hidastamalla nopeutta.

Varmaan normioloissa noin, mutta monesti ruuhka- aikaan kannattaa jättää liittyville reilusti tilaa, niin eivät joudu puikkelehtimaan paikaltaan ahtaisiin väleihin, se vasta pumppuliikettä taakse aiheuttaakin. Varsinkin Lahdentien ja kehäkolmosen liittymässä näin liikenne rullaa kaikken kannalta paremmin. Naurattaa aina liittymän kohdalla kun itse toimin noin, eli jätän reilun välin liittyjille, ja sovitan vauhtini edessä matelevaan jonoon monien vaihtaessa vasemmalle ja ajaessa niin kovaa kuin pystyy. Sitten nämä vaihtajat tukkii sen vasemman kaistan, ja lähes poikkeuksetta purjehdin vasenta kaistaa majesteetillisesti ohi tarvitsematta omaa nopeutta laskea.

No ei tuo aina toimi, mutta 7-8 kertaa kymmenestä. Muutenkin olisi hölmöä olla laskematta nopeutta jo etukäteen, koska se jono mataa aina siinä heti liittymän kohdalla. Vaihtoehdot siis laskea nopeus vasta liittymän kohdalla ja tulla liittyjien tukkeeksi, tai hyvissä ajoin, jolloin samalla muutama auto ehtii liittymästä hyvin väylälle.

 

[Jermu]

Varmaan normioloissa noin, mutta monesti ruuhka- aikaan kannattaa jättää liittyville reilusti tilaa, niin eivät joudu puikkelehtimaan paikaltaan ahtaisiin väleihin, se vasta pumppuliikettä taakse aiheuttaakin.

Kyllä, luonnollisesti tässä tilanteessa voi ja pitääkin huolehtia siitä, että väli edellä ajavaan sallii yhden auton liittyä siihen väliin. Normaalia ennakointia joka edesauttaa liikenteen sujuvuutta, mutta mihin tietenkään läheskään kaikki eivät kykyne, kun ajetaan laput silmille tuijottaen vain sitä edellä olevaa takapuskuria eikä hahmoteta isompaa kokonaisuutta.

 

[Simolainen]

Minä en ainakaan haluaisi että sinä ajat takanani jos ei ole odotettavissa oleva tilanne että edellä menevä hidastaa vauhtia, oli syy mikä tahansa. Takana tuleva kun ei näe kaikkea koska, no, se ajaa sen toisen auton takana.

Mutta siitä samaa mieltä muiden kanssa että tasainen nopeus on paras ja ennakoitavin myös liittyjän kannalta. Mutta usein täytyy toki nostaa jalkaa kaasulta heti sen toisen liittyessä jotta saa jonkinlaisen turvavälin aikaan tähän liittyneeseen.

niin, pointtinihan oli se, että kenenkään ei pitäis alkaa tekemään mitään mitä muut eivät odota kenenkään tekevän.
esim. Hidastamaan, jarruttelemaan tai vaihtamaan kaistaa, kun näkee jonkun alkavan liittyä.

kuten mainitsit, tasainen nopeus, mutta silmät auki on paras konsti auttaa myös liittyjiä.

mitä tulee tohon turvaväliin, koitan sen itse pitää 100 km/h vauhdissa minimisssään neljässä sekunnissa. Pääkallokelillä ja huonossa näkyvyydessä vielä enemmän. Toki se aiheuttaa usein sen, että jonkun muun mielestä väli on aivan liian pitkä ja sitte vaikkapa ohituksen jälkeen tungetaan siihen eteen. Huonolla kelillä vielä kurat bonuksena lasiin.

 

[Roger Moore]

On ystävällistä kyllä, ymmärrän ajatuksen siltä kantilta. Mutta kun tuo tilan antaminen yleistyy, niin sitten siellä vasemmalla kaistalla on myös ne pihtiputaan mummot, eikä taatusti olla katsottu, onko siellä vasemmalla ketään. Tai mikä on nopeusero vasenta kaistaa tuleviin.

Joo näissä on tosiaan sitten se että ne motarilla kahdeksaa-yhdeksääkymppiä ajavat jäävät sitten siihen vasemmalle kaistalle hieromaan sitä samaa vauhtia kun eivät tajua sen "tilan antamisen" jälkeen siirtyä takaisin siihen oikealle.

Mitä nyt tulee tuohon kysymykseen että annanko tilaa siirtymällä vasemmalle kaistalle jos rampilta tulee joku, niin joo ehkä silloin jos siinä edessä on minua hitaampia autoja ja motarilta olisi joku siihen väliin tulossa, ennakoin siis siten että ohitan niitä muita siitä edeltä. Muussa tapauksessa sitten se rampilta tuleva joko kiihdyttää minun edelle tai jää minun taakse, turhaa kaistanvaihtoa en lähde tekemään.

 

[Huppu]

Toi ramppikulttuuri on kyllä Suomessa ihan hirvittävää. Kaasua ei löydetä kiihdytyskaistalla ja sieltä kaistalta on hirveä kiire pois. Sitten tullaan selvästi hitaammin eteen vaikka olisi ollut vielä kilometrin verran tilaa kiihdyttää. Ja koska liikennekulttuuriin on pesiytynyt näitä @adolf Ja @Luther Maddox mainostamia ilmiöitä niin tämä yhä yleistyy kun ihmiset oppivat että liittyä voi miten huvittaa ja isolla tiellä väistetään. Tämä johtaa siihen että ei voi ennakoida miten siellä motarilla toimitaan. Kolmostiellä on parit vanhat ja lyhyet kiihdytyskaistat joilla joutuu vähän miettimään mihin väliin aikoo mennä. No, katson mihin väliin auton saa hyvin kiihtymään ja tähtään siihen. Pari kertaa on oltu tilanteessa että joku on alkanut jarruttaa ja sitten ollaankin rinta rinnan kun sitä väliä ei enää ole.

Älä. Koskaan. Tee. Niin.

Raskas liikenne on asia erikseen, sen kanssa joskus vähän joutuu pelaamaan. Ja kaikille liittyjille ohjeeksi, kun kiihdytät siihen vauhtiin jota tiellä jolle olet liittymässä ajetaan, väli johon liittyä syntyy automaattisesti.

 

[Luther Maddox]

Minä en ainakaan haluaisi että sinä ajat takanani jos ei ole odotettavissa oleva tilanne että edellä menevä hidastaa vauhtia, oli syy mikä tahansa. Takana tuleva kun ei näe kaikkea koska, no, se ajaa sen toisen auton takana.

Mutta siitä samaa mieltä muiden kanssa että tasainen nopeus on paras ja ennakoitavin myös liittyjän kannalta. Mutta usein täytyy toki nostaa jalkaa kaasulta heti sen toisen liittyessä jotta saa jonkinlaisen turvavälin aikaan tähän liittyneeseen.

Tätä juuri tarkoitin. Täällä niin moni tulkitsi viestiäni ikäänkuin vallan jarruttaisin liittyvien vuoksi, vaikka kyse on ihan laillisuuden rajoissa tapahtuvasta vauhdin himmaamisesta jotta kaikkien liikenne sujuisi yhtä sulavasti ja omat turvaetäisyydet säilyy. Jos ei takana tuleva osaa varautua moiseen, niin ei ole minun ongelmani.

 

[EEspoo]

Muistelisin että autokoulussa opetetaan tämä VVV -taktiikka motarille liityttäessä eli vilkku, vilkaisu ja vaihto. Itse suosin järjestystä vilkaisu, vilkku ja vaihto ihan vain muun liikenteen sujuvuuden kannalta.

 

[Huppu]

Muistelisin että autokoulussa opetetaan tämä VVV -taktiikka motarille liityttäessä eli vilkku, vilkaisu ja vaihto. Itse suosin järjestystä vilkaisu, vilkku ja vaihto ihan vain muun liikenteen sujuvuuden kannalta.

Se vilkku on tossa järjestyksessä hyödytön. Vilkku on aina aie. Vauhti kuntoon ja kun tiedät että väli on siinä suunnilleen, vilkku päälle, tsekkaa väli ja sinne. Jos vauhti on kunnossa niin se tila toki aikalailla tulee itsestään.

Ylipäätään vilkun kanssa näkee paljon sitä että kun ollaan kääntymässä tulee ensin jarru ja sitten vilkku. Ja kun sen vilkun on tarkoitus kertoa myös sille takanaolijalle että jotain aiotaan tehdä niin tuolla järjestyksellä se vilkku oli taas hyödytön.

 

[Simolainen]

Tätä juuri tarkoitin. Täällä niin moni tulkitsi viestiäni ikäänkuin vallan jarruttaisin liittyvien vuoksi, vaikka kyse on ihan laillisuuden rajoissa tapahtuvasta vauhdin himmaamisesta jotta kaikkien liikenne sujuisi yhtä sulavasti ja omat turvaetäisyydet säilyy. Jos ei takana tuleva osaa varautua moiseen, niin ei ole minun ongelmani.

eipä täällä kukaan tainnut väittää, että vauhdin himmaaminen mitenkään laitonta olis. Tai jarruttaminenkaan.
jos sille siis on syy. Lain mukaan liittyjä on väistämisvelvollinen, niin yksinkertaista se olis.

ja takanasi ajava muuttuu myös isosti sinun ongelmaksi, kun havainnoi vauhtisi laskemisen liian myöhään Ja kolaa yli.
siinä on silloin aika pieni lohtu, vaikka kuinka et itse syypää peräänajoon oiskaan, jos peräänajajan vauhti on reilusti kovempi kuin sinun.
jos olet joskus ollut autossa jonka perään on ajettu vaikka edes 20km/h tiedät mitä ajan takaa.
mutta kukaanhan ei voi estää ketään ajamasta niinkuin itse parhaaksi näkee. Jotenkin vaan kuvittelis, että ku kaikki ajais liikennesääntöjen mukaan, ni kaikki olisi aika selkeetä. Tai sitte ei.

 

[EEspoo]

Se vilkku on tossa järjestyksessä hyödytön. Vilkku on aina aie. Vauhti kuntoon ja kun tiedät että väli on siinä suunnilleen, vilkku päälle, tsekkaa väli ja sinne. Jos vauhti on kunnossa niin se tila toki aikalailla tulee itsestään.

Kiihdytyskaistaa ajaessa kiihdytän reippaasti tavoitenopeuteen ja pyrin tulkitsemaan muun liikenteen flown ja siis sen että menenkö vasemmalla ajavan auton eteen vai taakse, kuitenkin niin että aina turvalliseen väliin. Hieman ennen kaistanvaihtoa vilkaisen vielä kuolleenkulman että on edelleen turvallinen väli ja tämän jälkeen vilkutan kaistanvaihdon merkiksi. Hieman eri kuin tuossa esitit, mutta indikoi kuitenkin muille mitä tapahtuu.

Toisinaan näkee turhan pitkiä vilkutuksia, jolloin ei enää tiedä ollaanko sieltä tulossa vai ei, joka ei palvele ketään.

 

[Huppu]

Kiihdytyskaistaa ajaessa kiihdytän reippaasti tavoitenopeuteen ja pyrin tulkitsemaan muun liikenteen flown ja siis sen että menenkö vasemmalla ajavan auton eteen vai taakse, kuitenkin niin että aina turvalliseen väliin. Hieman ennen kaistanvaihtoa vilkaisen vielä kuolleenkulman että on edelleen turvallinen väli ja tämän jälkeen vilkutan kaistanvaihdon merkiksi. Hieman eri kuin tuossa esitit, mutta indikoi kuitenkin muille mitä tapahtuu.

Toisinaan näkee turhan pitkiä vilkutuksia, jolloin ei enää tiedä ollaanko sieltä tulossa vai ei, joka ei palvele ketään.

Juu, sama kuvio paitsi heitän vilkun ennen (tai samalla) kun vilkaisen kuolleen kulman, ajatuksena että vilkku kertoo mitä teen seuraavaksi eikä mitä teen nyt. Toki liityttäessä kuvio on siinä tilanteessa usein aika selvä jo kaikille.

Tai siis katson jo rampilta tullessa jotakuinkin mihin väliin tähtään, lähinnä rekkojen varalta. Toki jos rekkoja ei näy niin en välttämättä siinä jo ala tähtäämään tiettyyn väliin kiihdytystä vaan että kunhan kiihtyy ja lähempänä sitten.

Siitä toki olen samaa mieltä että se jo siellä kiihdytyskaistalle tultaessa laitettava vilkku ei pahemmin auta ketään.

 

[msg]

Olen myös sillä kannalla, että eniten auttaa rampilta tulijaa olemalla ennakoitava eli antaa mennä vakkarilla samaa nopeutta. Kaikenlainen ämpyily suuntaan tai toiseen on minusta aina pahasta. Toki löytyy niitäkin joiden mielestä liittymästä tulee pitää aina väistää.
Ja jos itse liityn rampilta, niin riittävästi nopeutta ja päätän kenen taakse menen enkä kenen eteen menen.

 

[V-G-]

Olipahan taas.

Ajoin Tikkurilan Jokiniemestä himaan Haagaan äsken. Keskinopeus varmaankin jotain 30 km/h (oikeasti ei koska lopuksi mentiin kovempaa) kun jengillä oli tuulilasi jäässä. Siinä kävi taas sama kuin toissapäivänä, eli lämpötila laski nopeasti arviolta 4-5 astetta plussalta miinukselle. Ensin tuli selkeästi alijäähtynyttä vettä ja sitten sellaista jääsadetta.

Ei tässä mitään, on pelkästään hyvä ajaa varovasti tuollaisessa säässä, niin itsekin teen. Mutta nyt taitaa olla kyse siitä, että merkittävä osa autoilijoista - ainakin täällä etelässä tuntuisi olevan näin - ei osaa käyttää autonsa lämpötilansäätimiä. Parasta oli kun liityin kolmoskehältä Tuusulanväylälle ajellen lainkaan valehtelematta 20km/h yhden Mazdan perässä. Se jarrutteli koko ajan ja minä yritin pitää etäisyyttä ja toivoin että menisi bussipysäkille skrabaamaan, mutta ei. Sinne se meni Tuusulanväylälle eikä sielläkään ajanut neljääkymppiä kovempaa. Kun ajoin vierelle, näin, että papparainen oli kurkottunut rattinsa tasalle ja yritti avonaisesta etuikkunasta raapustaa jäätä pois tuulilasista parkkikiekolla.

Sama juttu sitten uudelleen siinä Maunulan/Postipuiston kohdalla, kun jäätiin valoihin, niin taksikuski hyppäsi pois aivan bränikästä Volvosta ja rapsutti pienen kurkistusaukon tuulilasiinsa ja jatkoi matkaa. Totesin siinä että ei saatana ja ajoin kääntyvien kaistalta ohi, sillä tyyppi meni todella hitaasti.

Eikö ikkunoiden "avaamista" ole aina opetettu? Luulisi, että on. Vai eikö sitä enää opeteta? Ja tietääkö kukaan, kelpaako ulkomainen ajokortti sellaisenaan ajolupaan Suomessa? Nythän varsinkin takseja ajaa varmasti entistä huomattavasti useampi ajokoulunsa eteläisemmissä maissa suorittanut, niin tämä volvokuskikin, joten luulisi, että autokoulu pitäisi suorittaa täällä ainakin osamääräisenä uudelleen...

 

[SOF1969]

Ja tietääkö kukaan, kelpaako ulkomainen ajokortti sellaisenaan ajolupaan Suomessa? Nythän varsinkin takseja ajaa varmasti entistä huomattavasti useampi ajokoulunsa eteläisemmissä maissa suorittanut, niin tämä volvokuskikin, joten luulisi, että autokoulu pitäisi suorittaa täällä ainakin osamääräisenä uudelleen...

Tästä tuli mieleen tapaus reilun 10 vuoden takaa, kun olin joukkueenjohtajana pojan fudisjengissä. Siellä pelasi yksi ulkomaalainen poika jonka faija opetti yliopistolla, en enää muista mistä oli kotoisin.

Talvella erään kuplatreenin jälkeen isä lähestyi minua ja sanoi että hänellä olisi kysyttävää. Luonnollisesti oletin että asia liittyy hänen poikansa pelaamiseen. Mutta ei toki, vaan kysymys oli että kun hän tulee moottoritien liittymään, millä tavoin hänen pitäisi painaa kaasua.

Moninaiset ovat jojon tehtävät.

 

[douppi]

Olipahan taas.

Ajoin Tikkurilan Jokiniemestä himaan Haagaan äsken. Keskinopeus varmaankin jotain 30 km/h (oikeasti ei koska lopuksi mentiin kovempaa) kun jengillä oli tuulilasi jäässä. Siinä kävi taas sama kuin toissapäivänä, eli lämpötila laski nopeasti arviolta 4-5 astetta plussalta miinukselle. Ensin tuli selkeästi alijäähtynyttä vettä ja sitten sellaista jääsadetta.

Ei tässä mitään, on pelkästään hyvä ajaa varovasti tuollaisessa säässä, niin itsekin teen. Mutta nyt taitaa olla kyse siitä, että merkittävä osa autoilijoista - ainakin täällä etelässä tuntuisi olevan näin - ei osaa käyttää autonsa lämpötilansäätimiä. Parasta oli kun liityin kolmoskehältä Tuusulanväylälle ajellen lainkaan valehtelematta 20km/h yhden Mazdan perässä. Se jarrutteli koko ajan ja minä yritin pitää etäisyyttä ja toivoin että menisi bussipysäkille skrabaamaan, mutta ei. Sinne se meni Tuusulanväylälle eikä sielläkään ajanut neljääkymppiä kovempaa. Kun ajoin vierelle, näin, että papparainen oli kurkottunut rattinsa tasalle ja yritti avonaisesta etuikkunasta raapustaa jäätä pois tuulilasista parkkikiekolla.

Sama juttu sitten uudelleen siinä Maunulan/Postipuiston kohdalla, kun jäätiin valoihin, niin taksikuski hyppäsi pois aivan bränikästä Volvosta ja rapsutti pienen kurkistusaukon tuulilasiinsa ja jatkoi matkaa. Totesin siinä että ei saatana ja ajoin kääntyvien kaistalta ohi, sillä tyyppi meni todella hitaasti.

Eikö ikkunoiden "avaamista" ole aina opetettu? Luulisi, että on. Vai eikö sitä enää opeteta? Ja tietääkö kukaan, kelpaako ulkomainen ajokortti sellaisenaan ajolupaan Suomessa? Nythän varsinkin takseja ajaa varmasti entistä huomattavasti useampi ajokoulunsa eteläisemmissä maissa suorittanut, niin tämä volvokuskikin, joten luulisi, että autokoulu pitäisi suorittaa täällä ainakin osamääräisenä uudelleen...

Joo-o, melkosta.

Täytyy sanoa, että tässä ysäriltä lähtien kun työmatkaa ajallu, niin vittumaisimpia tilanteita sään puolesta ajaa kun tänään, niin harvassa ollu. Ysin jälkeen siis Länärillä ja kehä-II tosiaan se -4 ja sitten jäävesituhku. Onneks nyt ei matkaa ollu montaa kilsaa enää, mutta jos ei pesunestettä olis ollu, niin eihän siinä olis nähny mitään. Pesunestevipu pohjassa ja ilmastointi tuulilasiin täydellä puhalluksella, niin just ja just näki ajaa. Siinä oli tiensivussa autoja jo, jotka eivät pystyneet ajamaan, ja se on iso vaaran paikka siinä nousta autosta skrapaa lasia. Voi käydä huonosti, jos muut autot eivät nää autoa eikä sieltä noussutta kuskia :o

Huh.

 

[Jan Koller]

Eikö ikkunoiden "avaamista" ole aina opetettu? Luulisi, että on.

En kyllä muista, että 90-luvulla kuorma-autolla pääasiassa autokoulun ajaneena kertaakaan olisi puhuttu lämmittimien toiminnasta?

Suurempi ongelma lienee, että lähes joka autossa nykyään on ilmastointi aina auto-toiminnolla ja sillä, kun pärjää lähes aina, ei osata säätää muita toimintoja. En myöskään muista, että alijäähtynyt sade olisi ollut ongelma vielä 10-15 vuotta sitten? Nyt viimeiset 5 vuotta sitä on ilmennyt tai se on ollut enemmän esillä?