Ei, koska maalikamera on maalin sisällä, ja maali syntyy kun kiekko ylittää maaliviivan. Ihan sama mihin kiekko osuu ylitettyään maaliviivan, maali on syntynyt.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Oksanen piiskasi Leijonat jatkoajalla voittoonLue lisää »
-
Leijonien MM-leiritykseen kuusi uutta pelaajaa, Konsta Helenius Pikkuleijonien mukaanLue lisää »
-
Liiga-pudotuspelit: Kärppien vuoristoratamaiselle kaudelle pronssinen päätös tasaisessa ottelussaLue lisää »
-
Hermekselle uusi päävalmentaja Lappeenrannasta – Simo Liukka kokkolalaisten käskyttäjäksiLue lisää »
-
SS: Juuso Mäenpää jatkaa KalPassaLue lisää »
-
John Hynes Yhdysvaltojen MM-kisaluotsiksiLue lisää »
Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)
- Viestiketjun aloittaja Pistelinko87
- Alkaa
- 128 077
- 1 897
Tuomareilla ja kisajärjestäjillä oli ilmeisesti tosiaan tieto tästä "kiekko kameraan" säännöstä. Tieto ei kuitenkaan kaiketi ollut kulkenut joukkueille asti. Eli ihan turhaan tämä tiedon puute sekoitti hienon pelin loppua. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että se ei ratkaissut peliä osin juuri tuomarien oikean tuomion takia. Venäjän olisi pitänyt pitää pää kylmänä ja keskittyä lopussakin kiukuttelun sijasta pelaamiseen kaikesta huolimatta.
www.leijonat.com
Jälkipyykki vauhdissa! Venäjällä kohistaan MM-finaalin kohutilanteesta - IIHF:lle kovia syytöksiä: "Unohtivat kertoa" - Leijonat
Venäjän mediassa ei olla sulatettu sunnuntai-illan dramaattisia tapahtumia nuorten MM-finaalissa. Kuten Leijonat.com uutisoi, marssi Kanada mestariksi 4-3-voitolla dramaattisten vaiheiden jälkeen. Yksi otsikoihin noussut hetki nähtiin päätöserän loppuhetkillä Venäjän hakiessa tasoitusta ilman...
www.leijonat.com
Olisi tosiaan hyvä saada varmistus Suomen joukkueelta, oliko tuosta säännöstä informoitu joukkueita ennen kisoja. Itse hieman epäilen tuota. Eihän Venäjän valmentajakaan meinannut ensin ostaa tuota selitystä tuomareilta, mutta se on ymmärrettävää kilpailutilanteessa. Yllättävän vähän Venäjän joukkue silti protestoi tuota tilannetta, vaikutti siltä että he olivat jo hieman alistuneita kohtaloonsa ja tappioon josta voivat syyttää suurimmaksi osaksi vain itseään ja ottamiaan typeriä jäähyjä.
Muikkuverkot ovat kiinni katossa, ja siksi eivät ole osa kaukaloa. Ne on turvallisuussyistä kiinni pleksin yläreunassa ettei pleksin ja verkon välistä tule kiekkoja katsomoon, mutta muikkuverkot ovat osa hallin rakennetta. Kaikkiallahan verkkoja ei edes ole, jos päädyssä ei ole katsomoita.
No jopas jotakin. Jos on mahdotonta olla perillä siitä, että osuuko kameraan vai pleksiin, niin onhan se nyt nopeissa tilanteissa ihan mahdoton sanoa sitten myöskään, että osuuko pleksiinkään vaiko eikö osu pleksiin, jos vain vähän osuu. Silti näin tehdään ja tuomarit sen päätöksen joutuvat tekemään. Ja edelleen: säännöissä ei ole määritelty kentän ulkopuolella olevia kameroita yms. osaksi kaukaloa. Sellaisen päätöksen on ilmeisesti joku tehnyt ja jollekin se on myös kerrottu, mutta suurimmalle osalle ei olla kerrottu. Miksi?
Eikös muikkuverkkoihin osunut kiekko pitäisi sitten kaikkien kirjattujen sääntöjen mukaan tuomita hallin rakenteisiin osuneiksi, eli ei jäähyä? Siis kun nyt puhutaan näistä mikä on osa mitäkin ja minkä perusteella näitä vihelletään.
Sääntökirja on sellainen, mikä sopii kaikkiin sarjoihin ja halleihin. Mutta koska hallit ja olosuhteet on erilaisia, näitä kaikkia satoja ja satoja äärimmäisen harvinaisia tilanteita ei ole sääntökirjaan kirjattu, vaan ne on sellaisia tietoja mikä jaetaan oikeastaan vain sellaisille ketkä tiedon tarvitsevat. Vähän sama kuin katsottaisi F1-kilpailukalenteria. On yleiset kilpailusäännöt, mitkä pätevät kaikilla radoilla. Sitten on ratakohtaisia sääntöjä, mitkä pätevät vain tietyillä radoilla, tietyissä olosuhteissa tai tilanteissa, mitkä ovat hyvin harvinaisia.
Olen itse ollut tuomarikouluttajana toisessa suuressa lajissa, ja voin sanoa että näitä "mitä jos" -tilanteita on satoja. Eikä niitä ole missään sääntökirjassa mainittu. Ne vaan kerrotaan, ohjeistetaan ja toivotaan että tuomarit ovat ajan tasalla jos sellainen tilanne tulee eteen ottelussa. Kuitenkin 99% otteluista menee läpi ilman että tarvitsee mitään kummallisia juttuja käydä läpi. Mutta sitten kun se 1% tulee eteen niin siellä tulee kusi sukkaan jos ei tiedä mitä säännöt sanovat. Jos tuomarit tekee väärän tuomion, voi tulla protesti ja mahdollinen uusintaottelu. Niin tässäkin olisi tullut. Jos Kanada olisi saanut sääntöjen vastaisesti jäähyn, ottelu olisi päättynyt Venäjän voittoon, protesti olisi tehty, se olisi mennyt läpi, olisi voitu joutua pelaamaan uusintaottelu.
Koska jos näitä marginaalisia asioita, mitä tapahtuu kerran vuosikymmenessä, laitetaan sääntökirjaan, se kirja olisi paksumpi kuin kakkosnelonen. Sääntökirja on kuitenkin yleisopas, minkä mukaan saadaan vedettyä läpi lähes kaikki ottelut. Sitten on näitä erikoistilanteita, mitkä on tiedossa vain niillä kenen se tarvitsee tietää. Kuitenkin varmaan 99% otteluista jääkiekkoliiton alaisuudessa pelataan kaukalossa, missä ei ole kameroita plekseissä, niin tarviiko sinne erikseen laittaa maininta tähän 1% otteluista, missä kameroita on, ja siitä jos kerran vuosikymmenessä kiekko kameraan osuu. Mielestäni ei. Pääasia että ne ketkä ottelun tuomitsee, tietävät säännöt. Nyt tiesivät, kuten pitää.
Suoraan nimellä siitä ei puhuta, mutta koska muikkuverkko on aina kaukalon ulkopuolella eikä osa kaukaloa, se tulkitaan aina suoraan kaukalon ulkopuoliseksi asiaksi, eikä sitä ole sen takia erikseen mainittu.
Mikrofonit on kiinni plekseissä, kameroita ei ole ainakaan tähän asti näkynyt.
Tämä kamerakeissi on saanut aivan pöhköt mittasuhteet Jatkoajan keskusteluissa.
Tuo sääntö- ja siihen liittyvä tulkinta on ollut NHL:ssä käytössä jo useamman kauden ajan.
Heirän ihan lonkalta, että TSN saattoi käyttää nuorten kisoissa samankaltaisia kameroita ja kamera- sekä mikrofoniasettelua kuin NHL-matseissa. Muistelin, että änäripeleissä olen nähnyt kameran tismalleen samassa kohtaa mihin osuma nyt tuli, mutta Ylen tuotannoissa en ole kameraa tuossa kohtaa mieleeni painanut.
Jos ja kun kamerat ovat liikkuvaa mallia ja ovat edes silloin tällöin hieman kenttäalueen päällä, niin tuo tulkinta on erittäin järkeenkäypä. On nimittäin mahdollista ainakin teoriassa purkaa kiekko siten, että se osuu kameraan, mutta ei välttämättä muuten menisi ulos kaukalosta lainkaan.
Tuo sääntö- ja siihen liittyvä tulkinta on ollut NHL:ssä käytössä jo useamman kauden ajan.
Heirän ihan lonkalta, että TSN saattoi käyttää nuorten kisoissa samankaltaisia kameroita ja kamera- sekä mikrofoniasettelua kuin NHL-matseissa. Muistelin, että änäripeleissä olen nähnyt kameran tismalleen samassa kohtaa mihin osuma nyt tuli, mutta Ylen tuotannoissa en ole kameraa tuossa kohtaa mieleeni painanut.
Jos ja kun kamerat ovat liikkuvaa mallia ja ovat edes silloin tällöin hieman kenttäalueen päällä, niin tuo tulkinta on erittäin järkeenkäypä. On nimittäin mahdollista ainakin teoriassa purkaa kiekko siten, että se osuu kameraan, mutta ei välttämättä muuten menisi ulos kaukalosta lainkaan.
Joillekin on ongelma siinä, että IIHF ei julkisesti tiedota kaikista tulkinnoistaan MM-kisoja koskien, vaikka sellaisia onkin. Osaan ihan perusteltujakin syitä noista tulkinnoista.
En nyt muista, että IIHF olisi julkisesti erikseen tiedottanut esim. siitä, että MM-kisoissa (ainakin miesten otteluissa) vaihdetaan pelikiekkoa parin minuutin välein. Tai että rangaistusaitipissa olevista sponsorilogollisista juomapulloista ei kenenkään pidä juoda mitään vaan jokaiselle jäähylle tulevalle, joka haluaa juoda jotain, annetaan uusi ja avaamaton vesipullo. Olen myös kisoissa käyneeltä tuomarilta aikanaan kuullut, että tuomareiden infossa ennen turnauksen alkua oli tuomareille kerrottu, että ottelurangaistuksia ei oikeasti saa tulla. Monia infoja, joita annetaan ymmärrettävästi vain niille tehoille, kenen ne kuuluu tietää.
Vaikka nykyisin netistä on paljon tietoa saatavilla, niin kaikki sieltä ei kuitenkaan löydy ja tämä taitaa harmittaa joitain. Toinen mikä ilmeisesti joitain harmittaa, oli se, että (suomalaisten) tuomareiden haukkuminen menikin mönkään. Näistä tai joistain muista syistä sitten halutaan tahallista väärinymmärrystä harrastaa ja höpötellään muikkuverkoista ja vaikka mistä selvästi asiaan kuulumattomista seikoista.
En nyt muista, että IIHF olisi julkisesti erikseen tiedottanut esim. siitä, että MM-kisoissa (ainakin miesten otteluissa) vaihdetaan pelikiekkoa parin minuutin välein. Tai että rangaistusaitipissa olevista sponsorilogollisista juomapulloista ei kenenkään pidä juoda mitään vaan jokaiselle jäähylle tulevalle, joka haluaa juoda jotain, annetaan uusi ja avaamaton vesipullo. Olen myös kisoissa käyneeltä tuomarilta aikanaan kuullut, että tuomareiden infossa ennen turnauksen alkua oli tuomareille kerrottu, että ottelurangaistuksia ei oikeasti saa tulla. Monia infoja, joita annetaan ymmärrettävästi vain niille tehoille, kenen ne kuuluu tietää.
Vaikka nykyisin netistä on paljon tietoa saatavilla, niin kaikki sieltä ei kuitenkaan löydy ja tämä taitaa harmittaa joitain. Toinen mikä ilmeisesti joitain harmittaa, oli se, että (suomalaisten) tuomareiden haukkuminen menikin mönkään. Näistä tai joistain muista syistä sitten halutaan tahallista väärinymmärrystä harrastaa ja höpötellään muikkuverkoista ja vaikka mistä selvästi asiaan kuulumattomista seikoista.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Miettikääs jos kevään MM kisoissa vastaava tilanne auttaa Suomen voittamaan mestaruuden. Vieläkö hinkattais sääntökirjaa ja Rönnin kommentteja samalla innolla?
Entäs jos Suomi häviäisi mestaruuden tuon avulla?
Viimeksi muokattu:
Miten tuo muuttaa sääntöjä 47 Kiekko tai 49 Kiekko Pelissä? Lisäksi IIHF:n sääntökirja ei mainitse juomapulloista yhtään mitään (paitsi niiden heittämisestä jäälle). Mitä jos pelaaaja kuitenkin juo sponsorilogollisesta juomapullosta? Loppuuko jäähy? Tuleeko jäähy väärästä varusteesta? Sääntö 10 ei kuvaile tätä lainkaan.
Se ero tuossa pelinviivyttämisjäähyssä ja esimerkeissäsi on se että nuo eivät näy katsojalle mitenkään koska ne eivät voi vaikuttaa pelin lopputulokseen koska ne eivät vaikuta voimasuhteisiin jäällä.
Jääkiekon sääntökirja määrää mailan teipeistä ja millimetreistä paljonko aition ovissa saa olla klappia, mutta selkeästi peliin vaikuttava sääntömuutos oli "for your eyes only"
Miksi tämä oli niin salaista että sitä ei lehtitietojen mukaan ole kerrottu edes kaikille joukkueille eikä todistettavasti linjatuomareille?
Ei se muuta mainittuja sääntöjä. Oli lähinnä esimerkki, että kaikesta ei tiedoteta yleisöä, vaikka joistain ehkä olisikin syytä.
Mahdollinen doping-tapaus ja juomapullokuvio voisivat kyllä vaikuttaa ottelun lopputulokseen.
Mistä tiedät, että kuvaamaasi salaista tietoa ei ollut kerrottu todistettavasti linjatuomareille? Mikä on tuo todiste?
Lähin linjatuomari (nro 66) näytti heti jäähyä. Jatkoajan FB-sivu kuvaa tätä hienosti seuraavalla lauserakenteella:
"Suomalaistuomarit selvittivät MM-finaalin todella oudon tilanteen täysin oikein. Ulkomaalainen linjuri meinasi keulia "
Ilmeisesti ei ollut tietoinen tästä, mutta hei - monia infoja annetaan ymmärrettävästi vain niille tehoille, kenen ne kuuluu tietää.
No eihän tuo ole todiste siitä, että linjurille ei olisi kerrottu. Lienee myös mahdollista, että linjuri teki virheen? Arveltiinhan ensin, että päätuomarit tekivät suuren virheen tilanteessa. Vai voiko virheitä tällaisissa tilanteissa sattua vain (suomalaisille liiga)päätuomareille?
Ymmärrän näkemyksesi ja ajatuksesi siitä, että tämän kaltaiset asiat pitäisi kertoa myös yleisölle. Pystyn kuitenkin hyväksymään sen, että kaikki tulkinnat eivät ole julkisia, varsinkin jos kyseessä on luokkaa kerran kisoissa koskaan -tapahtuvasta tulkinnasta.
En muuten jaksa uskoa, että mainittu tulkinta olisi keksitty ennen nyt käytyjä nuorten kisoja, vaikka moista edellisellä sivulla arvelitkin. Luulen tämän olleen käytössä jo pidempään IIHF:n televisioitavissa kisoissa.
Päätän omalta osaltani tästä aiheesta keskustelun tähän.
Linjatuomari on tuomareista lähin (siniviivan ja keskialueen välissä) valkoisten päästä katsoen. Hidastuksesta näkee että hän seuraa katsellaan kiekon lentosuuntaa ja reagoi ensimmäisenä nostamalla kätensä ja kaksi sormea ylös luistellen kuin riivattu kohti mustan joukkueen päätyä.
Lähin päätuomari muuten luistelee poispäin kohti valkoisten päätyä katsoen olkansa yli mustien päätyä päin. Tuo alkaa tuossa pätkässä 1:14 alkaen:
Linjurilla oli selkeästi paras näköyhteys mihin tuo osui ja hänen reaktionsa oli että jäähyä pukkaa. Toki voi olla että hän unohti brieffauksen ja siksi hänellä alkoi "keulia" - jos käytetään Jatkoajan verbiä. Tai sitten otteluvalvoja Jukka Pakkaslahti brieffasi vain suomalaiset tuomarit, eikä ketään muuta.
– Otimme tuomarinelikon nopeasti kasaan. Olimme kaikki yhtä mieltä, että osui kameraan. Ja kaikki muistivat, että tästä oli nimenomaan puhetta, Vikman toteaa.
Tuomarit palaveerasivat ennen kisoja turnauksen erotuomarivalmentajien ja IIHF:n sveitsiläisen erotuomaripäällikön Danny Kurmanin johdolla.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy