STOP-liikennemerkki?

[Sonny Burnett]

Tuttavapiirissäni on kahta koulukuntaa: jotkut väittävät että merkin takaa SAA mennä kaksi autoa peräkkäin. Minä taas väitän että jokaisen tulee vuorollaan pysähtyä sen taakse.

Mitäs mieltä asiasta?

Näinkin korni äänestys tuli mieleeni kun joku teiden ritari tööttäsi takanani kun pysähdyin STOP-merkin taakse autojonossa. No turhaltahan tuo joskus tuntuu jos autoja ei näy...

 

[Noutaja#9]

STOP-merkkihän tarkoittaa pakollista pysähtymistä ja näin ollen koskee kaikkia, jotka sen ohittavat, mennään sitten jonossa tai ei. Se että jonossa mentäessä tulee väkisinkin pysähdyttyä ennen STOP-merkkiä, ei minusta ole syy jättää noteeraamatta sitä, kun sen kohdalle itse sattuu.

Lähes saman asia on se, että joku pysähtyy suojatien eteen tiellä, missä on kaksikaistaa samaan suuntaan. Tällöin on myös pakko pysähtyä. Viereistä kaistaa ajava ensimmäinen pysähtyy, takaa tuleva toinen on joutunut myös pysähtymään ettei aja toisen perään. Voiko tämän jälkeen jättää huomioimatta että siinä on suojatie?

 

[Rocco]

Jostakin muistin hämäristä muistan että riittää, jos pysähtyy kerran viisi metriä ennen tai lähempänä Stop-merkkiä tai sulkuviivaa. Eli jos edessä ajava pysähtyy tasan merkin kohdalle, ja itse kyseisen auton taakse siten, että matkaa on alle viisi metriä autosi nokasta merkkiin, saat pysähtymättä jatkaa. Tosin edellytti kai sitä että silti on riittävä näkyvyys vaikka ei merkin kohdalla pysähdykään.

Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta tällainen mielikuva itselläni on olemassa.

 

[vilpertti]

Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ennen risteystä niin, että kyseisestä paikasta on riittävä näkyvyys risteävän tien molempiin suuntiin. Jos näet tien molempiin suuntiin riittävästi, näkevät myös tällä väylällä kulkevat sinun ajoneuvosi jolloin turvallisuusvaikute on taattu.

Jos Stop-merkiltä tien ylittävän valkoisen viivan kohdalla ei ole riittävää näkyvyyttä, tulee liikennöijän pysähtyä sellaiseen paikkaan, josta näkee tarpeeksi.

Itse voin myöntää, etten pysähdy Lappeenrannassa Pikisaareen johtavalla tiellä olevan stop-merkin kohdalla. Vilkaisen vain, ettei junaa tule. Kyseisen merkin jälkeen on siis puomiton tasoristeys. Ei siitä ole koskaan ennenkään junaa tullut.

 

[L4E]

Silloin pysähdytään, jos poliiseja näköpiirissä tai muuten tilanne välttämättä vaatii.

 

[peruspata]

Ainoa tilanne, milloin jätän pysähtymättä on esim. keskellä yötä, kun olet liikenteessä suurin piirtein ainoana koko kaupungista.

 

[Twite]

Viestin lähetti vilpertti
Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ennen risteystä niin, että kyseisestä paikasta on riittävä näkyvyys risteävän tien molempiin suuntiin.

Juuri näin, kunpa kaikki muistaisivat tuon. Sääntö ei siis ole että merkin taakse tulee pysähtyä vaan paikkaan josta näkee ja näkyy.

Ainakin USA:ssa on muuten risteyksiä joissa jokaisesta neljästä suunnasta tultaessa on stop-merkki. Ensi alkuun vaikuttaa kummalliselta, mutta risteyksestä ajetaan vuorotellen suunta kerrallaan. Toimii kuin häkä niin kauan kun ei osu kahta suomalaista peräkkäin.

 

[bozik]

Pakkohan se oli asiaa kysellä itseäni viisaammalta eli ystävältäni autokoulun opettajalta. Laki ei kuulemma määrittele muuta kuin sen, että stop-merkkiä ennen on pysähdyttävä. Tämä siis mahdollistaa sen, että kaksi tai kolmekin autoa voi mennä kerralla, kunhan ovat ennen stop-merkkiä pysähtyneet.

Kunnon autokoulun opettajan tapaan ystäväni tosin painotti järkeä ja malttia. Kommentti oli lähinnä se, että jostakin syystä se stop-merkki siellä on ja siis kannattaa käyttää harkintaa.

Samalla myönnän oman mokani, äänestin pakollista pysähtymistä jokaisen auton osalta ja näinhän se sitten ei ole, vaan useampikin auto voi mennä kerralla.

 

[Jermu]

Viestin lähetti vilpertti
Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ennen risteystä niin, että kyseisestä paikasta on riittävä näkyvyys risteävän tien molempiin suuntiin. Jos näet tien molempiin suuntiin riittävästi, näkevät myös tällä väylällä kulkevat sinun ajoneuvosi jolloin turvallisuusvaikute on taattu.

Jos Stop-merkiltä tien ylittävän valkoisen viivan kohdalla ei ole riittävää näkyvyyttä, tulee liikennöijän pysähtyä sellaiseen paikkaan, josta näkee tarpeeksi.

Muuten oikein, mutta valkoinen viiva osoittaa juuri sen paikan, missä pitää pysähtyä. Jos valkoista viivaa ei ole, tulee pysähtyä siinä kohtaa, missä paras näkyvyys. Eli tämä voi olla myös ennen stop-merkkiä.

Yleisesti:
Ja käsittääkseni tämä ei ole mikään mielipidekysymys, vaan vastaus löytyy suoraan tieliikennelaista. Maalaisjärjenkään käyttöä ei liene kielletty näissä asioissa.

Ja uskomatonta kenelle kaikille ajokortti annetaan...

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Jermu
Muuten oikein, mutta valkoinen viiva osoittaa juuri sen paikan, missä pitää pysähtyä. Jos valkoista viivaa ei ole, tulee pysähtyä siinä kohtaa, missä paras näkyvyys. Eli tämä voi olla myös ennen stop-merkkiä.

Tottakai. Mutta jos esim. lumivallin tai väliaikaisen rakenteen takia näkyvyys toiseen suuntaan on peittynyt, antaisin mieluummin auton valua 1½ metriä eteenpäin ja katsoa siitä, kuin pysähtyä ensin viivalle, valua sen jälkeen 1½m ja pysähtyä jälleen. Ei se näkyvyys parane pysähtymällä. Ellei sitten silmistä lähde laasersäteitä tai röntgenkatse, mutta itselläni ei näitä kykyjä ole.

 

[Twite]

Varmaankin on periaatteessa mahdollista että stop-risteyksessä kaksi autoa voi peräkkäin pysähtyä siten että molemmat ovat paikassa josta näkevät risteykseen. Tuolloin pitäisi lain mukaan saada molempien lähteä liikkeelle ilman että taaemman auton tarvitsee pysähtyä uudestaan. Tosin jos löytyisi risteys jossa noin voi toimia niin miksi ihmeessä siinä olisi stop-merkki kun kerran näkyvyys on suurelle alueelle niin hyvä.

 

[Txjokeri]

Viestin lähetti Twite
Ainakin USA:ssa on muuten risteyksiä joissa jokaisesta neljästä suunnasta tultaessa on stop-merkki. Ensi alkuun vaikuttaa kummalliselta, mutta risteyksestä ajetaan vuorotellen suunta kerrallaan. Toimii kuin häkä niin kauan kun ei osu kahta suomalaista peräkkäin.

Tätä itsekin olen seuraillut ja mielestäni se toimii oivasti. Samaa virkaa toimittaa risteyksessä vilkkuva punainen valo. Mitä nämä täkäläiset(kään) eivät tunnu hallitsevan on ryhmittyminen risteyksen jälkeen; em. tyypillisessä risteyksessä olin saada kanssa-autoilijan kyljestä sisään: tämä kun kääntyi samalle kadulle, jota olin ajamassa, ei nähnyt minua viereiselle kaistalle pysähtyneen pakettiauton takaa. Muuten olisi sujunut luistavasti, mutta kun sankari yritti survoa suoraan vasemmalle kaistalle, jota itse ajoin. Onneksi jarrut löytyvät myös amerikkalaisista ajoneuvoista.

 

[Sonny Burnett]

Kahta koulukuntaa siis löytyy täältäkin. Olen ymmärtänyt että poliiseillakin on eri tulkintoja asiasta. Ilmeisesti tilanteen mukaan.

Kysyin myös autokoulun opettajalta joka väitti kivenkovaan että kaikkien on erikseen merkin kohdalla pysähdyttävä.

Mitäköhän Enska ja Karpon Hannu mahtaisi tuumata? Heh.

Itse en kyllä mihinkään viiden metrin sääntöön usko, että niin oikein tieliikennelaissa lukee. Todistakaa uskoni vääräksi..

 

[Eino_Mies]

Näköjään Stop-merkistä ja vähän muustakin liikenteeseen liittyvästä löytyi räväkkää keskustelua täälläkin --> http://avaudu.org/?p=s&id=1019&aid=16

 

[Grome]

Viestin lähetti peruspata
Ainoa tilanne, milloin jätän pysähtymättä on esim. keskellä yötä, kun olet liikenteessä suurin piirtein ainoana koko kaupungista.

Peesaan. Älytön kysymys. Sen verran harvassa on kuitenkin STOP merkit, että jos ne ei pistä ihmisiä olemaan hiukan varovaisempia, niin mikä sitten.

Onhan sitä öisin kieltämättä joskus tullu vähän typeryyksiä tekemään, mutta yö on yö ja liikenteessä on vain taksikuskit ja rattijuopot. Tai nykyään rattijuoppoja on päiväsaikaan enemmän liikenteessä, luonnollisesti.

 

[Jermu]

Viestin lähetti wild wild west
Kahta koulukuntaa siis löytyy täältäkin. Olen ymmärtänyt että poliiseillakin on eri tulkintoja asiasta. Ilmeisesti tilanteen mukaan.

Kysyin myös autokoulun opettajalta joka väitti kivenkovaan että kaikkien on erikseen merkin kohdalla pysähdyttävä.

Mitäköhän Enska ja Karpon Hannu mahtaisi tuumata? Heh.

Itse en kyllä mihinkään viiden metrin sääntöön usko, että niin oikein tieliikennelaissa lukee. Todistakaa uskoni vääräksi..

Mikä tässä on nyt niin vaikeata? Eli tottakai jokaisen on pysähdyttävä. Miten joku voi edes keksiä noita naurettavia "5 metrin päässä riittää" tai "2 mutta ei 3 autoa saa mennä kerralla".

Ja pysäytyskohta on valkoinen viiva, jos sellainen on, tai muussa tapauksessa paikka, josta paras näkyvyys. Eli ei välttämättä stop-merkin kohdalla. Ja tämä paikka voi tietysti olla myös edellä pysähtyneen auton perässä, tosin aika teoreettinen tilanne, kuten
Twite yllä kirjoitti.

Jotenkin tuntuu vallitsevan asenne, että sen takia pysähdytään, että ko. paikassa on stop-merkki, eikä sen takia, että paikassa rajoitettu näkyvyys, jonka vuoksi se merkki on siihen aikoinaan laitettu. Järkeä saa edelleen käyttää myös liikenteessä.

Edelleen ihmettelen, miten ajokortteja jaetaan näköjään jokaiselle joka näkee vähän paremmin kuin Stevie Wonder, ja osaa liikennesäännöt paremmin kuin keskimääräinen 7-vuotias.

 

[Sonny Burnett]

Viestin lähetti Jermu
[B
Jotenkin tuntuu vallitsevan asenne, että sen takia pysähdytään, että ko. paikassa on stop-merkki, eikä sen takia, että paikassa rajoitettu näkyvyys, jonka vuoksi se merkki on siihen aikoinaan laitettu. Järkeä saa edelleen käyttää myös liikenteessä.

. [/B]

Tässä paikassa järjen käyttämisestä saa sakkoja. Fakta.

Ja vielä tarkennus: olen äänestyksen enemmistön kannalla. Eli pysähdytään jokainen, vaikka se älyttömältä tuntuukin. En halua sakkoja . Ei muuta aiheeseen täältä.

 

[Noutaja#9]

Viestin lähetti wild wild west
Tässä paikassa järjen käyttämisestä saa sakkoja. Fakta.

Siis olet saanut sakot siitä, että olet pysähtynyt STOP-merkin kohdalla? Vai siitä, että olet pysähtynyt ennen sitä ja virkavalta on ollut asiasta erimieltä sinun kanssasi?

Sotken tähän keskusteluun tilanteen joka sattui minulle tänään. Tie on vapaa, ainoastaan edessäni yksi auto joka lyö jarrut pohjaan ja pysähtyy ilman mitään syytä. Edessä ei ole ketään, aurinko ei häikäise, kukaan/mikään ei juokse eteen. Tiellä on 60km/h nopeus rajoitus. Itse istut korkeammalle, kuin edellä ajava eli näet koko ajan edellä ajavan edelle. Kuka on syyllinen, jos ketjukolari sattuu? Se joka ei pitänyt tarvittavaa turvaväliä? Sakkoja liikenteen vaarantamisesta odotellessa.

 

[Sonny Burnett]

No itse en sakkoja saanut vaan kaverini, olin kyydissä.

Tapahtui seuraavaa: Olimme risteyksessä jossa oli stop-merkki, edessämme oli yksi auto joka lähti liikkeelle ja me ajoimme hänen perässään enää uudestaan pysähtymättä. Näimme kyllä että autoja ei tullut. ja sadan metrin päässä poliisi antoi rikesakon pakollisen pysähtymisen laiminlyönnistä. Olivat paikkaa ratsaamassa.

Valkoisella sulkuviivalla varustettu stop-risteys on kait jotenkin vielä ankarampi.

Joten ei kannata töötätä jos edellä ajava pysähtyy Stop-merkin taakse, vaikka ei mitään muuta syytä pysähtymiseen olisikaan näkyvissä kuin se liikennemerkki.

Hmm. mainitsemastasi ketjukolariesimerkistä tulee ensimmäisenä mieleeni vanha kaupunkilegenda(?) Peräänajaja on aina syyllinen. Tuskin pitää paikkaansa.

 

[puuha-pete]

Tämän tiedän varmasti:Pakko pysäyttää kun ohittaa STOP-merkin. Jokainen jonon auto siis pysähtyy STOPille tai rikkoo lakia. Sillä siisti!

 

[Lone Wanderer]

Kyllähän sitä yleensä tulee pysähdyttyä, mutta meikäläisen koulun lähellä on suht vittumaisessa paikassa eräs stop-merkki, ja siinä on saatananmoinen jono aina, niin siitä tulee mentyä monien muiden tavoin kaksi autoa kerralla.
Muuten kyllä olen pysähtynyt stop-merkkiin vaikka keskellä yötä.

 

[Hera80]

Kuntosalimatkan varrella on risteys, jossa STOP-merkki. Olen aina ihmetellyt, miksi siinä on kyseinen merkki, koska hyvää näkyvyyttä riittää joka suuntaan. En pysähdy, ellei autoa tule, vaan ajan kuin tulisin kolmion takaa.

 

[chauron]

Pysähdyn aina ja nimenomaan niin että renkaat pysähtyy. Ne on siinä syystä. Jokainen pysähtyy erikseen.

 

[El Gordo]

Pysähdyn stop-merkin tienoille ja jatkan sitten matkaa kun turvallisuus varmistettu. Jos edellämenijäkin pysähtyi samaan aikaan, niin se on vain bonusta. Ei aiheuta minulle enää uutta pysähdystä.

 

[pernaveikko]

Olin Uber-kyydissä missä mentiin vain todella härskisti päin täysin selvää kieltoa. En tietenkään sanonut mitään ja perille päästiin ilman hengen lähtöä.

Ehkä noita kieltoja voisi joskus kuitenkin tarkastella ja miettiä tarvitaanko niitä. Mutta eihän kenelläkään ole sitten rahaa maksaa jollekin kuka ne keräisi pois.

Vaatisi muutenkin todella monta kokousta ja palaveria missä saataisiin joku päätös aikaan.