SM-liigan suihkukomennuskulttuuri

[Fled45]

En usko että olen ainoa, jota tämä nykyinen toimintamalli on alkanut sievästi sanottuna nyppimään, joten päätin avata aiheesta ihan oman ketjun. Tuomareitahan on ohjestettu niin, että mikäli rikottu pelaaja loukkaantuu jäähyn arvoisesta taklauksesta, tulee rikkova pelaaja ajaa suihkuun.

Tuo nyt pinnallisesti kuulostaa jopa hyvältä, mutta näissä tapauksissa riittää se että pelaaja ''loukkaantuu'', eli jää maahan makoilemaan ja kun viiden minuutin ylivoima on kalastettu, pomppaa ylös ja käy vielä mahdollisesti jopa hankkimaansa ylivoimaa pyörittämässä. Nykysäännöillä loogisesti ajateltuna loukkaantumista näyttelevä pelaaja on todellinen joukkuepelaaja hankkien joukkueelle viiden minuutin ylivoiman. Mutta täysi akkahan tuommoinen pelaaja on. En nyt mitään tilastoja pysty esittämään, mutta mielestäni tämä on erittäin yleistä ja trendi on vain nouseva.

Esimerkki: Pelaaja A taklaa pelaajaa B kyynärpäällä. Pelaaja B jää makoilemaan jään pintaan, joten pelaaja A saa 5+20.

Esimerkki2: Pelaaja A taklaa pelaajaa B kyynärpäällä. Pelaaja B saa kovan tällin, mutta urhollisesti nousee ylös ja menee vaihtopenkille puuskuttamaan. Pelaaja A saa todennäköisesti pikkukakkosen.

Säännöt kaipaavat ehdottomasti muutosta, mutta millaiseksi ja miten? Pitäisikö ulosajo määrätä ihan puhtaasti sen mukaan, kuinka törkeä taklaus on, eikä välittää tuomiota jaettaessa siitä loukkaantuiko pelaaja vai ei? Vai jatkaa nykyisellä mallilla, mutta jälkeenpäin antaa loukkaantumista esittäneille sanktiota? Vai jatkaa iha puhtaasti samalla linjalla? Vai...?

 

[Jaws]

Omasta mielestäni suihkukomennuksiin voisi tehdä NHL-tyyppisiä viilauksia. Olisi parempi, jos tappelusta ei lentäisi ottelusta ulos vaan pelaaja kärsisi viiden minuutin rangaistuksen. Lisäksi kurinpitosysteemi on arveluttava, pelikieltoihin täytyy saada jotain logiikkaa. Pelaajat eivät ensinnäkään uskalla taklata kovaa, eikä "pelinomaisia" tappeluita kovin usein nähdä (esimerkiksi tappioasemassa olevan kotijoukkueen pelaaja koittaa nostattaa tunnelmaa hanskaamalla loppuvaiheilla esim. maalin tappioasemassa).

Tiivistettynä 5+20 -> 5. Pelikieltoa oikeasti pahoista tilanteista ja kultapoikien turha suojelu pois. Ruudulle ei myöskään tarvitse antaa suihkukomennuksia nimen perusteella. Ei muuta.

 

[Beukeboom]

Käsittääkseni kyseessä ei ole niinkään SM-liigan suihkukulttuuri, vaan Jääkiekkoliiton ja IIHF:n sääntöihin perustuva linjaus. Toki en osaa sanoa, kuinka vapaat kädet liiga saa sääntöjen laatimiseen.

 

[Ghost]

Sääntöhän on täysi susi, koska on täysin mahdollista, että pelaaja loukkaantuu sen verran, että joutuu vetämään hetken happea, mutta voi palata peliin. Ulosajo on tässä tapauksessa usein täysin kohtuuton tuomio, mutta ei lievästi loukkaantuneen pelaajankaan voida vaatia olemaan sivussa yhtään kauempaa kuin vamma vaatii.

Ylivoimaisesti paras vaihtoehto on poistaa loukkaantumispykälä välittömistä tuomioista ja tuomita teon törkeyden mukaan riippumatta seurauksesta. Tämä poistaisi kaiken filmaamisesta tulevan hyödyn.

 

[passenger]

Sääntöhän on täysi susi, koska on täysin mahdollista, että pelaaja loukkaantuu sen verran, että joutuu vetämään hetken happea, mutta voi palata peliin. Ulosajo on tässä tapauksessa usein täysin kohtuuton tuomio, mutta ei lievästi loukkaantuneen pelaajankaan voida vaatia olemaan sivussa yhtään kauempaa kuin vamma vaatii.

Ylivoimaisesti paras vaihtoehto on poistaa loukkaantumispykälä välittömistä tuomioista ja tuomita teon törkeyden mukaan riippumatta seurauksesta. Tämä poistaisi kaiken filmaamisesta tulevan hyödyn.

Täysin samaa mieltä Ghostin kanssa, tuomarit eivät kertakaikkiaan pysty määrittelemään loukkaantumisen vakavuutta tilanteessa ja kuten Ghostkin tuo esiin hyvin usein pelaajalta menee "ilmat pihalle" ja joutuu puhaltelemaan hetken, näistä kuitenkin toivutaan usein nopeasti ja se aiheuttaa ihmetystä katsojille, jotka eivät asiaa käsitä. En ymmärrä miksi SM-liiga ei voi poiketa kansainvälisistä säännöistä näissä "ulosajojäähyissä", onhan liigassa muitakin poikkeuksia. Peli- ja ottelurangaistuksia voisi jakaa huomattavasti maltillisemmin verrattuna nykyiseen linjaan, missä todella herkästi ajetaan pelaaja ulos. Kurinpitäjä voisi kuitenkin määrätä tarvittaessa pelikieltoa jälkikäteen, hieman siis samaan tyyliin kuten nhl:ssä. Ihmettelen kyllä välillä tuomareidenkin sokeutta tilanteissa, en tiedä johtuuko osa ulosajoista tuomareiden ohjeistuksista ja niiden takia pelataan ns. varman päälle niissäkin tilanteissa, missä pelaaja jää vain puhaltelemaan hetkeksi taklauksen jälkeen.

Toisaalta vituttaa myös filmaaminen ja myös se että filmaavia pelaajia myös ihannoidaan fanien keskuudessa tai jopa pelaajien keskuudessa omassa joukkueessa. Pelaajien pitäisi itse puuttua filmaamiseen antamalla kunnolla runtua kyseisille pelaajille, minua ei ainakaan ole mietityttänyt jopa oikeasti "vahingoittaa" vastustajan pelaajaa, joka filmaa.

 

[Porvoon Kärppä]

Minä ainakin olen hemmetin huolissani tuosta filmaamisesta. Sitä kyllä tapahtuu tasan niin kauan kun on hyötyä omalle joukkueelle. Futista en ole viitsinyt seurata enää vuosiin juurikin filmaamisen takia. Toivon todella etten joudu tekemään lätkän kohdalla samaa ratkaisua joku päivä, vaan että jääkiekkoväki itse pystyisi eliminoimaan kyseisen asian lajistaan ennen kuin se ryöstäytyy käsistä.

 

[Tinppa]

Ihan hyvä ketjunavaus. Itseäni ärsyttää eniten näissä ulosajoissa se, kun pelaaja A taklaa täysin puhtaasti pelaajan B jäänpintaan ja pelaaja B jää maakaamaan jäälle, tuomarit eivät näe tilannetta, mutta kun huomaavat B:n olevan loukkaantuneena jäänpinnassa, pistetään peli poikki ja alkaa torikokous neljän tuomarin kesken. Parin minuutin arpomisen jälkeen pelaaja A ajetaan pihalle, vaikka KUMPIKAAN päätuomareista ei nähnyt koko tilannetta. B sattui tässä tapauksessa loukkaantumaan, pakkohan siitä on sit suihkuun komentaa..

Myös toisenlaisessa tilanteessa, jossa A taklaa B:tä (vaikkapa nyt kyynärpäällä), tuomari viheltää pilliin ja laittaa A:n 2-minuuttiselle kyynärpäätaklauksesta. Sitten huomataan että B ei nousekaan ylös ja loukkaantuu, tuomari luistelee jäähyaition ovelle ja näyttää ulosajoa A:lle.

Ei tuomarin pitäisi pelkästään loukkaantumisen perusteella komentaa suihkuun, varsinkaan, jos ei edes näe mitä siellä on tapahtunu. Valitettavasti näin on käynyt jokusen kerran.

 

[Alvajärven Urho]

Ei tuomarin pitäisi pelkästään loukkaantumisen perusteella komentaa suihkuun, varsinkaan, jos ei edes näe mitä siellä on tapahtunu. Valitettavasti näin on käynyt jokusen kerran.

Samaa mieltä kaikista edellä kirjoitetuista. Lisäksi tässä asiassa ihmetyttää se, että tuomareita on vissiin kielletty katsomasta tilannetta esim. mediakuutiolta, jos se sinne hidastuksena tulee. Nykyisin ei taida edes tulla, lienee liiga ohjeistanut seuroja ettei niitä saa näyttää ennen tuomion julkistamista. Ymmärrän, että jos tuomarit eivät saa noita nähdä, ei näytetä myöskään yleisölle, mutta miksei noita voi näyttää kaikille - myös tuomareille? Saahan meillä maalitilanteenkin tarkistaa videolta ja sitä varten on oikein videotuomarit. Niissä tilanteissa puhutaan yhdestä maalista. Kun pistät pelaajan suihkuun, voidaan puhua ehkä useamman maalin edusta vastustajalle (5 min ylivoima, rosteri kapenee kenties kriittisestä paikasta).

En siis kannata sitä, että kaikki kyseenalaiset tilanteet katsotaan videolta ja tuomarit istuvat puhelimessa suurimman osan peliaikaa. Tarkoitan sitä, että jos tapahtuu loukkaantuminen tuomareiden silmien ulkopuolella JA tilanteesta on videokuvaa, sitä saisi ja voisi käyttää hyväksi ennen kuin tehdään oikeusmurha suihkuun heittämisen muodossa.

 

[Makis]

Kylläpä siitäkin on täällä parku noussut, kun pelaaja on loukkaantunut jostain sääntöjenvastaisesta taklauksesta, eikä siitä ole tullut kunnon rangaistusta. Nopeassa tilanteessa voi olla mahdoton nähdä, nousiko joku kyynärpää liian korkealla. Onko se sitten parempi, että jätetään varmuuden vuoksi viheltämättä? Olisiko se esimerkiksi pelaajien turvallisuuden kannalta parempi, että useampi rumakin taklaus jää rankaisematta, jos otetaan linjaksi, että tuomareiden pitää olla joka kerta 100% varma, että kyse oli sääntöjenvastaisesta tempusta?

Kyllä minä ymmärrän toisenkin puolen tästä asiasta, mutta montako uran päättävää aivotärähdystä (tai jotain vielä pahempaa) voimme hyväksyä, ettei vain vahingossakaan ajeta joskus jotain pelaajaa väärin perustein ulos?

 

[Ghost]

Kyllä minä ymmärrän toisenkin puolen tästä asiasta, mutta montako uran päättävää aivotärähdystä (tai jotain vielä pahempaa) voimme hyväksyä, ettei vain vahingossakaan ajeta joskus jotain pelaajaa väärin perustein ulos?

Ei tarvitse hyväksyä yhtäkään. Rangaistukset voidaan antaa jälkikäteisesti kuvanauhan perusteella tehtävistä ratkaisuista.

Useamman matsin pelikielto toimii kyllä hillitsevänä tekijänä, vaikka väärän taklauksen suorittanut pelaaja silloin tällöin itse ottelussa jäisikin ilman rangaistusta.

Niissä tapauksissa, joissa ulosajo jää tuomitsematta, mutta pelikieltoa tuomitaan, voisi lisäksi ottaa käyttöön siirretyn pelikiellon, joka kärsittäisiin vasta seuraavassa joukkueiden välisessä kohtaamisessa.

 

[Makis]

Ongelma jälkikäteen annettavissa rangaistuksissa on se, että siitä hyötyvät muut joukkueet kuin rikottu. Ajatellaanpa vaikka kiihkeää seitsemättä välieräottelua HIFK - Jokerit. Jarkko Ruutu vetää rumalla kyynärpäätaklauksella Mikael Granlundin sairaalaan. Tuomaristo ei näe mitään, joten Ruutu ei saa minkäänlaista seurausta, mutta HIFK joutuu tulemaan toimeen ilman Granlundia. HIFK häviää matsin ja Ruutu saa viiden ottelun pelikiellon.

Paljonko se pelikielto lohduttaa HIFK:ia? Jokerit pelaa finaalissa, ehkä osittain Ruudun tempun ansiosta.

Tuo on itse asiassa vielä aika "pieni" haitta. Isompi olisi vaikka runkkarin toiseksi viimeinen kierros ja rangaistuksen saava pelaaja ei pelaa sitä joukkuetta vastaan, jonka kanssa rikottu joukkue kamppailee pudotuspelipaikasta. Tuossa tilanteessa siis pelikiellosta on *haittaa* rikotulle joukkueelle.

Summa summarum: jälkikäteen jaettavat rangaistukset eivät minusta ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan, koska se ei ole riittävä rangaistus.

 

[Porvoon Kärppä]

Eihän tähän sen kummempaa ratkaisua tarvita kuin että otetaan se automaattinen pelirangaistus pois ja jätetään tuomarin harkittavaksi oliko teko prk:n vai pienemmän rangaistuksen arvoinen. Näitähän sattuu nykyään aika useinkin että teko sinänsä ei mikään hirveän törkeä ole mutta onnettomien sattumusten tai huonon tuurin takia vastustaja loukkaantuu (tai filmaa) ja tuomarilla ei ole sääntöjen puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin komentaa päädystä pihalle.

Sikamaisuuksista pitäisi vastaavasti rangaistuksia koventaa huomattavasti. En tiedä mikä käytäntö sm-liigassa nykyään on mutta pelikiellon pitäisi olla minun järjen mukaan aina palkatonta pelaajalle. Siinä olen Makiksen kanssa samaa mieltä ettei pitkäkään pelikielto välttämättä lohduta teosta kärsinyttä joukkuetta mutta palkattomuus ja uhka pitkistä pelikielloista karsisi ennalta ehkäisevästi pahimpia törkeyksiä ihan varmasti pois. Tänä päivänähän liigakaukaloissa pitää suurin piirtein tappaa vastustaja ennen kuin pelikiellon pituus on yli kolme matsia.

 

[Ghost]

Ongelma jälkikäteen annettavissa rangaistuksissa on se, että siitä hyötyvät muut joukkueet kuin rikottu. Ajatellaanpa vaikka kiihkeää seitsemättä välieräottelua HIFK - Jokerit. Jarkko Ruutu vetää rumalla kyynärpäätaklauksella Mikael Granlundin sairaalaan. Tuomaristo ei näe mitään, joten Ruutu ei saa minkäänlaista seurausta, mutta HIFK joutuu tulemaan toimeen ilman Granlundia. HIFK häviää matsin ja Ruutu saa viiden ottelun pelikiellon.

Ei suihkuun komentamiseen liittyvien periaatteiden kautta sitä pysty muuttamaan näkeekö tuomaristo tilanteen vai ei. Se ongelma on ja pysyy eikä tuon tilanteen tuomitseminen muuttuisi sen vuoksi mitenkään, vaikka suihkukomennusperiaatteita rukattaisiin.

 

[dana77]

tuomareita on vissiin kielletty katsomasta tilannetta esim. mediakuutiolta, jos se sinne hidastuksena tulee. Nykyisin ei taida edes tulla, lienee liiga ohjeistanut seuroja ettei niitä saa näyttää ennen tuomion julkistamista. Ymmärrän, että jos tuomarit eivät saa noita nähdä, ei näytetä myöskään yleisölle, mutta miksei noita voi näyttää kaikille - myös tuomareille?

Tämä edellyttäisi, että videokuutioita olisi käyttämässä puolueettomat tahot eivätkä kotijoukkueen palkkalistoilla olevat henkilöt. Aivan varma on, että jos tuohon mentäisiin niin jokainen vastajoukkueen tekemä rumataklaus näkyisi sopivista kuvakulmista useisiin kertoihin ja kotijoukkueen taklaukset puolestaan sitten kuvakulmista joista ne näyttävät puhtailta. Idea olisi yhtä hyvä kuin että yleisö saisi äänestää epäselvissä tapauksissa tuomiosta.

 

[Alvajärven Urho]

Tämä edellyttäisi, että videokuutioita olisi käyttämässä puolueettomat tahot eivätkä kotijoukkueen palkkalistoilla olevat henkilöt. Aivan varma on, että jos tuohon mentäisiin niin jokainen vastajoukkueen tekemä rumataklaus näkyisi sopivista kuvakulmista useisiin kertoihin ja kotijoukkueen taklaukset puolestaan sitten kuvakulmista joista ne näyttävät puhtailta. Idea olisi yhtä hyvä kuin että yleisö saisi äänestää epäselvissä tapauksissa tuomiosta.

Käsittääkseni toimitsijoiden oletetaan nykyiselläänkin olevan puolueettomia. Ei kotijoukkueen jäähyn aikaan katkon tullessa saa kelloa pyörittää ylimääräistä sekuntia joka kerta ja päinvastoin. Toki ovat kaikki paikkakuntalaisia, joten pientä värilasia siellä varmasti on verrattuna esim. tuomareihin.

Enkä tarkoittanut sitä, että tuomareiden pitää katsoa videoita. Sitä yritin korostaa. Mikäli tuomari ei nähnyt tilannetta, hän halutessaan voisi katsoa tekemättä oikeusmurhaa. Jokunen kausi sitten nämä uusinnat pyörivät kuutiolla ja eräs nimeltä mainitsematon nykyinen erotuomarijohtaja selkeästi vilkaisi neuvoa ylhäältä kesken tuomaripalaverin ja tuomitsi tilanteen oikein. Arvostin sitä tekoa enemmän kuin välitöntä näyttöä suihkuun tai sitä, että neljä tuomaria kokoontuu, "loukkaantuneen" irvistelyjä arvioidaan ja sitten passitetaan suihkuun.

Asiasta toiseen.. Mikäli Suomessakin jaettaisiin enemmän pelikieltoja jälkikäteen videoiden perusteella, homma voisi toimia jopa paremmin kuin änärissä. Mitä siellä kenellekään tuntuu, jos miljoonapalkasta viedään viiden ottelun palkka pois? Perusliigajyrän kahden-kolmen viikon palkasta pidättäminen alkaa jo tuntua laskunmaksupäivänä sen verran, että ehdottomasti miettii milloin taklataan rumasti.

Tällä hetkellä jälkikäteen annettavien rangaistusten ongelma on se, että ne ovat liian kevyitä ja vielä enemmän se, että niitä ei juuri koskaan tuomita ilman ottelussa annettua jäähyä JA loukkaantumista. Oikeusvaltiossa homma ymmärtääkseni menee niin, että mieluummin sata syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa, mutta jääkiekossa tuomari mieluummin pistää sata syytöntä suihkuun kuin jättää syyllisen kentälle. Ei näin. Jos et näe, jätä tuomitsematta. Näistä alkaa vielä helposti se hyvittelykierre kun näkemättä tuomitset liian kovan rangaistuksen ja yleisön/pelaajien reaktiot tuohon aiheuttavat tahattoman hyvityksen seuraavassa tilanteessa. Jos jätät tuomitsematta ja rangaistukseen päädytään kurinpitoelimessä, sen tulee olla niin kova että syylliseen koskee. Myös rikottu joukkue hyötyy, jos pelikielto on sen verran pitkä että pelaamatta jää pelejä kenties samoilla sijoilla keikkuvia vastustajia vastaan ja kenties myös seuraava samojen joukkueiden kohtaaminen. Tuokin on nykyisellä sarjaohjelmalla enemmän kuin todennäköistä kun näitä "minipleijareita" on harva se viikko.

 

[dana77]

Käsittääkseni toimitsijoiden oletetaan nykyiselläänkin olevan puolueettomia. Ei kotijoukkueen jäähyn aikaan katkon tullessa saa kelloa pyörittää ylimääräistä sekuntia joka kerta ja päinvastoin. Toki ovat kaikki paikkakuntalaisia, joten pientä värilasia siellä varmasti on verrattuna esim. tuomareihin.

Toimitsijoiden oletaan olevan puolueettomia, mutta videokuutioiden käyttäjät eivät ole toimitsijoita.

 

[Makis]

Juu, videokuutiolla on esimerkiksi Oulussa näytetty vastapuolen pelaajien parhaat hypyt Oscar-pystien kera.

Kotijoukkueen pelaajien vastaavista tempuista ei kumma kyllä ole samanlaista näkynyt...

 

[Alvajärven Urho]

Toimitsijoiden oletaan olevan puolueettomia, mutta videokuutioiden käyttäjät eivät ole toimitsijoita.

Pahoittelen, jos erehdyin heitä sellaisiksi luulemaan. Kuvittelin automaattisesti että olisivat, koska liiga on heitä selkeästi ohjeistanut/määrännyt. Kaikkea ei kuutiolla enää näytetä.

 

[Toni85]

Tähän aiheeseen, tai ainakin jälkikäteen annettaviin rangaistuksiin liittyen: Olen ihmetellyt jo pidemmän aikaa sitä, miksei filmaamisesta voisi antaa isoa rangaistusta ja/tai sakkoa jälkikäteen? Vaikka tällainen ratkaisu ei suoranaisesti auta siinä ottelussa, vähentäisi se filmaamista aivan varmasti.

Nythän koko hommasta selviää maksimissaan 10 minuutin jäähyllä, joka on aivan käsittämätöntä, kun miettii, mitkä ovat mahdolliset hyödyt. Parhaimmillaan 5min ylivoima omalle jengille ja yksi pelaaja pois vastustajan rosterista koko loppupelin ajaksi.

Varsinkin jalkapallossa, jossa filmaaminen on ehkä helpommin havaittavissa, tällainen auttaisi puhdistamaan lajin maineen hyvin nopeasti. Eikä peliä tarvitsisi keskeyttää videoiden kelaamisen takia (jonka senkin pitäisi olla nykyteknologialla hyvin helppo ja nopea homma...)

Minusta on kumma, että NFL lienee isoista ammattilaissarjoista ainoa, joka käyttää kuvanauhoja kunnolla hyväkseen. Johtuuko sitten siitä, että peli on muutenkin melko katkonaista vai mikä, mutta minua nuo tilanteiden tarkistukset eivät ole haitanneet koskaan. Nythän siellä on linjauksena, että jokainen epäselvä pistesuoritus tarkistetaan videolta, ja myös valmentajilla on mahdollisuus haastaa hieman vähemmän merkittäviä päätöksiä, joista ovat eri mieltä tuomareiden kanssa. Tämä johtaa siihen, että periaatteessa jokainen merkittävä tilanne tuomitaan oikein, tai ainakin niin, ettei löydy mitään todisteita päinvastaisesta tuomiosta. Avainasemassa on jokatapauksessa tuomareiden tekemä ensituomio, siitä ei päästä mihinkään.

Tästä puheenvuorosta voikin päätellä sen, että itse olen täysin kyllästynyt filmaamisiin ja en arvosta kyseistä touhua tekeviä pelaajia ollenkaan, lajista ja seurasta riippumatta. Jalkapallon seuraaminen loppui muutama vuosi sitten, kun filmaaminen ja väärät tuomiot alkoivat olemaan enemmän kuin vain satunnainen tapahtuma.

"Se on osa lajia" jotku sanovat.. Ai se, että esim. ottelun tasoitusmaali hylättiin paitsiona, vaikka todellisuudessa se olisi pitänyt hyväksyä? Tai että pilkun arvoisesti kaatunut pelaaja loikkasi itse ilmaan ilman mitään kontaktia? Ja kun näitä virheitä tapahtuu lajin korkeimmin arvostetuissa peleissä (esim. MM-kisat), niiden pitäisi olla lajin suuria häpeäpilkkuja, joiden poistamiseen pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit.

Onhan toki esimerkkejä myös siitä, että videokelauksenkin jälkeen tehdään väärä tuomio, esim. Suomen maali USA:ta vastaan muutama vuosi sitten. Laukaus, joka meni maaliin verkon läpi..