Sm-liiga ja sopimukset

[Nocturnal]

Elikkä tuolla Billy Tibbetts ketjussa nyt vatvottu näitä sopimuksia joten eiköhän ole aika avata nyt tuore ketju asialle.

Eli tänne niitä näkemyksiä ja faktoja sopimusten purkamisista, miten try-out velvoittaa pelaajaa entä seuraa? Entä sopimukset ulkkaripelaajien kanssa? Käytetäänkö määräaikaisia vai toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia?

 

[msg]

Pelaajayhdistyksen sivuiltahan voi jokainen lukea perussopparirungot.

http://www.fhpa.net/index.php?mod=pcat&sess=l243140&PHPSESSID=016fb117591b462612a4ec31582e83e1

Tokihan kaikkea muutakin voidaan sopia ja vaikka yrittää lainkin yläpuolelle nousta, mutta tuolla on mallisopparit halukkaiden luettavaksi.

 

[hull16]

..miten try-out velvoittaa pelaajaa entä seuraa?

Näistähän tällä paljon höpistään sitä ja tätä, mutta eihän kukaan varmasti voi tietää mitä ovat kaksi sopijapuolta sopineet.
Ei tietenkään ole olemassa mitään vakio sapluunaa jonka mukaan näitä sovitaan. Tietenkin voidaan olettaa, että ne ainakin perustuvat noihin MSG;n viittaamiin pelaajayhdistyksen pohjiin.

 

[Nocturnal]

Otetaan nyt vaikka se Billy Tibbettsin tapaus. Onko siinä toimittu laittomasti jos kerta try-out soppari on ollut 26.1.07 voimassa mutta Hifki on ostanut pelaajan itselleen. Onko tässä tapahtunut Billyn puolelta jotain laitonta vai voiko sopimuksen rikkoa koska vain tuntuu siltä vai vaaditaanko sopimukseen rikkomiseen aina tarkempia perusteita? Jos, niin mitkä ovat päteviä perusteita rikkoa esim try-out sopimus?

 

[hull16]

Onko tässä tapahtunut Billyn puolelta jotain laitonta vai voiko sopimuksen rikkoa koska vain tuntuu siltä vai vaaditaanko sopimukseen rikkomiseen aina tarkempia perusteita?

Pelaajayhdistyksen pohjassahan todetaan vain, että koeajan aikana molemmat voivat purkaa sopimuksen.
En usko sopimuksissa olevan toisella jotain ehtoja ja toisella ei. Billyn tapauksessa olisi varmaan kerho olisi jo reagoinut sopimusrikkomukseen jos jotain ongelmia olisi. Minä en ainakaan ole kuullut, että olisi reagoinut.

 

[Stadin1]

Louhen vaatteet.

Louhella oli päällä Sunny-Trading pikkutakki ja kauluspaita edellisessä HPK:n isännöimässä Jokerit pelissä. Oli kommentoimassa Canalin lähetyksessä.
Synny-Trading ei ole Jokereiden sponssori. Siitä en tiedä onko Louhella ollut Jokereista lupa. Tuskin.

Ohessa ote sopimuspohjasta:

4.2 Mainossopimukset Pelaajan on noudatettava työnantajan tekemiä mainos-, markkinointi- ja yhteistyösopimuksia. Työnantajan on pyynnöstä esitettävä selvitys näistä sopimuksista.

Pelaajalla ei ole oikeutta poiketa työnantajan tekemistä mainos-, markkinointi- ja yhteistyösopimuksista eikä tehdä omia vastaavia sopimuksia ilman työnantajan lupaa. Luvan epäämiseen tulee olla työnantajan toimintaan liittyvä perusteltu syy.

 

[Handyy]

No, niin kuin tällä kaudella on nyt voinut jo huomata, ei sopimukset ja niiden kunnioittaminen ole enää kovinkaan suuressa huudossa. Jos pelaaja voi yksipuolisesti purkaa sopimuksen niin että myöhemmin kaudella pelaa toisessa SM-Liigajoukkueessa, voidaan sanoa että kaikki keinot ovat jo sallittuja. Eli joukkueet tuskin pitävät enää kovin paljon yhtä sen kustannuksella, että saadaan vahvistuksia omiin joukkueisiin.

Toivottavasti tuo ei kuitenkaan ala yleistymään, sillä silloin pienten seurojen on enää todella vaikea pitää kiinni pelaajistaan jotka voivat sanoa että lisää liksaa tai puran sopimuksen. Eikä minkäänlaisia seuraamuksia tule.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toivottavasti tuo ei kuitenkaan ala yleistymään, sillä silloin pienten seurojen on enää todella vaikea pitää kiinni pelaajistaan jotka voivat sanoa että lisää liksaa tai puran sopimuksen. Eikä minkäänlaisia seuraamuksia tule.

Itse toivon tuon Kovasen-casen takia myös tuota. Se onkin sitten ainoa negatiivinen puoli asiasta, koska uskon vahvasti, että järkevintä olisi ollut päästää miehestä irti ajoissa ja ehkä tienata vähän enemmän asialla. Tarkoitan tuolla sitä, että urheilussa on joka tapauksessa motivaation oltava kohdallaan, että tulos voisi olla mahdollisimman hyvä.

En tosin hirveästi syyllistä Jypiäkään siitä, koska hankala se on pelaajille alkaa sanomaan "joo, mene vaan.. säähän olit vain kapteeni". Pointtina itselläni on se, että periaatteessa en hyväksy Kovasen-casea ja miten se meni, koska tunteet eivät saisi vaikuttaa päätökseen. Täydellisessä maailmassa pystyttäisiin jotenkin mittaamaan vilpittömyys yms yms. ja saataisiin vain oikeita ratkaisuja joka caseen. Kuitenkin sääntöjen pitäisi olla kaikille samat. Ikävä tapaus ja todellakin toivon, että tuo ei yleisty.

P.S. Toivottavasti kuitenkin nyt Jyp sai riittävän korvauksen ja Kovanen löytää peli-ilonsa.

 

[jirilatal]

Käytetäänkö määräaikaisia vai toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia?

Ihan taatusti liigassa ei ole yksikään pelaaja toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella. Tämä tunnettaan varmaan paremmin normiduuneissa käsitteellä vakituinen työsopimus. Pelaajallehan tollaisen sopimuksen solmiminen olisi pirun kannattavaa, mutta miksi mikään seura suostuisi siihen? Maksa siinä sitten palkkaa 50-v. pelaajalle, kun tämä ei riko sopimustaan. Ihan tuolta Jatkoajan liigaosiosta löytyy jokaisen jengin kohdalta pelaajalista, eikä kenenkään kohdalla taatusti lue tuossa sopimuksen kesto kohdassa "toistaiseksi".

Tosta osoitteesta voi tutustua työsopimuslakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055?search[type]=pika&search[pika]=työsopimuslaki
Koska liigaseurat ovat pääasiassa osakeyhtiöitä ja pelaajat tekevät tuota selkeästi ammatikseen, en oikein keksi mitä muutakaan lakia näihin sopimuksiin voitaisiin soveltaa, jos raastupaan mentäisiin. Eri asia on sitten nuo herrasmiessopimukset ulkomaalaiskiintiöstä, mutta sekään tuskin olisi juridisesti kestävä. On kuitenkin mahdotonta todistaa, että suomalainen pelaaja A sai paikan ruotsalaisen pelaajan B sijaan, vain koska toinen oli ulkomainen. Vaikka toki kaikki tietäisimme, että juuri siitä oli kyse.

 

[Nocturnal]

Mites sitte tuo tilanne katsotaan että jos määräaikaisia soppareita tehdään useampi putkeen, sopparin voidaan katsoa olevan toistaiseksi voimassa. Eli onko siis mahdollista että liiga-pelaaja voi olla vakituisessa työsuhteessa tämän perusteella?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mites sitte tuo tilanne katsotaan että jos määräaikaisia soppareita tehdään useampi putkeen, sopparin voidaan katsoa olevan toistaiseksi voimassa. Eli onko siis mahdollista että liiga-pelaaja voi olla vakituisessa työsuhteessa tämän perusteella?

Ei, jos on työsuhteiden välillä riittävä tauko tai työ on projektiluonteista. Työntekijän tulee myös itse kyseenalaistaa pätkätöiden-linkitys.

 

[Vekurinen]

Try-out on täysin normaali työsopimus, jossa on koeaika. Koeajan aikana molemmat osapuolet ovat oikeutettuja purkamaan työsopimuksen. Koeaikaa säännellään TSL 1:4:ssä. On huomattava se, että ko. säännös on pakottavaa oikeutta, siitä ei voida poiketa työsopimukseen tai TES:en otetuilla määräyksillä. Näin ollen pelaajasopimus [tai tarkemmin, ko.ehto, EDIT], joka antaa vain työnantajalle oikeuden purkaa sopimus koeajan aikana, on TSL 1:4:n nojalla mitätön.

Otetaan nyt vaikka se Billy Tibbettsin tapaus. Onko siinä toimittu laittomasti jos kerta try-out soppari on ollut 26.1.07 voimassa mutta Hifki on ostanut pelaajan itselleen. Onko tässä tapahtunut Billyn puolelta jotain laitonta vai voiko sopimuksen rikkoa koska vain tuntuu siltä vai vaaditaanko sopimukseen rikkomiseen aina tarkempia perusteita? Jos, niin mitkä ovat päteviä perusteita rikkoa esim try-out sopimus?

Sopimus HPK:n kanssa on ollut voimassa, mutta sehän purettiin, joten what's the problem?

Erota toisistaan sopimuksen rikkominen ja sopimuksen purkaminen. Sopimusrikkomus on esim. se, että työnantaja ei maksa palkkoja. Sopimuksen purkaminen taas on yksi työsuhteen päättymisen muoto.

Koeaikana sopimus voidaan purkaa varsin helposti verrattuna "normaalitilanteeseen". TSL 1:4:ssä on kuitenkin tältäkin osin tiettyjä rajoituksia, mm. "epäasialliset" perusteet. Korkeimman oikeuden käytännössä tätä on tulkittu esim. seuraavasti:
KKO 1993:42 Ammattilaiskoripalloilijan pelaajasopimusta koripalloyhdistykseen pidettiin työsopimuksena. Pelaajan katsottiin purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa.

 

[blackhawk]

Try-out on täysin normaali työsopimus, jossa on koeaika. Koeajan aikana molemmat osapuolet ovat oikeutettuja purkamaan työsopimuksen. Koeaikaa säännellään TSL 1:4:ssä. On huomattava se, että ko. säännös on pakottavaa oikeutta, siitä ei voida poiketa työsopimukseen tai TES:en otetuilla määräyksillä. Näin ollen pelaajasopimus [tai tarkemmin, ko.ehto, EDIT], joka antaa vain työnantajalle oikeuden purkaa sopimus koeajan aikana, on TSL 1:4:n nojalla mitätön.

Nimenomaan näin. Koeajan tarkoitus on olla ajanjakso, jonka aikana työnantaja voi vielä harkita kelpaako tämä työntekijä meille ja vastaavasti työntekijä voi harkita kelpaako tämä työnantaja minulle. Koeajan aikana kummallakin osapuolella on tasapuolinen oikeus lopettaa työsuhde omalla yksipuolisella päätöksellään.

Syytä työsuhteen lopettamiselle ei tarvitse eikä kannatakaan kertoa (ainakaan jos on olemassa riski, että todellinen syy voitaisiin tulkita ns. epäasialliseksi perusteeksi).

 

[msg]

Ei, jos on työsuhteiden välillä riittävä tauko tai työ on projektiluonteista. Työntekijän tulee myös itse kyseenalaistaa pätkätöiden-linkitys.

Tässä tulee mieleen, että yksi liigakausi jos mikä on selkeä projektityyppinen duuni. Toisaalta pelaajilla on eri mittaisia sopimuksia. Onpa nähty jopa kuuden vuoden määräaikaisia sopimuksia, joissa tosin on näitä optioita.
Tietenkään liigassa ei voi ohittaa lainsäädäntöä, mutta urheilun projektiluonteisuutta ei kai ole missään ennakkotapauksissa linjattu?