Sebastian Repo haastoi Tapparan oikeuteen lomarahoista

[Konalan Kettu]

Ahneus astuu kuvaan vasta sitten, kun alkaa haalimaan itselleen sellaista mitä ei tarvitse.

Nyt lähti filosofiseksi!! Mulla on auto pihassa ja kaksi siis kaksi polkupyörää... olenko ahne?

 

[Porvoon Kärppä]

Niin no Korkin tallissa Repo oli täytettä kun siellä oli reippaasti parempia pelaajia, joten rankingin noston takia vaihto oli varmasti perustelu.

Mutta tuskin tämä juttu on alkanut Revon epäilyistä siinä melkoisella varmuudella taustalla nimenomaan Haula.
Raha, raha ja raha paistaa Haulasta läpi ja pahasti.

Unohda nyt jo se Haula. Kun sen teet, uskottavuutesi nousee heti pykälän. Sillä ei ole mitään tekemistä, kuka asiaa Revon puolesta hoitaa. Sopimuksessa oli selkeä epäkohta ja se on tällä erää ensimmäisessä oikeusasteessa todettu. Nähtäväksi jää, hyväksytäänkö tämä tuomio puolin ja toisin vai haastetaanko se ylemmissä oikeusasteissa. Joka tapauksessa case tulee olemaan oppina hyödyllinen myöhemmin sekä työnantaja- että työntekijäosapuolelle. Siinä mielessä oikeutta kannatti käydä. Ja melkein kannattaisi tarkistuttaa asia vielä ainakin hovissa.

 

[Konalan Kettu]

No Revon seurat liigassa ovat vähissä jos tämän seurauksena tulee muita lomakorvauksia pyytäviä.

Tässä on nyt nimen omaan se pointti. Tappara maksaa nyt, mutta jos tämän seurauksena muut seurat joutuvat maksumiehksi vielä noin niinkuin lasketun budjetin ulkopuolelta voi nimi jatkossa aiheuttaa isokin ihottumaa. "sanansaattaja ammutaan usein" vaikka ei periaatteessa saisi.

Suora lainaus lehdestä:
– Me voitimme, kiteyttää Revon agentti Tomi Haula Iltalehdelle.

Nyt jos tästä seuraa seuroille odottamaton lasku, voittajien määrä voi supistua mikäli oma elämän kokemus on mitään opettanut. Oikeus voittaa, mutta ei välttämättä oikeutta hakeneet. Hankalan ihmisen leima on aika vahva.

 

[Mies laidan takaa]

Siis piti lukea sivulle kuusi ja viestiin #146 asti, että tuli se timanttisin puristus asiasta esiin.

Vastaava tilanne normaaleista palkkatöistä. Kuukauden irtisanomisaika, irtisanoudut etkä yksinkertaisesti pysty työtilanteen takia pitämään lomia. Pitämättömät lomapäivät maksetaan rahana.

Sellainen ero, että määräaikaisissa työsopimuksissa ei ole kuukauden irtisanomisaikaa. Määräaikainen työsopimus on toistaiseksi olevaa työsopimusta järeämpi siinä mielessä, että kumpikaan osapuoli ei voi irtisanoa sopimusta. Työnantaja ei voi erottaa työntekijää tai työntekijä ei voi irtisanoutua. Työsopimuksessa voi olla erikseen mainittuna irtisanoutumisehdot, mutta jos ei ole, määräaikaista työsopimusta ei niin vain irtisanota. Yksipuolisesta irtisanoutumisesta seuraa yleensä korvausvelvollisuus toiselle osapuolelle. Kuten kaikissa muissakin tapauksissa, määräaikaisen työsopimuksen voi kuitenkin purkaa. Purkamiseen pitää kuitenkin olla aika raskaat syyt, että se onnistuu.

 

[Hirvonen]

Täällä moni unohtaa että kyseessä oli vasta käräjäoikeuden päätös. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, eli eiköhän tässä mennä vielä kakkos- ja kolmosasteelle kokeilemaan kumpi olikaan oikeassa, varsinkin kun kyseessä on näin selvä ennakkotapaus.

 

[Nelfor]

"Kaikkinensa Tamhockeylle prosessista koituneet yli 140 000 euron kulut eivät suoranaisesti vaikuta seuran liiketoimintaan, mutta Penttilä toivoo, että koko liigayhteisö osallistuu oikeudenkäynnin kulujen osalta Tapparan tukemiseen."


Kuinka sekaisin siellä Tapparassa ollaan? :D.

Niin että kun Tappara aiheutti omalla venkoilullaan sen, että muutkin liigaseurat joutuvat hankalaan asemaan vastaavissa tilanteissa, niin nyt pitäisi vielä muiden maksaa Tapparan itse aiheuttamia kuluja?

Kyllä siellä ollaan ihan pirun sekaisin.

 

[ultras]

Niin että kun Tappara aiheutti omalla venkoilullaan sen, että muutkin liigaseurat joutuvat hankalaan asemaan vastaavissa tilanteissa, niin nyt pitäisi vielä muiden maksaa Tapparan itse aiheuttamia kuluja?

Kyllä siellä ollaan ihan pirun sekaisin.

Jos nyt en väärin muista tuolta kaukaisuudesta ja jutun alkuvaiheista, niin Liiga taisi olla tässä prosessissa vahvasti mukana. Onhan sopimukset tehty Liigan A4:n mukaan.

Minä en usko, että tämä homma olisi ollut selvä vaikka Repo olisi Leinosen officeen kävellyt ja tämä kaivanut tuon 11k kassakaapista kultaisella kädenpuristuksella, sanoen samalla että pidät sitten turpasi kiinni, koska kukaan muu ei ole koskaan saanut rahoja. Tämän jälkeen kaikki olisi hyvin ja Liiga sekä pelaajayhdistys olisi kaikessa hiljaisuudessa herra Haulan neuvomana muuttanut sopimusmallejaan?

Toisaalta turhaan Tappara tuossa lähti mitään Liigan yleisiä sopimusmalleja puolustamaan. Olisi maksanut Penttilän mainitsemana yskittäistapauksena pois, koska ei lomien pitämättä jättämiset pelaajien keskuudessa tälläisissä tapauksissa ole 7 vuoteen koskenut oikeastaan kuin Tapparan ja Kärppien pelaajia.

 

[Via Dolorosa]

No Lukko ehkä tekisi mut pointti oli että yleensä nää kaverit jotka polttaa sillat takanaan ei ole kovin suosittua pelaajaa esim Masi Marjamäki ja Ilves aikoinaan.

Hohhoijakkaa.

– Nostan hattua Sebastian Revolle siitä, että meillä pelatessaan en nähnyt ollenkaan, että riita olisi vaikuttanut hänen suorituksiinsa pelaajana. Hän oli meille tärkeä pelaaja loppuun asti, ja mielestäni pelaajan taso ja moraali olivat korkealla tasolla riitatilanteesta huolimatta, Penttilä kehaisi.

Kuten Repo itse on asian ilmaissut, asiat riitelee eivät ihmiset. Ensimmäisen Lukko-Tappara ottelun jälkeenkin halaili pelin jälkeen vanhoja pelikavereita.

Olen kyllä erittäin tyytyväinen, että meillä joukkueessa on Revon kaltainen tähti, joka viimeiseen asti on helvetinmoinen joukkuepelaaja.

 

[Mediakuutio]

Mielestäni keskustelu rönsyilee pahasti.

Ensinnäkin eiköhän Iltasanomien uutinen ole oikein eli Tappara maksaa Repon oikeudenkäyntikulut. Eihän siinä olisi mitään järkeä, että ne menisi puoliksi. Toki se silti mahdollista on. Jos oikeasti menee kulut puoliksi, ei voi sanoa Repon voittaneen.

Toiseksi tämä on mielestäni selkeä ennakkopäätös, mutta ei vaikuta kaikkiin pelaajiin, eikä aiheuta miljoonien tappioita. Nyt puhutaan lomakorvauksista (lomakorvaus maksetaan pitämättömistä lomista) kun sopimus on purettu kesken sopimuskauden esimerkiksi änäriin lähdön vuoksi. Toki myös lähtö KHLään voi aiheuttaa saman, jos pelaaja on lähtenyt kesken sopimuskauden pitämättä lomiaan. Kuitenkaan sellaisiin pelaajiin, joiden sopimus jatkuu seuraavalle kaudelle tai katkeaa kauden jälkeen normaalisti, ei tätä ennakkopäätöstä voi soveltaa. Suurin osa pelaajista on tässä tilanteessa.

Puoleksi nuo kyllä menee uutisoinnin perusteella ja olemassa on vakuutuksia jotka kattavat työriitojen kuluja. Eiköhän Revolla ollut tällainen.

Miksi tuo ei soveltuisi tilanteeseen jossa sopimus päättyy normaalisti kauden jälkeen? Jos pelaaja ei ole ehtinyt pitää lomaansa niin se täytyy maksaa lomakorvautena.

Vastaava tilanne normaaleista palkkatöistä. Kuukauden irtisanomisaika, irtisanoudut etkä yksinkertaisesti pysty työtilanteen takia pitämään lomia. Pitämättömät lomapäivät maksetaan rahana. Piste. Ainakin Lahden kaupunki kykeni omalla kohdalla tähän eikä tarvinnut vääntää edes alusta vaan tulivat viimeiselle palkkakuitille kuin Manulle illallinen. Jos liigaseurojen palkanlaskenta ei kykene tähän, niin pitäis varmaan ulkoistaa palkanlaskenta ammattilaisille jotta kotikutoinen puuhastelu jäisi vähemmälle.

Näinpä. Tämän on kyllä taas uskomatonta puuhastelua Liigalta. Jos sopimus loppuu (aivan sama miksi) ja työntekijällä on pitämättömiä lomia niin ne on maksettava ulos. Jos taas lomakorvaus maksetaan jokaisen palkan yhteydessä niin sen tulee näkyä palkkalaskelmassa jotta nähdään mistä palkka on koostunut. Käsittääkseni tällöin ei itse loma-ajalta erikseen mitään palkkaa makseta. Joka tapauksessa tuo on ihan perusasia sillä tuota erittelyä työntekijä tarvitsee mikäli joutuu hakemaan esimerkiksi joitain lakisääteisiä etuuksia.

 

[peksa]

Hohhoijakkaa.

– Nostan hattua Sebastian Revolle siitä, että meillä pelatessaan en nähnyt ollenkaan, että riita olisi vaikuttanut hänen suorituksiinsa pelaajana. Hän oli meille tärkeä pelaaja loppuun asti, ja mielestäni pelaajan taso ja moraali olivat korkealla tasolla riitatilanteesta huolimatta, Penttilä kehaisi.

Kuten Repo itse on asian ilmaissut, asiat riitelee eivät ihmiset. Ensimmäisen Lukko-Tappara ottelun jälkeenkin halaili pelin jälkeen vanhoja pelikavereita.

Olen kyllä erittäin tyytyväinen, että meillä joukkueessa on Revon kaltainen tähti, joka viimeiseen asti on helvetinmoinen joukkuepelaaja.

Hohhoijakkaa vaan Herra Värilasit. Ei ole ensimmäinen kaveri jolle Lukko maksaa liikaa liksaa niin helppo tuollaisia on huudella. Joukkuepelaaja ehkä mutta kahteen seuraan on jo porttikielto.

Tekopyhää sanoo että asiat riitelee jos polttaa sillat takanaan.

Mut herätys sielläpäin. Tuollaisten ukkojen kanssa on asiat niin kauan hyvin kun ne saa mitä haluaa. Sitten jos eivät saa niin kiukutellaan.

Olkoonkin että sopimuksista pidetään kiinni ja siitä annoin jo Hölmöläismerkin Tapparalle. Onnee vaan niin kauan kun on kivaa.

 

[Borre]

Jos taas lomakorvaus maksetaan jokaisen palkan yhteydessä niin sen tulee näkyä palkkalaskelmassa jotta nähdään mistä palkka on koostunut. Käsittääkseni tällöin ei itse loma-ajalta erikseen mitään palkkaa makseta. Joka tapauksessa tuo on ihan perusasia sillä tuota erittelyä työntekijä tarvitsee mikäli joutuu hakemaan esimerkiksi joitain lakisääteisiä etuuksia.

Juuri tästä on kyse. Saarelakin kertoi kaikilla osapuolilla olevan yhteisymmärrys, että lomapalkka sisältyy peruspalkkaan. Liigaseuroilla (monikossa, ei pelkästään siis Tapparalla) on kuitenkin puutteita lomapalkan merkitsemisessä.

Jos ostat kaveriltasi jotain käteisellä ilman kuittia, homma toimii, jos kaikki osapuolet luottavat toisiinsa eivätkä rupea kiistämään maksua ja vaatimaan kirjallista tositetta. Jos myyjä väittää, että maksua ei ole tullut, todistaminen on hankalaa jos ei ole tajunnut pyytää kuittia. Liigaseurojen lomapalkkojen sopimisen ja/tai maksamisen dokumentaatio on ollut puutteellista ja näin on ollut jo pitkään liigaseurojen keskuudessa. Repo&Haula olivat ensimmäisiä, jotka esittivät väitteen että lomapalkkoja ei olisi maksettu, koska siitä ei ole erittelyä.

Koska kyseessä on liigan yleinen toimintamalli ja sopimukset ovat samaa mallia kaikilla, kyse ei ole pelkästään Tapparan ja Revon välisestä asiasta, vaikka heidän kohdallaan asia meni oikeuteen. Kuten Penttilä sanoi, jos kyse olisi ollut yksittäisestä poikkeustapauksesta, Tappara olisi maksanut tuon muutaman tonnin. Nyt oli kyse isommasta asiasta ja koko liigaa ja sen pelaajia koskevista sopimuksista ja käytännöistä.

 

[Sisäliitin]

Kun Tappara teki kuten kaikki muutkin seurat.
Ei mikään seura maksa erillisiä lomakorvauksia ja pelaajat ovat maksaneet noissa NHL sopimusten puruissa tähän asti palkat takaisin.

Tämä kaikki kelpasi Revolle siihen asti kunnes agentiksi vaihtui Tomi Haula.

Tietääkseni muutama vastaava tapaus on ollut joissa pelaajilta ei ole karhuttu mitään takaisin. Ja hommat ovat muutenkin menneet joustavammin kuin tässä tapauksessa.

Kai Repoa on alunalkaenkin vituttanut Tapparan toiminta kun ei saanut jäädä haluistaan huolimatta farmiin.

 

[friikki]

Miksi tuo ei soveltuisi tilanteeseen jossa sopimus päättyy normaalisti kauden jälkeen? Jos pelaaja ei ole ehtinyt pitää lomaansa niin se täytyy maksaa lomakorvautena.

Koska uskon pelaajien pitävän lomansa sopimuskauden aikana. Järkevä seurajohtaja varmistaa sen, niin ei jää mitään korvattavaa. Sebastian Repon sopimus purkautui välittömästi Liigan ja NHLn välisen sopimuksen mukaisesti. Samalla häneltä jäi kesälle suunnitellut lomat pitämättä, kun hän siirtyi toisen työnanantajan palvelukseen välittömästi.

"Tavallinen pelaaja" pystyy pitämään lomiaa esimerkiksi kesällä, maajoukkuetaukojen aikana(jos valmennus näin päättää) ja kauden päätyttyä.


Jos et usko minua, niin saman asian toteaa myös Tapparan johtaja Penttilä IS:n jutussa(linkki).

 

[Mediakuutio]

Koska uskon pelaajien pitävän lomansa sopimuskauden aikana. Järkevä seurajohtaja varmistaa sen, niin ei jää mitään korvattavaa. Sebastian Repon sopimus purkautui välittömästi Liigan ja NHLn välisen sopimuksen mukaisesti. Samalla häneltä jäi kesälle suunnitellut lomat pitämättä, kun hän siirtyi toisen työnanantajan palvelukseen välittömästi.

"Tavallinen pelaaja" pystyy pitämään lomiaa esimerkiksi kesällä, maajoukkuetaukojen aikana(jos valmennus näin päättää) ja kauden päätyttyä.


Jos et usko minua, niin saman asian toteaa myös Tapparan johtaja Penttilä IS:n jutussa(linkki).

Jos joukkue pelaa pitkälle niin ja sopimus päättyy huhtikuun lopussa niin kyllä tuosta melkein väkisinkin jää kesälomia pitämättä. Siis lomia jotka pidettäisiin vasta tulevana kesänä jos sopimus jatkuisikin.

 

[ijuka]

Elikkä Revon lomarahakorvaukset:
Pyöreästi 4700€.

Revon maksamat oikeudenkäyntikulut: 45000€

Tapparan maksamat oikeudenkäyntikulut yhteensä ~140000€

Mitä järkeä tuossa on? Ylönen olisi säästänyt vaikka kuinka paljon, jos ei olisi edes lähtenyt oikeuteen, vaikka voittikin. Ja Tapparakin olisi säästänyt vaikka kuinka paljon, jos olisi vaan maksanut kaikki mitä Repo pyysi alusta alkaen. Vaikea ymmärtää.

 

[Borre]

Ja Tapparakin olisi säästänyt vaikka kuinka paljon, jos olisi vaan maksanut kaikki mitä Repo pyysi alusta alkaen. Vaikea ymmärtää.

Tapparan Penttilä tähän asiaan jo kommentoi Ilta-Sanomille:
"– Tappara on toiminut niiden sopimusasiakirjojen mukaan, mitä liiga ja pelaajayhdistys ovat yhdessä aikoinaan päättäneet. Ne eivät tietyltä osin nyt olekaan oikeuden päätöksen perusteella lainmukaisia. Aiheuttaahan tämä sen, että liiga ja pelaajayhdistys joutuvat keskustelemaan aika nopeastikin siitä, miten sopimusmalleja aiotaan tarvittaessa modifioida niin, että ne ovat lainmukaisia.

- Jos me olisimme miettineet asiaa yksittäisenä työsuhderiitana, niin Tappara olisi maksanut tämän jo aikoja sitten pois."

Kyse ei ollut yksittäistapauksesta, vaan haluttiin selvyyttä käytännöille, jotka ovat olleet yleisesti käytössä koko liigassa. Korvaussummat olivat sinänsä toissijaisia asioita.

 

[1963_Neveragain]

Vaikka Repo nyt Raumalla pelaa, niin ehkä kannattaisi selvittää faktat ennen kuin lähtee sokeasti "omiaan" puolustamaan. Tappara ei ole tehnyt mitään toisin kuin muut joukkueet. Repo lähti haastamaan vallinnutta tilannetta ja tässä vaiheessa ainakin poistui voittajana. Tästä seuraava päätös tulee vaikuttamaan kaikkiin joukkueisiin, eikä vain Tapparaan.

Onko tässä tapauksessa ollut syytettyinä muita kuin Tappara? Joka oikeuden mielestä ei ole toiminut oikein?

 

[Uuhis #97]

Jani82n ja muista "Repo on ahne kusipää"-keskustelijoista tulee mieleen vanha Lapinlahden lintujen sketsi:

Linkki: https://youtu.be/X5s3B9dxuFE

 

[444]

Sellainen ero, että määräaikaisissa työsopimuksissa ei ole kuukauden irtisanomisaikaa. Määräaikainen työsopimus on toistaiseksi olevaa työsopimusta järeämpi siinä mielessä, että kumpikaan osapuoli ei voi irtisanoa sopimusta. Työnantaja ei voi erottaa työntekijää tai työntekijä ei voi irtisanoutua. Työsopimuksessa voi olla erikseen mainittuna irtisanoutumisehdot, mutta jos ei ole, määräaikaista työsopimusta ei niin vain irtisanota. Yksipuolisesta irtisanoutumisesta seuraa yleensä korvausvelvollisuus toiselle osapuolelle. Kuten kaikissa muissakin tapauksissa, määräaikaisen työsopimuksen voi kuitenkin purkaa. Purkamiseen pitää kuitenkin olla aika raskaat syyt, että se onnistuu.

Ja lomakorvaus ansaituista ja pitämättömistä vuosilomista ei ole millään tavalla riippuvainen irtisanomisajasta. Se kuuluu niin määräaikaisillekin kuin vakinaisillekin. Liigassa NHL-sopimus on riittävä peruste määräaikaisen työsopimuksen purkamiselle, mutta työnantaja on maksuvelvollinen lomakorvauksien suhteen työsuhteen päättymispäivään asti.
Mikäli lomakorvaukset maksetaan aina palkan yhteydessä (9% tai 11,5% kk-palkasta, pl. tästä poikkeavat TESsit), niin se tulee joko lukea työsopimuksessa (tai liitteessä) tai se pitää näkyä omana rivinään palkkakuitissa. Ja mikäli se nyt onnistutaan vielä sieltäkin unohtamaan, niin viimeistään palkkakirjanpidosta tuo tulee löytyä. Muussa tapauksessa työnantajalla ei ole mitään keinoa osoittaa, että kyllä ne lomakorvaukset ja loma-ajan palkat maksetaan. Tämän takia luulisi olevan itsestään selvää missä hyvänsä miljoonaluokan kiskassa, että nuo asiat kannattaa sinne kirjata tavalla tai toisella. Tapparan tyypin avautuminen siitä, että niitä sopimuksia ei saa muuttaa saattaa olla ihan validi, mutta seuroilla tuskin on keskinäistä sopimusta siitä, että sitä lomakorvausta ei saa myöskään merkitä palkkalaskelmalle.

 

[Eikka86]

-Tamhockey joutuu maksamaan Revolle kaudelta 2017–2018 lomakorvauksia 2 924,10 euroa viivästyskorkoineen ja 1 740,53 euroa odotusajan palkkaa viivästyskorkoineen.

Käräjäoikeuden mukaan Repo ei saanut 29.9.2017–30.4.2018 voimassa olleen työsuhteen aikana pitää kaikkia lomia, joita hänelle on vuosilomalain perusteella kertynyt.

Lisäksi käräjäoikeus määräsi Tapparan korvaamaan kaikkiaan puolet Revon oikeudenkäyntikulujen määrästä eli yhteensä 44 776,80 euroa viivästyskorkoineen.

Repo ei kuitenkaan saanut isoa osaa vaatimuksistaan läpi. Hän vaati ensisijaisesti lomakorvauksia kahdelta kaudelta yhteensä hieman yli 11 000 euroa. Lisäksi hän vaati vastapuolen korvaavan asian käsittelystä aiheutuvat asianajokustannukset.-

Tuossa Satakunnan Kansasta kopioitu teksti (mielestäni sama kun Aamulehdessä) ja eihän tuo nyt varsinaisesti Revon paraatimarssi ollut vaan enemmänkin nahkapäätös. Avainkohta tuossa on tuo yhden kauden osuus ja ensisijaisen vaatimuksen hylkääminen.

Media nyt hakee noilla summilla klikkauksia mutta nuo kulut on täysin sivuseikka, summa jäi alle puoleen haetusta eikä mennyt täysin läpi miltään osin.

Jos itse pääsisin päättämään niin valittaisin Tapparana tuosta hoviin heidän hylätyn vaatimuksen osalta (jos siellä ei nyt jotain muuta mystistä päätöksessä ole). Liiga noihin kuluihin tulee osallistumaan jollain tavalla koska on tuossa osapuolena sopimusmallien osalta. Yhden 100ke kulu lisää ei tässä kohdin ole paha ja poistaa ainakin tulevia riitoja melkoisesti.

 

[444]

Liiga noihin kuluihin tulee osallistumaan jollain tavalla koska on tuossa osapuolena sopimusmallien osalta. Yhden 100ke kulu lisää ei tässä kohdin ole paha ja poistaa ainakin tulevia riitoja melkoisesti.

Eihän se nyt ole millään tavoin muiden seurojen ongelma, jos Tapparan palkkahallinnossa ei osata eritellä maksurivejä. Tai ei hallita kirjanpitoa edes siltä osin, että maksettuja palkkoja eriytettäisiin edes sillä puolella. Hyvin yksinkertaisilla toimenpiteillä olisi vältytty monelta harmilta, siitäkin huolimatta että työsopimusmalli on tullut annettuna.

 

[Eikka86]

Eihän se nyt ole millään tavoin muiden seurojen ongelma, jos Tapparan palkkahallinnossa ei osata eritellä maksurivejä. Tai ei hallita kirjanpitoa edes siltä osin, että maksettuja palkkoja eriytettäisiin edes sillä puolella. Hyvin yksinkertaisilla toimenpiteillä olisi vältytty monelta harmilta, siitäkin huolimatta että työsopimusmalli on tullut annettuna.

Tarkoitin SM-liiga Oy tuona osallistujana ja seurat sitten välillisesti kun ovat omistajia.

Voisin vaikka pienen vedon tästä laittaa että tuolta suunnalta ollut isoin halukkuus koeponnistaa tuo sopimusmalli ja siihen liittyvät asiat sekä mahdollisten kustannusten syntymisestä on jotain sovittuna. Harmi kun tuota ei täysin varmana vaan koskaan saada tietää, tilinpäätöksiä tutkimalla sitten joskus voi hailun aavistuksen asiasta mahdollisesti saada.

 

[Hatchetman]

No, Liigalla on se sakkokassa, jota voidaan käyttää yhteiseen hyvään.

Eli Ilves Hockey tuosta kuittaa sillä Keräsen 100K sakolla + Tepsin sakoilla tuota hommaa.

 

[Asplöven]

Liigan standardimuotoisessa pelaajasopimuksen palkkaliitteessä sanotaan, että palkka sisältää laskennalliset lomakorvaukset ja loma-ajan palkat.
Tuota liitettä käytetään kaikkien pelaajien sopimuksissa. Oikeus varmaankin perustaa päätöksensä siihen, ettei palkkakuiteissa ole eritelty peruspalkkaa ja loma-ajan palkan osuutta.

 

[Vahva tunne]

Sellainen ero, että määräaikaisissa työsopimuksissa ei ole kuukauden irtisanomisaikaa. Määräaikainen työsopimus on toistaiseksi olevaa työsopimusta järeämpi siinä mielessä, että kumpikaan osapuoli ei voi irtisanoa sopimusta. Työnantaja ei voi erottaa työntekijää tai työntekijä ei voi irtisanoutua. Työsopimuksessa voi olla erikseen mainittuna irtisanoutumisehdot, mutta jos ei ole, määräaikaista työsopimusta ei niin vain irtisanota. Yksipuolisesta irtisanoutumisesta seuraa yleensä korvausvelvollisuus toiselle osapuolelle. Kuten kaikissa muissakin tapauksissa, määräaikaisen työsopimuksen voi kuitenkin purkaa. Purkamiseen pitää kuitenkin olla aika raskaat syyt, että se onnistuu.

Sellainen toki on, että työntekijä yleensä pääsee lähtemään heti, mikäli haluaa. Vaikka olisikin määräaikainen, vähemmän vahinkoa tulee, kun duunari päästetään välittömästi. Näin siis siviilipuolella.