Sanna Marinin hallitus

[kiwipilot]

Kyllä Marin kusi omiin muroihinsa. Törkeää ja anteeksi antamatonta toimintaa pääministeriltä. Pitäisi ajatella mitä sanoo ja milloin.

Sellainen hallitus; millainen johtaja... surkea.

NATO-OPTIO EI OLE EDELLEENKÄÄN LEIKIN ASIA.

Tässä lienee lopputulos kun Bile-Sanna keskittyi ulkopolitiikan hoitamiseen ja antoi korona-asiat Porin katastrofin käsiin. Ja kaikki häviää.

Miten se menikään: Kokoomus vie Suomen Natoon, Demarit perikatoon.

Voi vain kuvitella Niinistön vitutuksen Marinin ulostulon jälkeen.

 

[BitterX]

Enpä käsitellyt tuota kohtaa. Ainoastaan sitä, mistä kirjoitin. Kertaus: Marin totesi, että liittyminen hänen pääministerikaudellaan on erittäin epätodennäköistä. Pidän selvänä virheenä, kuten pitää moni muukin.

Ehdottomasti virhe. Totuushan toki on se, että NATOon liittyminen näin lyhyellä tähtäimellä on epätodennäköistä ja tuskinpa kukaan muuta on odottanutkaan, mutta se viesti mikä tuolla lausunnolla annettiin paitsi Venäjän, myös kumppaneiden suuntaan on täysin epäonnistunut.

Oikea vastaus olisi ollut, että "päätämme hakemuksesta tilanteen mukaan demokraattisten prosessien mukaisesti, ja hakemus on täysin mahdollinen, jos turvallisuustilanteen kärjistyminen jatkuu".

 

[BigRedCat]

No mitä ne seuraukset voi olla?

No aivan miettimättä tulee mieleen Venäjän lisääntynyt liikkumatila kun Suomi ei ollutkaan niin lähellä Natoa kun siellä ehkä pelättiin. On nimenomaan tärkeää, että naapurissa on tietty epätietoisuus ja pelko perseessä sen suhteen, että kuinka pitkällä Suomi onkaan ja miten nopeasti Putinin toimiin kyetään reagoimaan. Maksumiehiksi näissä voi toki joutua suomalaisten sijaan ukrainalaiset.

Ja tuo on tietenkin vain yksi tekijä mutta osaltaan merkityksellinen sellainen. Jännä, että pääministerille lakeijoineen tällaiset ilmiselvyydet pitää vääntää rautalangasta.

 

[Ollakseni]

Marin päättää kerrankin puhua totta. Ikävä kyllä tämä oli niitä hetkiä kun olisi kannattanut vähän huijata tai olla kertomatta mitä todellisuudessa tapahtuu.

 

[Sako]

Näinhän se on. NATO:lla ei ole kansan tukea. Joka taas löytyisi, jos poliitikoilla olisi NATO-tuki. Toistaiseksi NATO-jäsenyyttä Suomessa kannattavat merkittävässä määrin:

Listasta jäi pois puolustuksen ammattilaiset eli upseerit. Mitä korkeampi arvo eli enemmän kokemusta, sitä suurempi kannatus. Toki heidän lukumääränsä äänestäjinä on aika pieni.

Mikään ei kaada pääministeriä yhtä varmasti kuin se, että omat kääntää selkänsä. Sellainenkin ajatus tässä herää, että demareista on viestitty Marinille odotuksissa olevan selkeän kielteinen Nato-lausunto, tai tuki häviää.

Mä olen siinä käsityksessä, että nuoremmissa demareissa on aika paljon natottajia, mutta heidän äänensä ei kuulu vanhan liiton suomettajien alta - vielä.

Pari möläytystä vielä ja huomataan olevamme osa Varsovan liittoa koska muut ovet menivät ”ylitulkintojen” vuoksi nenän edestä kiinni.

ODKB on sen nykyisen virityksen nimi.

Kollektiivinen turvallisuusjärjestö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Neely]

Listasta jäi pois puolustuksen ammattilaiset eli upseerit. Mitä korkeampi arvo eli enemmän kokemusta, sitä suurempi kannatus. Toki heidän lukumääränsä äänestäjinä on aika pieni.

Mä olen siinä käsityksessä, että nuoremmissa demareissa on aika paljon natottajia, mutta heidän äänensä ei kuulu vanhan liiton suomettajien alta - vielä.

ODKB on sen nykyisen virityksen nimi.

Kollektiivinen turvallisuusjärjestö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tunnustan täyden tietämättömyyteni. En tiennyt että tällä rautaesirippu kollektiivilla on korvike jossa henki vielä pihisee.

Tsekkasin wiki-linkkisi ja kyllä tämä sopisi täydellisesti viestiini korvaamaan Varsovan liiton.

 

[Hukkakaato]

Pääministerin CV:n kohokohdat tähän asti:

• Väistelee koronajohtamista tekosyillä kuten “Ukrainan tilanteen seuraaminen”
• Ei ylipäänsä johda mitenkään koko koronasirkusta, tuloksena viestinnällinen kriisi, kansan hämmennys, ja ministeriöiden ja viranomaisten julkinen tappelu
• Heitti HVK:n johtajan bussin alle ja vääristeli tämän eron syyn
• Maksatti aamupalansa veronmaksajilla
• Kävi baarissa vastoin ohjeita, ei ollut tavoitettavissa siten kuin piti
• Heitti Kurvisen bussin alle veikkauskohussa, vaikka tämä toimi hallituksen linjausten mukaisesti
• Ei mitään annettavaa TP-UTVAssa, vaan istuu siellä kuunteluoppilaana
• Kusi avoimesti Suomen NATO-linjauksen ja turvallisuuspolitiikan päälle edistääkseen sisäpoliittisia tavoitteitaan

On siinä jumalauta saavutusta kerrakseen. Olis nyt vielä junaillut meille MiGit hävittäjiksi.

 

[Timbit]

No mitä ne seuraukset voi olla?

Venäjä tosiaan vääntää lausunnot milloin mitenkin, mutta tällaiset pääministerin möläytykset näyttäytyvät Naton ja muiden länsimaiden suuntaan ongelmallisina. Nyt Marinin puheista saa sellaisen käsityksen, ettei Suomi pidä Naton jäsenyyttä kovin realistisena vaihtoehtona. Ja lausunto on annettu tilanteessa, jossa jäsenyyden tärkeys nousee hetki hetkeltä voimakkaasti.

 

[kiwipilot]

Pääministerin CV:n kohokohdat tähän asti:

• Väistelee koronajohtamista tekosyillä kuten “Ukrainan tilanteen seuraaminen”
• Ei ylipäänsä johda mitenkään koko koronasirkusta, tuloksena viestinnällinen kriisi, kansan hämmennys, ja ministeriöiden ja viranomaisten julkinen tappelu
• Heitti HVK:n johtajan bussin alle ja vääristeli tämän eron syyn
• Maksatti aamupalansa veronmaksajilla
• Kävi baarissa vastoin ohjeita, ei ollut tavoitettavissa siten kuin piti
• Heitti Kurvisen bussin alle veikkauskohussa, vaikka tämä toimi hallituksen linjausten mukaisesti
• Ei mitään annettavaa TP-UTVAssa, vaan istuu siellä kuunteluoppilaana
• Kusi avoimesti Suomen NATO-linjauksen ja turvallisuuspolitiikan päälle edistääkseen sisäpoliittisia tavoitteitaan

On siinä jumalauta saavutusta kerrakseen. Olis nyt vielä junaillut meille MiGit hävittäjiksi.

”Pääministerillä on edelleen Sosiaalidemokraattisen puolueen täysi tuki ja luottamus”.

On tämä komediaa, ei jumalauta.

 

[Sako]

Tunnustan täyden tietämättömyyteni. En tiennyt että tällä rautaesirippu kollektiivilla on korvike jossa henki vielä pihisee.

Kazakstanissa ne kävi kimpassa rauhoittamassa tilannetta eli Putinin sateenvarjona. Tuota kirjainhirviötä on vaikee muistaa, aina joutuu googlettaa....

Mikä ero on Natolla ja ODKB:llä? Nato on sopinut sotivansa hyökkäjää vastaan, ODKB ettei sodi keskenään. :D

 

[Radiopää]

Ehdottomasti virhe. Totuushan toki on se, että NATOon liittyminen näin lyhyellä tähtäimellä on epätodennäköistä ja tuskinpa kukaan muuta on odottanutkaan, mutta se viesti mikä tuolla lausunnolla annettiin paitsi Venäjän, myös kumppaneiden suuntaan on täysin epäonnistunut.

Oikea vastaus olisi ollut, että "päätämme hakemuksesta tilanteen mukaan demokraattisten prosessien mukaisesti, ja hakemus on täysin mahdollinen, jos turvallisuustilanteen kärjistyminen jatkuu".

Ts. Niinistön kaltaista jaarittelua.

Marinin viesti on luettavissa seuraavasti: ”Tiedostamme tilanteen, mutta asiaa ei ole kirjattu hallitusohjelmaan, eikä suomalaisten NATO-kanta ole, kiristyneestä maailmanpoliittisesta tilanteesta huolimatta, muuttunut riittävästi, jotta jäsenhakemusta voidaan jättää tällä hallituskaudella, jota on jäljellä reilu vuosi. Aiheeseen palataan ensi kevään eduskuntavaalien alla.”

 

[Zolomy]

Vähän sama, jos lätkäjengin koutsi lausuu pressitilaisuudessa "meidän maalivahtimme oli ihan paska, en anna enää tilaisuutta tällä kaudella pelata". Eihän tuokaan lausunto absoluuttisesti sitä rajaa pois, ettäkö sama veskari sinne tolppien väliin vielä pääsisi, mutta saatanan typerältä tuo kuulostaa ulospäin.

No ei kyllä sinne päinkään. Toisin kuin valmentaja lätkäjoukkueen peluutuksessa, Marin ei yksin päätä Suomen NATO -jäsenyydestä.

No aivan miettimättä tulee mieleen Venäjän lisääntynyt liikkumatila kun Suomi ei ollutkaan niin lähellä Natoa kun siellä ehkä pelättiin. On nimenomaan tärkeää, että naapurissa on tietty epätietoisuus ja pelko perseessä sen suhteen, että kuinka pitkällä Suomi onkaan ja miten nopeasti Putinin toimiin kyetään reagoimaan. Maksumiehiksi näissä voi toki joutua suomalaisten sijaan ukrainalaiset.

Mutta kuinka paljon lähempänä Suomi enää voisi olla Natoa muuten kuin virallisella jäsenenä? Yleisesti hyväksytty näkemyshän taitaa olla että Venäjä suhtautuu jo Suomeen Nato-maana, ja se virallisen jäsenyyden pihvi eli sotilaallinen voima toteutuu jo käytännössä isäntämaasopimuksen ja yhteisten harjoitusten kautta. En usko että Venäjän mahdollinen pelko Suomen jäsenyydestä helpottaa hirveästi pelkästään Marinin lausunnon perusteella, varmasti siellä osataan katsoa esimerkiksi tämänhetkisen sodan uhan vaikutusta suomalaisten Nato-myönteisyyteen ja millainen vaikutus Ukrainaan hyökkäämisellä olisi tähän kehitykseen. Lisäksi Venäjä joutuu Naton sotilaallisen reaktion lisäksi varautumaan kaikkien, myös Natoon kuulumattomien, länsimaiden asettamiin taloudellisiin pakotteisiin ja muihin sanktioihin, puhumattakaan Ukrainan tukemisesta ei-sotilaallisin resurssein. Tässä rintamassa Suomikin olisi mukana riippumatta siitä onko Natossa vai ei.

 

[mike owen]

Marin päättää kerrankin puhua totta. Ikävä kyllä tämä oli niitä hetkiä kun olisi kannattanut vähän huijata tai olla kertomatta mitä todellisuudessa tapahtuu.

Joskus kannattaisi olla hiljaa ja samalla voisi käyttääntyä sivistyneesti. Tässäkin tapauksessa olisi ollut helppoa sanoa, että Suomen Nato-optio on edelleen voimassa.

 

[mike owen]

”Pääministerillä on edelleen Sosiaalidemokraattisen puolueen täysi tuki ja luottamus”.

On tämä komediaa, ei jumalauta.

Pitäisikö Marinille myöntää vuoden Jussi palkinto. On tää niin komiaa, jotta sanonko mitä...

 

[Sako]

Marinin viesti on luettavissa seuraavasti:

Muuten kiva, mutta tässä voi oikeasti tulla kysymys vastaan lähitulevaisuudessa että kenen joukoissa seisot.

Mutta kuinka paljon lähempänä Suomi enää voisi olla Natoa muuten kuin virallisella jäsenenä?

Ei juuri yhtään.

Yleisesti hyväksytty näkemyshän taitaa olla että Venäjä suhtautuu jo Suomeen Nato-maana,

Pitää paikkansa, käy ilmi esim Venäläisistä pilakuvista, joissa Suomi on värjätty samaan Naton kanssa.

ja se virallisen jäsenyyden pihvi eli sotilaallinen voima toteutuu jo käytännössä isäntämaasopimuksen ja yhteisten harjoitusten kautta.

Ei toteudu. Tätä on sanottu ihanviime aikoina monesti Stoltenbergin suulla: Artikla 5 koskee vain ja ainoastaan jäseniä. Me olemme kyllä sitoutuneet puolustamaan Natoa 42.7 kautta ja hyväksytty kuin perustuslaki. Ei mene tasan tämä jako ja siitä on kiittäminen tyhmiä tsuhnia. Peilistä löytyy vika.

 

[kiwipilot]

Vieläkö täällä joku oikeasti luulee että ilman Artikla 5. ollaan samassa veneessä varsinaisten jäsenten kanssa?

 

[BigRedCat]

Mutta kuinka paljon lähempänä Suomi enää voisi olla Natoa muuten kuin virallisella jäsenenä? Yleisesti hyväksytty näkemyshän taitaa olla että Venäjä suhtautuu jo Suomeen Nato-maana, ja se virallisen jäsenyyden pihvi eli sotilaallinen voima toteutuu jo käytännössä isäntämaasopimuksen ja yhteisten harjoitusten kautta. En usko että Venäjän mahdollinen pelko Suomen jäsenyydestä helpottaa hirveästi pelkästään Marinin lausunnon perusteella, varmasti siellä osataan katsoa esimerkiksi tämänhetkisen sodan uhan vaikutusta suomalaisten Nato-myönteisyyteen ja millainen vaikutus Ukrainaan hyökkäämisellä olisi tähän kehitykseen. Lisäksi Venäjä joutuu Naton sotilaallisen reaktion lisäksi varautumaan kaikkien, myös Natoon kuulumattomien, länsimaiden asettamiin taloudellisiin pakotteisiin ja muihin sanktioihin, puhumattakaan Ukrainan tukemisesta ei-sotilaallisin resurssein. Tässä rintamassa Suomikin olisi mukana riippumatta siitä onko Natossa vai ei.

Minusta asia tiivistyy siihen melko kiistattomaan seikkaan, että Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon. Näin ollen Venäjä miettii useiden ristiriitaisten intressien kanssa tasapainoillessaan myös, mitä vaikutusta sen toimilla on Suomen Nato-jäsenyyden todennäköisyyteen ja aikatauluun. Sillä, että Venäjä ei halua ajaa Suomea Natoon, on Venäjän toimiin jonkinasteinen hillitsevä vaikutus.

Venäjällä on siis tiedossa tietyt rajat, joiden puitteissa se arvioi Suomen pitäytyvän "liittoutumattomana" ainakin lähitulevaisuudessa. Mahdollisesti siellä oli, kuten voisi ihan perustellusti monen viimeaikaisen tiedon perusteella olettaa, valloilla käsitys jonka mukaan Suomessa ja Ruotsissa on voimistunut halu kiihdyttää Nato-prosessia ja alkaa konkreettisesti varautua jäsenhakemukseen, kenties jopa jättää sellainen aiemmin mahdottomana pidetyn nopealla aikataululla. Ainakin tuota on pidetty mahdollisena, jos ei todennäköisenä.

Sitten kuvaan astuu pääministeri Sanna Marin, joka putsaa pöydän kertomalla että liittyminen hänen pm-kaudellaan on "erittäin epätodennäköistä" ja heittää vielä suoranaista vittuilua USA:n suuntaan. Miksi, oi miksi?

Onhan tuo selkeä viesti naapuriin ettei Suomen Nato-jäsenyyden suhteen tarvitsekaan mailaa puristaa siinä määrin kun ehkä ajateltiin, notta antaa mennä vaan.

 

[mike owen]

Minusta asia tiivistyy siihen melko kiistattomaan seikkaan, että Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon. Näin ollen Venäjä miettii useiden ristiriitaisten intressien kanssa tasapainoillessaan myös, mitä vaikutusta sen toimilla on Suomen Nato-jäsenyyden todennäköisyyteen ja aikatauluun. Sillä, että Venäjä ei halua ajaa Suomea Natoon, on Venäjän toimiin jonkinasteinen hillitsevä vaikutus.

Venäjällä on siis tiedossa tietyt rajat, joiden puitteissa se arvioi Suomen pitäytyvän "liittoutumattomana" ainakin lähitulevaisuudessa. Mahdollisesti siellä oli, kuten voisi ihan perustellusti monen viimeaikaisen tiedon perusteella olettaa, valloilla käsitys jonka mukaan Suomessa ja Ruotsissa on voimistunut halu kiihdyttää Nato-prosessia ja alkaa konkreettisesti varautua jäsenhakemukseen, kenties jopa jättää sellainen aiemmin mahdottomana pidetyn nopealla aikataululla. Ainakin tuota on pidetty mahdollisena, jos ei todennäköisenä.

Sitten kuvaan astuu pääministeri Sanna Marin, joka putsaa pöydän kertomalla että liittyminen hänen pm-kaudellaan on "erittäin epätodennäköistä" ja heittää vielä suoranaista vittuilua USA:n suuntaan. Miksi, oi miksi?

Onhan tuo selkeä viesti naapuriin ettei Suomen Nato-jäsenyyden suhteen tarvitsekaan mailaa puristaa siinä määrin kun ehkä ajateltiin, notta antaa mennä vaan.

Olisi mielenkiintoista tietää miten Ruotsissa suhtaudutaan Marinin sekoiluihin.

 

[Zolomy]

Venäjällä on siis tiedossa tietyt rajat, joiden puitteissa se arvioi Suomen pitäytyvän "liittoutumattomana" ainakin lähitulevaisuudessa. Mikäli siellä oli, kuten voisi ihan perustellusti monen viimeaikaisen tiedon perusteella olettaa, valloilla käsitys jonka mukaan Suomessa ja Ruotsissa on voimistunut halu kiihdyttää Nato-prosessia ja alkaa konkreettisesti varautua jäsenhakemukseen, kenties jopa jättää sellainen aiemmin mahdottomana pidetyn nopealla aikataululla. Ainakin tuota on pidetty mahdollisena, jos ei todennäköisenä.

Tätä ajoin itsekin takaa, itse vain olen skeptinen sen suhteen että Marinin lausunto vaikuttaisi suuresti Venäjän tämänhetkiseen käsitykseen, etenkin kun esimerkiksi USA:n Blinken väitti Suomen haluavan liittyvän Natoon (mihin myös Marin uskoakseni viittasi).

Ei toteudu. Tätä on sanottu ihanviime aikoina monesti Stoltenbergin suulla: Artikla 5 koskee vain ja ainoastaan jäseniä. Me olemme kyllä sitoutuneet puolustamaan Natoa 42.7 kautta ja hyväksytty kuin perustuslaki. Ei mene tasan tämä jako ja siitä on kiittäminen tyhmiä tsuhnia. Peilistä löytyy vika.

En väittänyt että artikla 5 koskisi Suomea, väitän että Venäjän hypoteettinen hyökkäys Suomeen olisi sille huomattavasti suurempi riski kuin hyökkäys Ukrainaan.

 

[KotkaSydän]

Sanna Marinia lainatakseni, "jätän tämän vain tähän".

Linkki: https://twitter.com/pekka_pylkkanen/status/1484122296570757121/photo/1

 

[Radiopää]

Muuten kiva, mutta tässä voi oikeasti tulla kysymys vastaan lähitulevaisuudessa että kenen joukoissa seisot.

Ja vastaus on aina sama: äänestäjien.

Tämä nyt vain on Suomen virallista ulkopolitiikkaa, jota ei määritä yksin presidentti, pääministeri tai ulkoministeri, vaan hallitusohjelma. TP-utva sitten pelaa siinä kapealla kentällä, jonka päähallituspuolueet, SDP ja keskusta, ovat sille rajanneet.

Ulkoministeri joutuu tietenkin puhumaan julkisuudessa sitä, mitä hallitusohjelmaan on kirjattu. Samalla kuitenkin toimii omien mahdollisuuksien mukaan ja tapaa NATO:n pääsihteerin. Sitä kun ei hallitusohjelma kiellä.

Presidentin ei tarvitse noudattaa hallitusohjelmaa ja pitää hallituskumppanit tyytyväisinä. Siksi sillä onkin retoriikassa enemmän vapauksia.

Jokainen tiedostaa, että Suomi liittyy lähivuosina NATO:n jäseneksi. Nyt vain höpötetään jotain mukalinjoja, että saadaan sekä kannattajat että vastustajat pysymään jokseenkin tyytyväisinä.

 

[Zolomy]

Naurattaa miten pienellä marginaalilla Haapala pysyy desanttia paremmin totuudessa.

 

[rok49]

Seuraavan kerran kun SaMarin avaa suunsa, sanat saisivat olla "laitetaanko pakasteet pussiin?"

 

[Sako]

Onhan täsä eroa kuin yöllä ja päivällä osaamisessa.

Presidentti Niinistö selitti saksalaislehdessä Suomen Nato-kantaa: ”Meille on ensiarvoisen tärkeää korostaa valinnanvapauttamme”

Euroopan pitäisi puhua presidentin mukaan yhtenäisellä äänellä. ”Sillä, joka haluaa tulla kuulluksi, täytyy olla voimaa.”

www.is.fi

Sale paaluttaa kuin oppikirjasta versus bilettäjän ei minun vahtivuorolla.

En väittänyt että artikla 5 koskisi Suomea, väitän että Venäjän hypoteettinen hyökkäys Suomeen olisi sille huomattavasti suurempi riski kuin hyökkäys Ukrainaan.

Nyt rupeaa tolpat siirtyilemään. Suomen sotilaallinen voiman lisääntyminen isäntämaasopimuksen ja harjoitusten kautta oli alkuperäinen väitteesi. No ei lisäänny. EU:n jäsenenä ja sotilaallisesti voimakkampana kuin Ukraina Suomeen höökiminen olisi isompi riski, mutta Natolla ei ole sen kanssa tekemistä. Nato voi toki ottaa osaa, mutta sen päättää USA. USA:lla on tietty kynnys ruveta ampumaan puna-armeijaa koska ydinaseet. Jos Venäjä saisi vakuutettua USA:n, että sota ei laajene Balttiaan, niin voisimme hyvin olla yksin, koska silloin NAton komentorakenteetkaan ei olisi käytössä -> avun toimittamien EU-liittolaisilta sekavaa ja vaikeaa. Ilman liittymistä Natoon me annamme USA:lle veto-oikeuden Suomen puolustukseen. Kivaa vai mitä?

 

[Zolomy]

Onhan täsä eroa kuin yöllä ja päivällä osaamisessa.

Presidentti Niinistö selitti saksalaislehdessä Suomen Nato-kantaa: ”Meille on ensiarvoisen tärkeää korostaa valinnanvapauttamme”

Euroopan pitäisi puhua presidentin mukaan yhtenäisellä äänellä. ”Sillä, joka haluaa tulla kuulluksi, täytyy olla voimaa.”

www.is.fi

Sale paaluttaa kuin oppikirjasta versus bilettäjän ei minun vahtivuorolla.

Nyt rupeaa tolpat siirtyilemään. Suomen sotilaallinen voiman lisääntyminen isäntämaasopimuksen ja harjoitusten kautta oli alkuperäinen väitteesi. No ei lisäänny. EU:n jäsenenä ja sotilaallisesti voimakkampana kuin Ukraina Suomeen höökiminen olisi isompi riski, mutta Natolla ei ole sen kanssa tekemistä. Nato voi toki ottaa osaa, mutta sen päättää USA.

Ei rupea. Nato ottaa todennäköisemmin osaa sotaan jonka kohteena on isäntämaasopimuksen sopinut valtio, joka on muutenkin profiloitunut länsimaiseen yhteisöön enemmän kuin Ukraina, mm. mainitsemasi EU:n kautta. Sotilaallisella voimalla tarkoitin juuri tuota huomattavasti suurempaa riskiä Naton osallistumiseen, kun kyseessä olisi sota Suomen lisäksi myös koko EU:ta vastaan.