Minusta Marin sai mielellään mennä reissuun ja jatkaakin sitä. Ei ole koskaan Suomen pääministeri tuonne vaivautunut, vaikka koko alueen merkitys kasvaa ja Suomi voi tarjota erilaisia teknologisia ja muita ratkaisuja mm. ilmastonmuutoksen osalta.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kunnianosoitus kärppälegendalleLue lisää »
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
Sanna Marin
- Viestiketjun aloittaja Yön Kärppä
- Alkaa
- 1 055 599
- 8 944
Varmasti on. Pääministeri ei tee matkoja noin vain, vaan ne on valtioneuvoston kanslian järjestämiä.
Sitäpaitsi mukana on useamman suomalaisyrityksen edustaja, mikä kertoo pitkästä suunnittelusta. Jos Marin olisi perunut tällaisen matkan keskustan kiukuttelun takia, kritisoisi Ajatusten Loppijoki Marinia yritysvastaisuudesta. Niin tai näin, aina väärinpäin.
Rakkaudestahan hevosetkin potkivat, mutta entä aasit?
Tästä asiasta en jaksa Marinia kritisoida. Silti olisi toki ollut mahdollista, että koko muu konklaavi olisi tuonne matkannut myös ilman Marinia. Toki juuri tässä tapauksessa Marinin mukanaolo taitaa olla positiivinen asia, myös lehdistössä noteeratun verkostoitumisen kautta. Matka nyt sattui sinällään pahaan paikkaan, mutta eipä tällä hallituksella ole riidatonta hetkeä ihan hetkeen ollut.
Kyllä se Marin myös itse kyseenalaistaisi toisen pääministerin toiminnan, jos hän olisi yritystoimintaa edistämässä hallituksen ollessa kriisissä ja yhden hallituspuolueen heittäessä julkisesti ilmoille hallituseron ja sitä myötä koko hallituksen kaatumisen.
Eihän Marin tarvinnut edes hallituskriisiä kyseenalaistaessaan pääministeri Sipilän toiminnan Intian matkalla. Mukana oli jotain 20 suomalaisyritystä, joista yhtä omisti pienen siivun Sipilän sukulaiset. Eikös juuri tähän liittynyt Marinin typerä twiitti, jonka mukaan päivä päivältä näytti siltä, että Sipilä ajaa vain lähipiirinsä etuja?
Orpo ei kyseenalaista Marinin matkaa kuten ei pidäkään. Australian suunta on tainnut olla suomalaisten vientiyritysten toive muutaman vuosikymmenen.
nummenkallio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KooKoo
Kepuhan järjesti tämän kriisin juuri tarkoituksella Marinin matkan ajalle. Nyt tässä voisi haukkua kyllä ihan jotain muuta kuin Marinia.
Tasavallan presidentti Shauli Niinistö on myöntänyt pääministeri Sanna Marinille Suomen Valkoisen Ruusun suurristin. Minä voin puolestani myöntää Sannalle Punaisen Ruusun suurristin vaikka minulla ei siihen valtuuksia olekaan. Tunnustakaa väriä.
nummenkallio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KooKoo
Annamme Punaisen Suurristin pääministeri Sanna Punaiselle Marinille, joka vei meidät Punaisena Natoon. Jos olisi Valkoinen niin ei olisi varmasti vienyt.
Mutku Punainen, Punainen, Punainen.
Annetaan kehuja silloin kun on niiden paikka. Ukrainaan liittyvissä ulostuloissa Marin on ollut hyvä ja selkeäsanainen.
/img-s3.ilcdn.fi/aa748706f7295a36449cc78c86e66740d5bc8bdf2f9acf47c59718e439122595.jpg)
www.iltalehti.fi
– Minun täytyy olla todella rehellinen, raa’an rehellinen, pääministeri totesi puhuessaan Lowy Institute -ajatushautomon tilaisuudessa Sydneyssa.
– Eurooppa ei ole riittävän vahva tällä hetkellä. Olisimme pulassa ilman Yhdysvaltoja.
Lowy Instituten tilaisuudessa Marin korosti, että Ukrainalle on annettava kaikki tarvittava aseellinen, taloudellinen ja humanitaarinen apu sodan voittamiseksi.
Samalla hän toisti vielä, että Yhdysvaltain rooli on ollut keskeinen Ukrainan aseistamisessa.
– Meidän on varmistettava, että rakennamme myös Euroopan puolustuksen ja puolustusteollisuuden kykyä, hän sanoi.
– Meidän on varmistettava, että selviämme kaikenlaisissa tilanteissa.
Sanna Marin avautui Australiassa: ”Minun täytyy olla raa’an rehellinen”
Pääministeri vierailee parhaillaan Australiassa.
www.iltalehti.fi
– Eurooppa ei ole riittävän vahva tällä hetkellä. Olisimme pulassa ilman Yhdysvaltoja.
Lowy Instituten tilaisuudessa Marin korosti, että Ukrainalle on annettava kaikki tarvittava aseellinen, taloudellinen ja humanitaarinen apu sodan voittamiseksi.
Samalla hän toisti vielä, että Yhdysvaltain rooli on ollut keskeinen Ukrainan aseistamisessa.
– Meidän on varmistettava, että rakennamme myös Euroopan puolustuksen ja puolustusteollisuuden kykyä, hän sanoi.
– Meidän on varmistettava, että selviämme kaikenlaisissa tilanteissa.
Marin on ollut Venäjän suhteen fiksu jo aiemminkin. Esimerkiksi Navalnyita koskevissa kommenteissaan. Venäjän hyökkäyssodan mallia 2/2022 jälkeen Marin on vetänyt Venäjän suhteen tiukkaa linjaa vaatien Eurooppaa irtaantumaan kokonaan Venäjän energiasta ja vaatien lisää tappavampia aseita Ukrainan armeijalle.
Ylle linkitetty Marinin analyysi Euroopan ja Venäjän tilanteesta sekä USA:n merkityksestä ja Baltian sekä Puolan aiemmista näkemyksistä oli sitten parasta Marinia ja tällainen pääministeri antaa toivoa koko maailmalle siitä, että Venäjän hyökkäys häviää ja Ukraina sekä Eurooppa voittaa. Sanoisin, että ulkopoliittisesti 2/2022 jälkeen Marin on pääministereistä melkeinpä paras, mitä voi Kokoomusta kannattavana ajatella.
Ylle linkitetty Marinin analyysi Euroopan ja Venäjän tilanteesta sekä USA:n merkityksestä ja Baltian sekä Puolan aiemmista näkemyksistä oli sitten parasta Marinia ja tällainen pääministeri antaa toivoa koko maailmalle siitä, että Venäjän hyökkäys häviää ja Ukraina sekä Eurooppa voittaa. Sanoisin, että ulkopoliittisesti 2/2022 jälkeen Marin on pääministereistä melkeinpä paras, mitä voi Kokoomusta kannattavana ajatella.
Pahoittelut kun vastaus kesti. Työkiireitä. Hyvin perusteltu vastaus ja näen logiikan siinä taustalla. Olen jostain asioista kuitenkin eri mieltä.
Totta kai ihmiset saavat äänestää ketä haluavat, mutta mitä populismiin tulee, niin se on yleensä mielletty paheksuttavaksi, koska ihmisten ääniä on helppo kalastella erilaisin tempauksin. Kaikkihan sitä "vauvojen pussailua" jollain asteella harrastaa - varsinkin vaalien alla, mutta Marin on tehnyt sitä koko pääministerikautensa ajan - käyttäen häikäilemättä virkaansa alustanaan. Vauvojen pussailuahan tämä kaikki imagokampanjointi on. Vasemmistopopulismi tulisi olla yhtä paheksuttavaa kuin oikeistopopulismikin. Itse en pidä kummastakaan, koska näen sen potentiaaliset riskit väärän henkilön päästessä sitä harjoittamaan. Marin ei ole mielestäni "väärä henkilö" sillä allekirjoitan aika paljon hänen arvoistaan. Hän oli suosikkini pääministeriksi. Hallituskokoonpanokin oli paljolti sitä mitä ennakkoon halusin, vaikka nyt jälkikäteen pidänkin sitä isona virheenä - etenkin taloudellisesti, ja on erittäin epätodennäköistä, että tulen enää koskaan Vihreitä äänestämään... ellei Soininvaaralaiset voimat onnistu valtaamaan puoluetta takaisin.
Marinin hallituskauden johtajuuspuute on mielipidekysymys. Ei sitä oikein tarvitse todistella, mutta näkemykset on hyvä perustella elleivät ne ole päivänselviä, ja ehkä ne itselleni sellaisina ovat avautuneet. En ole pohjannut näkemyksiäni niinkään niihin henkilökohtaisiin kohuihin, joissa pääministeri on marinoitunut, vaan ihan johtajuuskysymyksiin. (Toki henkilökohtaiset kohut ovat vaikuttaneet siihen minkälaisena luonteena näen Sanna Marinin.) Aika multaa muistot ja Marinin kolmevuotiselle pääministerikaudelle on riittänyt tapahtumia niin paljon, että niitä on vaikea edes muistaa - varsinkaan haarukoida sieltä seasta pääministerinvirkaan liittyviä tapahtumia. Mutta yritän nyt perustella ulkomuistista.
Maski-gate koronakriisin alkuvaiheissa. Moni voisi pitää sitä huonona johtamisena, että Marin valehteli maskien merkityksestä syystä, ettei meillä ollut maskeja tarpeeksi. Itse en tuomitse Marinia siitä. Se oli valinta, jonka moni pääministeri olisi saattanut tehdä hänen sijassaan. Mutta se twiitti-episodi, jossa hän heitti julkisesti sen THL:n hepun (periaatteessa alamaisensa) bussin alle oli puolestaan käytöstä, jota en olisi odottanut pääministeriltä. En muutenkaan pidä johtajamaisena ominaisuutena virkamiehien julkista suolaamista.
Korona-aikakausi vaikutti muutenkin siltä, että Krista Kiuru johti koko showta, vaikka Marin olikin välillä eri mieltä. En tiedä asettuiko Marin välillä eri linjoille vain näön vuoksi pitääkseen kannatuslukuja yllä, vai oliko hän oikeasti sitä mieltä. Väitänkin, että tänä aikana sivullinen olisi otsikoiden perusteella luullut Kiurua pääministeriksi aina siihen asti kunnes katosi äitiyslomalle.
Johtamisesta voisi nostaa esiin muutamia henkilökohtaisina kämmeinä pidettyjä juttuja, mutta mielestäni nekin liittyvät siihen minkälaista esimerkkiä näytät pääministerinä muille;
- Aamupala-kohu. Hän sai kuulemma virheellistä tietoa alaiseltaan valtioneuvostonkansliasta. Mutta jos pääministerinä vaadit rikkaita "osallistumaan taloustalkoisiin" ja samaan aikaan ruokit jatkuvasti perhettäsi useilla tuhansilla euroilla veronmaksajien piikkiin oikeaksi luulemasi porsaanreiän kautta, niin onhan se melkoista kaksinaismoralismia ja kaikkea muuta kuin johtamista esimerkin avulla ja "osallistumista taloustalkoisiin". Olet myös itse johtajana vastuussa alaistesi virheistä, joista sinun tulisi kantaa oma vastuusi - ainakin pahoitella sitä.
- Yökerho-kohu altistuneena ilman virkapuhelinta. Marin ja Kiuru peräänkuuluttivat erityisesti hallitukselta ja ministereiltä toimia mikäli altistuvat koronatartunnalle. Viikon sisään tästä Marin saa kuulla altistuneensa koronalle, mutta päättää silti mennä julkiseen yökerhoon ja bailata pikkutunneille asti. Tästä väännettiin nopeasti virkapuhelinkohu, koska sekin oli tosiaan jäänyt kotiin, mutta viranpuolesta ajateltuna tämä oli mielestäni huonoa johtamista etenkin esimerkkitasolla. Jokainen kansalainen tiesi noihin aikoihin, että jos olet altistunut, on epäilyttävää mennä altistamaan muita.
- Bile-kohut. Nämäkin taipuivat lopulta tähän muotoon; "Eikö nainen saa tässä maassa bailata?" Mutta pääministerin viran puolesta tästä kohusta voisi huomioida seuraavan. Sanna Marinilla oli alunperin lomaa kyseisten kotipippaloiden yli, mutta hän jostain syystä päätti lopettaa lomansa ennen aikojaan juuri ennen kotibileitä ja vaihtaa vapaalle virassa olleessaan. Tähän en tiedä syytä. Ehkä halusi säästää lomapäiviä johonkin muuhun, mutta näin tehdessään hän osallistui vähän arveluttaviin kotibileisiin pääministerinä ja antoi vielä yksityishenkilöiden kuvata ne "jauhojengi-bileet, jota en myöskään suosittelisi pääministerin tekevän (mahdollisissa kiristystarkoituksissa, sillä Marinhan ei olisi halunnut kyseisten videoiden tulevan julkisuuteen). Niistä yökerhon jatkoilta Olavi Uusivirran ja muiden kanssa en sano mitään. Mutta kohta jatkui bileet pääministerin virka-asunnolla, jossa kaksi hänen vastuullaan olevaa vierasta pääsi kuvauttamaan rintansa Suomen virallisissa tiedotuslavasteissa. Tätä Sanna pyysi anteeksi, mutta aika nopeasti hän uhriutui tapahtumista ja käänsi tämänkin tilanteen voitoksi, josta ainakin itselle muodostui mielikuva, ettei hän oikeasti kokenut tehneensä juuri mitään väärin.
Ja kun mainitset tuossa, että pääministeri oli mukana kaikissa kriiseissä, niin Suomen kalleimpaan kriisiin (Uniper-neuvotteluihin) Marin osallistui kahdella tekstiviestillä biletyksen lomasta. Tämä on omasta mielestäni se isoin juttu. En vain pysty ymmärtämään sitä miten Marin pystyi jatkamaan biletystään Suomen isoimman taloudellisen kuprun häämöttävän edessä, vaikka vastapuolella itse Saksan liittokansleri perui oman lomansa neuvotteluiden vuoksi - ellei Marinin rooli ole todellisuudessa olla jonkinlainen tiedottaja ja vaalikameli, jonka vuoksi hän ei itse (eikä muutkaan demarit) nähnyt kovin tarpeelliseksi osallistua noihin neuvotteluihin. On hyvä myös muistaa, että Tytti Tuppurainen puhui melkoista muunneltua totuutta mainitessaan jälkikäteen, että Marinilla oli merkittävä rooli noissa neuvotteluissa, joten lienee selvää, että hänen läsnäololleen olisi ollut kysyntää.
Moni tasapainottaa näitä kohuja sillä, että Marin vei Suomen Natoon, mutta tämäkään ei pidä paikkaansa. Kansan mielipide vei Suomen Natoon. Marin toki veti Nato-rotsin niskaan ja otti kunnian tapahtuneesta tyylillä, mutta raskaimman työn tässäkin prosessissa teki Haavisto. Ja jos tarkkoja ollaan, niin se mitä Marin teki pääministerinä suhteessa Natoon, niin hän sanoi (ennen Venäjän hyökkäystä) Saksalaisen lehden haastattelussa, ettei Suomi mene Natoon hänen vahtivuorollaan, vaikka moni voisi pitää tällaisen lausunnon omavaltaista antamista hyvin vastuuttomana.
Pyrin tässä siis arvostelemaan pelkästään Marinin toimintaa hallituksen ja VNK:n johtajana. Ja mielestäni hän on suoriutunut viranhoidollisista velvollisuuksistaan paljon edeltäjiään huonommin. Katainen oli vastaavissa johtajuusongelmissa hänen oman "sixpackinsa" kanssa, mutta se oli lähtökohtaisestikin aika vaikea jos ei mahdoton yhtälö Kokoomuksen ja vahvan vasemmiston kesken. Vaikutti kuitenkin siltä, että Katainen kauhoi johtajana sen sekamelskan keskiössä parhaansa mukaan, vaikka toki jokaiseen pääministerikauteen osuu omat kohunsa lehdistön kaivaessa esiin kaiken mitä löytää. Marinin touhut ovat silti mielestäni omassa luokassaan. Hän ravisteli pääministeri-instituutiota ennennäkemättömällä tavalla. En tiedä oliko tämä oikein, mutta ei Sanna Marinia ainakaan demokraattisesti valittu ravistelemaan sitä. Kansa valitsi Bussikuski-Rinteen pääministerikseen, eikä hänen vaalikampanjassa puhuttu mitään instituution ravistelemisesta.
Voiko Englannissa käydyn Ruusujen sodan osapuolien tunnuksista punainen ruusu (Lancaster) ja valkoinen ruusu (York) päätellä, että Lancasterit olivat vasemmistolaisia ja Yorkit oikeistolaisia?
Annetaan kehuja silloin kun on niiden paikka. Ukrainaan liittyvissä ulostuloissa Marin on ollut hyvä ja selkeäsanainen.
– Minun täytyy olla todella rehellinen, raa’an rehellinen, pääministeri totesi puhuessaan Lowy Institute -ajatushautomon tilaisuudessa Sydneyssa.Sanna Marin avautui Australiassa: ”Minun täytyy olla raa’an rehellinen”
Pääministeri vierailee parhaillaan Australiassa.
– Eurooppa ei ole riittävän vahva tällä hetkellä. Olisimme pulassa ilman Yhdysvaltoja.
Lowy Instituten tilaisuudessa Marin korosti, että Ukrainalle on annettava kaikki tarvittava aseellinen, taloudellinen ja humanitaarinen apu sodan voittamiseksi.
Samalla hän toisti vielä, että Yhdysvaltain rooli on ollut keskeinen Ukrainan aseistamisessa.
– Meidän on varmistettava, että rakennamme myös Euroopan puolustuksen ja puolustusteollisuuden kykyä, hän sanoi.
– Meidän on varmistettava, että selviämme kaikenlaisissa tilanteissa.
Hyvät kommentit, ei siinä mitään. Yhdysvallatkin ottaa varmaan mielellään kehuja vastaan.
Mutta papukaijamerkin annan vasta sitten kun tuo "Meidän on varmistettava" vaihtuu konkreettiseen kuvaukseen kuka tekee ja mitä.
Minulle pelkkä "meidän on varmistettava" kalskahtaa juuri sellaiselle lausemuodolle joka sanotaan kokouksessa, kaikki nyökyttelee samanmielisenä, jengi lähtee kokouksesta pois ja unohtaa koko asian/mitään ei tapahdu.
Espoon Siniset
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Two Degrees of Mike Sillinger
Näen tämän aika paljon sukupolvikysymyksenä, ja ainakin itse pystyn siihen samaistumaan tältä kantilta, vaikka noin muuten en pidä itse demarien suuntaan katsovana.
Marin on ollut kuusivuotias Neuvostoliiton romahduksen aikaan, joten hänellä tuskin on hirveästi muistikuvia Suomen ja NL:n kanssakäymisestä, siinä missä osa nykyisistä konkareista on ollut jo silloin vaikuttavassa asemassa.
Marinin (ja lukemattomien muiden ministerien) kohdalla on syytä muistaa, että tarvittaessa saavat kyllä lausuntoja varten valmiit tekstit ja briiffaukset ministeriöidensä asiantuntijoilta, enkä ihmettelisi jos Ukraina-lausunnoissaan Marin luottaisi täysin virkamiestensä varaan, mitkä hän taitavana esiintyjänä osaa kertoa vakuuttavasti.
Minään ulko- tai turvallisuuspoliittisena guruna Marinia en todellakaan pidä. Huomioiden lisäksi, että Hugo Chavezia hän on ainakin joskus pitänyt jonkinlaisessa arvossa, vaikea pitää Marinia minään NATO-mielisenä pohjimmiltaan, vaan armottomana opportunistina haistanut muutoksen tuulet.
Minään ulko- tai turvallisuuspoliittisena guruna Marinia en todellakaan pidä. Huomioiden lisäksi, että Hugo Chavezia hän on ainakin joskus pitänyt jonkinlaisessa arvossa, vaikea pitää Marinia minään NATO-mielisenä pohjimmiltaan, vaan armottomana opportunistina haistanut muutoksen tuulet.
Aika paha varmaan Marinin lähteä puhumaan koko Euroopan ja EU:n puolesta. Tai siitä että Rheinmetallin pitäisi alkaa rakentamaan lisää tuotantolinjoja tankeille tms.
Ottaen huomioon Marinin kommentit Kiinasta helmikuussa 2021, en pitäisi armottomana opportunistina vaan oikeasti ihmisoikeuksista välittävänä ihmisenä. Samoin ne vanhat kommentit esimerkiksi Navalnyista ja muutenkin Venäjästä. Ulkopolitiikan suhteen on se yksi isompi virhe oli kun sanoi, että on "hyvin epätodennäköistä" että Suomi liittyy NATOn jäseneksi hänen virkakaudellaan. Ehkä Marin oli oppinut, ettei virallista ulkopoliittista liturgiaa saa kyseenalaistaa kun tuli paskaa niskaan ainakin noista Navalnyi kommenteista. Olisi pitänyt odottaa Sauli Niinistön kommenttia tai antaa pelkästään Niinistön kommentoida asiaa.
Turvallisuuspolitiikka | Pääministeri Marin Reutersille: Suomen liittyminen Natoon ”hyvin epätodennäköistä” – Uutistoimiston maailmalle välittämä video haastattelusta nyt katsottavissa
Pääministeri kuitenkin korostaa, että Suomi seisoo eurooppalaisten liittolaistensa ja Yhdysvaltojen takana, jos Venäjä hyökkää Ukrainaan.
www.hs.fi
Hyvä vinkki on seurata, mitä ministeri lukee paperista ja mitä hän sanoo vapaasti haastatteluissaan. Marinilla ei ole eroja 2/2022 jälkeen Venäjän, EU:n, NATO:n, Ukrainan tukemisen ja oikeastaan ulko- ja turvallisuuspolitiikan kokonaisuuden osalta. Eroja on sitten sisäpolitiikassa, kuten talous- tai työllisyyspolitiikassa. Vaikuttaisi siltä, että Marin allekirjoittaa vahvasti ulko- ja turvallisuuspoliittisen viestinsä siitä riippumatta, lukeeko hän virkamiesten tekemää viimeistelyä vai vastaako ilman papereita itse vapaamuotoisiin kysymyksiin medialle.
Tuo puhe on muuten edelleen Guardianin kolmanneksi luetuin uutisjuttu, ja kun tein pienen googlauksen niin on herättänyt sangen laajaa huomiota englanninkielisessä mediassa. Sinänsä poikkeuksellista, että kun Suomen pääministeri pitää jonkun randompuheen Australiassa, että se ihan oikeasti huomataan jossain muuallakin kuin Suomessa. Ja onkin tietysti suoraa ja käytännössä ennenkuulumatonta tekstiä suomalaiselta johtajalta. Toki Ukrainan sota muutti paljon meillä, mutta tietty ja tuskin ihan vähäinen osa siitä muutoksesta johtuu myös siitä, että Marin on ollut sitä näin selkeästi johtamassa. Jos olisi ollut joku perinteisempi sosiaalidemokraatti hallituksen johdossa niin ulkopoliittisen ajattelun ja retoriikan muutos olisi voinut olla huomattavasti hitaampi. Antti Rinne, anyone?
Viimeksi muokattu:
Alkaa olla jo klassinen esimerkki siitä, että asiat voisivat olla todella paljon huonommin.
Tosin Antin pumppu ei olisi varmaan kestänyt näitä paria viime vuotta. Eli hyvä myös hänen kannaltaan, että jättäytyi sivuun.
Toisaalta ikävästi sanottuna Antti Rinne ei olisi ikinä istunut pääministerinä, jos pumppu olisi kestänyt vaalikevään ajan. Sanna Marin pelasti demarit totaaliselta sulamiselta.
Joka tapauksessa iso peukku Sannalle näistä ulostuloista. Näkisin hänet mieluummin presidenttinä, kuin pääministerinä.
Jos tulee sinipuna niin Marin ei toimisi mitenkään valtionvarainministerinä, mutta ulkoministerinä voisi olla sangen hyvä veto. Tekisi siis soinit, mutta eri syystä. Joskin on kyllä vaikea nähdä häntä ylipäänsä valtiontaloutta melkoisen kovalla kädellä tasapainottavan hallituksen jäsenenä.
Marin on ollut oikein hyvä pääministeri ulkopoliittisesti, mitä tulee erityisesti aikaan 2/22 jälkeen.
En nyt kuitenkaan mistään erityisestä rohkeudesta kehuisi(pl uiguuri kommentti aiemmin) tai vertaisi liiemmin aikaisempiin pääministereihimme. Marinin kommentit ovat tyystin eri ajassa ja käytännössä kaikki läntisten demokratioiden valtionpäämiehet ja naiset vastaavia näkemyksiä Venäjästä esittävät(pl Saksa). Nyt niitä tiukkoja kommentteja uskaltaa esittää, koska Venäjä=paha ja kaikki muutkin niitä esittävät. Niistä ei seuraa Venäjän taholta mitään, koska Venäjä on ihan kusessa jo yhden avoimen rintamansa kanssa.
En nyt kuitenkaan mistään erityisestä rohkeudesta kehuisi(pl uiguuri kommentti aiemmin) tai vertaisi liiemmin aikaisempiin pääministereihimme. Marinin kommentit ovat tyystin eri ajassa ja käytännössä kaikki läntisten demokratioiden valtionpäämiehet ja naiset vastaavia näkemyksiä Venäjästä esittävät(pl Saksa). Nyt niitä tiukkoja kommentteja uskaltaa esittää, koska Venäjä=paha ja kaikki muutkin niitä esittävät. Niistä ei seuraa Venäjän taholta mitään, koska Venäjä on ihan kusessa jo yhden avoimen rintamansa kanssa.
No siis tuossa on toki perää - mutta on moni muukin länsimaa kuin Saksa, joiden retoriikka on ollut pehmeämpää. Ja se että me esitämme näitä täyslaidallisia lähinaapurina emmekä vielä Naton jäsenenä, on omasta näkökulmastamme suhteellisen tai siis käytännössä täydellisen ainutlaatuista (siis sodanjälkeiseltä ajalta). Tästä vuodesta tullaan vielä paljon tekemään tutkimuksia, mutta väittäisin, että avain moneen kehityskulkuun ja niiden nopeuteen on ollut Marinin ja Niinistön täysi yhteisymmärrys helmikuussa ja ehkä jo ennen sitä. Ellei enää sisäpolitiikassa niin sentään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa Suomi on edelleen toimintakykyinen ja kylmähermoinen.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy