Sananvapaus

[karotenoidi]

Ja onhan siellä ainakin yksi avoimesti uusnatsien kanssa jatkuvasti poseeraava, vasemmistolaispoliittikojen kuvia huvikseen ammuskeleva kansanedustaja. Oli vielä kesällä ministerinäkin.

Tarkistahan faktasi ja tarvittaessa lääkityksesi.

 

[JZZ]

En kannata vihapuhelakia, joten sallin mm. itseni haukkumisen kommariksi, natsilarppaajaksi tai mitä näitä nyt on täälläkin tullut vastaan. Jos osa sanoista laitetaan pannaan - valvotaan siis niiden käyttöä eikä sallita väärinkäyttöä - se ei ole yhteiskunta jota kannatan.

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Tämä case taas ei liity vihapuhelakiin, vaan tässä rikosnimikkeenä on kunnianloukkaus, johon mielestäni tämä kuuluukin. Siinä mielessä anonyymilla (tai siis nimimerkkejä käyttävällä) ja siitä hyvin tiukasti säännöissään kiinni pitävällä keskustelupalstalla nimimerkin kunnian suoja on aikalailla matala eikä taida ihan tähän osua.

 

[Cobol]

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Kuten totesin, nykyinen laki riittää. Ja vastoin joidenkin näkemystä, laki on selkeä siitä mitä voi sanoa ilman rangaistusta ja mistä tulee seurauksia.

 

[karotenoidi]

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Millä puolella rajaa on, että levittelee yksittäisestä ihmisestä täysin poskettomia valheita, joilla joko on hyvin etäistä totuuspohjaa ("jatkuvasti" vs "yhden kerran vuosia sitten") tai joihin tällä ihmisellä ei ole pienintäkään osaa eikä arpaa (kuvien ammuskelu)? Tulisiko tällaisia "tietoja" saada levitellä sinusta? Jollei, miksi levittelet muista?

 

[KaljaVeikko]

Perkeleen suvakkifasistit ja natsikommarit, idiootteja kaikki.

Tai entä jos nyt vain koitettaisiin keskustella asioista ilman että muita ihmisiä tarvitsee nimitellä ollenkaan?

 

[Stratman]

Kommareille on annettu jopa ihaillen tilaa mediassa ja Anna Kontulaa on tälläkin palstalla kehuttu lähes rajattomasti. Samaa tuskin tapahtuisi jos eduskunnassa olisi avoimesti joku fasisti.

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

 

[Cobol]

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

Tätä olisi hyvä kysyä medialta. Esimerkiksi HS:n uudelta päätoimittajalta, joka on oikeasti hyvä sananvapausasioissa.

Itse olen sitä mieltä, että jos kansanedustaja tai ministeri määrittelee nyt tai joitakin vuosia sitten itsensä marxilaiseksi tai kommariksi, hän tietää aatteensa ydinsisällön. Karmeaa väkivaltaa ja siihen kehottamista. Tosin Marx taisi jossain vaiheessa itsekin irtaantua väkivaltaisimmista aatetovereistaan. Mitä taas tulee mielipiteisiin ja niiden perusteella muiden määrittelyyn, siihen on täysi oikeus. Ja joskus jopa velvollisuus. Sekin tulee ymmärtää, että määrittelijä ei ole välttämättä oikeassa.

 

[Dynamo]

Eli käytännössä kaikki kirjallisuus missä voi olla seksuaalista sisältöä ja täten rikkoa lakia jonka mukaan tietyn ikäisille lapsille ei saa opettaa mitään seksuaalisuudesta. On parempi poistaa kaikki tuollaiset kirjat koulujen kirjastoista kuin riskeerata se, että joku lapsi lainaa vaikkapa Stephen Kingin kirjan sieltä ja päätyy lukemaan seksistä.

Tähän asiaan vielä: Raamattu ja Koraani eivät tainneet olla kieltolistalla. Mitenköhän perustelevat tämän, uskonnon vapaudellako? Onhan siellä kaiken maailman Lentävän spagettihirviön uskontoja, joten jos uskonnollista kirjallisuutta ei voi kieltää, niin... niin.

 

[Wiljami]

Paras on silti eurooppalaisten ristiriita amerikan suhteen. Vihataan amerikkaa ja nauretaan heille kuinka idiootteja he ovat, mutta samalla ollaan pelko perseessä jos he eivät vastaakkaan meidän puolustuksesta tai hoida meidän alueilla tapahtuvia sotia.

USA:lta voi silti odottaa parempaa kuin mitä nuo äärikonservatiiviset ja kiihkokristityt kirjanpolttajat, homofoobikot, rasistit, ja muut Trumpin äänestäjät nyt tuovat tarjolle. Ja koska kyseessä on äärimmäisen ristiriitainen toimija, sieltä tulee myös esimerkiksi sitä tieteen ja tiederahoituksen keihäänkärkeä aiheista jotka todennäköisesti Floridassa ovat jumalanpilkkaa ja rienausta. Missähän vaiheessa kieltävät virallisesti avaruuslennot mahdottomuutena (koska Jumalan asettama taivaan laki on tunnetusti tiellä) ja liittyneekö kieltoon sitten Cape Canaveralin ja Kennedy Space Centerin purku?

Ja USA:n maailmanpoliisipaikkakin on maan tietoisesti ja aktiivisesti itselleen ottama. Toki esimerkiksi Saksan ja Japanin aseistariisunta ja pasifismiin pakottaminen ovat täysin ymmärrettäviä toimia aikoinaan, mutta nykyisin on vähän köpsää syyttää Saksaa siitä että ovat sotilaallinen (joskaan ei aseteollinen) lilliputti kun se on semmoiseksi aikoinaan pakotettu.

Ei toki liity enää sananvapauteen lainkaan, kuten ei toisaalta lainattu viestikään. Pahoittelut siitä.

 

[Lystikäs]

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

Tämä on hyvä kysymys, jonka tekee hankalaksi juuri sellaiset monitulkintaiset käsitteet kuin fasismi. Monessa maassa se määritellään hieman eri lailla riippuen vielä siitä keneltä kysytään, ja mihin suuntaan kansallinen akatemia on milloinkin kallellaan. He pääsevät usein kirjoineen tuomaan esille omia määritelmiään asioista ja ajanhengestä - joiden kanssa kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltä. Jos kuitenkin kysyy englanniksi yleistä fasismin määritelmää, se tiivistetysti tarkoittaa äärinationalistista, militaristista, autoritääristä vahvaan valtioon ja johtajaan uskovaa henkilöä. Itselleni piirtyy aika vahva käsitys tällaisesta henkilöstä ja se on eri ihmistyyppi kuin nationalisti, siinä missä kommunistikin on eri ihmistyyppi kuin sosialisti. Mutta yleensä mitä kauempana ihminen on toisessa ideologisessa ääripäässä, sitä vaikeampaa on nähdä eri tasoja vastakkaisissa ideologioissa, koska kaikki näkemykset tuntuvat kärkeviltä omaan näkemykseen verrattuna.

Tämän takia sanoisin kysymykseesi viitaten, että sillä on väliä kuka asioita määrittelee, koska ihmiset määrittelee tiettyjä käsitteitä eri tavoin - jos siis pohditaan onko oikein kutsua toisia yleisesti loukkaaviksi koetuilla käsitteillä. Yleisesti ottaen kuitenkin luulen, että ihmiset jotka kannattavat ääri-ideologioita, antavat kuulua sen selkeämmin mielipiteissään ja harvemmin ainakaan häpeilisivät sillä.

 

[finnjewel]

Paras on silti eurooppalaisten ristiriita amerikan suhteen. Vihataan amerikkaa ja nauretaan heille kuinka idiootteja he ovat, mutta samalla ollaan pelko perseessä jos he eivät vastaakkaan meidän puolustuksesta tai hoida meidän alueilla tapahtuvia sotia.

Samantyyppinen ristiriita on euraasialaisten itänaapuriemme toiminnassa. Amerikkaa vihataan ja sille nauretaan, mutta palkinnoksi huippusuorituksista luvataan US dollareita $$$.