Viestin lähetti -Kantor-
Mutta kun tämä muu "rasismi", jota vanhat miehet kaljapullojensa ääressä harjoittavat, on sitä, että puhutaan omissa piireissä heistä pahaa. Sellaista oman egon kohottamista toisten kustannuksella. Tässäpä filosofinen pulma: onko siitä mitään haittaa jos siitä puhutaan silloin, kun paikalla ei ole kukaan sellainen kuulemassa, joka voisi vetää herneen nenään? Onko sellainen väärin?
Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei Suomesta löydy rasistisen maailmankuvan omaavia ihmisiä ääri-skinheadien ja vanhojen baariäijien ulkopuolelta? Avaapa jo silmät. Voit aloittaa vaikkapa tutustumalla Timo Makkosen ”Rasismi Suomessa 2000” -tutkimukseen.. Löytyi helposti googlettamalla.
Lainaillaan:
”Rasismi ja etniseen alkuperään perustuva syrjintä ovat sellaisia ilmiöitä, jotka lähes kaikki suomalaiset tehtyjen tutkimusten mukaan tuomitsevat - ainakin periaatteen tasolla. Asenteet kuitenkin kovenevat, kun mennään lähemmäksi arkipäivää ja konkreettisia elämäntilanteita. Tasa-arvo on periaatteellisella tasolla hyvinvointiyhteiskunnan perusajatus, joten etninen tasa-arvo on luontevaa jatkoa sukupuolten väliselle tasa arvolle. Mutta aivan samalla tavalla kuin sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin ei etnistäkään tasa-arvoa saavuteta hetkessä tai ilman jatkuvia ja laaja-alaisia ponnisteluja.”
”Rasismissa voidaan hahmottaa kolme eri ulottuvuutta:
- rasismi ideologiana,
- rasismi toimintana, ja
- rasismi olosuhteena.”
”vuonna 1998 tehdyn tutkimuksen mukaan 34% suomalaisista uskoo, että kansojen
välillä on älykkyyseroja.”
”10 % suomalaisista piti itseään erittäin rasistisena, 25% melko rasistisena, 43% vähän rasistisena ja 22% ei ollenkaan rasistisena.”
”Peräti 42% suomalaisista hyväksyi vuonna 1998 ainakin jossain määrin ajatuksen, että on olemassa “rotuja” ja “rodullisia ominaisuuksia”, jotka tekevät ihmiset kelvottomiksi asumaan modernissa yhteiskunnassa, jollaiseksi suomalaiset Suomen epäilemättä kokevat.”
”Yksioikoisten päätelmien tekemiseen itsearvioidun rasistisuuden perusteella pitää suhtautua varauksellisesti. Se, että 78% suomalaisista sijoitti itsensä “rasistisuusasteikolla 1-10" arvoille 2-10 ei tarkoita sitä, että 78% suomalaisista olisi rasisteja. Ihmisten sijasta rasistisiksi pitäisi leimata tietynlaiset uskomukset ja rotuopit, sillä ihmisten uskomukset eivät ole kenenkään persoonassa olevia sisäsyntyisiä ja muuttumattomia ominaisuuksia. Jos nimitystä rasistinen on “pakko” käyttää ihmisten määreenä, tulisi sitä käyttää vain sellaisten henkilöiden yhteydessä, jotka vastoin parempaa tietoaan (“mala fide”/”pahansuovasti”) systemaattisella tavalla uskovat ihmisten välisiin ylittämättömiin rodullisiin ja/tai kulttuurisiin eroihin, ja negatiivisella tavalla merkityksellistävät tuon eron käytännössä, vaatien esimerkiksi “toisista kulttuureista” tulleiden palauttamista takaisin “oman kulttuurinsa” pariin.”
”Perinteinen roturasismi tuntuu melko yllättäen olevan yleisempi rasismin muoto kuin uudenlainen kulttuurirasismi. Tämä kertoo osaltaan siitä, että valistusprosessi on vielä kesken Suomessakin: rotumyytit elävät edelleen kansan uskomuksissa ja uusintavat negatiivisesti värittyneitä stereotypioita.”
”Siinä, että 78 % suomalaisista näki itsessään ainakin jonkin verran rasistisia piirteitä, on myös hyviä seurauksia: se tarkoittaa, että suomalaiset tunnistavat ja tunnustavat ennakkoluulojensa olemassaolon. ”
”Arabeista 88 % ja somalialaisista 81 % oli joutunut rasistisen häirinnän kohteeksi julkisella paikalla. Kaikkien maahanmuuttajien osalta luku oli 61%. Kaikista maahanmuuttajista vakavan rasistisen rikoksen (pahoinpitely, ryöstö, varkaus tai muu vakava rikos) kohteeksi oli joutunut 18%, somaleista 41 % ja arabeista peräti 44 %. Luvut ovat hurjia, varsinkin kun muistetaan, että lukuihin sisältyvät myös naiset.”
jne... jne... jne...
Näin nopeasti selailtuna suosittelen sinulle erityisesti raportin kohtaa 4.3.1: Rasismin ilmentyminen tiedotusvälineissä.
Mutta tuohon esimerkkiisi vielä palatakseni, niin eipä kai se välttämättä silloin väärin olisi, jos nämä vanhat miehet eivät rasistista retoriikkaansa ottaisi todesta. Valitettavasti tämä taitaa harvoin olla asian laita, vaan ajatus ”oman rodun ylemmyydestä” alkaa tuntua niin mukavalta, että paskanjauhannasta tulee hyvin nopeasti osa maailmankuvaa.. Ja siinä vaiheessa ei kyseessä ole enää mikään harmiton oman egon kohottelu kaljalasin äärellä. Sitä paitsi, tuskinpa ketään muutenkaan kovin kauaa jaksaa dissata sellaista ihmistä/ihmisryhmää, jota oikeasti pitää tasavertaisena ja jota vastaan ei mitään ole.
Ja jos tuo esimerkki ei mielestäsi ole mitenkään väärin, niin kai sama pätee mihin tahansa toimintaan, joka ei aiheuta suoranaista haittaa kenellekään?
Viestin lähetti -Kantor-
Asennekasvatus on juuri sitä, kuinka yhteiskuntamme eri tahot (poliitikot, media jne..) tuputtavat omaa propagandaansa, jotta ihmisistä tulisi mahdollisimman pakolaismyönteisiä. Kyllä ainakin itse koen, että minut leimaataan rasistiksi, jos ilmaisen jossakin, että en kannata pakolaisten vastaanottamispolitiikkaa. Ja missään nimessään en kuitenkaan ajattele valkoisen rodun olevan missään muodossa tummaa rotua parempi. "Eihän ne voi tehdä kenellekään pahaa"-kommenttiin olen törmännyt monestikin. Jossakin on syy tähän yleiseen ilmapiiriin ja itse syyttäisin pääosin mediaa. Vaikeahan tällaiselle uskomukselle on kuitenkaan saada mitään faktapohjaista perustetta, koska useinmiten nämä faktat pohjautuvat juuri median antamiin tietoihin.
Ok, syytät mediaa. Mutta et vieläkään kunnolla selventänyt miksi. Propaganda on mielestäni nykyään lipsahtanut vähän turhan paljon muotisanan puolelle, joten ilman vähän tätäkin tarkempaa selvitystä en oikein jaksa uskoa, että nimenomaan median ”aivopesu” on viitaamasi yleisen ilmapiirin takana..
Ymmärrän, että yksittäisten esimerkkien esittäminen ei ole yksinkertainen asia, mutta jos sinulla ei ole perusteena tälle asennekasvatuspropagandalle oikeastaan muuta kuin oma tunne siitä, että asia on näin, ei se kuulosta kovin vakuuttavalta. Muutamaan selventävään kysymykseen voit toivottavasti ainakin vastata.. Esimerkiksi onko mielipiteen ilmaiseminen propagandaa vain silloin kun sitä tekee vastapuoli vai lasketaanko myös esim. Tony Halmeen pakolaisvastaiset kommentit propagandaksi? Entä ovatko Lain nimessä -tyyliset TV-sarjat, joissa musta mies on aina rikollinen, mielestäsi propagandaa?
Ymmärrän kyllä hyvin mitä ajat takaa, enkä missään nimessä väitä, että median antama kuva maailmasta on virheetön tai puolueeton edes Suomessa (jos näin olisi, kannattaisi minun todennäköisesti harkita päätöstäni hakea kesällä mediatutkimusta opiskelemaan :) ..
Propaganda on kuitenkin erittäin subjektiivinen asia. Joku voisi esimerkiksi laskea pari viikkoa sitten avaamasi vähemmistöketjun avausviestistä löytyvän lauseen ”Suomessa sosiaaliturva takaa kuitenkin työttömillekin vähemmistöille Mersut ja hienot muotivaatteet” propagandaksi. Totta se ei ainakaan ole.
Viestin lähetti -Kantor-
Tilastoja ei pimitetä, koska eihän mitään tilastoja ole pakko julkaista. Harvoinpa olen törmännyt lehdissä rikostilastoihin, joissa on vertailukohteena ulkomaalaisten ja suomalaisten tekemät rikokset prosentuaalisesti. Joskus olen jotain sen suuntaista nähnyt, mutten ainakaan missään Ilta-Lehdessä. Helsingin sanomissa oli joskus joku pieni juttu. Ei tarvitse olla mikään nero tajutakseen, kuinka paljon sellaisten tilastojen julki tuominen laajalla mittakaavalla aiheuttaisi väkivaltaista rasismia. Ehkäpä voi olla myös siksi parempi, ettei tilastoja julkaistakaan.
No joka viikkoko näitä tilastoja pitäisi lehtiin painaa? En tiedä kuinka harvinaisia tai ”pimitettyjä” ne loppujen lopuksi mahtavat edes olla, kun itsekin löysin parin minuutin googlettamisella Sisäasiainministeriön raportin ulkomaalaisten suorittamista väkivaltarikoksista (niistähän eniten valitetaan) vuonna 2000..
Suomessa asui siis tuolloin n. 91 000 ulkomaalaista (1,8% väestöstä). Mitä veikkaat, kuinka monessa tuona vuonna poliisin tietoon tulleessa 27 820 pahoinpitelyssä tai pahoinpitely-yrityksessä oli epäiltynä ulkomaalaistaustainen henkilö? 889:ssä (3,2%). Entäpä 579 raiskauksessa tai raiskausyrityksessä? 29:ssä (7,9%).
Joo joo, ovathan nuo prosentuaalisesti korkeampia lukuja.. Kuitenkin aika kaukana siitä, mitä pakolaisuuden vastustajat yleensä uskottelevat. Minullekin kerrottiin joskus, että Suomessa joka kolmas raiskaaja on ulkomaalainen. Mistä ihmeestä mahdettu tuollainenkin luku repiä? Vielä kun tutkimuksissa otettaisiin huomioon taloudellinen asema, niin prosentit pienentyisivät todennäköisesti entisestään.
Käy katselemassa
enemmän ...
Sivun referaatti ei raporttia riittävän hyvin selvennä, joten muista ladata itsellesi sivun alalaidasta myös se tiedostoliite ja silmäile se läpi.. Siitä löytyy enemmän tuota kaipaamaasi vertailua.
Viestin lähetti -Kantor-
Tämähän on juuri sitä osittain mitä tarkoitin. "Kattavampaa keskustelua aiheesta ei edes jakseta käydä jne..." Nykyään pakolaismyönteiset ajattelevat olevansa absoluuttisesti oikeassa. Koska pakolaismyönteisiä on enemmän, niin keskusteleminenkin objektiivisesti asian tiimoilla on vaikeaa, koska pakolaismyönteiset uskovat muiden olevan väärässä, eivätkä sulata heidän kantaansa mielipiteenä muiden joukossa. Sellaiseksi minä koen nyky-yhteiskunnan ilmapiirin.
No kuten jo totesin, minun kokemukset viittaavat siihen, että pakolaisvastaisuutta ei tarvitse muka paremmin perustella kuin ”en halua neekereitä/ählämeitä Suomeen” -argumentein. Eiköhän siis aina löydy - kannasta rippumatta - niitä, jotka pitävät mielipiteitään niin oikeina, ettei niitä tarvitse edes perustella. Ja niitä ainakin löytyy, jotka uskovat muiden olevan väärässä. Harvoinpa minäkään väittelyn vastapuolen oikeassa uskon olevan :)
Tätä ilmiötä nähdäkseen ei tarvitse mennä edes Jatkoaikaa pidemmälle.. Kaiva vaikka esille joku ketju, jossa Varjo tai Vlad nostaa esille jonkun vähänkin aran kysymyksen ja katso, miten keskustelija toisensa jälkeen tyrmää aiheen täysin ja julistaa Varjon ja Vladin sairaiksi. Olen oikeassa, te väärässä. Niin helppoa se on.
Viestin lähetti -Kantor-
Minulla itselläni menee ihan hyvin ja omaan hyvän opiskelupaikan ja sitä kautta hyvän lähtökohdan tulevaisuudelle, joten en pura "teiniangstiani" pakolaisilla. Minulla on oikeus mielipiteisiini, kuten on sinullakin, mutta päätarkoitus on kuitenkin se, että te pakolaismyönteiset ette lynkkaa heti mielipiteitämme tyyliin "kai se sitten teiniangstia on". Toivottavaa olisi, että ajattelette meidän pakolaisvastaisten mielipiteet mielipiteinä, ettekä vääryyksinä.
Toivottavasti et käsittänyt, että viittasin sinuun tuolla "teiniangsti"-esimerkillä. Se ei ollut tarkoitus, vaan esimerkki koski niitä, jotka tarjoavat innokkasti kyllä pakolaisvastaisia (ja mielestäni varsin usein rasistisia) mielipiteitään, mutta eivät ole kiinnostuneita selventämään näkemyksiään ja niiden taustalla olevia ilmiselviä ristiriitaisuuksia. Mielestäni tämä on jonkinasteinen merkki siitä, ettei asiaa ole ajateltu loppuun saakka, vaan ulkomaalaisiin projisoidaan oma ahdistus tjsp.. Oli oikeastaan tyhmää nostaa koko asia edes esille, koska tuo on vähän sellainen ”sosiaalitäti”-selitys. Ja muutenkin on älytöntä itse yleistää samalla kun vaatii, ettei niin saisi tehdä pakolaisia kohtaan. Onhan se ilmiselvää, etteivät pakolaisvastaiset ja/tai rasistit ole aina vain jotain ongelmakodeista tulevia teiniangstaajia.
Viestin lähetti -Kantor-
Tekopyhää on mielestäni toivoa, että rasismi joskus loppuisi. Aivan yhtä tekopyhää kuin toivoa/uskoa, että sodat joskus loppuisivat maapallolta.
En vieläkään ymmärrä pienimmässäkään määrin miten ylläolevat asiat osoittavat tekopyhyyttä. Ei kuitenkaan ole minun tehtäväni päättää, mitä saa pitää tekopyhänä ja mitä ei, joten suotakoon sinulle oikeus kutsua toivettani rasismin loppumisesta jeesusteluksi.
Viestin lähetti -Kantor-
Jos minä ajattelen mielestäsi vastenmielisesti, niin sitten kai se on niin. En itsekään pidä kenenkään "sokean ylisuvaitsevaisen" ajatusmaailmaa kovin miellyttävänä.
Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan rasismia, tässä olet käsittänyt ilmeisesti minut väärin. Suomessahan poliisi puuttuu rasistiseen kohteluun, ainakin silloin jos se on väkivaltaista. Fakta on kuitenkin se, että jos joku tummaihoinen muuttaa tänne, niin hölmöinkin yksilö tajua, että täällä on rasismia ja sen takia hän voi joutua sen uhriksi. Turhaa siitä on kitistä sen enempää. Kuten olen sanonut, niin jos muuttaisin jostakin syystä vaikka Kambodzaan niin tietäisin kyllä etukäteen joutuvani siellä rasismin uhriksi. Eikä mikään ylimääräinen surkuttelu auta asiaa takuulla.
Tuossa on mielestäni ristiriita.. Rasisimia ei pitäisi hyväksyä, mutta silti siitä ei saisi kitistä. Miten sen voisikaan koskaan saada loppumaan ilman jonkinasteista ”kitinää”? Suomessa ulkomaalainen joutuu 2,5 kertaa ”suomalaista” todennäköisemmin väkivallan kohteeksi, joten ehkä sitä aihettakin kitinään on..
Miten muuten käy, jos aikaisempaa esimerkkiäsi sovelletaan tähän? Onko rasismista kitiseminen väärin, jos ympärillä ei ole rasisteja?
Viestin lähetti -Kantor-
Itse asiassa olet väärässä. Suomen laki kieltää syrjinnän työpaikan saannin suhteen esim. sukupuolen, rodun, uskonnon tai mahd. raskauden takia. Jos joku musta ihminen hakee suomalaisesta yrityksestä töitä, muttei saa ja saman paikan saa suomalainen ihminen samoilla tai huonommilla papereilla, niin kyseinen musta ihminen saa haastaa yrityksen oikeuteen. Siinä vaiheessa laki siis puuttuu asiaan. Eli juuri sen takia on melko vaikeaa, että tummaihoisen työpaikka jää saamatta ihonvärinsä takia.
Miten olen väärässä? Ei jonkun asian lainvastaisuus estä sitä tapahtumasta. Hesarin artikkelissa todettiin, että tämä koulutukseltaan ja kielitaidoltaan pätevä ulkomaalainen mies torjuttiin työnhaussa kerta toisensa jälkeen. Sen verran monta kertaa, että sattuman mahdollisuus oli "snowball in hell" -luokkaa. Siitä en tiedä haastettiinko ketään oikeuteen. Voisi kuitenkin kuvitella, että ko. syrjintää harjoittavat yritykset suojaavat selustansa sen verran hyvin, ettei tuo lakiteitse toimiminenkaan mitään helppoa ole.
Viestin lähetti -Kantor-
Minulta ollaan pyydelty jo jotain tilastotietoa/faktapohjaista perustelua jokaiselle uskomukselleni/väittämälleni, joten nyt voisin vuorostani pyytää sitä sinulta.
Mikä parasta: tuokin on laitonta. Jos ammattiliitto ei hoida kyseistä vääryyttä oikaistuksi, niin laki hoitaa ainakin. Yleensä ammattiliittoon kuuluminen kuitenkin turvaa sen, että tulet oikein kohdelluksi töihin liittyvissä asioissa.
Jos nyt ensin itse tarjoaisit niitä tilastoja ;)
No joo, tilastoja ei minullakaan ole tarjota, vaan perustan sanani opettajatuttavani puheisiin. Olen myöskin antanut itseni ymmärtää, että mahdollisen laittomuuden voi kiertää sillä, ettei yksinkertaisesti tunnusteta esim. Briteistä saatua koulutusta. Näin ainakin muistaisin asian menevän. En kuitenkaan tästä takuuseen mene, koska kuulin tuosta lähinnä ohimennen ja kuulemisesta on muutenkin jo jonkun verran aikaa. Joku asiasta oikeasti tietävä voi sitten tulla kertomaan, että olen väärässä.
Viestin lähetti -Kantor-
Ai ettäkö Suomi on homomyönteinen valtio? Aivan miten vain. Jos tummilla on vaikeaa Suomessa niin takuulla on myös homoillakin. Jokainen Suomessa asuva rasisti ei takuulla pidä myöskään homoista. Se alkaa olla jo melkoinen vakio.
Tottahan tuo on. Ajoin tuolla homomyönteisyydellä takaa esimerkiksi parisuhdelakia ja muita valtiollisen tason kädenojennuksia homoseksuaaleja kohtaan. Jätin kuitenkin sen huomiomatta, että vaikka väkivaltainen rasismi homoja kohtaan on Suomessa varmaankin pienempää, johtuu se todennäköisesti siitä, ettei homous ole ihmisessä niin helposti tunnustettavissa oleva piirre kuin rotu.
Joka tapauksessa, homoihin suhtautuminen on Suomessa ihan yleiselläkin tasolla muuttunut paljon hyväksyvämpään suuntaan. Samaa voidaan varmaan tosin sanoa suhtautumisesta ulkomaalaisiinkin. Vielä olisi kuitenkin paljon parantamisen varaa.
Viestin lähetti -Kantor-
Liimanhaistelijoiden määrä ei varmaankaan ole vakio, mutta se on, että jokainen vannoutunut rotuoppinut opettaa myös lapselleen "oikeaa" ajattelua. Sehän paisuu kuin lestaadiolaisuus...
Miten sitten selität esimerkiksi tuon Yhdysvaltojen tilanteen, mihin aikaisemmissakin viesteissäni viittasin? Ihan kiitettävästi siellä ollaan päästy eroon noista orjuuden ja rotuerottelun ajan rotuoppineista. Ei maa vielä millään mittarilla täysin tasa-arvoinen ole, mutta jos verrataan noihin orjuuden päiviin, on kehitys ollut aika roimaa. Suomessa ei tilanne ole koskaan edes ollut noin paha, joten on vaikea ymmärtää negatiivisuuttasi.
Ja sellainenkin tuli tässä mieleen, että Yhdysvalloissa taisi olla vielä joskus 50 ja 60-luvuilla käytössä samat työntekohalua koskevat stereotypiat mustista kuin Suomessa nykyään pakolaisista. Jokainen voi rauhassa itsekseen miettiä, että miten hyvin ne siellä mahtoivat pitää paikkansa.
Viestin lähetti -Kantor-
Heti kun olet ilmoittanut minulle miten rasismin saa loppumaan. Yhtä vaikeaa se on.
Meidän pitäisi varmaan työstää näitä ongelmia yhdessä, sillä ainakin itse näkisin, että sodat ja nälänhätä ovat erittäin läheisesti sidoksissa rasismiin.
Viestin lähetti -Kantor-
Maailma tai Suomi eivät todellakaan ole vielä valmiita, mutta sitä mihin suuntaan kehitys etenee, on mahdoton sanoa. Maailmahan voi yhtä hyvin muuttua entista rasistisemmaksikin. Rasistisemmaksi jos sen annetaan kyteä lietsomalla maahanmuuttopolitiikkaa taukoamatta.
En pitäisi maahanmuuton jatkumista ainakaan kovin todennäköisenä tekijänä rasismin lisääntymiselle, sillä Suomi taisi olla rasistisimmillaan silloin kun täällä ei vielä ulkomaalaisia ollut. Nyt kun ulkomaalaisia näkyy katukuvassa enemmänkin, on Suomessa ainakin jossain määrin huomattu, etteivät he sen kummempaa porukkaa ole kuin mekään ja ilmapiiri on muuttunut myönteisemmäksi. Uskon, että jos kysyt tästä kehityskulusta joltain Suomeen 20-30 vuotta sitten tulleelta ulkomaalaiselta, on saamasi vastaus hyvin samankaltainen.
Sitä paitsi, useinhan sanotaan, että paras suvaitsevuutta edistävä tekijä on ulkomaalaisiin tutustuminen. Jos kaikki ulkomaalaiset kuitenkin jostain syystä Suomesta lähtisivät, katoaisi tämä henkilökohtainen ja jokapäiväinen yhteys siinä samassa. Ja on hyvin helppoa vihata jotain, mitä ei tunne. Näinhän se pohjimmiltaan on.
Viestin lähetti -Kantor-
Sekös se vasta karmeata olisi jos rotuja ei olisi enää tulevaisuudessa?! Näinkin voi käydä, mikäli rotujen annetaan sekoittua keskenään näinkin paljon. Kaikki muuttuu harmaaksi massaksi. On rikkaus, että meillä on eri rotuja, joten olisi sääli jos kaikki se muuttuisi yhdeksi massaksi. Ja tämä on mielestäni jopa suvaitsevaista ajattelua.
En minäkään ole sitä mieltä, että rotujen sulautumista pitäisi varta vasten esim. valtion toimesta yrittää edistää, mutta en ole mitenkään sitä vastaankaan, jos näin on tapahtuakseen. Rodut ovat toki rikkaus, mutta niin kauan kun ihmiset eivät pysty katsomaan ja arvoimaan toisiaan ihonväriä pidemmälle, voisi mielestäni olla jopa parempi, ettei rotuja enää olisi. Tosin eiköhän silloin vain keksittäisi joku uusi maailmanlaajuinen luokittelutapa, joiden mukaan ihmisiä arvosteltaisiin. Onhan näin jo monella tapaa käynyt.
