Rajamäki Ilvekseen

[Sistis]

Viestin lähetti Daespoo
mutta yksittäisen käyttäjän viesti ja vieläpä varsin mitättömästä aiheesta.

Itseänikin kummastuttaa ja suoraan sanottuna aivan helvetin paljon. Todellakin vähäpätöinen asia, jonka pohjana on eri alan opiskelijoiden välinen köydenveto. Viha-rakkaus-suhde.

Toki ymmärrän, että Ilves.com haluaa esittää vastauksen palautteeseen, joka esitetään sille muualla, kuin tahon omissa foorumeissa tai sähköpostilla. Mutta kun kuitenkin kyseessä on näin pieni asia, se ihmetyttää.

Oikeastaan tuo palaute olisi voinut tavallaan kohdistua minuunkin, minäkin kritisoin Ilves.comin uutista, koska otaksuin tietojen pitäneen paikkaansa miehen tulosta TTY:lle... ehkä lieventävänä asianhaarana oli se, että käytin viestissäni 'jos tiedot TTY:stä pitävät paikkaansa'-argumenttia.

Menee off-topiciksi. Anteeksi taas kerran.

 

[Toimitus]

En kuulu moderaattoritiimiin, enkä kommentoi mitenkään Moderaattoreiden toimia.

Haluan Jatkoaika.com:n kyseisen uutisen kirjoittajana todeta, että virallisessa uutisessa Rajamäen opiskelupaikka on täysin oikein ilmoitettu. Sen siinä uutisessa ilmaisee Risto Jalo.

Nimimerkki HN:n viestistä saattoi joku saada sellaisen käsityksen, että Jatkoaika.com olisi julkaissut väärää, vääristelevää tms. informaatiota nimenomaan toimituksellisessa materiaalissaan. Se ei suinkaan pidä paikkansa.

Tämä viesti vain tarkentaakseni asiaa, ettei kenellekään jää epäselväksi.

Juha Hiitelä
Jatkoaika.com

 

[MadMan]

Viestin lähetti HN
Jatkoajan tapa julkaista oikaisu sen sijaan ihmetyttää suuresti. Ilmeisesti asema yhtenä suomalaisen verkkoviestinnän johtajana on tullut tekijätiimille yllätyksenä. Mikäli alan yleiset ja hyväksytyt toimintatavat olisivat selvillä, olisi tässä ketjussa julkaistu pelkkä oikaisu sen sijaan, että julkaistiin oikaisupyynnön välittäneen henkilön kirje kokonaisuudessaan.

Jatkoaika saa varmasti kymmeniä oikaisupyyntöjä viikoittain. Miksi juuri tämän pyynnön kohdalla toimittiin näin amatöörimäisesti, jää arvoitukseksi. Ehkä Jatkoaika ei ole valmis kantamaan sitä vastuuta, jonka sen asema alansa johtavana viestimenä to tullessaan.

"Toivon, että julkaisette allaolevan vastineen SM-liigakeskustelun HPK-osion ketjussa Rajamäki Ilvekseen. Kiitos." Tuo on suora lainaus mailista, joka oli tullut moderaattoreille. Eikö tuossa suoraan pyydetä julkaisemaan alla oleva vastine. Joten jatkoaika.com toimi kuten Ilves-Hockey OY:n tiedottaja halusi.

 

[Daespoo]

JA:n raportti oli täysin oikea - siinä ei julkaistu mitään väärää tietoa. Ymmärrän täysin jos JA:n raportissa olisi ollut jotain häikkää mutta kun kyseessä on YKSITTÄISEN KÄYTTÄJÄN VIESTI KESKUSTELUFOORUMILLA.

Siinä on todella suuri ero. JA:ssa väitetään joka päivä niin paljon ja niin ihmeellisiä asioita että jos liigaseurat alkavat lähettelevät vastineita jokaiseen viestiin jossa jotain väärää väitetään niin eihän moderaattorit ehdi tehdä mitään muuta kuin julkaista näitä vastikkeita.

Mielestäni JA:n toimituksellinen osa ja keskustelufoorumi täytyy pitää erossa toisistaan, luulisi että Ilves-Hockeykin tajuaa että ei keskustelufoorumin viesteihin tarvitse lähetellä vastineita ellei kyseessä ole jokin JA:n 'organisaatiosta' (nm. moderaattorit, toimitus jne) joka jotain väärää tietoa päästää suustaan.

 

[Jet-Ace]

Tuossa moderaattoreiden viestissä ei puhuta oikaisupyynnöstä vaan vastineesta. Ymmärtääkseni tuollaista vastinetta ei ole sopivaa mennä muuttamaan tai lyhentämään.

Jos Jatkoaika on tosiaan saanut tässä ketjussa olevan viestin vastineena, niin siinä tapauksessa moderaattorit ovat mielestäni toimineet täsmälleen oikein.

Jos viesti olisi tullut oikaisupyyntönä, niin koko viestin julkaisu Jatkoajassa ei olisi ollut tarpeellista, ainoastaan asia.

 

[Daespoo]

Noh en kyllä lähtisi vertaamaan JA:n keskustelupalstaa lehtien yleisönosastoihin...Onhan periaate sama mutta ottaen huomioon viestien määrät ja luonteen (vilkas keskustelu vs. yksittäinen mielipiteen ilmaisu) niin eroja on aika paljon.

Ja ottaen huomioon että asia on oikeasti todella vähäpätöinen niin ihmettelen kyllä kovasti.

Mutta ei se mitään, antaa Ilves-Hockeyn lähetellä vastikkeita ihan vapaasti.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti HN
Ilves-Hockey Oy lähetti tiedottajansa suulla oikaisupyynnön.

Ilves-Hockey siis ilmeisesti katsoi, että sen tiedottamista koskeva perätön, valheellinen, väite on korjattava. Siinä ei ole mitään uutta tai ihmeellistä, sillä samalla tavalla toimivat kaikki omasta julkisuuskuvastaan huolta pitävät yritykset Nokiasta alkaen.

Jatkoajan tapa julkaista oikaisu sen sijaan ihmetyttää suuresti.

Jatkoaika saa varmasti kymmeniä oikaisupyyntöjä viikoittain. Miksi juuri tämän pyynnön kohdalla toimittiin näin amatöörimäisesti, jää arvoitukseksi.

Se, mikä minua itseäni tässä asiassa ihmetytti, oli nimimerkin "moderaattorit" tapa julkaista tuo Ilveksen oikaisupyyntö. Miksi julkaista koko viesti kaikkine saatesanoineen sen sijaan, että julkaistaisiin vain se oikaisu?

Jatkoajan toiminta tässä asiassa oli mielestäni harvinaisen tyylitöntä.

Niin, pitäisikö jonkun Ilveksessä nyt vaatia oikaisua tai vastineen julkaisua HN:n täysin virheelliselle väittämälle, jossa hän väittää Ilveksen tiedottajan tehneen oikaisupyynnön? Jäämme odottamaan tarinan kehittymistä...

Tässä on aika paljonkin ihmeellistä. Mikään suuryritys, kukaan julkisuuden yksityishenkilö tai mikään/kukaan muukaan ei lähettele vastineita tai oikaisupyyntöjä keskustelupalstojen viesteistä ellei heitä/niitä noissa viesteissä syytetä vähintäänkin rikoksesta. Ilveksen tapa toimia on ilmeisesti toinen. Mikäli Ilveksen joukkuepalstalla täällä esim. kauden aikana väitetään vaikkapa toimitusjohtajan puhuneen shittiä tai valmentajan puhuneen shittiä, niin vastineet ja oikaisupyynnöt lentelevät. Vai olisiko sittenkin niin, että kyseessä oli vain yliherkän nettiylläpidon pilkun...kröhöm.

Tyylitöntä, amatöörimaista... Kyllä minäkin hiiltyisin suorastaan karrelle, jos minun kirjeenvaihdostani julkaistaisiin myös se osa "Moi! Julkaisetteko tämän." eikä vain sitä vastinetta. Suorastaan törkeää!!!

 

[holvius]

Onpas täällä taas noussut vääntö täysin mitättömästä asiasta. Onko sillä tiedolla missä Rajamäki opiskelee loppuviimein mitään merkitystä ?

 

[theref]

Viestin lähetti HN
Tuskin nimimerkin "moderaattorit" tekemä virhe ketään erityisemmin haittaa, mutta kannattaa ihan oikeasti opetella tekemään asiat oikein.

Ainakin yhtä henkilö se näyttää haittaavan.

Eiköhän olisi jo aika siirtyä ketjun otsikon osoittamaan aiheeseen? Vai menikö se Eki edes Ipaan? Ja jaksaako Eki edes käydä koulua, mikä se sitten onkaan!

 

[Jussih]

Pahoittelut Ilves-comille

Pyydän anteeksi (vilpittömästi, huomatkaa tämä) Ilves-comin tiedotukseen kohdistamaani heittoa. Olisi tietenkin pitänyt tarkistaa alkuperäinen uutinen eikä uskoa toisen Jatkoaikakirjoittajan referointia. Siis anteeksi vielä kerran, mea culpa, mea maxima culpa.

Niin, mielestäni Ilves-comilla on oikeus reagoida jos siihen kohdistetaan tarpeetonta paskanheittelyä, kuten nyt allekirjoittanut tuli tehneeksi. Näin siitäkin huolimatta, että kirjoitukseni kärki ei kohdistunut todellisuudessa Ilves-comiin, vaan teekkareihin, kuten valistunut lukija (siis ei teekkari) varmaan ymmärsikin.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti HN
No pakkohan tähän Flonaldon viestiin on vielä vastata.

Tiedätkö oikeasti, mikä ero (jos mitään) on vastineella ja oikaisupyynnöllä? Voiko vastine sisältää oikaisupyynnön, tai voiko oikaisupyyntö toimia samalla vastineena?

Tuo Ilves-Hockeyn vastine sisälsi selvän oikaisun, ja se pyydettiin julkaisemaan Jatkoajassa. I-H:n tiedottajan lähettämä viesti on siis helposti nähtävissä vastineelliseksi oikaisupyynnöksi.

Journalistin ohjeet: Oikaisu ja vastine

Oikaisupyynnössä asianomainen pyytää oikaisemaan virheellisen tiedon. Oikaisun esittää useimmiten lehden toimitus itse laatimassaan muodossa. Vastineessa asianomainen pääsääntöisesti haluaa omalla tekstillään korjata virheellisen tiedon. Vastine toimii siis omalla tavallaan oikaisuna. Pelkkä oikaisupyyntö ei voi olla vastine. Oikaisupyynnön yhteydessä asianomainen voi myös pyytää esittämään hänen kirjoittamansa vastineen asiaan.

Ilveksen vastine sisälsi oikaisun. Sen sijaan oikaisupyyntö se ei ollut, vaikka sinä niin väititkin. Ensimmäisessä viestissäsi puhuit oikaisupyynnöstä ja sen jälkeen pelkästään vastineesta. Yritäpä päättää jo, sillä oikaisupyyntö ja vastine termeinä eivät tosiaankaan tarkoita samaa asiaa.

 

[MaV]

Viestin lähetti HN
Tiedän varsin hyvin, mikä a) juridinen ja b) käytännöllinen ero on oikaisupyynnöllä ja vastineella. Tein ensimmäisessä viestissäni kyllä virheen puhuessani oikaisupyynnöstä kun olisi pitänyt puhua vain oikaisusta, mutta itse asiaa se ei muuta miksikään. Vai muuttaako sinun mielestäsi? Eikö nimimerkki "moderaattorit" toiminut väärin?

Minä en tiedä mitä eroa noilla kahdella asialla on. Kerroit tuolla aikaisemmin, että olisi pitänyt julkaista vain oikaisu? Mitä oikaisulla tarkoitetaan? Olen joskus nähnyt lehdissä korjauksia tyyliin "kerroimme että x, mutta oikeesti se olikin y", onko tämä oikaisu?

Tuossa postissaan Hurskainen toivoo, että JA julkaisisi "alla olevan vastineen". Minun tulkintani olisi, että Moderaattorien viestistä olisi voinut poistaa neljä ensimmäistä riviä (joista tekstiä on siis kahdella).

 

[Toimitus]

Tiedoksi:
Jatkoajan päätoimittaja on sopinut asian Tarkki Hurskaisen kanssa, eikä asiassa ole enää mitään puitavaa. Toivonkin, että tässä ketjussa joko keskustellaan alkuperäisestä aiheesta, tai moderaattorit saavat sulkea ketjun.

Ystävällisesti
Janne Heikkilä
Päätoimittaja
Jatkoaika.com