Quinn Hancock

[Skoda]

Laitetaan nyt Quinnillekin oma ketjunsa, kun kerran mies on osoittautumassa hyvinkin onnistuneeksi ulkolaishankinnaksi.

Käsittämättömän vähän ovat Lukon ulkoelävät onnistuneet pisteitä mättämään. Niinpä Quinn nousi jo puolentoista kauden jälkeen Lukon kaikkien aikojen ulkolaispelaajien pistepörssissä viidenneksi. Hiukan surkuhupaisaa luettavaa on tuo taulukko.

Samalla pitää kumminkin ihmetellä miehen jäähyalttiutta tällä kaudella. Siinäkin listassa Quinn on kovasti nousussa. Tiedä sitten mistä korpeaa, mutta kärkisentterin pitäisi hiukan hillitä himojansa siellä kentällä.

1 Measures Allan puolustaja
244 ottelua 36+79=115 pistettä

2 Tambijevs Leonids hyökkääjä
130 ottelua 57+48=105 pistettä

3 Nedved Zdenek hyökkääjä
135 ottelua 49+39=88 pistettä

4 Cipruss Aigars hyökkääjä
102 ottelua 21+49=70 pistettä

5 Hancock Quinn hyökkääjä
92 ottelua 19+29=48 pistettä

 

[Johto]

Kyllähän Hancock ehdottomasti on ollut hyvä hankinta varsinkin odotusarvoihin nähden. Mielelläni näkisin miehen myös ensi kaudella kettupaidassa. Pystyy pelaamaan sekä hyökkäävässä että puolustavassa roolissa. Tältä kaudelta tahroina huono +-tilasto sekä jäähymäärä, jota koristaa tosin ainakin yksi täysin aiheeton 25 minuuttia("kampitus" Jokerit-pelissä). Eli nyt vaan Jyrki jatkopahvia tarjoamaan! Taitaa tosin palkkakin nousta, mikäli mies täällä jatkaa.

 

[Roku]

Huteralla laskupäällä ja muistikuviin perustuen laskin että Hanomakki olisi kerännyt Rautakorven aikana 12 minuuttia jäähypukkia. 57 minuuttia Ikan aikana, nyt on koossa 69 minuuttia. Noissa voi olla heittoa oikeaan, mutta joka tapauksessa viime kauden 75 minuuttia rikkoutuu tämän kauden aikana kepeästi.

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että Quinn olisi pikkuisen jäässä, mutta toivottavasti se siitä kun aurinko rupeaa paistamaan taivaalla enemmän. Tykkään kyllä Quinnin pelistä kuin hullu punaisesta polkupyörästä. Mies on tyypillinen kanukki,hiukan kahjo eikä kaihda koviakaan otteita tarvittaessa.

Menee kumminkin minun arvoasteikossani nykyjoukkueen kanadalaisista piikkipaikalle ennen Tkaczukia, ja on yksi harvoista Lukon onnistuneista ulkomaalaishyökkääjähankinnoista. Enemmänhän Lukko on osannut hankkia todellisia vahvistuksia tuonne puolustukseen ja maalin suulle.

 

[L4E]

Viestin lähetti Roku
[BMenee kumminkin minun arvoasteikossani nykyjoukkueen kanadalaisista piikkipaikalle ennen Tkaczukia [/B]

Tästä olisin kylläkin hieman eri mieltä, kun mies on tehnyt per ottelu enemmän maaleja kuin Quinn ja ottanut todella paljon aloitusvoittoja ja vähän jäähyjä.

Nämä Rautakorven ajan kanukki hankinnat ovat muutenkin olleet kanukeiksi pikkaisen ihmeellisiä, kun jäähypenkinovin ei pahemmin ole käynyt.

Tässä pikaiset tarkistamani tilastot per ottelu(en tiedä voiko näihin luottaa, kun sm-liigan tilastojen mukaaan Lukolla, oli kaksi tähtistä, Niskalaa, Saarelaa ja muistakin oli kopio 8 ) ).

maalit syötöt pisteet jäähyt
Quinn: 0.19 0,5 0,69 1,92
Daniel: 0,25 0,38 0,63 0,13
Jeff: 0,2 0,33 0,53 0,8

Aineisto on tietenkin noiden kahden jälkimmäisen osalta huomattavasti pienempi.

Itse kuitenkin ottaisin sekä Danielin ja Quinnin. Jeff antakoon vielä näyttöjä!

 

[Herra Tuomari]

Viestin lähetti Johto
Tältä kaudelta tahroina huono +-tilasto sekä jäähymäärä, jota koristaa tosin ainakin yksi täysin aiheeton 25 minuuttia("kampitus" Jokerit-pelissä).

AIHEETON?!?!?
Otappa vaikka sääntökirja ja katso siitä, mikä on tuomio jos pelaaja loukkaa. Oli se tahaton tai ei, niin tällaisissa tapauksissa AINA 5+20min. Oli se sitten kampitus tai polvitaklaus yms. (vähän offtopiccia kyllä) No, se siitä. Nyt tiedät(te)

Quinn on minunkin mielestäni Lukon paras ulkolaisvahvistus, Taksutti hyvänä kakkosena. Huonoin on Mööfi. Ei muuta.

 

[Johto]

Viestin lähetti Herra Tuomari
AIHEETON?!?!?
Otappa vaikka sääntökirja ja katso siitä, mikä on tuomio jos pelaaja loukkaa. Oli se tahaton tai ei, niin tällaisissa tapauksissa AINA 5+20min. Oli se sitten kampitus tai polvitaklaus yms. (vähän offtopiccia kyllä) No, se siitä. Nyt tiedät(te)

Onko tosiaan näin? Itse en sääntökirjaa ole koskaan tutkinut, mutta aika kumma sääntö mielestäni...varsinkin kun tuo tilanne oli niin tahattoman näköinen kuin vain voi olla...no, noissa asioissa on linja ainakin hyvin pitänyt jo useana vuonna kun äijää on aina lentänyt pihalle vastapuolen jäätyä makaamaan jäähän:) Sanooko sääntökirja myös, että puhtaan taklauksen suorittanut pelaaja lentää pihalle jos vastapuoli loukkaantuu? Näin ainakin tässä meidän urpo-liigassa tunnutaan toimivan..

 

[Herra Tuomari]

Viestin lähetti Johto
Sanooko sääntökirja myös, että puhtaan taklauksen suorittanut pelaaja lentää pihalle jos vastapuoli loukkaantuu? Näin ainakin tässä meidän urpo-liigassa tunnutaan toimivan..

Kyllä sanoo. 5+PRK voi siis tulla keihästämisestä, poikittaisesta mailasta, päähän kohdistuneesta taklauksesta, huitomisesta jne. Puhdas taklauskin antaa tämän suihku sanktion, jos pelaaja loukkaa itsensä loppupelin ajaksi. Muistaakseni Lukon Normio sai vastaavan tuomion kun taklasi SaiPan pakkia (nimeä en muista) ja lensi pienen keskustelun jälkeen testaamaan millaista on olla yksin suihkussa joukkueen pukukopissa. :) Tilanne lähti siitä, kun Normio ja SaiPa-pakki luistelivat kilpaa kiekon perään Lukon hyökkäys päässä. Seisomakatsomo huusi yhteen ääneen "aja!" ja niinpä Teemu antoi pojan maistaa kunnon puhdasta taklausta á lá Normio! Pakki jäi hoipertelemaan ja kaatuili ennen kuin pääsi vaihtoon. Tuomari Favorin (muistaakseni) tulkitsi tilanteen laitataklaukseksi ja laittoi Lukko pelaajan 5+20min istunnolle.

Hyvä nyrkkisääntö, joka omasta mielestäni pistää pelaajat miettimään turhia huitomisia sekä vaikkapa polvitaklauksia. Tosin siinä mielessä huono, että näissä kovissa puhtaissa taklauksissa se on taas tuurista kiinni, että lentääkö pihalle vai jatkuuko peli. Tuurilla tarkoitan sitä, että taklauksen vastaanottajan asento voi olla pikkuisen liian huono ja samalla loukkaa itsensä. Toisin taas tahalliset polvitaklaukset ovat aina vaarallisia kuin myös huitomiset, koska niissä voi vastaanottajan pakkoloma käydä turhankin pitkäksi ja näin ollen ne pitääkin karsia tällä metodilla pois kiekosta. Pelaajien kunnioitus toisiaan kohtaan ei mielestäni ole aina kohdallaan ja välillä ylilyöntejä sattuu. Ja vielä yksi tärkeä seikka, joka pitää muistaa on pelaajien turvallisuus kentällä.

 

[Johto]

Viestin lähetti Herra Tuomari
Kyllä sanoo. 5+PRK voi siis tulla keihästämisestä, poikittaisesta mailasta, päähän kohdistuneesta taklauksesta, huitomisesta jne. Puhdas taklauskin antaa tämän suihku sanktion, jos pelaaja loukkaa itsensä loppupelin ajaksi. Muistaakseni Lukon Normio sai vastaavan tuomion kun taklasi SaiPan pakkia (nimeä en muista) ja lensi pienen keskustelun jälkeen testaamaan millaista on olla yksin suihkussa joukkueen pukukopissa. :) Tilanne lähti siitä, kun Normio ja SaiPa-pakki luistelivat kilpaa kiekon perään Lukon hyökkäys päässä. Seisomakatsomo huusi yhteen ääneen "aja!" ja niinpä Teemu antoi pojan maistaa kunnon puhdasta taklausta á lá Normio! Pakki jäi hoipertelemaan ja kaatuili ennen kuin pääsi vaihtoon. Tuomari Favorin (muistaakseni) tulkitsi tilanteen laitataklaukseksi ja laittoi Lukko pelaajan 5+20min istunnolle.

Selvä, kiitos tiedosta. Koetan pitää tiedon mielessäni kun seuraavan kerran haukun tuomarin paskaksi Lukon pelaajan lentäessä suihkuun:) Muistan itsekin hyvin tuon Normion taklauksen, kun tämä Saipan puolustaja koetti 3 kertaa nousta ylös jäästä siinä kuitenkaan onnistumatta. Toinen viime kaudelta mieleen jäänyt taklaus oli juuri Hancockin keskialueen pommi miestä itseään päätä lyhyempään Kuloseen Jyp-ottelussa. Hancock lensi myös suihkuun tuomareiden pitkän pohdinnan jälkeen.

 

[bluefox]

Viestin lähetti Herra Tuomari
Muistaakseni Lukon Normio sai vastaavan tuomion kun taklasi SaiPan pakkia (nimeä en muista) ja lensi pienen keskustelun jälkeen testaamaan millaista on olla yksin suihkussa joukkueen pukukopissa. :) Tilanne lähti siitä, kun Normio ja SaiPa-pakki luistelivat kilpaa kiekon perään Lukon hyökkäys päässä. Seisomakatsomo huusi yhteen ääneen "aja!" ja niinpä Teemu antoi pojan maistaa kunnon puhdasta taklausta á lá Normio! Pakki jäi hoipertelemaan ja kaatuili ennen kuin pääsi vaihtoon. Tuomari Favorin (muistaakseni) tulkitsi tilanteen laitataklaukseksi ja laittoi Lukko pelaajan 5+20min istunnolle.

Muistan myös tilanteen, olin seisomakatsomossa ja luulin taklausta "puhtaaksi". Televisio kuva kuitenkin näytti teemun hyppäävän ennen kontaktia, jolloin taklaus ei siis puhdas ollut.

 

[Roku]

Viestin lähetti Herra Tuomari
5+PRK voi siis tulla keihästämisestä, poikittaisesta mailasta, päähän kohdistuneesta taklauksesta, huitomisesta jne. Puhdas taklauskin antaa tämän suihku sanktion, jos pelaaja loukkaa itsensä loppupelin ajaksi.

Ei kai sääntö sentään sellaista määrää, että puhtaasta taklauksesta suihkuun joutuisi? Siis sellaisesta josta pelaajan jatkaessa peliä ei tule muuta kuin yleisön aplodit? Tuomarina luultavasti olet oikeassa, mutta ihmettelen kyllä kovasti jos sääntö tosiaan antaa tällaiseen ulosajoon mahdollisuuden. Tämähän antaa aina filmaajalle mahdollisuuden näytellä loukkaantunutta jokaisen taklauksen jälkeen. Ei muuta kuin kypärä, hanskat ja maila jäähän, irvistys naamalle ja iso vaikerrus jään pinnassa niin tuomarin on pakko heittää puhtaan vartalotaklauksen tai lonkkataklauksen tehnyt pelaaja ulos. Ainakin minä pelaajana käyttäisin tätä sumeilematta hyväkseni, jos kerran tuollainen sääntö on.

Hancock'han lensi sen takia Jokerit-pelissä suihkuun, kun hän teki kaksiminuuttisen arvoisen rikkeen eli kampitti Järventien laidan vieressä, ja huonolla onnella Järventie kolhi itseään laitaan loukaten samalla. Näin ollen Favorin joutui muuttamaan 2-minuuttisen ulosajoksi, mutta käsittääkseni pelkästä Järventien kaatumisesta ilman kakkosen arvoista rikettä ei Hancockia olisi rangaistu.

 

[Flamez]

Viestin lähetti Herra Tuomari
. Seisomakatsomo huusi yhteen ääneen "aja!" ja niinpä Teemu antoi pojan maistaa kunnon puhdasta taklausta á lá Normio! Pakki jäi hoipertelemaan ja kaatuili ennen kuin pääsi vaihtoon. Tuomari Favorin (muistaakseni) tulkitsi tilanteen laitataklaukseksi ja laittoi Lukko pelaajan 5+20min istunnolle.

Tämä menee hieman otsikon vierestä mutta se nyt suotakoon.

Itsekin olin katsomassa ko. peliä seisomakatsomassa ja näin tilanteen hyvin. Saipan pakki A.Weckström oli laidan vieressä omassa päässä, Normio tuli tilanteeseen erittäin kovaa ja taklasi miehen laitaa vasten, välittömästi taklauksen jälkeen Weckström yritti nousta ylös mutta ei onnistunut. Hänet talutettiin vaihtoon ja Normio ajettiin ulos.

Huomion arvoista tilanteessa oli se, että Normio tuli kovalla vauhdilla vähän kauempaa ja aavistuksen verran "puskista". Saattoi olla että Weckström ei kerinnyt tilanteeseen kunnolla ottamamaan vastaan Normion pommia.

Muistaakseni kyseinen puolustaja ei enää siinä pelissä pelannut. Jos Weckström tosiaan sai es. lievän aivotärähdyksen niin ulosajo oli perusteltu, tosin aivotärähdystä ei nyt pysty silmämääräisesti päättelemään. Mitään "näkyvää" vammaa ei hänelle kuitenkaan tullut.

 

[masaman]

Viestin lähetti Flamez
Tämä menee hieman otsikon vierestä mutta se nyt suotakoon.

Itsekin olin katsomassa ko. peliä seisomakatsomassa ja näin tilanteen hyvin. Saipan pakki A.Weckström oli laidan vieressä omassa päässä, Normio tuli tilanteeseen erittäin kovaa ja taklasi miehen laitaa vasten, välittömästi taklauksen jälkeen Weckström yritti nousta ylös mutta ei onnistunut. Hänet talutettiin vaihtoon ja Normio ajettiin ulos.

Huomion arvoista tilanteessa oli se, että Normio tuli kovalla vauhdilla vähän kauempaa ja aavistuksen verran "puskista". Saattoi olla että Weckström ei kerinnyt tilanteeseen kunnolla ottamamaan vastaan Normion pommia.

Muistaakseni kyseinen puolustaja ei enää siinä pelissä pelannut. Jos Weckström tosiaan sai es. lievän aivotärähdyksen niin ulosajo oli perusteltu, tosin aivotärähdystä ei nyt pysty silmämääräisesti päättelemään. Mitään "näkyvää" vammaa ei hänelle kuitenkaan tullut.

En kyllä vieläkään ymmärrä näitä loukkaantumis-ulosajoja. Jos kaveri pyöri (weckström) siellä kulmassa ensin toiseen suuntaan ja sitten toiseen, niin kyllä hän on "yrittänyt" harhauttaa karvaajaa. Ja siitä menen aikalailla takuuseen, että Normio liukui loppumatkan. Missä kielletään kovan vauhdin taklaus. Ryntääminen on eri asia, koska siinä tarkoitetaan käsittääkseni järjetöntä jalkojen liikettä ja tappamisen meininkiä. Kun taas tässä Normion tapauksessa kyseessä oli vain tyylipuhdas ajo. Änärissä mies olisi voinut saada jopa tähtiä loppuarviossa. Tosin me emme ole rapakon toisella puolella vaan täällä Suomessa. Mitä tulee taas Normioon niin valitettavasti hän ei ole pitkään aikaan pommittanut ketään, vaikka siihenkin näemmä taitoa löytyy. Samassa pelissa Norppa ajeli muuten jonkun toisenkin Saipa-pelaajan jolta lähti ilmiselvästi ilmat pellolle, kun niin maan perusteellisesti miestä "pumpattiin" käsistä siellä vaihtopenkillä.

Miksi yleensäkään sitten taklaukset hyväksytään SM-liigassa jos niitä ei saa toteuttaa? Kielletään kaikki vartalollinen pommittelu sitten kokonaan. Muuten, nämä Kuusiston maukan persmiinat ovat varmaan lopettaneet eniten SM-liiga uria suomalaisessa kiekkoilussa. Kun on pieni mies niin perse tippuu väkisinkin liian alas ja osuu juurikin sopivasti sinne polvien tasolle...

Tähän Weckströmin tilanteeseen vielä sen verran, että mies varmaankin kuuli vallan hyvin yleisön kasvavan mylvinnän ja tuskin kuvitteli sen johtuvan omista näppäristä kiemurista, vaan siitä että kohta kolahtaa ja kovaa. Sitten tämä Saipalainen päätti mennä vielä hiukan kyyryyn, että osuu Norppa hieman paremmin vielä olkapäällään.

Tähän voisi sanoa Measuresin sanoin "I was going to left when I should have been going to right" tai jotakin sinnepäin, kun mieheltä kysyttiin tuosta kuuluisasta taklauksesta joka sitten lopetti miehen uran.

 

[Herra Tuomari]

Viestin lähetti Roku
Ei kai sääntö sentään sellaista määrää, että puhtaasta taklauksesta suihkuun joutuisi? Siis sellaisesta josta pelaajan jatkaessa peliä ei tule muuta kuin yleisön aplodit? Tuomarina luultavasti olet oikeassa, mutta ihmettelen kyllä kovasti jos sääntö tosiaan antaa tällaiseen ulosajoon mahdollisuuden. Tämähän antaa aina filmaajalle mahdollisuuden näytellä loukkaantunutta jokaisen taklauksen jälkeen. Ei muuta kuin kypärä, hanskat ja maila jäähän, irvistys naamalle ja iso vaikerrus jään pinnassa niin tuomarin on pakko heittää puhtaan vartalotaklauksen tai lonkkataklauksen tehnyt pelaaja ulos. Ainakin minä pelaajana käyttäisin tätä sumeilematta hyväkseni, jos kerran tuollainen sääntö on.

Puhtaasta taklauksesta EI anneta mitään rangaistusta, ellei pelaaja loukkaannu tilanteessa. Jos loukkaa, niin armottomasti 5+20min. Filmaajille onkin "keksitty" 10min sukeltamisjäähy, joka tosin on vain henkilökohtainen. ELI: jos pelaaja A taklaa puhtaasti pelaajaa B, jolloin pel. B filmaa tilanteen -----> pelaaja A: ei rangaistusta, pelaaja B: 10min käytösrangaistus.
Siis jos loukkaantunut pelaaja viedään kentältä pois, niin silloin tuomitaan tämä 5+PRK, mutta jos pystyy jatkamaan peliä niin esim. huitomisesta voidaan tuomita tuomarin harkinnan mukaan 2min tai 2+10min. Jos pelaaja todella jää jäähän makaamaan, niin päätuomari kyselee pystyykö ko. pelaaja jatkamaan vai ei. Tämän jälkeen tuomari antaa jäähyn, jos on tarvetta. Kun tuomari nostaa vanttuunsa pystyyn ja viheltää pelin poikki, niin rangaistuksen suuruutta ei ole pakko mennä sanomaan heti toimitsijoille, vaan katsotaan seuraukset rauhassa eikä tehdä hätiköityjä päätöksiä. Näin toimivat kaikki liigassa puhaltavat päätuomarit.

 

[Roku]

Kiitos

Minulle on tosiaan ihan uusi asia se että puhtaasta taklauksesta pitää taklaaja heittää ulos mikäli pelaaja loukkaantuu. Kaikki varmaan tiedämme, että puhtaassakin taklauksessa voi taklattava loukata itsensä.

Uskomaton sääntö, sanon minä. Ei kannata ihmetellä miksei esim. Teemu Normio enää taklaa.

 

[Akke P.]

Re: Kiitos

Viestin lähetti Roku
Uskomaton sääntö, sanon minä.

Totta tosiaan outo sääntö - jatketaan tästä vielä pari kysymyksen verran, vaikka siis ohi aiheen meneekin.

Mikä silloin ilmoitetaan rangaistuksen syyksi, jos pelaaja puhtaasta taklauksesta saa pelirangaistuksen? Jos se "normaalissa tapauksessa" voidaan ilmoittaa vaikkapa tyyliin "pelirangaistus huitomisesta", niin miten tässä tapauksessa. Onko se vain ilman selittelyjä "pelirangaistus" vai vaikkapa "pelirangaistus puhtaasta taklauksesta..."?

Ja toinen, miten se loukkaantuminen määritellään? Voiko paareilla pois kannettu pelaaja teoriassa palata pukukopista jäälle seuraamuksitta muutaman minuutin jälkeen, kun pelirangaistus on jo pantu täytäntöön...? Ei erityisen sankarillinen teko, mutta mittauttaahan joku mailojakin...

 

[Herra Tuomari]

Re: Re: Kiitos

Viestin lähetti Akke P.

Mikä silloin ilmoitetaan rangaistuksen syyksi, jos pelaaja puhtaasta taklauksesta saa pelirangaistuksen? Jos se "normaalissa tapauksessa" voidaan ilmoittaa vaikkapa tyyliin "pelirangaistus huitomisesta", niin miten tässä tapauksessa. Onko se vain ilman selittelyjä "pelirangaistus" vai vaikkapa "pelirangaistus puhtaasta taklauksesta..."?

Mielestäni rangaistuksen syyksi laitetaan Laitataklaus. En mene kuitenkaan takuuseen, mutta näin sen itse ilmoittaisin. Rangaistuksen syy ei kuitenkaan ole se tärkein, vaan sen määrä. On periaatteessa sama, saako pelaaja 2min jäähyn kiinnipitämisestä vai estämisestä, kuitenkin istutaan 2 minuuttia boksissa. Tietenkin voi yleisö saada kunnon röhönaurut jos pelaaja saa selvästä korkeasta mailasta kakkosen ja jäähyn syyksi ilmoitetaan vaikka kampitus ;) No kuitenkin, pointtini tuli selväksi... (tulihan?)

 

[Akke P.]

Re: Re: Re: Kiitos

Viestin lähetti Herra Tuomari
No kuitenkin, pointtini tuli selväksi... (tulihan?)

Jep kiitos vastauksesta - tämä on vain niin hullunkurinen sääntö, että tekee mieli sitä pohdiskella. Totta on, ettei sillä periaatteessa ole mitään väliä, mikä rangaistuksen syy on, ei se alivoiman pelaamista mitenkään helpota, mutta kyllä kai tuomarin on kerrottava (oikeusvaltiossa :) ) pelaajalle, mistä häntä rangaistaan? Tässä tapauksessa tuntuu äkkiseltään hieman oudolta, että merkattaisiin "laitataklaus", jos se ei oikeastaan sitä ole. Ikäänkuin "sait sakot ylinopeudesta, vaikka et sitä ajanutkaan". Toinen kysymys jäi muuten vastaamatta... :)

 

[senilix]

Silloin kun senilix oli aika lailla nuorempi tunnettiin sellainen rangaistuksen syy kuin "kohtuuttoman kova peli". Nykyinen sääntökirja ei sitä muistaakseni enää tunne.

 

[Roku]

Mitähän se "kohtuuttoman kova peli" mahtoi olla, kun kuitenkin samaan aikaan käytössä oli jo "väkivaltaisuus"-jäähykin?

Itse muistan Raimo Häyrisen ihan viimeisinä YLEssä selostaminaan vuosina käyttäneen vielä tuota "kohtuuttoman kova peli"-jäähyä, tosin Höyryn mukaan oikea termi oli "kova peli". Samoin hänen mukaansa jäähyjä annettiin "pitämisesta", eikä suinkaan "kiinnipitämisestä".

Jep. Mahtaisi se Quinn Hancock muuten ihmetellä, mitä nämä sääntötulkinnat tekevät hänestä avatussa ketjussa jos suomea osaisi ja Jatkoaikaa lukisi.

 

[Johto]

Tänään TPS-ottelussa Hancock pelasi taas pitkästä aikaa sillä tasolla, mitä häneltä voi odottaakin. Upea maali toisessa erässä ja hieno syöttö Ulmerin viimeistelemään 4-1 maaliin. Toisaalta en tiedä pistikö kenenkään muun silmään, mutta minun mielestäni Hancock hävisi tänään lähes kaikki aloituksensa. Jossain vaiheessa toista erää alettiin kaverin kanssa oikein seuraamaan, että voittaako Quinn edes yhtä aloitusta. Yleensähän Hancockia on pidetty vahvana aloittajana, mutta tänään ei oikein sujunut. Varsinkin nuo toisen erän aloitukset, joihin Hancock tuli nelosketjuun Viinasen tilalle aloittamaan menivät todella huonosti.

 

[masaman]

juu niinhän se pelas

Sukkelaa että Eepi sai muuten syötön siihen Quinnin maalin, kun Hämäläinen ensin antoi kiekon 44:lle tämä 18:sta joka antoi kiekon takaisin 44:lle josta seurasi maali...


Miksi kaksi syöttäjää? Kävikö Eepi puhumassa jälkikäteen???:)

 

[Johto]

Re: juu niinhän se pelas

Viestin lähetti masaman
Sukkelaa että Eepi sai muuten syötön siihen Quinnin maalin, kun Hämäläinen ensin antoi kiekon 44:lle tämä 18:sta joka antoi kiekon takaisin 44:lle josta seurasi maali...


Miksi kaksi syöttäjää? Kävikö Eepi puhumassa jälkikäteen???:)

Kyllä se syöttöpiste heti annettiin...ei tarvinnut sitten eepin mennä jälkikäteen puhumaan sitä:)

 

[Taustailija]

Re: juu niinhän se pelas

Viestin lähetti masaman
Sukkelaa että Eepi sai muuten syötön siihen Quinnin maalin, kun Hämäläinen ensin antoi kiekon 44:lle tämä 18:sta joka antoi kiekon takaisin 44:lle josta seurasi maali...


Miksi kaksi syöttäjää? Kävikö Eepi puhumassa jälkikäteen???:)

Näitä "puhuttuja" syöttöpisteitä on Äijänsuolla nähty tänä vuonna mielestäni huomattavan paljon.

Ainakin joulutauon jälkeisessä Ässät pelissä Niskalan maalissa Tähtinen ja Niskala syöttelivät keskenään, kunnes Niskalalle saatiin sopiva laukaisupaikka, kuitenkin Saarelalle saatiin syöttöpiste. Samoin Ulmerin maalissa Hancock ja Ulmer syöttelivät maalin keskenään, mutta Hämäläisellekin kirjattiin syöttöpiste.

Samoin mieleen tulee Luovin maali Ilves pelissä, johon Taksutti sai syöttöpisteen vaikkei ollut edes lähellä kiekkoa.

En tiedä onko tuomareilla enää lainkaan omaa mielipidettä vai onko tuo kaksi syöttäjää jo sellainen automaatio, että tuomarin on turha edes yrittää merkauttaa pöytäkirjaa yhdellä syöttäjällä, kun kumminkin se kapteeni tulee seuraavalla katkolla puhumaan toisenkin syöttäjän, en tiedä, mutta harvassa on ne maalit, joissa on vain yksi syöttäjä.

Pistää miettimään koko pistepörssin mielekkyyttä?

 

[psychodad]

Ehkä SM-liigassakin pikkuhiljaa siirrytään NHL tyyliseen "assist" pisteiden jakamiseen. Assist kun ei tarkoita pelkkää syöttöä, vaan ainoastaan sitä että on ollut jollain tavalla ratkaisevasti mukana maalin synnyssä, esimerkiksi hyvä maski tai vastaava teko joka vaikutti maalin syntyyn. Siltä pohjalta olisi helppo kuvitella Eepin saaneen pisteen, pelkkiä syöttöjä katsottaessa taas ei.

 

[Tepa]

NHL tyylinen assist on tosiaan minustakin ainoa oikea käytäntö. Minua on tympäissyt parissa Kärppien viime pelissä tulleet maalit, joissa Kärppä pelurit ei ole saaneet syöttöpisteitä. Mm. Ilves pelissä Viuhkola ja Smyth pelasi kiekon Tenkratille, joka jatkoi kiekon maalille ja Ilves puolustaja. Minusta oli suuri vääryys, että miehet ei saanut syöttöpistettä. Yleensä syöttöpisteet jaetaan, jos puolustajan siniviiva veto menee pakin kautta maalin, mutta tässä oli jotenkin poikkeava ns. oma maali. Maalin syntyä kuitenkin edes auttoi selkeästi nuo syötöt, toiseksi Ilveksen maalivahti Pitkämäki siirtyi takatolpalle vastaan ottamaan Viuhkolan laukausta. Hän ei olisi noin tehnyt jollei Viuhkola olisi sinne haketunut. Saman tapainen tilanne oli Saipa pelissä. Ari Vallin ja Ilkka Mikkola pelasi Mikkolalle laukaisu paikan viivaan, jota Pyörälä ohjasi, Myllys torjui ja Aarnio suti reboundin siään. Kuitenkaan tilanteen alustanut ja laukonut Mikkola ei saanut syöttö pistettä. Tämän perusteella tosiaan pistepörssi menettää arvoaan, jos käytännöt vaihtelevat paikkakunnittain ja tuomareittain.