Tässä kuviossa on useampiakin kysymyksiä herättäviä seikkoja, eikä HS todellakaan selviä puhtain paperein - kaikkea muuta. Aloitetaan helpoimmasta, eli toimittaja LH:n kotietsinnästä.
Suomessa kotietsintään ei tarvita tuomioistuimen päätöstä, riittää päällystöön kuuluvan poliisin suullinen lupa. Poliisi toimi siis laillisesti suorittaessaan kotietsinnän, jota ei olisi tullut ilman "savuavaa läppäriä". Kotietsinnässä lähdesuojan alainen aineisto sitten sijoitettiin sinetöityihin pusseihin odottamaan tuomioistuimen päätöstä, voidaanko niihin kajota vaiko ei. Tässä draamassa oma kuvionsa on sitten se, kohun alun ja kotietsinnän välillä on noin 1½ vuorokautta eli tässä ajassa poliisi ei siis ollut tehnyt yhtään mitään - ei suorittanut kotietsintää toimittajien kotiin, ei HS:n toimitukseen ei mihinkään.
HS:n mukaan he ovat toimineet vastuullisesti vuodetun materiaalin säilyttämisessä. Hmmm... onko näin? Kotietsinnästä uutisoitaessa toimittaja LH:n asianajaja tms. totesi sen suuntaisesti, että "
omalla koneella jokainen saa tehdä mitä tahansa". Eli omalla, kyse oli täten toimittajan oma kone, ei HS:n kone. Eli HS ei ole toiminut vastuullisesti ja varmistanut sitä kuinka materiaali on säilytetty. Pohjaa HS:n kyvyltä suojautua mahdollisilta tietomurroilta vie se, että sen järjestelmiin on murtauduttu tämän vuosikymmenen puolella (ja jos kuvitellaan, että GRU/FSB tai ihan mikä tahansa tiedusteluorganisaatio on ollut tietoinen vuodosta ja materiaalista, niin HS:n kyvyt joutuvat todellakin koetukselle). Saara Jantunen totesi eilen/lauantaina twitterissä, HS:n todellisen kyvyn suojautua vakavilta tietomurroilta olevan lähellä nollaa. Uskallan sanoa, että näiltä osin HS on päätoimittajan (?) suulla puhunut potaskaa. HS ei ole toiminut vastuullisesti säilyttäessään heille luovutettua materiaalia.
Oma asiansa on sitten se, että esim. tietoturva-asioihin varsin hyvin perehtynyt toimittaja LH ryhtyy pistämään läppäriään paskaksi vasaralla takoen... Draamaa saadaan ja juttu lehteen, mutta onko se sitten totta? Miksei hän irrottanut kovalevyä ja upottanut sitä mereen? Joko tämä uutinen on silkkaa potaskaa, tai sitten toimittaja (mahdollisesti työnantajakin) ei ollut varautunut ennalta riittävän hyvin. Ei ollut suunnitelmaa, kuinka tuhota hallussa oleva aineisto, jos tulee kiire, jos tulee ongelmia, jos maa käy polttamaan jalkojen alla. Todennäköisesti HS:ssä laskettiin,ettei tule tällaista kohua, joten mitään todellista varasuunnitelmaa ei ole ollut käytössä. Seuraava ajatus on sitten se, että on työnantajakaan tämän paremmin varautunut?
Tällä hetkellä etenkin osa mediaa ja toimittajia puolustaa HS:ää ja sen toimintaa hyvin tiukasti. HS ei ole syyllinen, vaan puolustusvoimat - syytetään löysää virkamieskuntaa. On mahdollista, että vuotaja on PV:n palveluksessa, jolloin vuotaja on suht' helposti löydettävissä (ja rangaistavissa, jos kyse on aidosta vuodosta eikä testistä vaikkapa Israelin tyyliin). Kyseessä on kuitenkin osaltaan materiaali, johon on pääsy varsin pienellä joukolla suomalaisia, ja vielä pienempi joukko saa materiaalin haltuunsa siten, että se on konkreettisesti heidän kädessä ilman ulkopuolista valvontaa. Tähän joukkoon kuuluu myös kokojoukko poliitikkoja valtakuntamme huipulta, jokainen voi päivämäärien myötä kaivaa esille poliitikot, jotka ovat tuolloin olleet vallan ytimessä.
Suomen ongelma on "
luottamuksen kulttuuri", jos virkamies tai poliitikko sanoo tuhonneensa tuhottavaksi tarkoitetun aineiston, aivan liian usein uskotaan, että niin on todellakin tehty - entäpä jos ei olekaan tehty? Syytettynä on tuolloin virkamies, ja mahdollisesti vuotaja - paitsi jos hän on riittävän korkealla hierarkiassa, ei olisi ihme, että selviää ilman oikeudenkäyntiä.
Tässä HS:n tapauksessa useampi asia on alkanut haista, alkaen siitä, että toinen jutun toimittajista on suhtautunut tiedustelulakiin vihamielisesti, levittäen jopa disinformaatiota suunnitteilla olevasta laista. Onko toimittajaa (toimittajia) ajanut yhteinen etu vaiko oma agenda? Mikäli oma agenda, ei ole tavatonta, että hyvien journalististen tapojen ohella viitataan kintaalla monelle muullekin asialle. Ja jos taustalla on oma agenda, ei ole mahdotonta, että vuotaja olisi henkilö, jonka agendaan kuuluu tiedustelulain vastustaminen. Vuodossa itsessään ei nimittäin taida olla sellaisia elementtejä, jotka raskauttavat kohteen eli Viestikoelaitoksen toiminnan. Se on toiminut lain mukaan, se ei ole heidän vika jos laki on "väärä" tai mahdollistaa liian tiukan salaamisen. Se on oman keskustelunsa paikka, kaivataanko lisää avoimmuutta myös näiltä osin.
Viime vuosien aikana on perätty medialta sananvapauden ohella sitä vastuuta, mikä on seurausta sananvapaudesta. HS harrasti tätä sananvapautta, edessä on se vastuunkannon vuoro.
tag.
@Cobol @mjr @Sako
