Mainos

Puolivälierä Venäjä-USA 3-5

  • 9 985
  • 101

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Re: Re: Re: Re: Re: Salaliitto!

Viestin lähetti Nab77
Mikä on sun perustelu tähän pointtiin? Eikös Kanadassa kuitenkin pelattu jääkiekkoa ensiksi? Ja eikös NHL ole maailman ensimmäinen ammattilais-sarja? Aika ylimielistä lausua, että muualta tullut laji, johon täällä on keksitty omat sääntöviilaukset, on parempi kuin se alkuperäismaassa pelattu.

Jaaha, hmm, pitäisiköhän taas puhua siitä sisälukutaidosta... Ei kun sillä vaan, että siinähän minä jo valmiiksi myönsin ettei tälläistä ideologista makuasia-kiistaa voi objektiivisesti ratkaista. Itse pidän kansainvälisesti sovittuja ja myös olympialaisissa noudatettuja sääntöjä niinä virallisina, mutta ymmärrän kyllä jos ollaan toista mieltä. Sen nyt voi sanoa, että jostain syystä Englannissa on keksitty valtava joukko urheilulajeja (taitavat tapella jopa jääkiekon suhteen kanadalaisten kanssa), mutta silti ohjenuorana ei yleensä pidetä sitä, miten peliä Englannissa pelataan (esim. jalkapallossa tämä on Brasilialle tietty helpotus...) Se että NHL on ensimmäinen läpeensä kaupallistunut jääkiekkosarja ei minusta ole suuri kunnia, mutta makuasioista ei pidä kiistelemän.
 

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
Kukas tää Keith Kozak on joka Urheiluruudun Christer Sarlinin mukaan teki 4+1 tehot Venäjää vastaan?
 
Viimeksi muokattu:

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Viestin lähetti Master Chief
Kukas tää Keith Kozak on joka Urheiluruudun Christer Sarlini mukaan teki 4+1 tehot Venäjää vastaan?

Joo siinä meni kyllä Sarlinilta ammatit sekaisin: Tkachuk (= kankuri, kutoja) kun taas Kozak (=kasakka).
 

Nab77

Jäsen
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Salaliitto!

Viestin lähetti mjr
Jaaha, hmm, pitäisiköhän taas puhua siitä sisälukutaidosta... Ei kun sillä vaan, että siinähän minä jo valmiiksi myönsin ettei tälläistä ideologista makuasia-kiistaa voi objektiivisesti ratkaista. Itse pidän kansainvälisesti sovittuja ja myös olympialaisissa noudatettuja sääntöjä niinä virallisina, mutta ymmärrän kyllä jos ollaan toista mieltä. Sen nyt voi sanoa, että jostain syystä Englannissa on keksitty valtava joukko urheilulajeja (taitavat tapella jopa jääkiekon suhteen kanadalaisten kanssa), mutta silti ohjenuorana ei yleensä pidetä sitä, miten peliä Englannissa pelataan (esim. jalkapallossa tämä on Brasilialle tietty helpotus...) Se että NHL on ensimmäinen läpeensä kaupallistunut jääkiekkosarja ei minusta ole suuri kunnia, mutta makuasioista ei pidä kiistelemän.

Luin kyllä mitä kirjoitit, mutta hainkin lähinnä syytä sille miksi näin ajattelet. Johtuuko se sattumoisin siitä, että olet Euroopasta kotoisin ja nähnyt vain eurooppalaista kiekkoa vai mistä?

Anyway, jalkapallo vertauksesi ontuu hieman, sillä jalkapallon levinneisyys on hieman eri luokkaa kuin jääkiekon ja pelityylejä löytyy joka lähtöön. Jääkiekossa sen sijaan on vain nämä kaksi "koulukuntaa", joista toinen on alkuperäinen ja toinen ei.
Jalkapallon säännöt ovat käsittääkseni myöskin samat kaikkialla.

NHL on ehkä nykyään ylikaupallinen, mutta 10-15 vuotta sitten ja sitä ennen se oli kyllä kaikkea muuta. Silti nykyäänkin, niin naurettava miljoonärien humpuukisirkus kuin onkin, on se maailman ainoa jääkiekon seurajoukkueliiga, jonka pelit ovat viihdearvoltaan katsomisen arvoisia, IMO, tietysti.
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Re: Re: Re: Re: Salaliitto!

Viestin lähetti mjr
Kiitoksia uutisvälähdyksestä. Ei minusta tämä itsessään tosiaan olekaan mikään ongelma - turnaus vain pelataan Pohjois-Amerikassa NHL:n sanelemilla ehdoilla. Pohjois-amerikkalainen kiekkokulttuuri ja pelityyli eivät kuitenkaan ole ainoita maailmassa. Euroopassakin jossain määrin lajia harrastetaan ja lähes kaikki pelaajat ensiksi kasvavat oman maansa lajikulttuuriin ja ison kaukalon pelityyliin. Ei pitäisi olla mitenkään radikaali huomio, jos toteaa että nämä erilaiset olosuhteet pakosta hyödyttävät WC:ssä pohjois-amerikkalaisia joukkueita - esim. siinä suhteessa, että Venäjä paremmin sijoittuneena joukkueena kuitenkin kohtasi USA:n tämän kotikentällä.

Toivottavasti siis hyväksyt sen, että nykyinen World Cup, entinen Canada Cup pelataan joka neljäs vuosi. Olen kuullut tätä samaa kritiikkiä matkustamisesta, erilaisesta tuomarilinjasta ja pelaamisesta pienessä kaukalossa muiltakin, mutta ihmettelen mistä syystä. Nämä kolme ovat kuitenkin Kanadalaiseen kiekkokulttuuriin kuuluvia asioita ja ei voi olla kauhean paljon pyydetty, että tällä tavalla pelataan joka neljäs vuosi. Maailmassa on (kuten hyvin tiedät) kaksi kiekkokulttuuria ja eurooppalaisella tavalla pelataan kuitenkin joka vuosi MM-kisat. Antakoon ne "ainoan oikean kiekon" kannattajille balsamia haavoihin.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
yksi yhdeksästä

Edelleen toistan, että se "yksi yhdeksästä" on pelkkää faktaa, vaikka se kuinka paljon sattuisi. Kysehän on turnauksista , joihin KAIKKI PARHAAT osallistuvat, ei siis pelkästään Kanadan tai Neukkujen jengit. Siksihän jätin mainitsematta mm. sen Kanadalle edullisen 1972 koitoksenkin. Kyseessä on siis kansainväliset arvoturnaukset, joihin parhaimmistonsa sai mukaan myös Tsekit, Ruotsi ym.

Ei silti, ei neukuilla ole erityisen hyvin (lue: maineensa veroisesti) sujuneet nuo mainitsemani turnaukset edes eurooppalaisessa mittakaavaassa, vaikka olisi luullut CCCP:n olleen ainoa todellinen haastaja kanukeille. Aika monena vuonna löytyi Euroopasta paremmin menestyvä tiimi kuin Team Moskova. Joku ahkerampi voisi kaivaa tilastot esille eurooppalaisten keskinäisestä paremmuudesta näissä tositurnauksissa. Ja unohtaa ei tietenkään sovi P-Amerikan "kakkosjengiä" USA:ta, joka taitaa olla tämän T.O.S.I-arvoturnausrankingin kakkosena ennen itänaapuria ?

Usa:lla ja Kanadalla on esittää kautta aikojen melkoiset listat nimekkäistä poissaolijoista ihan mistä turnauksesta tahansa puhuttaessa.
 

TKH

Jäsen
"Siinä oli miehekäs venäläinen näkemys ottelun ratkaisusta. Kumpikaan ei ruvennut selittelemään tuomarilinjoista eikä kehittänyt mitään akkamaisia salaliittoteorioita."

Niin, NHL:ää kohtaan annetusta "haitallisesta" lausunnosta voi eurooppalainen pelaaja saada kovat sakot. Päälle tulee vielä se miten pelaajan seura (Mikäli NHL-pelaaja lausunnon antajana) katsoo aiheelliseksi pelaajan kanssa tehdä. Kova kritiikki NHL:n tuomareita kohtaan voisi helposti maksaa pelaajalle hyvinkin paljon, ei siihen aivan heppoisin perustei ole järkeä ryhtyä.


"Neuvostoliitto voitti sitten 1. pelin Moskovassa, mutta ällistyttävästi hyytyi ja Kanada voitti kolme viimeistä peliä kaikki yhdellä maalilla. "

Niin, Asiaan oli aika paljon vaikutusta sillä, että Clarke hakkasi Harlamovin ulos juuri kuudennessa ottelussa. Eräs kanadalainen toimittaja kirjoitti tapauksesta muuten näin: "In a September 1972 battle against the Soviet National team, the Team Canada center singlehandedly knocked winger Valeri Kharlamov out of the series. With one infamous whack at his skates, Clarke upended the Russian star and his team's hopes of victory. The Canadians went on to prevail, largely due to Clarke's vicious slash". Vuoden 1972 Summit-sarjassa Harlamov oli pistepörssin viides, vaikka pelasi kolme peliä muita vähemmän. Jos Harlamov olisi saanut pelata kaikki pelit olisi hän taistellut hyvinkin tiukasti pistepörssin voitosta Phil Espositon kanssa, samalla Neuvostoliitto olisi varmastikin voittanut sarjan. Myös -79 Challenge Cupissa Harlamov hakattiin sivuun toisessa ottelussa. Tuolloin Neuvostoliiton valmentaja Viktor Tihonov syytti aiheesta Kanadan valmentajaa Scotty Bowmannia siitä, että hän oli käskenyt pelaajiensa tarkoituksella hakata Neuvostoliiton parhaat pelaajat sairaalaan. Lisäksi monet muistavat että juuri tuossa samaisessa ottelussa yksi Neukkuejen selvä maali jäi ottelun tuomareilta huomaamatta. Tämä on yleisesti tunnustettu tosiasia myös kanadalaisten puolelta. Otteluhan päättyi sitten 3-2.


"Miksi sitten jääkiekkoilu on poikkeus? Miksi jääkiekkoilussa Pohjois-Amerikan hegemonia on niin valtava, että he saavat omiin otteluihinsa omat tuomarinsa? Euroopassahan ei tuomari vihellä oman maansa otteluita kv. tasolla."

Niin, onhan se räikeää kun muun muassa alla olevaa on todistetusti tapahtunut NHL-tuomareiden avustuksella. Pätkä on superseriesin Philly-pelistä. Ei tuo NHL:ltä tuleva paine Kanadan voitosta - niin pelaajia kuin tuomareita kohtaan - ole mihinkään häipynyt.
"And when one of the officials came into the locker room before the game to tell us that Lloyd Gilmour was refereeing the game that night and wanted us to play our game, I knew this was going to be fun.
Sparked by the tremendous buildup to the game, the pressure from the league to win and Kate Smith's rousing redition of God Bless America, we came out of the gate flying. We three a few jarring hits and Spectrum crowd was whipped into a frenzy. Then came the big moment: Defenseman Ed Van impe, who had just finished serving a penalty for tripping, rushed across the ice and lodged either his forearm or elbow into Kharlamov's face. The Soviet star went down on his knees, holding his face in his hands."


"Olihan hieno homma tämä jenkkien voitto. Itänaapurit saa edelleen jäädä muistelemaan sitä täälläkin paljon hehkuteltua 1981 turnausvoittoaan - ainoata sellaista näissä tähän mennessä yhdeksässä KAIKKI PARHAAT MUKANA -turnauksessa. "

Niin totuuden nimessä on mainittava, että se on parempi kuin Kanadan 0 voittoa muualla kuin kotimaassa tai mantereessa. Neuvostoliitolla on se yksi voitto. Eikä ollut siinäkään omia tuomareita, otteluohjelmaa, yleisöä...... Se on puhdas totuus vaikka kuinka yrittäisi vääntää. Niillä ei edelleenkään ole menestystä ohi omien ehtojen mukaan omassa maassa (tai vähintää USA:ssa, joka on niiden toinen kotimaa) järjestetyistä turnauksista.
 

TKH

Jäsen
Niin

"Lisäksi monet muistavat että juuri tuossa samaisessa ottelussa yksi Neukkuejen selvä maali jäi ottelun tuomareilta huomaamatta. Tämä on yleisesti tunnustettu tosiasia myös kanadalaisten puolelta. Otteluhan päättyi sitten 3-2."

Niin, tämä viittaa sitten Summitin kuudenteen otteluun
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Semi-rikolliset kanadalaiset

Viestin lähetti TKH

Niin, NHL:ää kohtaan annetusta "haitallisesta" lausunnosta voi eurooppalainen pelaaja saada kovat sakot. Päälle tulee vielä se miten pelaajan seura (Mikäli NHL-pelaaja lausunnon antajana) katsoo aiheelliseksi pelaajan kanssa tehdä. Kova kritiikki NHL:n tuomareita kohtaan voisi helposti maksaa pelaajalle hyvinkin paljon, ei siihen aivan heppoisin perustei ole järkeä ryhtyä.

Onko yllä mainittua koskaan todistettavasti tapahtunut ja jos on niin milloin/kenelle? En rupea väittämään vastaan, haluaisin vaan tietää.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
suvereenia

"KAIKKI PARHAAT MUKANA"-KIEKKOTURNAUKSET

Kun ei vapaaehtoisia löytynyt, niin vastaan omaan huutooni ja todistan tilastojen avulla sen epäilyni, että neukuilla on tehnyt tiukkaa pärjätä paitsi Kanadan , niin myös USA:n , Tsekin kanssa. Tilastoissa on mukana Canada Cup, World Cup ja olympialaiset v. 1998 alkaen eli kaikki ne arvokisat , joihin jokaisella kiekkomaalla on ollut mahdollisuus valita parhaimmistonsa mukaan.


Pelivuodet :

1976: 1) Kanada 2) Tsekkoslovakia 3) Neuvostoliitto
1981: 1) Neuvostoliitto 2) Kanada 3) Tsekkoslovakia
1984: 1) Kanada 2) Ruotsi 3) Neuvostoliitto
1987: 1) Kanada 2) Neuvostoliitto 3) Ruotsi
1991: 1) Kanada 2) USA 3) Suomi
1996: 1) USA 2) Kanada 3) Ruotsi
1998: 1) Tsekki 2) Venäjä 3) Suomi
2002: 1) Kanada 2) USA 3) Venäjä
2004: 1) xxxxxx 2) xxxxxx 3) xxxxxx

Mitalitaulukko:
KANADA : 5 - 2 - 0 *)
CCCP : 1 - 2 - 3
USA : 1 - 2 - 0 *)
TSEKKI : 1 - 1 - 1 *)
RUOTSI : 0 - 1 - 1
SUOMI : 0 - 0 - 2 *)
SLOVAKIA : 0 - 0 - 0
SAKSA : 0 - 0 - 0

*) = mitalitili voi kasvaa meneillään olevan turnauksen aikana

Yhteenveto:
Mestaruus on mennyt Eurooppaan vain 2 kertaa. Loput 6 turnausta ovat olleet pohjoisamerikkalaisten hallintaa.

KANADA on jäänyt vain kerran finaalin ulkopuolelle ja mestaruuksia on kasassa 5 kpl. Kahdessa turnauksessa on Kanada pärjännyt huonommin kuin joku eurooppalainen joukkue.

USA on ollut 3 kertaa finaalissa ja yhtä monta kertaa ollut parempi kuin yksikään eurooppalainen joukkue. Saavutuksenaan on yksi arvokisavoitto.

VENÄJÄ/NEUVOSTOLIITTO on ollut paras eurooppalainen joukkue 3 kertaa yhdeksästä mahdollisesta. Finaalipeliin ovat Moskovan miehet päässeet 3 kertaa ja tuloksena niistä on yksi mestaruus. Yhteensä 2 kertaa on punakone menestynyt p-amerikkalaisia paremmin.

TSEKKI on ollut paras eurooppalainen joukkue 2 kertaa. Kahdesta finaaliinpääsystä on tuloksena yksi mestaruus.

RUOTSI on ollut paras eurooppalainen joukkue 2 kertaa. Finaalipaikka on irronnut yhden kerran, mutta turnausvoittoja ei heillä ole yhtään kappaletta.

SUOMI on ollut paras eurooppalainen joukkue 1 kertaa. Finaaliin ei Suomi ole koskaan selvinnyt.

SLOVAKIAlla ei ole näistä suurturnauksista mitaleita ollenkaan eikä ns. Euroopan mestaruuksiakaan.

SAKSA on .... ... paska maa .


Kuten sanottu kolme maata pääsee vielä kaunistelemaan mitalitilastojaan. Jos esim Tsekki voittaa ja USA on kakkosena, niin ne molemmat ohittavat Venäjän tässä maratontaulukossa. Kriteerinähän on olympiatyyliin kirkkaimmat mitalit eli pronssien suuri määrä ei auta, jos on vähemmän hopeamitaleita jne.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
WPK,

Yritä jo ymmärtää, ettei noilla KAnada Cup turnauksilla ollut mitään merkitystä sen kannalta, mikä maa on tai oli paras kiekkoilussa. Ainoastaan vuoden 1981 turnauksella on merkitystä, koska Neuvostoliitto voitti sen huolimatta sille epäedullisista olosuhteista.

On turhaa käyttää tason mittarina turnausta, joka on suunniteltu vain isäntämaan voittoa ajatellen. Tuskin jalkapalloilussakaan World Cup toimisi absoluuttisena tason mittarina, jos turnaus pelattaisiin aina samassa maassa ja vieläpä isäntämaan tuomareilla! Neukuissa turnausta ei oikeasti arvostettu kovin korkealle, mistä kertoo mm. se, että vuosien 1976 ja 1991 turnauksiin maa lähetti lähes kakkosjoukkueensa.

Jo turnauksen nimi "Kanada Cup" kertoo, mistä turnauksessa oli kysymys. Minusta nimi saisi edelleen olla sama. "World Cup" ei oikein kuvaa turnauksen olemusta kovin hyvin.

Ainoa todella merkityksellinen voitto Kanada/World Cupissa on vuodelta 1981, muut voitot ovat enemmänkin "voittoja" :).

EDIT: Myöskään vuoden 2002 olympiaturnausta ei tule laskea todellista tasoa mittaavien turnausten joukkoon, koska sekin pelattiin NHL-tuomareilla. Kanadalaistuomari käytännössä pudotti Venäjän finaalista välierässä Yhdysvaltoja vastaan.

Sen sijaan Tshekin voitto vuodelta 1998 on merkityksellinen, koska Tshekille ei vallitsevista olosuhteista ollut mitään etua.
 
Viimeksi muokattu:

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
TOJ ja punaiset lasit

Viestin lähetti The Original Jags
WPK,

Yritä jo ymmärtää, ettei noilla KAnada Cup turnauksilla ollut mitään merkitystä sen kannalta, mikä maa on tai oli paras kiekkoilussa. Ainoastaan vuoden 1981 turnauksella on merkitystä, koska Neuvostoliitto voitti sen huolimatta sille epäedullisista olosuhteista.

Neukuissa turnausta ei oikeasti arvostettu kovin korkealle, mistä kertoo mm. se, että vuosien 1976 ja 1991 turnauksiin maa lähetti lähes kakkosjoukkueensa.

Ainoa todella merkityksellinen voitto Kanada/World Cupissa on vuodelta 1981, muut voitot ovat enemmänkin "voittoja" :).

EDIT: Myöskään vuoden 2002 olympiaturnausta ei tule laskea todellista tasoa mittaavien turnausten joukkoon, koska sekin pelattiin NHL-tuomareilla. Kanadalaistuomari käytännössä pudotti Venäjän finaalista välierässä Yhdysvaltoja vastaan.

Sen sijaan Tshekin voitto vuodelta 1998 on merkityksellinen, koska Tshekille ei vallitsevista olosuhteista ollut mitään etua.

Siis miten tuohon voi väittää vastaan...absoluuttinen totuus a´la TOJ!
 

Stranger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti The Original Jags
WPK,

Yritä jo ymmärtää, ettei noilla KAnada Cup turnauksilla ollut mitään merkitystä sen kannalta, mikä maa on tai oli paras kiekkoilussa. Ainoastaan vuoden 1981 turnauksella on merkitystä, koska Neuvostoliitto voitti sen huolimatta sille epäedullisista olosuhteista.


Hmm.. kuulostaa puoluekokouksen päättämältä "viralliselta" totuudelta.
Ei ole mikään häpeä olla hyvä selittelijä, siitä on apua monessa asiassa elämän varrella.

Ei olisi myöskään häpeä myöntää, että Venäjä ei vain ole ollut tarpeeksi hyvä pärjätäkseen.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti The Original Jags
On turhaa käyttää tason mittarina turnausta, joka on suunniteltu vain isäntämaan voittoa ajatellen. Tuskin jalkapalloilussakaan World Cup toimisi absoluuttisena tason mittarina, jos turnaus pelattaisiin aina samassa
Jalkapallon MM-kisoissahan voitto on vain kerran mennyt järjestävän mantereen ulkopuolelle, joten ainoa mestaruus joka lasketaan on Brasilian 2002-mestaruus.

Kanadan voittoa näistä parhaat-pelaa-kisoista ei JAGSin ehtojen vallitessa olisi missään olosuhteissa laskettu ansaituksi. He voivatkin todeta aina lähtiessään pelaamaan, että me ollaan hävitty tämä peli.
 

ranger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves, Die Mannschaft
Saivarteleva kommentti Jagsille

"Yritä jo ymmärtää, ettei noilla KAnada Cup turnauksilla ollut mitään merkitystä sen kannalta, mikä maa on tai oli paras kiekkoilussa. Ainoastaan vuoden 1981 turnauksella on merkitystä, koska Neuvostoliitto voitti sen huolimatta sille epäedullisista olosuhteista."


Niin, vaikka turnaus järjestettäisiin missä, millä säännöillä ja millä tuomareilla tahansa, sillä ei loppujen lopuksi ole ratkaisevaa merkitystä sen kannalta, mikä on "absoluuttisesti" maailman paras jääkiekkomaa (tämä etenkin, kun ratkaisupelit pelataan yhdestä poikki, jolloin satunnaistekijöiden vaikutus on erittäin suuri). Turnauksissa ratkaistaan kaikessa yksinkertaisuudessaan se, mistä maasta koottu joukkue voittaa etukäteen sovitulla formaatilla mestaruuden. Toki sijoitukset antavat kokonaisvoimasuhteista suuntaa, tai antavat sitä ainakin niin paljon, kuin kukin haluaa antaa, mutta oma mielipiteeni on, että esim. juuri tällä hetkellä (huom. tällä hetkellä) Kanada on maailman paras jääkiekkomaa joka tapauksessa.


Esimerkiksi kesällä pelatut jalkapallon EM-kisat olivat järjestelyiden osalta kaikille muille (paitsi tietty kotiyleisöstä hyötyvälle isäntämaalle) täysin tasapuoliset. Tuskin kukaan voi silti vakavissaan väittää, että Kreikka on Euroopan paras jalkapallomaa.



Ranger
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Viestin lähetti TKH

Niin, NHL:ää kohtaan annetusta "haitallisesta" lausunnosta voi eurooppalainen pelaaja saada kovat sakot. Päälle tulee vielä se miten pelaajan seura (Mikäli NHL-pelaaja lausunnon antajana) katsoo aiheelliseksi pelaajan kanssa tehdä. Kova kritiikki NHL:n tuomareita kohtaan voisi helposti maksaa pelaajalle hyvinkin paljon, ei siihen aivan heppoisin perustei ole järkeä ryhtyä.

Edelleen odotan vastausta. Onko edellä mainittua koskaan todistettavasti tapahtunut vai onko tämäkin "tieto" katkeraa vuodatusta siitä ettei oma joukkue pärjännyt?
 

TKH

Jäsen
niin

"Edelleen odotan vastausta. Onko edellä mainittua koskaan todistettavasti tapahtunut vai onko tämäkin "tieto" katkeraa vuodatusta siitä ettei oma joukkue pärjännyt?"


Niin, ensinnäkin kaikilla ei ole aikaa roikkua täällä joka päivä 10 tuntia, hyvä jos puolituntinen silloin tällöin. Toisekseen oma joukkueeni ei ole hävinnyt vielä yhtään ottelua. Kolmannekseen tuota sakottamista tapahtuu joka vuosi. Alla yksi pätkä, joka tuli pikaisella haulla vastaan. Turnaushan on NHL:n, jolloin otteluissa käytetään samoja periaatteita kuin NHL-otteluissa ja liigalle haitallisista kommenteista (kuten tuomarointi) tulee pelaajalle kovat sakot.

"The NHL fined Philadelphia Flyers chairman Ed Snider $50,000 and coach Roger Neilson $25,000 for criticism of league officials and officiating following the team's playoff loss over the weekend. The Flyers were eliminated from the Stanley Cup playoffs by Toronto on Sunday, losing the final game 1-0 when the Maple Leafs scored on a power play in the final minute of regulation time. Snider unleashed a furious postgame tirade against referee Terry Gregson for calling the late penalty on Philadelphia's John LeClair. "When the official decides a game, it's a disgrace," Snider screamed. "Everybody in the stands knows what that guy did."
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Re: niin

Viestin lähetti TKH

"The NHL fined Philadelphia Flyers chairman Ed Snider $50,000 and coach Roger Neilson $25,000 for criticism of league officials and officiating following the team's playoff loss over the weekend. The Flyers were eliminated from the Stanley Cup playoffs by Toronto on Sunday, losing the final game 1-0 when the Maple Leafs scored on a power play in the final minute of regulation time. Snider unleashed a furious postgame tirade against referee Terry Gregson for calling the late penalty on Philadelphia's John LeClair. "When the official decides a game, it's a disgrace," Snider screamed. "Everybody in the stands knows what that guy did."

Aikaisemmassa tekstissä puhuit eurooppalaisista pelaajista. Snider & Neilson ei taida sopia kumpaankaan kategoriaan.
 

TKH

Jäsen
No haloo

"Aikaisemmassa tekstissä puhuit eurooppalaisista pelaajista. Snider & Neilson ei taida sopia kumpaankaan kategoriaan."

Niin, kaihan se nyt lienee selvä asia, että ne säännöt pätee kaikille pelaajille/valmentajille/joukkueenjohtajille riippumatta siitä missä se on syntynyt. Eurooppalaiset taitaa olla aika vähän parjanneet tuomarointia NHL-otteluissa. Tässä nyt oleellista on kuitenkin se periaate, että sakkoa tulee jos arvostelemaan kovin kärkkäästi ryhtyy. Lisäksi voi venakolla olla ankeata seuraavalla kaudella NHL-joukkueessaan jos NHL:ää ja tuomareita oikein tosissaan ryhtyisi arvostelemaan. Sen nyt pitäisi sanoa jo järkikin. Raha on myös hyvä kannuste pitämään pelaajat ruodussa. Mitenkäs se sananlasku nyt menikään, että ei koira syöttävää kättä pure.... Tai jotain sinnepäin.

En ole varma, mutta muistelisin lukeneeni että peruste sakoille löytyy pelaajien työehtosopimuksesta, jonka alaisia siis NHL-pelaajat ovat. Siinä on ilmeisesti määritelty mitä NHL:stä ja sen organisaatiosta sopii julkisesti puhua. Suurimmat sakot on tainneet mennä joukkueen johtajille ja valmentajille.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Re: Saivarteleva kommentti Jagsille

Viestin lähetti ranger
Niin, vaikka turnaus järjestettäisiin missä, millä säännöillä ja millä tuomareilla tahansa, sillä ei loppujen lopuksi ole ratkaisevaa merkitystä sen kannalta, mikä on "absoluuttisesti" maailman paras jääkiekkomaa (tämä etenkin, kun ratkaisupelit pelataan yhdestä poikki, jolloin satunnaistekijöiden vaikutus on erittäin suuri). Turnauksissa ratkaistaan kaikessa yksinkertaisuudessaan se, mistä maasta koottu joukkue voittaa etukäteen sovitulla formaatilla mestaruuden. Toki sijoitukset antavat kokonaisvoimasuhteista suuntaa, tai antavat sitä ainakin niin paljon, kuin kukin haluaa antaa, mutta oma mielipiteeni on, että esim. juuri tällä hetkellä (huom. tällä hetkellä) Kanada on maailman paras jääkiekkomaa joka tapauksessa.


Esimerkiksi kesällä pelatut jalkapallon EM-kisat olivat järjestelyiden osalta kaikille muille (paitsi tietty kotiyleisöstä hyötyvälle isäntämaalle) täysin tasapuoliset. Tuskin kukaan voi silti vakavissaan väittää, että Kreikka on Euroopan paras jalkapallomaa.Ranger

Näinhän se toki on. Tämä tilanne antaa Suomellekin mahdollisuuden huippusijoituksiin vaikka kokonaistasollisesti emme ole aivan parhaiden maiden joukossa. Nykyään kun suositaan paras yhdestä -sarjoja tilanne vielä entisestään korostuu. Aiemmin harrastetut yksinkertaiset runkosarjat, joita seurasi esim. neljän parhaan yksinkertainen sarja, antoivat vähemmän mahdollisuuksia yllätystuloksiin, koska sijoitus määriytyi useamman keskinäisen huippupelin perusteella. Mutta tämä nimenomainen väittely koskee kaiketi sitä oliko Kanadan vai Neuvostoliiton maajoukkue 70-80 -luvuilla se maailman paras yhdistelmä - ja edelleen väitän minäkin että pelkästään Kanada Cupin tulokset eivät sitä kiistaa voi objektiivisesti ratkaista. Ainoastaan jos ajattelee, että tulokset olisivat olleet täysin identtiset, jos oltaisiinkin pelattu USSR Cup Moskovassa isolla jäällä, venäläisillä tuomareilla ja kansainvälisillä säännöillä, voi väittää ettei olosuhteilla ollut mitään merkitystä ja että Kanada Cup oli täysin objektiivinen tapa mitata näiden joukkueiden paremmuutta. Itse olen sitä mieltä että näin ei ollut ja että tässä toteutuneessa mallissa Neuvostoliitto kärsi olosuhteista (aivan kuten Kanada olisi kärsinyt jälkimmäisessä vaihtoehdossa). Mielestäni tämän toteaminen on itsestäänselvyys ja kaukana mistään villeistä salaliittoteorioista, joita esim. nimimerkki Jouni näkee joka puskan alla, jos vain sitä pyhää maata puolella sanallakin uskalletaan arvostella.
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Re: No haloo

Viestin lähetti TKH

En ole varma, mutta muistelisin lukeneeni että peruste sakoille löytyy pelaajien työehtosopimuksesta, jonka alaisia siis NHL-pelaajat ovat. Siinä on ilmeisesti määritelty mitä NHL:stä ja sen organisaatiosta sopii julkisesti puhua. Suurimmat sakot on tainneet mennä joukkueen johtajille ja valmentajille.

No kaiva esille. Sitä paitsi se kohta mikä eniten hyppäsi silmille oli "EUROOPPALAINEN pelaaja voi saada"..., jos sillä ei ollut tarkoituksena johtaa harhaan tms. niin olisiko ollut syytä jättää se "eurooppalainen" siitä pois?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Re: Re: Saivarteleva kommentti Jagsille

Viestin lähetti mjr
Mutta tämä nimenomainen väittely koskee kaiketi sitä oliko Kanadan vai Neuvostoliiton maajoukkue 70-80 -luvuilla se maailman paras yhdistelmä - ja edelleen väitän minäkin että pelkästään Kanada Cupin tulokset eivät sitä kiistaa voi objektiivisesti ratkaista.
Ainoa oikea tapa tuon kysymyksen ratkaisuun on inttää loppuun asti suosikkijoukkuettaan paremmaksi ja sanoa kaikkia vastustajan voittaja tuomareista tai olosuhteista johtuneiksi vääryyksiksi :D

Mitään absoluuttista objektiivista mittaria ei ollut. Junnujen MM-kisat olivat olosuhteiltaan tasapuoliset ja ne Kanada taisi aika suurelta osin viedä, mutta aikusten maajoukkueiden tasoeroista ne eivät kerro.


Ihan vakavasti ottaen tällä palstalla on niin erilaisia käsityksiä jääkiekosta, ja siitä mikä pelin tarkoitus perimmiltään on, että vaikka joukkueet olisivat pelanneet sata kertaa vuodessa puolueettomilla areenoilla ja sveitsiläisillä tuomareilla, niin mitään yksimielisyyttä joukkueiden paremmuudesta ei syntyisi. Toinen joukkue olisi vain voittanut väärin, pelannut tai harjoitellut liian tosissaan, rikkonut kirjoittamattomia sääntöjä, pelannut epäurheilijamaisesti tai ämmämäisesti tai hyötynyt kohtuuttomasti auringonpilkuista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös