Pronssiottelun tarpeellisuus

[dana77]

Kuten kaikki tietävät Jere Karalahti jäi pois SM-liigan pronssi-ottelusta jo toisen kerran. Äskettäin nelosen haastattelussa hän kertoi suoraan, että pronssi-ottelut eivät kertakaikkiaan kiinnosta hirveän pettymyksen eli välieristä tippumisen jälkeen. Hän myös arvioi että ammattipelaajista kukaan ei olisi kiinnostunut kyseisestä tapahtumasta. Mitenköhän asia on, kiinnostaako kyseinen peli pelaajia ja onko perinteen jatkaminen tarpeellista vai oliko kyseessä vain selittelyä?

Usein puhutaan, että pronssiottelut voivat "pikkuseuralle" olla hienokin tapahtuma, mutta "isommat" joukkueet eivät niistä niin innostuisi. Itse en pysty ottamaan kantaa että kuinka motivoituneita pelaajat esim. tänä vuonna peliin kyseiseen olivat, sillä peli ei minua kiinnostanut niin paljoa että olisin viitsinyt sitä katsoa (kai se neloselta kuitenkin tuli?).

Joskus vitsinä on puhuttu että pronssiottelut pitäisi pelata kolmesta voitosta, siinä sitä olisi varsinaista taistelunmakua.

 

[Nipsu]

No joo ei minunkaan mielestä tuo pronssiottelu kovin tarpeellinen peli ole, mutta SM-Liigalle se on tärkeä.
Ja tuo, että Jere sanoo, "KETÄÄN ammattilaispelaajaa ei kiinnosta pronssiottelu," on paskaa. Myös IFK:n joukkueessa oli pelaajia jotka olisivat tuon pronssin halunneet kaulaansa.
Pronssiottelu tulee säilyttää SM-Liigassa vaikka se nyt onkin kokeneiden pelaajien mielestä turha peli.

 

[TheManager]

En lähde ottamaan kantaa pronssipelin tarpeellisuudesta, koska en voi tietää syttyvätkö pelaajat, edes ns. pienemmissä seuroissa, tähän juuri hävityn välieräsarjan jälkeen (varmasti vaihtelee eri pelaajien keskuudessa). Mitenhän on tilastollisesti, onko pronssit vienyt useimmin se joukkue, jonka osalta välierät päättyvät aikaisemmin? Tällöinhän pitempi raskaan välierätappion sulatteluaika auttaa valmistautumisessa pronssipeliin (vrt.Kärpät-HIFK).

Sen vain sanon, että jos/kun pronssista pitää pelata, niin ei ainakaan enempää kuin yksi peli. Pelattaessa paras viidestä systeemillä, sarjan taso tuskin olisi kummoinen.

Jos pronssiottelusta luovuttaisiin, tulisi tällöin mielestäni myös luopua hopeamitaleista, tyyliin NHL. Siihen en ota kantaa, kuinka hyvin tämän ajatusmallin ajaminen kotoiseen SM-liigaan onnistuisi ja ollaanko hopeista ja pronsseista edes valmiita luopumaan. Nyt ainakin kolmanneksikin tulleet muistetaan, nahilassa vain voittajat. Lipputulojan pronssipeli tuo, se on selvää ja tämä asia tekee pelistä tärkeän muille tahoille.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Dana77 tiedoksi, pronssipeli ei näkynyt miltään kanavalta.

Itse kävin sen pelin katsomassa ja ainakin omien arvioiden mukaan jatkoajan raportti ottelusta oli aika heikko. Siinähän väitettiin että HIFK:ta ei selvästikään pronssi kiinnostanut. Täytyy siinä asiassa olla eri mieltä. Kyllä siellä minusta oli kaksi joukkuetta, joita molempia näytti pronssi kiinnostavan. Jos HIFK:ta ei kiinnostanut niin miksihän ne vielä painoi päälle vaikka olivat jo 1-4 häviöllä. Monessa runkosarja matsissa näkee tuossa tilanteessa paljon vähemmän yritystä joukkueilta. Esim. kolmannen erän alussa kesti varmaan noin viisi minuuttia ennen kuin Kärpät sai kontrolloidun hyökkäyksen HIFK maalille, ja se ei johtunut siitä, etteikö Kärpät olis yrittäny.

 

[railwayman]

Itse ajattelen niin, että onko joukkue tai pelaaja ansainnut kirkkaampiakaan mitaleja jos ei pronssikaan kiinnosta.

Tänä vuonna pronssimatsissa oli joukkueet, joiden tavoite oli mestaruudessa ja sitä kautta pronssi oli pettymys molemmille. Kärpillä oli etua, että sai hakea motivaatiota pari päivää enemmän ja tietysti kotiyleisön kannustus oli tärkeä.

Pronssi voi olla pienelle joukkueelle saavutuksena maksimisuoritus ja kyllä matsi on ihan paikallaan. Jos pelejä pitää vähentää, niin sitten olisi syytä karsia ns välisarjapelit.

Hieno matsihan pronssipelikin oli. Kaksi kiekollisesti aktiivista joukkuetta pelasi hyvän ja viihdyttävän pelin. Tosin se täytyy sanoa, että finaalissa pelaa ihan oikeat joukkueet.

 

[J.Hotti]

Tästäkin asiasta voidaan keskustella ummet ja lammet, mutta yksi asia ei muutu koskaan (niin kauan kun Helkovaara elää ja voi hyvin) - pronssiottelua ei poisteta liigakalenterista. Jeren kommentti "ketään ei..." on tosiaan taas sitä itseään, siinä Jere taas näytti että hän (luulee olevansa) on liigan päällikkö, Jere tietää kyllä mitä muut ajattelevat. Pelata se pitää, vaikka Jere ja kumppanit mitä ajattelisivat asiasta, kun se on sinne kalenteriin merkitty.

Jos HCM saisi päättää, pronssit jaettaisiin runkosarjan paremmuuden perusteella. Valtaosa liigahistorian pronssipeleistä on päättynyt kotivoittoon ja tämä on helppo selittää sillä, että toinen väsyneistä ja pettyneistä joukkueista joutuu tekemään matkan vierasjäälle. Tänä keväänä tilanne oli lähes pahin mahdollinen, Helsingistä Ouluun kun on pitkä matka, olkoonkin että HIFK hoiti matkat totutusti lentäen. Tietääkseni missään muussa Euroopan huippuliigassa ei ole pronssipeliä koskaan pelattu, tässäkin Suomi kulkee kehityksen häntäpäässä. Onhan se liigalle ja play offs kassan kautta myös seuroille tottakai rahaakin tuo pronssiottelu, Oulussakin oli yli 5000 katsojaa. Mutta onko todella kyse niin merkittävästä asiasta, että sitä ei voisi uudistaa ts. poistaa, kun vuosi vuodelta kyseisen ottelun julkisuuskuva eikun saa entistä enemmän negatiivista sävyä päälleen? Eikö tässä asiassa pelaajayhdistys voisi tehdä aloitteen, kun näitä "poistakaa pronssiottelu liigasta" pelaajia kuitenkin tuntuu riittävän? Miksi SM-liigassa kaikki pitää tehdä aina vaikeimman kautta?

Tosin se täytyy sanoa, että finaalissa pelaa ihan oikeat joukkueet.

Varmasti pelaa, tuskin tätä kukaan on kieltänyt. Kun kaksi joukkuetta voittaa oman semifinaalisarjansa, ne ovat paikkansa finaaliin ansainneet. Mutta tämä sanonta "oikeat joukkueet" on taas tätä suomalaista palloilukulttuuria. Miten niin oikeat? HIFK-HPK, viidestä ottelusta poikki ja yksi maali erotti joukkueet. Ihan yhtä hyvin finaaleissa olisi voinut pelata HIFK kuin mitä HPK nyt. Samaa pätee toisen sarjan kohdalla, Ässät-Kärpät. Silloin voidaan sanoa, että oikea joukkue meni jatkoon, kun sarja menee puhtaasti 3-0 ja / tai toisella joukkueella ei ole ollut sarjassa mitään jakoa. Ottelut ovat päättyneet 6-2, 6-0, 8-1 jne. Ei voida sanoa, että kun katsotaan finaaliotteluita, että ei tuossa vauhdissa HIFK tai Kärpät olisi pysynyt, ei sitä voi kukaan tietää! Ilman muuta nämä kaksi joukkuetta olisivat vielä parantaneet peliään finaaleihin, mutta jossittelu on turhaa - Ässät ja HPK olivat parempia ja ovat nyt finaaleissa. Pointti - ei ole oikeita joukkueita finaaleissa, on välieräsarjan voittaneet vm. 2006 joukkueet, sen verran tasaiset välieräsarjat olivat.

 

[Johannes]

Pronssipelejä on pelattu ainakin 1976-82 paras kolmesta menetelmällä. HIFK osallistui vielä itse näihin peleihin 4 kertaa näiden vuosien aikana. Onneksi Jere Karalahden ura ei osunut näihin vuosiin. Jeren asenteen vain mestaruudesta pelaamiseen ymmärrän täysin, mutta en tietenkään hyväksy hänen jäämistään pois Oulun pelistä, koska sellainen pelattiin.

Minusta pronssipelin pelaaminen on täysin turhaa. Paljon järkevämpi tapa kerätä lisää rahaa sm-liigan seuroille olisi muuttaa välierät ja finaalit paras seitsämästä ottelusarjoiksi. Sillä tavalla saisi vielä paljon enemmän rahaa, koska otteluita tulisi lisää ja yleisön sekä pelaajien mielenkiinto niihin mestaruuteen tähtääviin peleihin olisi suuri.

 

[J.Hotti]

Paljon järkevämpi tapa kerätä lisää rahaa sm-liigan seuroille olisi muuttaa välierät ja finaalit paras seitsämästä ottelusarjoiksi. Sillä tavalla saisi vielä paljon enemmän rahaa, koska otteluita tulisi lisää ja yleisön sekä pelaajien mielenkiinto niihin mestaruuteen tähtääviin peleihin olisi suuri.

Tämä on aivan loistava idea ja muistaakseni joku Canalin kommentaattoreista puhui samaa jossain ottelussa. Miksi pelataan ylipitkä runkosarja, puolivälierät 3/4 mutta sitten kauden tärkeimmät pelit 2/3? Tää on just niin tätä Helkovaaran aikakautta mitä liigassa joudutaan vielä kärsimään, otettais mallia Ruotsista. Siellä osataan! Ruotsissa ratkaiseva finaali pelattiin jo tiistaina ja siellä jokainen puolivälieräsarja sekä välieräsarja + finaalit pelattiin paras seitsemästä systeemillä.

 

[blackhawk]

Tästäkin asiasta voidaan keskustella ummet ja lammet, mutta yksi asia ei muutu koskaan (niin kauan kun Helkovaara elää ja voi hyvin) - pronssiottelua ei poisteta liigakalenterista.

Liigan toimitusjohtajan (Helkovaara) vaikutusmahdollisuudet ovat oikeasti aika rajalliset. Niinpä toimitusjohtajan ajamat näkemykset eivät välttämättä ole edes hänen omiaan vaan pikemminkin oman aseman määräämiä.

Liigan toimitusjohtaja joko hoitaa asiat kuten enemmistö seuroista haluaa tai saa potkut. Tämä perusasetelma ei tulevankaan toimitusjohtajan aikana muutu. Kunkin seuran mielipiteen puolestaan määrää seurajohto eikä pelaajat. Liigassa ei taatusti ole yhtään seuraa, jonka ylin johto haluaisi pienentää pleijaripottia poistamalla pronssiottelun. Ei siinä valmentajien ja pelaajien mielipiteet mitään merkitse.

 

[blackhawk]

Minusta pronssipelin pelaaminen on täysin turhaa. Paljon järkevämpi tapa kerätä lisää rahaa sm-liigan seuroille olisi muuttaa välierät ja finaalit paras seitsämästä ottelusarjoiksi. Sillä tavalla saisi vielä paljon enemmän rahaa, koska otteluita tulisi lisää ja yleisön sekä pelaajien mielenkiinto niihin mestaruuteen tähtääviin peleihin olisi suuri.

Tuo edellyttäisi kauden pidentämistä tai tiivistämistä. Ellei kautta haluta pidentää tai tiivistää, pelipäiville pitäisi raivata tilaa poistamalla neljä runkosarjakierrosta eli 28 ottelua. Koska 28 runkosarjaottelua tuo yhteensä enemmän rahaa kuin 3-6 pleijarimatsin lisäys, enemmistö seuroista vastustaa. Useimpien seurojen osuus pleijaripotista on niin pieni, että pidemmät pleijarisarjat eivät riittäisi kompensoimaan kahden runkosarjan kotiottelun menetystä.

Itse olen samaa mieltä siitä, että myös semifinaalit ja finaalit pitäisi pelata paras seitsemästä, mutta valitettavasti meillä ei ole päätösvaltaa asiassa. Paras seitsemästä -järjestelmään olisi jo menty, jos se olisi seurojen intresseissä.

 

[J.Hotti]

Blackhawk, en lainannut tekstiäsi yläpuolelta, mutta vastaan lyhyesti ja ytimekkäästi...

Ruotsi ja Elitserien

 

[Buccaneer]

Tuo edellyttäisi kauden pidentämistä tai tiivistämistä. Ellei kautta haluta pidentää tai tiivistää, pelipäiville pitäisi raivata tilaa poistamalla neljä runkosarjakierrosta eli 28 ottelua. Koska 28 runkosarjaottelua tuo yhteensä enemmän rahaa kuin 3-6 pleijarimatsin lisäys, enemmistö seuroista vastustaa. Useimpien seurojen osuus pleijaripotista on niin pieni, että pidemmät pleijarisarjat eivät riittäisi kompensoimaan kahden runkosarjan kotiottelun menetystä.

Itse olen samaa mieltä siitä, että myös semifinaalit ja finaalit pitäisi pelata paras seitsemästä, mutta valitettavasti meillä ei ole päätösvaltaa asiassa. Paras seitsemästä -järjestelmään olisi jo menty, jos se olisi seurojen intresseissä.

3 pelipäivää saataisiin jo pelkästään heittämällä säälipleijarit hiuksista vittuun. Ja lisää päiviä nyt olisi saatavilla vaikka kuinka tiputtamalla edes yksi huuhaamaajoukkueturnaus pois (Karjala/Ruotsi). Menihän tänäkin vuonna kausi pidemmälle kuin viime vuonna, koska olympialaiset aiheuttivat ylimääräisen tauon. Runkosarjan ottelumääärään ei kuitenkaan tarvitsisi koskea voidakseen pelata täysimittaiset pleijarit.

Itse pronssipeli on täysin turha jäänne jostain hippiajoilta. Jos pronssit pitää jakaa, niin ne voisi jakaa joko runkosarjan perusteella tai sitten nyrkkeilytyyliin molemmille välierien hävinneille.

 

[LaTe_Show]

Yhdessäkään arvostetussa palloilusarjassa missään päin maailmaa ei pelata pronssista.

Hmm, mitäköhän sarjoja Jere mahtaa tarkoittaa?

 

[Rebel]

Ja tuo, että Jere sanoo, "KETÄÄN ammattilaispelaajaa ei kiinnosta pronssiottelu," on paskaa. Myös IFK:n joukkueessa oli pelaajia jotka olisivat tuon pronssin halunneet kaulaansa.

Se, että haluaa pronssimitalin kaulaansa ja että kiinnostaako pronssiottelu, ovat kaksi eri asiaa. Pronssit voisi jakaa esim. paremmin runkosarjassa pärjänneelle tai playoffeissa enemmän voittaneelle. Kyllä mitalin haluaa kaulaansa monikin, pelata ei niinkään moni.

 

[blackhawk]

Blackhawk, en lainannut tekstiäsi yläpuolelta, mutta vastaan lyhyesti ja ytimekkäästi...

Ruotsi ja Elitserien

Aivan, mutta ruotsalaiset eivät päätä SM-liigan sarjajärjestelmästä. Suomalaisseurat tuntuvat olevan asioista eri mieltä. Toisaalta pronssiottelu lentäisi täälläkin huitsin nevadaan alta aikayksikön, jos lipputulot menisivät kotijoukkueelle kuten Ruotsissa. Tuskin yksikään seura suunnittelee pelaavansa pronssiottelussa, mutta useimmat uskovat saavansa osuuden pleijaripotista.

 

[dana77]

Onhan tässä kysymyksessä sellainenkin pointti että jos peli ei pelaajia kiinnosta, niin sen järjestäminen on katsojien huijausta. Sen puolesta olisi reilua ja oikein, että Karalahden ja muidenkin haluavien seuraaviin soppareihin tehtäisiin pykälä että mahdollisiin pronssi-otteluihin osallistuminen ei ole pakollista ja tämä myös maksavalle yleisölle kerrottaisiin.

 

[Peacemaker]

Se, että haluaa pronssimitalin kaulaansa ja että kiinnostaako pronssiottelu, ovat kaksi eri asiaa. Pronssit voisi jakaa esim. paremmin runkosarjassa pärjänneelle tai playoffeissa enemmän voittaneelle. Kyllä mitalin haluaa kaulaansa monikin, pelata ei niinkään moni.

Tämä menee taas pyörittelyksi, mutta jos kolmannen sijan ratkaiseminen ei joillakin pelaajilla kiinnosta, nostakoon vaikka A-junioreita pelaamaan se pronssimatsi. Varmasti kiinnostaa.

Itse ajattelen näin, että kun pelataan pitkä runkosarja ja sen päälle pudotuspelejä, miksi pronssipeliä ei pelattaisi? Tottakai se vitutus joillakin pelaajilla on todella iso finaalipaikan menetettyä, mutta silti puolustan pronssipeliä kerrasta poikki.

Jos sitä ei pelattaisi, voisi koko mitalin jakamisen poistaa kokonaan. Ne rahajutut, mitä mikäkin seura saa loppusijoituksen perusteella, voisi tässä tapauksessa jakaa hyvin runkosarjan perusteella.

Yksi juttu tässä asiassa voisi olla kolmannen ja neljännen joukkueen saaman rahamäärän eron kasvattaminen / joku muu "porkkana" . . .

 

[tuuski]

Pronssiottelu on mielestäni paikallaan ja yhtä varmasti kuin Karalahti toteaa ettei ketään kiinnosta, niin kaikki pronssin voittaneet ovat sanoneet, että oli hieno päättää kausi voittoon. Jos se kuitenkin päätetään tulevaisuudessa jakaa runkosarjassa paremmin sijoittuneelle välierä-häviäjälle, niin tuskin jaksan barrikaadeille nousta.

Pronssiotteluissa on myös yleensä hieno ja vapautunut fiilis niin kentällä kuin hallissa. Parhaana esimerkkinä tulee mieleen kauden 98/99 pronssipeli HPK-Saipa, joka oli loppuunmyyty (5000). Pelissä Kerhon ylivertainen hyökkäyskalusto, yksi parhaista liigan historiassa, teki selvää jälkeä, ja eteläpäädyn parvella kotivinkku- ja kiljupullot tyhjenivät vauhdilla.

 

[dana77]

Tämä menee taas pyörittelyksi, mutta jos kolmannen sijan ratkaiseminen ei joillakin pelaajilla kiinnosta, nostakoon vaikka A-junioreita pelaamaan se pronssimatsi. Varmasti kiinnostaa.

Tämäkö tapahtuman arvon säilyttäisi ja yleisö saisi rahoilleen vastinetta? Ja jos junnut loppuu, niin sitten fani-klubista tai sikakatsomosta vapaaehtoisia!

 

[Rocco]

Pronssipeli on turha. Toisaalta Suomessa siihen ollaan totuttu ja esim. Naganossa Suomi voitti pronssia Kanadaa vastaan kun Kanadan kavereista vain muutamaa kiinnosti pelata.

Itse en jaksaisi motivoitua pronssimatsiin sen jälkeen kun kulta on mennyt jo menojaan. Voitosta taistellaan ja playoffseissa vain mestari saa lopettaa kautensa voittoon.

 

[Lawless]

Pronssipeli ei ole turha missään tapauksessa. Siinä ratkaistaan, kumpi saa mitalin ja kumpi ei. Ne pelaajat, joita ei pronssi kiinnosta, ovat luusereita ja tyhjänpäiväisiä itkupillejä.

Ammattiurheilijan pitää pystyä toipumaan valtavastakin pettymyksestä pronssipeliin, ja jos ei toivu, niin on luuseri. Jerekin sanoo, että "vain voitto kiinnostaa". Jos asia on näin, miksei voitto kiinnosta pronssipelissä?

Tottakai pelaajille inhimillisempi vaihtoehto olisi ratkaista pronssit runkosarjan paremmuuden perusteella. Niin tai näin, niin ammattiurheilijaa kiinnostaa mahdollisimman hyvä sijoitus, ratkaistiin se sitten millä tavalla tahansa.

 

[Lare]

Kyllä pronssipelikin voi kiinnostaa, mikä näkyy tämän kauden matsin yleisömäärästä. Minua pronssi lämmitti, jopa hopean ja kahden kullan jälkeenkin. Myös jotkut Kärppien pelaajat totesivat, että he haluavat voittaa pronssia.

Tietääkseni missään muussa Euroopan huippuliigassa ei ole pronssipeliä koskaan pelattu, tässäkin Suomi kulkee kehityksen häntäpäässä.

Tyypillistä suomalaista itsetuntoa. Jos täällä tehdään jotain eri tavalla kuin toisaalla, ajattelemme meidän olevan kehityksestä jäljessä. Emmekä voi olla kehityksestä jäljessä tässä asiassa, jos muualla ei ole koskaan tehty samoin. Meillä on tällöin täysin oma polku, mistä ei kannata kauhistua.

 

[Ujcik#11]

En tiedä voisiko olla parempi, että hävinneet joukkueet päättäisivät keskenkään että jaetaanko mitalit suoraan runkosarjan perusteella vai pelataanko matsi... tiedän että jos jokin pikkuseura pääsee aivan jumalattomalla tuurilla välieriin, ja ottaa selkeästi parempaansa vastaan turpaan 3-0, kyllä niitä jännittää ja sytyttää pronssi aivan varmasti.

Mutta itse pronssipelissä olleena voin sanoa, että vaikka fiilinki on hyvä, kokoajan sitä ajattelee et "tää on silti tässä " ja pettymys on suuri, eikä voitto tunnu runkosrajanvoittoa kummemmalta, tietekin voi vaikuttaa sekin että kahtena edellisenä keväänä ottelu on päättynyt Kärppien valtavaan riemuun ja sitä tunnetta on kestänyt viikko tolkulla pelin jälkeenkin.

Mutta jos se lipputuloista on kiinni, ei muuta kuin välierät 4 voitosta ja finaalit myös, puolivälierät voitaisiin pelata paras viidestä järjestelmällä, koska silloin pienemmällä seuralla olisi suuremmat mahdollisuudet yllätykseen ja eikö yllätyksellisyys ole se suola tässäkin lajissa.

 

[Jukka Ropponen]

Absoluuttista totuutta ei ole olemassa tässäkään asiassa, mutta paljon mielipiteitä. Oma mielipiteeni näin valmentajan kantilta katsottuna on se että tällaista peliä ei tarvita.

Pari kautta sitten putosimme Zurichin kanssa aivan täpärästi finaaleista Luganon voittaessa ratkaisupelin. Tuohon kausi loppui ja runkosarjasijoituksen pohjalta jäimme neljänsiksi. Tuolloin se tuntui ihan oikealta ratkaisulta, aika vaikea olisi pelaajien ollut löytää motivaatiota pronssipeliin.

Joka tapauksessa tämäkin on vain yhden henkilön mielipide.

Jukka

 

[Lawless]

En tiedä voisiko olla parempi, että hävinneet joukkueet päättäisivät keskenkään että jaetaanko mitalit suoraan runkosarjan perusteella vai pelataanko matsi...

En tiedä, olisiko kovin hyvä idea, sillä miten tuo saataisiin sovittua? Heitetään kolikkoa? Runkosarjassa paremmin sijoittunut haluaisi varmastikin välttää pronssiottelun, kun taas toinen joukkue haluaisi ehdottomasti pelata ottelun. Minkäs teet? Haluaisin tietää, mitä joukkuetta kiinnostaa pelata pronssiottelua, jos toinen vaihtoehto on automaattinen pronssi?