Pitäisikö Pyhäjoen ydinvoimalahanke perua?

[erku]

Pyhäjoelle on suunnitelmissa uusi ydinvoimala, jolle eduskunta on aiemmin myöntänyt periaateluvan. Voimala on Fennoviman hanke, mutta voimalassa merkittävänä osaomistajana on venäläinen valtionyhtiö Rosatom, joka vastaa voimalan rakennuksesta. Sopimusehtoihin kuuluu muun muassa se, että Rosatom saa voimalan kautta verovapaata energiaa Venäjälle.

Palstalla on kovasti Ukrainan kriisin myötä noussut haluja boikotoida erilaisia Venäjään tai Putiniin yhdistettäviä asioita. Jokereiden KHL-siirron tiimoilta on käyty kiivasta keskustelua. Nyt haluaisinkin selvittää palstalaisten kannan, että tulisiko tätä Suomen elinkeinoelämän intresseissä vahvasti olevaa hanketta pysäyttää vai pitääkö voimala rakentaa suunnitellusti?

 

[Virveliä kainaloon]

Tyhjä.

Asialla on puolensa ja puolensa. Venäjältä ei todellakaan pitäisi tilata mitään ydinvoimaan liittyvää(jos mitään muutakaan), mutta toisaalta ydinvoima on kuitenkin päästötöntä, ja kuitenkin melko turvallista(ihan turha yrittää tehdä WTC:eitä Olkiluotoon). Ja sitten on vielä se ydinjäte kuitenkin. Ja taas toisaalta työvoimaa. Sanotaanko näin, että vastaan kyllä, pitäisi perua, jos sen sijaan rakennetaan tuulipuistoja tuottamaan yhtä paljon sähköä, kuin Pyhäjoen ydinvoimala. Mitään vesivoimaloita ei helvetissä lisää, sinne niitä lohiportaita kun vielä ehtii.

 

[Ikävänkantaja]

Tyhjä.

Kantani on niin ikään vahvasti väyrysläinen: en ole puolesta enkä vastaan - pikemminkin päinvastoin.

HS:n pilapiirtäjä Karlsson tiivisti suomalaisen ydinvoimakeskustelun ja -rakentamisen nykytilan hyvinkin oivaltavasti yhteen kuvaan muutama viikko sitten.

 

[MustatKortit]

Joo, vaikea sanoa näin suorilta käsin.

Katsoin kyllä tuon illan A-talkin asian tiimoilta, mutten pystynyt muodostamaan selkeää mielipidettä, ainakaan vielä.

Tässä hankkeessa tosin on monta muutakin mutkaa vielä matkassa, kuin pelkästään mahdolliset pakotteet vanjaa vastaan.

Tyhjää tulee täältäkin.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Pidättäydyn vastaamasta toistaiseksi.

Kunhan luotettava kumppani itse pannujen toimittajaksi löytyy: äänestän ei.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomeen pitäisi rakentaa mahdollisesti vielä noin pari ydinvoimalaa lisää jo suunnitteilla olevien lisäksi, jos minulta kysytään. Tosin yhteenkään ei pitäisi hankkia venäläistä teknologiaa, jos päätöksiä tehdään nyt. Tulevaisuudessa näkemykseni saattaa muuttua, jos Venäjällä esimerkiksi vaihtuu johto.

Voisi olla parempi laittaa asia holdiin joksikin aikaa. Sen sijaan muita ydinvoimahankkeita tulisi edistää, mutta toistaiseksi muiden kuin venäläisten kumppanitahojen kanssa.

 

[ms.qvist]

Voisi olla parempi laittaa asia holdiin joksikin aikaa. Sen sijaan muita ydinvoimahankkeita tulisi edistää, mutta toistaiseksi muiden kuin venäläisten kumppanitahojen kanssa.

Olen samoilla linjoilla Kääpiön kanssa. Toistaiseksi Pyhäjoen ydinvoimahanke tulisi laittaa jäihin ja ottaa uudelleen käsittelyyn vasta sen jälkeen kun geopoliittinen kriisi Ukrainassa on ratkennut.

Sen sijaan ydinvoimalle liputan edelleen vahvasti "valkoista lippua" ja mietin, että mihin tahoon ottaa seuraavaksi yhteyttä. Japanilaisiin - josko tänne saataisi turvallinen Fukushiman ydinvoimala?

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sen sijaan ydinvoimalle liputan edelleen vahvasti "valkoista lippua" ja mietin, että mihin tahoon ottaa seuraavaksi yhteyttä. Japanilaisiin - josko tänne saataisi turvallinen Fukushiman ydinvoimala?

Peukkua tälle. Japskeilla oli hyvä ja varmasti perustoiminnallisuudeltaan tasokas ydinvoimala, joka vain sijaitsi väärässä paikassa. Japanissa muuten on maaperämielessä vähän - jos kohta ollenkaan - hyviä paikkoja tuottaa ydinvoimaa. Suomen tilanne taas on aivan toinen. Meillä eivät maaperän tutinat poksauta voimalaitoksia, puhumattakaan nyt saakelinmoisista tsunameista. Suomi onkin luonnonolosuhteiltaan aivan loistava paikka ydinenergian tuottamiselle.

 

[MustatKortit]

Olin juuri tulossa kyselemään, että keneltä mielestänne ydinvoimaa voisi parhaiten ostaa, mutta puhuittekin jo Japanista.

Hyvä, kannatan.

Venäläisiltä ei viitsisi ostaa ihan periaatteesta, ranskalaisten osaaminen lienee jo kaikille selvää Areva-farssin myötä.

 

[MustatKortit]

Peukkua tälle. Japskeilla oli hyvä ja varmasti perustoiminnallisuudeltaan tasokas ydinvoimala, joka vain sijaitsi väärässä paikassa...

Eikä oikeastaan edes väärässä paikassa.

Talouselämässä oli tästä Fukushiman turmasta taannoin laaja artikkeli, tsunamiinkin oli periaatteessa varauduttu, mutta penteleet olivat rakentaneet tuon "tsunami-muurin" liian matalaksi.

Järistyshän taisi olla jotain ysin luokkaa Richterin asteikolla, eli ihan isoimpia mitattuja järistyksiä.

Sinällään ihme, etteivät niinkin järjestelmälliset tyypit, kuin japanilaiset olleet rakentaneet muuria tarpeeksi korkeaksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eikä oikeastaan edes väärässä paikassa.

Talouselämässä oli tästä Fukushiman turmasta taannoin laaja artikkeli, tsunamiinkin oli periaatteessa varauduttu, mutta penteleet olivat rakentaneet tuon "tsunami-muurin" liian matalaksi.

Järistyshän taisi olla jotain ysin luokkaa Richterin asteikolla, eli ihan isoimpia mitattuja järistyksiä.

Sinällään ihme, etteivät niinkin järjestelmälliset tyypit, kuin japanilaiset olleet rakentaneet muuria tarpeeksi korkeaksi.

Siellähän osoitettiin jälkikäteen tapahtuneen jonkinlainen tuplatsunami. Kaksi aaltoa kohtasi vähän matkan päässä rannikolta, ja niiden yhteisvaikutuksena maihin iskenyt energia ylitti kaikki tolkulliset varautumissuunnitelmat. Noin poikkeuksellista tärskyä ei osattu lainkaan odottaa.

Luonto on arvaamaton, eikä sataprosenttista varautumista luonnonmullistusten varalta voi koskaan tehdä. Japanissa riskit ovat tietysti aivan toista luokkaa kuin Suomessa, syistä jotka ovat yleisesti tiedossa.

 

[ms.qvist]

Sinällään ihme, etteivät niinkin järjestelmälliset tyypit, kuin japanilaiset olleet rakentaneet muuria tarpeeksi korkeaksi.

Mitä olen kauttarantain saanut tietää niin Japanissa on kritisoitu turvalaskelmia ja monen asiantuntijan mielestä ei otettu huomioon niitä todella erityislaatuisia tilanteita joita tapahtuu todella harvoin ja jotka poikkeavat kaikista ennustuksista, nyt Fukushimassa tällainen sitten tapahtui.

Jälkiviisaus on tietenkin sitä "parasta" viisautta, mutta ymmärrykseni mukaan aiheesta oli esitetty kritiikkiä jo ennen maanjäristystä ja tsunamia, se ei kuitenkaan saanut aikaan korjaavia toimenpiteitä.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Jos siinä on ryssä mukana, niin ei kiitos. Muualta hankitulla teknologialla: kyllä.

 

[Leevi Sytky]

Vastaan jyrkkä ehkä.

Eilisessä A-Talkin keskustelussa minua miellytti muutama ministeri Vapaavuoren kommentti. Mikäli Fennovoiman omistuspohjassa jossain vaiheessa tapahtuisi sellainen muutos, että suomalaisomistus olisi jäämässä alle 50 % ottaa valtioneuvosto asiaan kantaa ja myös mikäli aiheelliseksi katsoo, estää tuollaisten kauppojen synnyn. Vahingossa ja huomaamatta ei siis Pyhäjoen voimalasta tule Rosatom omisteista.

Toinen kommentti oli se, että Vapaavuori ei halua Rosatomin osuuden lisääntyvän tuosta kaavailllusta 34 % ja hän myös peräänkuulutti suomalaisen elinkeinoelämän vastuuta tuon puuttuvan 16 % osuuden kattamiseksi.

Kolmanneksi Vapaavuori totesi että nyt kaikki toimijat tekevät päätöksensä taloudellisin perustein, osallistuvatko vaiko eivät. Näin tämän hankeen tuleekin edetä. Mikäli tämä hanke kariutuisi, toivon että kaatumisen syyt ovat pelkästään taloudelliset.

Uusia kysymyksiä, jopa uhkia on kuitenkin Pyhäjoen hakkeen tielle tullut Ukrainan kriisin muodossa. Kriisin pitkittyessä EU/USA ottanevat käyttöön kovemmat taloudelliset pakotteet. Miten nämä pakotteet vaikuttavat Suomen mahdollisuuksiin EU jäsenenä harjoittaa taloudellista yhteistyötä Venäjän kanssa ja miten mahdollinen tiivis kanssakäyminen Venäjän kanssa vaikuttaa Suomen EU-suhteisiin? Toinen ja mielestäni isompi kysymys on se miten Venäjän valtion osin omistama ydinvoimala vaikuttaa Suomen mahdollisuuteen hakea koskaan Naton jäsenyyttä? Kolmantena, miten käy Mankala- mallin tulkitseminen kun kolmasosan voimalan tuotannosta ei mene omistajan omaan kulutukseen. Mätkäistäänkö Rosatomin osuudelle vero?

Tässä on mielestäni muutama kysymys, jotka kaipaavat tarkempaa pohdintaa ja keskustelua asiasta poliittisia päätöksiä tekeviltä.

 

[kiwipilot]

Jos siinä on ryssä mukana, niin ei kiitos. Muualta hankitulla teknologialla: kyllä.

Juuri näin. Kaikenlainen riippuvuus tuosta rajantakaisesta valtion irvikuvasta pitäisi saadaa minimiin.

Kysymyksenasettelu vastausvaihtoehtoineen ihan paska.

 

[Vanha Len]

Juuri näin. Kaikenlainen riippuvuus tuosta rajantakaisesta valtion irvikuvasta pitäisi saadaa minimiin.

Miksi ihmeessä? Tuovathan venäläiset paljon maahamme rahaa turismin muodossa. Jos mietitään niin vaikkapa Lappeenranta on hyvin riippuvainen venäläisistä. Jopa meikäläinen ymmärtää asian vaikka en asu Itä-Suomessa päinkään.

Toisaalta rajantakainen turismi toimii täältäkin päin huokeamman polttoaineen, alkoholin jne seurauksena.

 

[erku]

Kyllähän tämäkin ketju on loistava osoitus siitä, että russofobia elää ja voi hyvin Suomessa. Ydinvoimatoimittajaa halutaan boikotoida ihan vain siksi, että se on venäläinen. Viis siitä, että se lähtökohtaisesti on laadukkaampi ja luotettavampi kuin vaikkapa Olkiluodon voimalan toimittava ranskalainen yhtiö. Mutta ilmeisesti ihmiset todellakin haluavat maineikkaan Heikki Talvitien sanoin tehdä maamme elämän vaikeaksi.

 

[Edustaja]

Niinhän tässäkin vaan on käymässä, että Kokoomuksen ja EK:n lobbaama ydinvoimalahanke on kaatumassa tai vähintäänkin ajautumassa ryssien hallintaan.

Näillä puuhastelijoilla oli niin valtavat antipatiat valtionyhtiö Fortumia kohtaan, että piti mennä urpoilemaan se toinen lupa jollekin marginaalifirmalle. Fortum olisi tarvittaessa vääntänyt Loviisa 3. vaikka yksinään, mutta se ei käy kun ei se vaan käy.

Olkiluoto 4. ei ole kuulunut hetkeen mitään. Saakohan ne sitä kolmostakaan valmiiksi koskaan?

Siinä sitä sitten ihmetellään paskat housuissa ja kenties saavat hallituksenkin vielä nurin.

No, kannattiko vitun urpot?

 

[Musta Nuoli]

Suomeen pitäisi rakentaa mahdollisesti vielä noin pari ydinvoimalaa lisää jo suunnitteilla olevien lisäksi, jos minulta kysytään. Tosin yhteenkään ei pitäisi hankkia venäläistä teknologiaa, jos päätöksiä tehdään nyt. Tulevaisuudessa näkemykseni saattaa muuttua, jos Venäjällä esimerkiksi vaihtuu johto.

Olen muuten sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta tuosta viimeisestä virkkeestä olen eri mieltä. Tai ainakaan minun näkemykseni ei muutu, oli Venäjän kulloisessakin johdossa kuka tai mikä tahansa. Ei venäläisiin voi pitkällä tähtäimellä luottaa, ei ole koskaan voinut.

Maan poliittinen valtakulttuuri voi ulkoisesti hieman muuttua, mutta sama suurvallaksi haikailu ja koulukiusaajamentaliteetti siellä takana kuitenkin luuraa. Jos sinne ns. tolkun mies saataisiinkin pariksi vuodeksi, niin ei siinä kauan kestäisi kunnes mokoma poistuisi vallan kahvasta enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti.

Eli ydinvoimaloita mielellään lisää useita, mutta ei yhteenkään venäläistä teknologiaa eikä mitään yhteistyötä. Venäjälle voidaan energiaa myydä jos maksavat siitä täyden hinnan. Muutenkin pitäisi huolehtia siitä, että minkään raaka-aineen, palvelun tai tuotteen saanti ei ole riippuvainen yksinomaan idänkaupasta.

Tästä äänestyksestä olen sitä mieltä, että venäläisten osuus Pyhäjoen ydinvoimalahankkeessa tulee perua ja sen jälkeen aloittaa uuden, venäläisistä vapaan ydinvoimalahankkeen käynnistys. Joten tavallaan olen sitä mieltä, että Pyhäjoen hanke voitaisiin perua mutta sitä mieltä en ole, että ydinvoimalahankkeesta pitäisi näin yleisellä tasolla luopua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olen muuten sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta tuosta viimeisestä virkkeestä olen eri mieltä. Tai ainakaan minun näkemykseni ei muutu, oli Venäjän kulloisessakin johdossa kuka tai mikä tahansa. Ei venäläisiin voi pitkällä tähtäimellä luottaa, ei ole koskaan voinut.

Jos huomasit, niin käytin edellä ilmaisua "saattaa muuttua". Jos veli venäläinen on tolkuissaan, niin kyllä siltä yhden atomikattilan ostaa, miksei parikin. Kunhan iivanalla on korkeintaan pieni vähemmistöomistus installoidusta laitoksesta, tai ei sitäkään. Venäläisille ei pidä tällaisissa asioissa antaa liikaa köyttä, ikinä. Voisi jopa sanoa, että jos venäläiselle antaa köyttä, niin pitää antaa myös voinappi mukaan.