Perustetaanpa oma ketju tälle paljon keskustelua herättäneelle aiheelle. Eli tässä ketjussa keskustellaan siitä, pitäisikö ns. nimekkäimmille omille kasvateille aina löytyä pelipaikka kokoonpanosta, jos he ilmaisevat halunsa pelata kettupaidassa? Julkisuudessahan on ajoittain puhuttu siitä, kuinka Lukolla on kestotarjoukset tietyille omille kasvateille, jos he haluavat pelata Lukossa. Tapaukset Saarela ja Torkki(?) ovat kuitenkin lähiviikkoina osoittaneet, että omien poikien paluu Lukkoon ei ole selviö, vaikka pelaajat itse haluaisivatkin pelata Raumalla.
Saarelan tapauksessa fanien mielipiteet ovat jakautuneet aika vahvasti kahtia, eli osa on sitä mieltä, että valmiiksi kasattua joukkuetta ei enää kannata muuttaa. Osalle faneista Saarelan hankkimatta jättäminen oli kuitenkin suuri pettymys, varsinkin kun Pahi siirtyi pahimman vihollisen riveihin.
Pahin tapauksessa on monia asioita, joiden takia olen tyytyväinen, että mies ei Lukkoon tullut. Joukkue on kasattu hyvän aikaa sitten valmiiksi, ja se on pitkään harjoitellut tiiviisti yhdessä. Laitureita on jo riittämiin. Lisäksi tietyille pelaajille (Lammassaari, Tuomainen, Ben-Amor) on varmasti aikeissa tarjota aiempaa suurempaa roolia. Jos joukkueeseen olisi hankittu ykköskentän pelaajan statuksella kulkeva laitahyökkääjä, niin olisi se automaattisesti siirtänyt jonkun nuoremmista pelaajista alempiin ketjuihin.
Viime kauden alussa puhuttiin paljon siitä, että kaikki pelaajat eivät ole tyytyväisiä rooleihinsa joukkueessa. Ok, tuskin sellaista tilannetta tuleekaan, että jokainen pelaaja saisi mielestään tarpeeksi peliaikaa, mutta on selvää, että Pahin tulo joukkueeseen olisi aiheuttanut tiettyä tyytymättömyyttä joidenkin pelaajien kohdalla. Lisäksi täytyy muistaa, että Lukon laitureista Haataja teki viime kaudella 59 tehopistettä, Toporowski 53 ja kesän aikana jälleen selkeästi kehittynyt Lammassaarikin 26 pistettä. Eli Lukolta löytyy kyllä hyviä miehiä kahteen ensimmäiseen laituripariin jo entuudestaan, vaikka kysymysmerkkejäkin heidän yllään toki on. Ei tosin niin paljoa, kuin olisi elokuun aikana joukkueeseen hankitun Saarelan kohdalla ollut.
Mitä on sitten kolikon kääntöpuolella? Saarelassa Lukko olisi saanut varsinkin yv-peliään ajatellen kovan luokan pelotteen, jonka laukaus on liigan parhaimpia. Lisäksi Pahi olisi omana kasvattina ollut markkina-arvoltaan hyvä hankinta. Pahin tulo olisi myös tuonut lisää laatua ja leveyttä Lukon laituriosastolle, mutta samalla mahdollisesti aiheuttanut ylempänä mainitut ongelmat sekä tarpeen myydä nykylaitureista 1-2 pelaajaa muualle.
Saarelan ja Torkin tapauksista tekee mielenkiintoisen myös se, että kun joukkuetta keväällä koottiin, niin kumpikaan pelaajista ei ilmeisesti ollut kiinnostunut pelaamaan Raumalla. Sitten kun toivottua pelipaikkaa ei ulkomailta löytynytkään, niin kiinnostusta kasvattajaseuraakin kohtaan alkoi löytyä. Vaikka periaatteessa mielelläni näkisin molemmat pelaajat kettupaidassa, niin tilannetta pitäisi aina tarkastella laajemmassa perspektiivissä. Onko Lukolla velvollisuus ottaa nämä pelaajat kokoonpanoonsa tilanteessa kuin tilanteessa? Mielestäni ei. Toivolan aikakaudella Lukko on pyrkinyt panostamaan nuoriin ja kehittyviin pelaajiin, jotka tulevat Raumalle pelaamaan uransa parasta kautta. Elokuussa joukkueeseen liittyvä 34-vuotias pelaaja, jolla ei ainakaan ensin ollut aikomustakaan pelata Raumalla, ei sovi tähän ajatteluun. Asia ei tietenkään ole näin yksioikoinen, sillä kokeneitakin pelaajia toki tarvitaan, mutta niitäkin joukkueesta jo muutama löytyy.
Pointtinani oli kuitenkin siis se, että tälläisissä tilanteissa asioita tulee katsella monesta näkökulmasta, eikä ajatella pelkästään nykyhetkeä. Huomioon täytyy ottaa ainakin pelaajabudjetti, seurajohdon mielipide, valmennuksen mielipide, joukkueen pelaajatilanne sekä hankinnan vaikutus pidemmällä tähtäimellä. Itse olen sitä mieltä, että Saarelan tapauksessa Lukko teki oikean päätöksen. Jos Pahi olisi mennyt mihin tahansa muuhun liigaseuraan kuin Ässiin, niin asia ei itseäni juurikaan hetkauttaisi, mutta ajatus Pahista patapaita päällään aiheuttaa kyllä jonkinasteista vitutusta, sitä ei voi kieltää. Edelleen olen myös sitä mieltä, että jos Pahi olisi ilmaissut halunsa pelata Lukossa jo keväällä, niin olisi aivan varmasti ollut tervetullut joukkueeseen.
Saarelan tapauksessa fanien mielipiteet ovat jakautuneet aika vahvasti kahtia, eli osa on sitä mieltä, että valmiiksi kasattua joukkuetta ei enää kannata muuttaa. Osalle faneista Saarelan hankkimatta jättäminen oli kuitenkin suuri pettymys, varsinkin kun Pahi siirtyi pahimman vihollisen riveihin.
Pahin tapauksessa on monia asioita, joiden takia olen tyytyväinen, että mies ei Lukkoon tullut. Joukkue on kasattu hyvän aikaa sitten valmiiksi, ja se on pitkään harjoitellut tiiviisti yhdessä. Laitureita on jo riittämiin. Lisäksi tietyille pelaajille (Lammassaari, Tuomainen, Ben-Amor) on varmasti aikeissa tarjota aiempaa suurempaa roolia. Jos joukkueeseen olisi hankittu ykköskentän pelaajan statuksella kulkeva laitahyökkääjä, niin olisi se automaattisesti siirtänyt jonkun nuoremmista pelaajista alempiin ketjuihin.
Viime kauden alussa puhuttiin paljon siitä, että kaikki pelaajat eivät ole tyytyväisiä rooleihinsa joukkueessa. Ok, tuskin sellaista tilannetta tuleekaan, että jokainen pelaaja saisi mielestään tarpeeksi peliaikaa, mutta on selvää, että Pahin tulo joukkueeseen olisi aiheuttanut tiettyä tyytymättömyyttä joidenkin pelaajien kohdalla. Lisäksi täytyy muistaa, että Lukon laitureista Haataja teki viime kaudella 59 tehopistettä, Toporowski 53 ja kesän aikana jälleen selkeästi kehittynyt Lammassaarikin 26 pistettä. Eli Lukolta löytyy kyllä hyviä miehiä kahteen ensimmäiseen laituripariin jo entuudestaan, vaikka kysymysmerkkejäkin heidän yllään toki on. Ei tosin niin paljoa, kuin olisi elokuun aikana joukkueeseen hankitun Saarelan kohdalla ollut.
Mitä on sitten kolikon kääntöpuolella? Saarelassa Lukko olisi saanut varsinkin yv-peliään ajatellen kovan luokan pelotteen, jonka laukaus on liigan parhaimpia. Lisäksi Pahi olisi omana kasvattina ollut markkina-arvoltaan hyvä hankinta. Pahin tulo olisi myös tuonut lisää laatua ja leveyttä Lukon laituriosastolle, mutta samalla mahdollisesti aiheuttanut ylempänä mainitut ongelmat sekä tarpeen myydä nykylaitureista 1-2 pelaajaa muualle.
Saarelan ja Torkin tapauksista tekee mielenkiintoisen myös se, että kun joukkuetta keväällä koottiin, niin kumpikaan pelaajista ei ilmeisesti ollut kiinnostunut pelaamaan Raumalla. Sitten kun toivottua pelipaikkaa ei ulkomailta löytynytkään, niin kiinnostusta kasvattajaseuraakin kohtaan alkoi löytyä. Vaikka periaatteessa mielelläni näkisin molemmat pelaajat kettupaidassa, niin tilannetta pitäisi aina tarkastella laajemmassa perspektiivissä. Onko Lukolla velvollisuus ottaa nämä pelaajat kokoonpanoonsa tilanteessa kuin tilanteessa? Mielestäni ei. Toivolan aikakaudella Lukko on pyrkinyt panostamaan nuoriin ja kehittyviin pelaajiin, jotka tulevat Raumalle pelaamaan uransa parasta kautta. Elokuussa joukkueeseen liittyvä 34-vuotias pelaaja, jolla ei ainakaan ensin ollut aikomustakaan pelata Raumalla, ei sovi tähän ajatteluun. Asia ei tietenkään ole näin yksioikoinen, sillä kokeneitakin pelaajia toki tarvitaan, mutta niitäkin joukkueesta jo muutama löytyy.
Pointtinani oli kuitenkin siis se, että tälläisissä tilanteissa asioita tulee katsella monesta näkökulmasta, eikä ajatella pelkästään nykyhetkeä. Huomioon täytyy ottaa ainakin pelaajabudjetti, seurajohdon mielipide, valmennuksen mielipide, joukkueen pelaajatilanne sekä hankinnan vaikutus pidemmällä tähtäimellä. Itse olen sitä mieltä, että Saarelan tapauksessa Lukko teki oikean päätöksen. Jos Pahi olisi mennyt mihin tahansa muuhun liigaseuraan kuin Ässiin, niin asia ei itseäni juurikaan hetkauttaisi, mutta ajatus Pahista patapaita päällään aiheuttaa kyllä jonkinasteista vitutusta, sitä ei voi kieltää. Edelleen olen myös sitä mieltä, että jos Pahi olisi ilmaissut halunsa pelata Lukossa jo keväällä, niin olisi aivan varmasti ollut tervetullut joukkueeseen.