Pitäisikö Maali Hyväksyä?

[Torstai]

Jos käy näin:
Joukkueen "A":n maalitilanne on epäselvä ja tuomari antaa pelin jatkua. Peli jatkuu ja samassa vaihdossa joukkue "B" osuu kiistattomasti eli maalaa ja peli vihelletään poikki. Vihellystä seuranneella tauolla videotarkistuksessa joukkue "A":n todetaan tehneen maalin ensin ja joukkueen "B" jälkimmäisenä tehty maali hylätään. Onko oikein?

 

[Rocco]

NHL:ssä sääntö on se että A:n maali hyväksytään.

 

[theref]

Joo

Sääntöjen mukaan on täysin oikein! A:n maali hyväksytään ja B:n hylätään!

 

[mission16W]

Niin se vain on. Jos aiemmin on tehty jo maali, peli on poikki tossa vaiheessa.

Edit: mielenkiintoisempi kysymys.

Ajassa 14.32 joukkue A luulee tehneensä maalin, mutta peli jatkuu. Ajassa 14.45 joukkue B:n pelaaja ottaa jäähyn ja tulee pelikatko. Samassa tilanteessa maali tarkistetaan ja hyväksytään. Jääkö jäähy voimaan? Itse sanoisin, että kyllä. Voihan jäähyjä saada erätauollakin.

Tänään muuten Elyséellä nähtiin tällainen tilanne. Pelicans luuli tehneensä maalin ja heti kun kiekko oltiin purettu keskialueelle, mentiin videoille. Tästä tuomaristolle suuri bonus.

 

[kolmastoista pakki]

Käsitykseni mukaan

A:n maali voidaan hyväksyä vain, jos pelikatko ei johdu jäähystä

Eli jos päästät epäselvän maalin, jäähyile äkkiä!

Voin olla väärässä, olen vain fani - en Seppo Mäkelä!

 

[Phillyflu]

Re: Käsitykseni mukaan

Viestin lähetti kolmastoista pakki
A:n maali voidaan hyväksyä vain, jos pelikatko ei johdu jäähystä

Eli jos päästät epäselvän maalin, jäähyile äkkiä!

Voin olla väärässä, olen vain fani - en Seppo Mäkelä!

Käsityksesi on väärä. A:n maali hyväksytään mikäli kiekon todetaan videotarkistuksessa menneen maaliin, vaikka B ehtii välissä tehdä maalin.

Näin tapahtui Lillehammerin Olympialaisissa (olikohan Itävalta - Slovakia). Slovakian kaveri ampui maalin, joka kimposi maalissa olevasta kamerasta kentälle. Kiekon saanut pakki avasi vastahyökkäyksen, josta Itävalta teki maalin. Katkolla Slovakia protestoi ja tuomarikin epäröi ja kävi tarkistamassa videolta Slovakian tilanteen, hyväksyi sen ja hylkäsi siten Itävallan maalin. kelloakin siirrettiin taaksepäin muutamia sekunteja.

 

[kakkonen]

Phillyflu: mielenkiintoista.Meinasin juuri kommentoida,että taitaa olla melko harvinainen tapaus :p

Mutta juuri noinhan tilanteessa pitääkin toimia.Epäselvä maali pitää tuomita joko maaliksi tai ei-maaliksi ja sen mukaan toimitaan.Tuosta jäähy-casesta en tiedä.

 

[kolmastoista pakki]

Ajattelin tilannetta,

jossa ylipäänsä tehdään epäselvä maali, en siis kahta maalia..

Eli A tekee maalin, kannattaako B:n ottaa jäähy vai tarkistetaanko maali joka tapauksessa??

Vastaus olisi mukava saada!

P.S Jokerit-Saipa 4.12.2001 Jokerit voitti 3-1. Se OLI maali! Takarauta!:mad: vai mitä??

 

[Jonna79]

Re: Ajattelin tilannetta,

Viestin lähetti kolmastoista pakki
P.S Jokerit-Saipa 4.12.2001 Jokerit voitti 3-1. Se OLI maali! Takarauta!:mad: vai mitä?? [/B]

Tästä asiastahan voi kiistellä vaikka kuinka kauan eikä siitä ole mitään hyötyä, mutta MAALI SE OLI:mad: ...kele.

 

[OneBigRed]

Kakkonen: Vastaavasti kävi myös NYR-VAN Stanley Cup finaaleissa. Taisi olla niinpäin että NYR teki maalin, jossa kiekko meni yläkulmaan ja kiersi maalin takarautaa pitkin toisesta yläkulmasta kentälle. Osa Rangereista tuuletti, Canucksit kävivät tuikkaamassa lätkän Richterin taakse.

Protestoinnin jälkeen katsottiin videot ja Canucksin maali hylättiin ja Rangers sai yhden taululle.

 

[theref]

13pakki ja Jonna79

Joo, olin katsomassa peliä, mutta olen silti kanssanne eri mieltä. Hartwall-areenan kattokamera ei ole sama kuin liigalla on käytössä. Hartwallin kamera on sen verran viistossa, että siitä ei saa täyttä varmuutta. Liigan kamera on kuitenkin suoraan yläpuolella ja siitä oli selkeä näkökontakti kiekkoon koko ajan. Kiekko kävi ristikossa, ei maalissa. Ei auta vaikka Jokereiden fanikatsomo kuinka kovin seisoo päädyssää, heiluttaa hölmösti käsiään ja huutaa maalia!

Maali se ei ollut, vaikkakin Rosan laukaus oli niin hyvä että maaliksi sen olisi voinut tuomita =)

 

[kolmastoista pakki]

Re: 13pakki ja Jonna79

Viestin lähetti theref
Joo, olin katsomassa peliä, mutta olen silti kanssanne eri mieltä. Hartwall-areenan kattokamera ei ole sama kuin liigalla on käytössä. Hartwallin kamera on sen verran viistossa, että siitä ei saa täyttä varmuutta. Liigan kamera on kuitenkin suoraan yläpuolella ja siitä oli selkeä näkökontakti kiekkoon koko ajan. Kiekko kävi ristikossa, ei maalissa. Ei auta vaikka Jokereiden fanikatsomo kuinka kovin seisoo päädyssää, heiluttaa hölmösti käsiään ja huutaa maalia!

Maali se ei ollut, vaikkakin Rosan laukaus oli niin hyvä että maaliksi sen olisi voinut tuomita =)

Voi olla. God only knows, olen niin objektiivinen että minun puolestani Jokereille voisi tuomita maalin jokaisesta hyökkäyssiniviivan ylityksestä.;) :D

I rest my case.

 

[theref]

kolmastista pakki

"God only knows". Lisäksi ainakin ottelun tuomaritarkkailija sekä videotuomari =)

 

[hifk#27]

jep

Minun mieleeni tuli tälläinen tilanne, että Selänne teki Annahaimissa pelatessaa maalin.
Selänne veti kovan vedon ylämummoon ja kimposi kovaa maalista pois takaisin jäälle.
No sen kiekon tietenkin otti joku vastustajan pelaaja.
En muista vastustajaa.
Ja vastustaja meni ja teki maalin, kun Selänne ynm. jäivät tuulettamaan maalia.
No kun vastustajan maalin jälkeen Selänne ja Selänteen kaverit menivät sanomaan dumarille, että kato videota.
Ja tuomarihan katsoi.
Hyväksyi Selänteen maalin ja hylkäsi vastustajan maalin.

Näin se homma etenee.:D

 

[Pelisilmätön]

Viestin lähetti OneBigRed

Kakkonen: Vastaavasti kävi myös NYR-VAN Stanley Cup finaaleissa. Taisi olla niinpäin että NYR teki maalin, jossa kiekko meni yläkulmaan ja kiersi maalin takarautaa pitkin toisesta yläkulmasta kentälle. Osa Rangereista tuuletti, Canucksit kävivät tuikkaamassa lätkän Richterin taakse.

Protestoinnin jälkeen katsottiin videot ja Canucksin maali hylättiin ja Rangers sai yhden taululle.

Muuten oikein, mutta joukkueet väärin päin. Canuksin pelaaja (muistaakseni G. Courtnall) teki ensin maalin ja se meni maaliin OBR:n kuvaamalla tavalla, mutta sitä tuomari ei nähnyt. Vastahyökkäyksestä (muistaakseni Messier) teki maalin ja tarkastuksen jälkeen Vancouverin maali hyväksytiin ja Rangersin hylättiin. Ottelu taisi olla viides tai kuudes finaali vuonna 1994.

 

[The G]

Jääkiekkossa on tavoitteena tehdä maali. Jos kuitenkaan maalia ei voida hyväksyä, vaikka kohta sellainen tulisikin, niin miksi ihmeessä peliä jatketaan eikä laiteta heti poikki? Mikä järki joukkueella, mitä vastaan on tehty tarkistamaton maali, edes yrittää. Suuri epäloogisuus.

Mielestäni molemmat maalit tulisi hyväksyä. Se on reilua. Jos tuomari tekee ratkaisun jatkaa peliä tarkistamatta maalia, niin silloin otetaan se riski että molemmat maalaavat samalla sekuntilla. Kuriositeeti, mutta sellaista se on.

Sanotaanhan että jääkiekossa yritetään saada kiekkoa maaliin. Asia ei ihan ole näin aina. Ei se maali välttämättä sitä tarvitse: Läpiajosta tyhjäämaalia vastaan rikkeellä kaadettu mies merkitään maalintekijäksi vaikka kiekko ei koskaan menisi oikeasti maaliin. Kummallista sekin. Eikö?

 

[Master God]

Lisäkysymys

Kyseiset A ja B pelaavat, mutta kiekko ei käy kertaakaan pelin aikana maalissa. Silti A voittaa - miten se on mahdollista? Kumpikaan ei luovuta, eikä löydetä mitään dopingtapauksia, ei tuomarivirheitä tms.

 

[Rocco]

Viestin lähetti The G
Läpiajosta tyhjäämaalia vastaan rikkeellä kaadettu mies merkitään maalintekijäksi vaikka kiekko ei koskaan menisi oikeasti maaliin.

Tässäpä vastaus tuohon lisäkysymykseen.

 

[Mane]

Olisi varmaan syytä hankkia eturessut, niin 90 % näistä tilanteista katoaisi ja surkeinkin sudintamaali näyttäisi upealta verkon heiluessa.

 

[paze]

tuota....

Viestin lähetti hifk#27
Minun mieleeni tuli tälläinen tilanne, että Selänne teki Annahaimissa pelatessaa maalin.
Selänne veti kovan vedon ylämummoon ja kimposi kovaa maalista pois takaisin jäälle.
No sen kiekon tietenkin otti joku vastustajan pelaaja.
En muista vastustajaa.
Ja vastustaja meni ja teki maalin, kun Selänne ynm. jäivät tuulettamaan maalia.
No kun vastustajan maalin jälkeen Selänne ja Selänteen kaverit menivät sanomaan dumarille, että kato videota.
Ja tuomarihan katsoi.
Hyväksyi Selänteen maalin ja hylkäsi vastustajan maalin.

Näin se homma etenee.:D

Muistasin jotenkin, että kys. episodi olisi tapahtunun NHL:n
All-Star ottelussa. Saatan toki olla väärässäkin.

 

[Castillo]

Meilläpäs oli semmonen mies sportis. (mahtoi olla westerback,mut rocco tai joku vois vahvistaa) et se ampu Kiekko-67 vastaan divarin nousukarsinnan ratkaisevassa ottelussa tasatilanteessa verkon läpi, ja verkossa oli reikä mut se verkko ei heilahtanu ja kiekkohan meni läpi... Sportin fanit rupes huutamaan täyttä kurkkua jatuomari kutsui maalituomarin sinne järkkäriaitioon ja ne jonku aikaa jutteli, sit ne odotti niin kauan et se maalituomari ehti fanien edestä pois omaan koppiinsa kunnes tuomari hylkäsi maalin joka oli aivan selvä häkki. Silloin se maalituomari tunsi 4000 ihmisen tappavan vihan niskassaan... no sport voitti kuitenkin.

PS. siitä on niin kauan et ei niitä millään voi muistaa, mut tän läpimenemisen muistan aina ja ampuja taisi todellakin olla P.Westerback