Tenkanen kirjoitti:
...ronkkimaan kaukalon laitoja sinne-tänne sen mukaan että onko try-outilla oleva uusi puolustaja 180 tai 190-senttinen ja sitten taas puuhata muutosta johonkin toiseen suuntaan kun parin kuukauden kuluttua joukkueessa onkin joku luistelutaitoinen.
Onko tässä sitten kyse vain yhdestä tai kahdesta pelaajasta? Itse olen hiljaa mielessäni ihmetellyt etenkin hyökkäysosastoa jo siitä asti, kun keväällä julkaistiin jatkosopparit sekä I.Filppula ja Virta. Itse asiassa meinasin kirjoittaa aiheesta pitkän viestin monta kuukautta sitten, mutta jätin sikseen, koska ajattelin, että olisi parasta katsoa ensin, miltä lopullinen kokoonpano ja peli näyttää jäällä eikä tehdä liian hätäisiä arvioita. Sittemmin rosterista on lähtenyt V.Filppula rapakon taakse ja Jantunen pitkälle sairaslomalle. Lisäksi osa jengistä on hidastunut viime kaudesta. En tiedä miksi, mutta näin on käynyt.
Tämänhetkiset kolme eniten peliaikaa saavaa hyökkäysketjuamme koostuvat pelaajista Santala, Valtonen, Virta, Mapletoft, Filppula, Beaudoin, Pakaslahti, Varis ja Dahlman. Monellako noista parhaita avuja on liike? Monellako liike on korkeintaan keskitasoa? Monellako suorastaan heikkoa? Väittäisin, että tuon listan pelaajien ominaisuuksiin sopisi paremmin pieni tila ja fyysinen pelityyli kuin suuri tila ja taitoon ja ketterään liikkeeseen perustuva pelitapa. Siksi toisekseen Jokereiden kaikki V.Filppulan lähdön jälkeiset hankinnat ovat olleet isokokoisia ja/tai kankeita ja/tai fyysisiä Niinimäkeä (ja Kallea) lukuun ottamatta.
On ainoastaan hyvä asia, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä tästä ja muistakin aiheista, mutta ainakin minua alkaa jäytää, jos ei viitsitä tarkastella asiaa lähemmin vaan dumpataan koko idea "järkeekö vaihtaa vain koska hankittiin Norton"-tyyppisellä kommentilla. Voi olla, että olen täysin väärässä omine näkemyksineni, mutta olisi kiinnostavaa saada joltain suuren kaukalon kannattajalta vastineeksi näkemyksiä esimerkiksi seuraavanlaisiin kysymyksiin: Miksi suuri kaukalo soveltuu nykymateriaalille paremmin kuin pieni? Miten vaikkapa Beaudoinin, Mapletoftin, Kukin, Pakaslahden, Virran ja Valtosen fyysiset ominaisuudet--tai itse asiassa jopa taito-ominaisuudet--saadaan hyödynnettyä paremmin suuressa kuin pienessä kaukalossa? Tai miten olisi hieman spekulatiivisempi kysymys: onko joukkueen etu pelata materiaalin edellyttämällä tavalla (ja siis maksimoida hyöty pelaajien ominaisuuksista) vai sen sijaan valita pelisysteemi ja sijoittaa rosterissa olevat pelaajat siihen huomioimatta sen kummemmin pelaajien vahvuuksia ja heikkouksia?
Voi toki olla, että paljon on kiinni hapuilevasta pelisysteemistäkin, mutta kuten todettu, ehdin miettiä tätä samaa asiaa mielessäni jo ennen V.Filppulan lähtöä (ja siis siten myös ennen kolossien liittymistä joukkueeseen). Olisi ilmeisesti sittenkin pitänyt ottaa se Summanen takaisin, niin oltaisiin hiihdetty hitaasti ja järjestelmällisesti pienessä askissa. Olisi ollut edes mahdollisuus purnata pelityylistä. En vieläkään ole kunnolla päässyt perille 1) Waden tavoittelemasta pelityylistä ja 2) pelaajahankintoihin liittyvästä suunnitelmasta. Aiheesta: 1) Onko systeemi ollut koko ajan sama? Onko sitä muutettu? Kuinka monessa ottelussa systeemiä on ylipäänsä noudatettu johdonmukaisesti? 2) Miten näiden Filppulan lähtöä seuranneiden hankintojen ominaisuudet sopivat pelitapaan? Miksi on hankittu suurikokoisia ja kankealiikkeisiä pelaajia? Miksei esimerkiksi vikkeliä taitopelaajia, joita ainakin minä kuvittelin rosterista puuttuvan (tämä tosin perustui myös kuvitelmaani Waden mahdollisesta pelityylistä). Ovatko nämä uudet hankinnat jossain mielekkäässä suhteessa esimerkiksi ns. valmiiseen, kesällä kasassa olleeseen rosteriin?
Minua ei loppujen lopuksi kiinnosta, onko kaukalo Korkeasaaren vai puhelinkopin kokoinen. Ennen kaikkea haluan nähdä jonkin mielekkään yhteyden pelaajien vahvuuksien ja pelitavan (ja sitä myöten myös kaukalon koon) välillä. Ehkä tämäkin keskustelu pohjautuu lähinnä yleiseen epäselvyyteen siitä, mitä näillä kaikilla hankinnoilla ja koko jengillä ylipäätään yritetään tehdä (siis jään tasolla).
salama#8 kirjoitti:
Suuressa kaukalossa nopeus ei ole niin tarkeä kuin se miten käyttää kaukalon suuren tilan hyödyksi. Sanoisin että suuresta kaukalosta on enemmän hyötyä kuin haittaa jos opetellaan käyttämään kaukalon tilaa hyödyksi.
Tämä ei aukea minulle. Tarvitsen apua. Korvaa yllä olevasta sana "suuri" sanalla "pieni". Olisiko se vähemmän tosi kuin yllä oleva?