Pitäisikö 2000 vuonna ja jälkeen syntyneille asettaa tupakkakielto?

[zunter]

Eli nyt/taas on ehdotettu että 1.1.2000 00:00:00 jälkeen syntyneet eivät saisi polttaa tai hallussapitää nikotiinituotteita, vuonna 2018 tulisi ensimmäiset 18-vuotiaat ketkä eivät saisi lain mukaan enää polttaa tupakkaa.

Onko tämä hyvä idea vai typerää holhousta?

Uutisia:
Iltasanomat: Asiantuntijat ehdottavat: Vuoden 2000 jälkeen syntyneille elinikäinen tupakointikielto

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Ei. Mielestäni kaikille pitäisi asettaa tupakointikielto.

 

[Lone Wanderer]

Ei se kieltäminen mitään auta. Ne jotka haluaa polttaa, polttaa joka tapauksessa. Kiellettäessä jää helvetisti vaan veroja saamatta.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

No miten kävisi sellainen muutos, ettei kielletä tupakointia, mutta sen riskin tupakoinnista ottaa tupakoitsija itse kantaakseen? Jos paska osuu tuulettimeen niin itse hankitusta vaivasta syntyvät kustannukset lähtevät tupakoitsijan kukkarosta? Tupakointi kun yhtenä osana elintasosairauksista maksaa ns. vitusti valtiolle, eikä myynnistä tulevat verot sitä kata. Tästä oli jossain jotain tutkimustakin tehty, mutta en laiskuuttani jaksa kuin ulkomuistista mainita asiasta.

Läskivero olisi erinomainen lisä tähän.

 

[Rixa88]

Koska päätös ei vaikuttaisi omaan elämääni millään tavalla, olen valmis kannattamaan ideaa.

 

[Andji]

Ei tietenkään pidä. Oma moka, jos polttamisen aloittaa. Kannatan siis myös tuota nimimerkin @Jääkoneenkuljettaja ideaa, että riski tupakoinnista kannetaan myös itse.

Syntymälihavana ihmisenä olen valmis myös maksamaan läskiveroa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Terveyden asiantuntijoista koostuva "Savuton Suomi" ryhmittymä sinänsä on hyvä, ja tavoite savuttomasta Suomesta arvokas. Tupakointia ei tule mielestäni kieltää, mutta silti tämä höpinä kiellosta voi toimia hyvin keskustelunavauksena ja mielipiteiden muokkaajana kohti sitä savuttomampaa Suomea.

 

[Tuamas]

Tavoite ihan hyvä, ehdotus sinällään täysin kestämätön.

Tupakoinnin verotusta vaan kireämmälle, niin kauan että tupakoinnin verotuotot ylittävät tupakoinnin vuosittaiset kustannukset yhteiskunnalle.

Sillä hinnan nostamisella se polttaminen muutoinkin vähenee.

 

[sampio]

Parveketupakoinnin voi kieltää vaikka heti, mutta kokonaisen nautintoaineen kieltäminen tyystin on tavannut johtaa erinäisiin ongelmiin. Omasta puolestani voi toki kieltää, mutta en ole varma homman toimivuudesta.

 

[Sonny Burnett]

Onhan näitä vastaavia rajoituksia ollut ennenkin: ajokorttiasioissa esim ennen vuotta 85- syntyneet eivät tarvitse mopokorttia, A-korttia ei saanut enää 73-syntyneet b-kortin yhteydessä. On varmaan muitakin vastaavia juttuja, niin miksei sitten tämäkin.

Kannatan.

 

[pernaveikko]

On varmaan muitakin vastaavia juttuja, niin miksei sitten tämäkin.

Ihan siksi, että tämä on uskomattoman typerä ja epäreilu sääntö. Jos joskus ennen on sählätty, niin miksi sitä pitäisi jatkaa?

Tämä koko tupakka tullaan kieltämään muutenkin kokonaan 30-luvulla, niin miksi ihmeessä sekoiltaisiin ennen sitä täyttä turhuutta?

 

[motamoro]

Onhan näitä vastaavia rajoituksia ollut ennenkin: ajokorttiasioissa esim ennen vuotta 85- syntyneet eivät tarvitse mopokorttia, A-korttia ei saanut enää 73-syntyneet b-kortin yhteydessä. On varmaan muitakin vastaavia juttuja, niin miksei sitten tämäkin.

Kannatan.

Ei kai tuo nyt ihan vastaava asia ole. Toisessa tapauksessa rajoitteita on kiristetty (ajoluvat), muttei kielletty kokonaan (tupakointikielto).

Mutta joo, ihan sama mulle tuo asia, ei koske mua. Päättäkööt viisaammat.

 

[Tuamas]

Onhan näitä vastaavia rajoituksia ollut ennenkin: ajokorttiasioissa esim ennen vuotta 85- syntyneet eivät tarvitse mopokorttia, A-korttia ei saanut enää 73-syntyneet b-kortin yhteydessä. On varmaan muitakin vastaavia juttuja, niin miksei sitten tämäkin.

Kannatan.

Hop hop, vaikka nyt olenkin itse äärimmäisen tupakkavastainen, on kaavailtu kielto niin pahasti yksilönvapauden ja käytännössä perustuslain vastainen, ettei sitä voi missään nimessä kannattaa.

 

[Virveliä kainaloon]

Vois sen kyllä kieltää, sillä eihän noille saisi antaa edes energiajuomia. Tokihan tuo jonkun mainitsema 30-luku ja kieltolaki kuulostaa toimivalta yhdistelmältä.

 

[matti&teppo]

Aivan naurettava juttu. Jos joku vetää röökiä niin vetäköön. Veroja ylös vaan.

Ja ne jotka ehdottavat että hoitakoot sitten syövänsä omalla rahallaan, niin eiköhän sekin polttaville kävisi, kunhan vaan röökin saisi silloin ilman veroja.

Mutta toisaalta, kaikki skeittilaudalla jalkana katkoneet saisivat amputoida ne sitten myös itse.

 

[Virveliä kainaloon]

No justiinsa. Ongelmia siitä tulee, jos nyt aletaan kaikki hoitaa omilla rahoilla. Teoriassa hieno ajatus, mutta hyvinvointivaltiota tuhoava, koska keskivertoihminen ei kuitenkaan säästä riittävästi rahaa sairastumista tai onnettomuutta varten. Amerikan malli, jossa jokaisen yh-siivojankin pitää maksaa isoja summia vakuutuksiin? En syty. Enkä jatka sitten tätä vääntöä, koska aina joku suuttuu.

T: Kapitalisti_sika_riistäjä_sortolahtari

 

[cheap_shot]

Käsittämätön ehdotus, haluaako kyseinen ammattiryhmä lisätä harmaata taloutta, joka tulisi tällä keinolla räjähtämään käsiin tupakanmyynnissä.
Kieltolaki, 543210 jne.. Onneksi on aikaa ja rahaa tälläiselle höppänäryhmälle.

 

[Nick Neim]

Nostetaan askin hinnaksi vaikka 10 euroa askilta, mutta tällainen kieltolaki on ehdotuksena suorastaan paska, eikä millään tavoin järkevä. Ei jatkoon.

 

[kalkkifredi]

Maailma meni pilalle tasan sillä hetkellä, kun vatipäät keksi, että tulevaisuudesta pitää huolehtia.

 

[pernaveikko]

Nostetaan askin hinnaksi vaikka 10 euroa askilta

Tuommoinen järjestely toimii esimerkiksi Suomen kokoluokkaa ja hintatasoa olevassa Uudessa-Seelannissa. Etsivä löytää sieltä kyllä savukkeita, jos osaa kaupasta kysyä, mutta ei sitä kukaan käytä, kun se on niin kallista ja muutenkin turhaa.

Kannatan tämmöistä, koska edelleen jätetään yksilön vastuulle haluaako poltella vai ei.

Maailma meni pilalle tasan sillä hetkellä, kun vatipäät keksi, että tulevaisuudesta pitää huolehtia.

Tästä hyvin samaa mieltä, mutta eri ketjun asiaa. Miksi ihmeessä maapallon pitäisi olla enää olemassa vaikkapa 150 vuoden päästä.

 

[Juteeni]

Verot vaan tappiin, niin kyllä se tupakoitsijoiden määrä vähenee vähitellen, kun ei kakaroilla ole enää varaa aloittaa uutta harrastusta.

En ole koskaan ymmärtänyt tuota tupakointia. Yleensä se aloitetaan ilmeisesti siinä ala- tai yläasteella, kun pitää esittää olevansa jotain jota ei oikeasti olla ja muutenkin ollaan vähän helvetin tyhmiä. Jostain kumman syystä sitä samaa urpoilua kuitenkin jatketaan koko elämän, vaikka järkeä olisi pitänyt päähän tulla ajan saatossa.

 

[aquanqua]

2000-luvulla syntyneitä alkaa olla täysi-ikäisten kirjoissa jo parin vuoden päästä...

Voi vittu, mä oon vanhus.

Ymmärrän alkoholin ja huumeiden(kin) käytön jossain määrin, mutta tupakointi on vain ja ainoastaan itsetuhoista ja älytöntä. Vaikka arvostan suuresti aikuisen ihmisen vapautta tehdä omat valinnat elämässään, en vastustaisi tällaista kieltoa. Tupakointi vaikuttaa myös toisiin ihmisiin ja sen kieltämisellä voisi kuvitella olevan hyvinkin positiivinen vaikutus kansanterveydelle.

 

[pernaveikko]

Tupakointi vaikuttaa myös toisiin ihmisiin ja sen kieltämisellä voisi kuvitella olevan hyvinkin positiivinen vaikutus kansanterveydelle.

Alkoholismi ja narkomania ei tietenkään vaikuta myös läheisiin. Ihan tällä lailla sivuhuomautuksena.

Niistä oikeista päihteistä saa sentään kuitenkin paljonkin hyvää irti. Kun taas tupakoinnissa ei ole mitään järkeä. Tuhoaa terveyden eikä edes sekoita päätä.

 

[Barcelona]

Kyllä, mutta mielestäni kaikille pitäisi asettaa samantien tupakointikielto. Sitten vaan kunnon sakot jos joko polttaa tai hallussa on tupakkaa. Toki, tällainen totaalikielto saataisi vaikuttaa pikkaisen jo tursimiin kun pahimmat nikotiiniaddiktit ei uskaltas tulla Suomeen.

 

[attendo]

Ehdottomasti pitää kieltää, sillä kyseessä on kansakuntamme kannalta tuhoisa tapa, josta ei seuraa mitään hyvää.