Petteri Orpon hallitus

[Beltran]

Ei se ole sama. Julkisella samalla euromäärällä hoidetaan niin paljon enemmän ihmisiä. Eikä kaikilla todellakaan ole niin hyvä tuuri, että on terveenä tai edes syntyy terveenä.

Nettomaksajan rooli on onnellinen, koska vaikeampaa on aina niillä, jotka eivät ole.

Ymmärrän näkemyksesi aika täysin joskin olen kanssasi eriä mieltä. En sano että sinä olet väärässä ja / tai minä olen oikeassa. Mielipiteemme vain eroavat toisistaan ja sehän ei haittaa sinua eikä minua eikä ketään muutakaan.

Minä en sattumoisin ole mikään tulonsiirtojen suurin ystävä vaan kannatan jonkinlaista yövartija-valtion tyyppistä systeemiä. Ymmärrän senkin että tämä voidaan nähdä kovana ja raakana yhteiskuntana mutta kuten aina, vaakakupin toisellakin puolen on tavaraa joka sisältää ihmisen kasvaneen vastuun omasta elämästään ja tekemisistään. Tässä kontekstissa myöskin oman terveydentilan suhteen.

 

[Alfred E Neuman]

Olen iältäni lähempänä 60 vuotiasta kuin 50-vuotiasta ja aikuisella iälläni olen käyttänyt mitään terveydenhoidon palveluita (poislukien hammaslääkäri) nolla kertaa. Pois lukien koronarokotteiden ottamiset ja muutama lääkärintarkastuksessa käynti työpaikan vaihdon yhteydessä.

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

 

[UnenNukkuja]

Varmaan ajatuksena aika naiivia esittää kysymys että miksi tuota yksityistä hammashoitoa ei voisi jopa tukea koska heillä homma näyttää tapahtuvan, julkisella puolen ei.

Tämähän on kauan ollut selvää, että hammashoitoon, silmälääkäreihin ja naistentauteihin on hyvä yksityisellä panostaa. Hammaslääkäreillä ja silmälääkäreillähän omia yrityksiäkin on paljon. Turussa hammashoitoon sai palveluseteleitä monina vuosina. Tässä usein se ero, ettei tarvitse lähettää jatkotutkimuksiin toiselle erikoisalalle.

Mutta jätänpä tuohon. Olen kuitenkin koko elämäni ollut yliopistollisen tapaus.

 

[Beltran]

Hienoa, että noin. Toivottavasti myös jatkuu samalla linjalla.

Mun isoisä kuoli tuossa viime vuonna, 99 vuotiaana. Oli todellinen teräsvaari! Kunnes ei enää ollut. Viimeiset viisi vuotta oli melkein enemmän sairaalassa kuin kotona. Sitä edeltävät viisi vuotta oli enimmäkseen kotona, mutta ilman lääkkeitä ei enää pärjännyt.

Mitä yritän sanoa on se, että perusterveet ihmiset yleensä pärjää kyllä vallan mainiosti suurimman osan elämästään hyvinkin minimaalisilla lääkärikäynneillä, mutta aika suuri osa meistä elämän ehtoopuolella niitä lääkäri käyntejä ja/tai sairaalapalveluja tarvitsee aika paljon. Ja kun Suomen demografian pyramidissä ikääntyvät ihmiset on se nopeiten kasvava osa, niin kalliiksi tulee. Voidaan toki yksityistää koko terveydenhuolto, jolloin kaikki maksavat omat kulunsa, mutta veikkaan että sellainen idea ei kovin paljon kannatusta saa.

Vai onko sulla joku kikkakuutonen tähän ongelmaan?

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Oman pääni sisällä en ehkä niinkään paljon kritisoi kansalaiselle kertyvää maksutaakkaa vaan vielä enemmän moninaisten palveluiden aiheuttamaa jengin passivoitumista monissa eri tilanteissa.

Loppuun vielä se että pidin viestistäsi, se oli mainio. En saa aiheesta riitaa kanssasi vaan allekirjoitan viestistäsi kaiken.

 

[Tami Talk]

Kysymys lähti urakehityksestä ja yleensä siihen liittyy palkankorotus ja siitä palkankorotuksesta menee yli 50% veroa jo aika "pienillä" tuloilla. Tähän faktaan ei vaikuta mitään se millainen verokortti henkilöllä on ollut ennen tai jälkeen, tienaat vaikka ennen korotusta 46k vuodessa ja korotuksen jälkeen 50k, korotuksesta sait käteen n. 1950e vaikka koko vuoden vero-% on vain 30%.

Itse en ainakaan näe tuota kovin motivoivana ja väitän sen vaikuttavan jo nyt aika monen intoon tehdä yhtään mitään ylimääräistä ainakaan millään vapaa-ajalla.

Itse olen kyllä ottanut palkankorotukset aina vastaan, vaikka veroprosentti onkin noussut…

Eiköhän nuo urakehitykseen liittyvät päätökset uuden tehtävän vastaanottamisesta kuitenkin enemmän perustu siihen työnkuvaan ja sen muutokseen.

Olen jättänyt hakematta tiettyihin esimiestehtäviin, mutta en marginaaliveroprosentin takia, vaan sen takia, että työn sisältö ja määrä muuttuisi olennaisella tavalla.

Enpä pidä tuollaista 46k -> 50k kovin olennaisena nimenomaan veroprosentin kannalta. Työn muutoksen kannalta mahdollisesti kyllä.

 

[Hermes#41]

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Terveydestä voisi palkita, tosin iso osa sairauksista on sellaisia, mihin ei omilla valinnoilla ole mitään tekemistä.

Itse ajattelen veronmaksun samalla tapaa kuin vakuutusmaksun. Jos asiat menee perseelleen, niin on joku turvaverkko. Vakuutuksissakin yhtä lailla ne joille ei mitään satu, maksaa muidenkin vahinkojen kuluja.

Silti voi olla onnellinen, että ei niitä palveluja tarvitse


Lisäys:
Itse asiassa vakuutusmaksu analogia toimii osin myös perusteluksi verotuksen progressiolle. Rikkaammalla on paljon enemmän menetettävää kuin köyhällä. Esim. Poliisin palvelu tuo paljon enemmän lisäarvoa rikkaalle kuin köyhälle.
.

 

[Alfred E Neuman]

Ei ole mitään ratkaisua. Ainoa huomautettava seikka voisi olla joku sentyyppinen että jos tuo perusterve sote-palveluja kuluttamaton kansalainen olisi saanut pitää itsellään kaiken sen rahan jonka elinaikanaan palveluihin maksoi veroina, kyseessä olisi summa jolla vanhuusiän vaivoja voisi hoidattaa aika paljon.

Oman pääni sisällä en ehkä niinkään paljon kritisoi kansalaiselle kertyvää maksutaakkaa vaan vielä enemmän moninaisten palveluiden aiheuttamaa jengin passivoitumista monissa eri tilanteissa.

Loppuun vielä se että pidin viestistäsi, se oli mainio. En saa aiheesta riitaa kanssasi vaan allekirjoitan viestistäsi kaiken.

En todellakaan halunnut riitaa haastaa missään nimessä! Ehkä olisin voinut jättää sen vikan lauseen pois viestistäni. Hyvä vastaus sinulta. Oikein hyvää viikonloppua sinne!

 

[Vatso]

Itse olen kyllä ottanut palkankorotukset aina vastaan, vaikka veroprosentti onkin noussut…

Eiköhän nuo urakehitykseen liittyvät päätökset uuden tehtävän vastaanottamisesta kuitenkin enemmän perustu siihen työnkuvaan ja sen muutokseen.

Olen jättänyt hakematta tiettyihin esimiestehtäviin, mutta en marginaaliveroprosentin takia, vaan sen takia, että työn sisältö ja määrä muuttuisi olennaisella tavalla.

Enpä pidä tuollaista 46k -> 50k kovin olennaisena nimenomaan veroprosentin kannalta. Työn muutoksen kannalta mahdollisesti kyllä.

Kuka nyt ei palkankorotusta ottaisi vastaan, mutta meneekö siitä nyt sitten se 30% veroa vai yli 50%? Itsekin tuossa totean vain, että en näe kovin motivoivana mitään lisätyötä, mistä menee jopa 57% verottajalle ja kyllä väitän tuon ainakin pitkällä aikavälillä olevan vain ja ainoastaan haitallinen asia.

 

[Tami Talk]

Kuka nyt ei palkankorotusta ottaisi vastaan, mutta meneekö siitä nyt sitten se 30% veroa vai yli 50%? Itsekin tuossa totean vain, että en näe kovin motivoivana mitään lisätyötä, mistä menee jopa 57% verottajalle ja kyllä väitän tuon ainakin pitkällä aikavälillä olevan vain ja ainoastaan haitallinen asia.

Lisätöitä kannattaa tehdä. Monesti niistä saa jopa tuplapalkan. Siis 100% kororettuna.

Itse teen lisätöitä 30% kortilla. Olen laskenut vuosituloni sen mukaisesti, että tiedän kuinka paljon niitä lisätöitä on tarjolla ja kuinka paljon minua huvittaa ja jaksattaa niitä ottaa vastaan. Ei se kovin vaikeaa ole, jos tuntee oman työnsä ja osaa suunnitella asioita suunnilleen kalenterivuoden kokonaisuutena. Voisin tienata paljon enemmänkin, jos tekisin paljon lisätöitä, mutta nykyinen tulotaso riittää minulle tässä elämäntilanteessa. Vapaat on nykyään rahaa tärkeämpää.

 

[Kilgore Trout]

Ylityön verorasitusta keventäisi se, että siitä maksettaisiin vain puolta palkkaa, ei 1,5- tai 2-kertaista kuten nykyään.
Ettei ehdotus vaikuttaisi ihan hupimielessä hatusta vedetyltä, niin sellainen käytäntö oli eräällä isolla suunnittelutoimistolla takavuosina ulkomaan komennuksilla.

 

[Noppa10]

Ylityön verorasitusta keventäisi se, että siitä maksettaisiin vain puolta palkkaa, ei 1,5- tai 2-kertaista kuten nykyään.
Ettei ehdotus vaikuttaisi ihan hupimielessä hatusta vedetyltä, niin sellainen käytäntö oli eräällä isolla suunnittelutoimistolla takavuosina ulkomaan komennuksilla.

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla? Toki force majeure on eri asia esim. hoitoalalla, mutta entäs jos säädettäisiin laki, jolla rajattaisiin yhdessä yrityksessä (voitaisiin vaikka rajata vähintään 20 työllistäviin) teetettävät ylityötunnit vuositasolla? Siinä kun raja täyttyy huhtikuussa, olisi firman vähän pakko palkata lisäväkeä, kun omat ei enää voi tehdä ylitöitä..

En tiedä, onko tämä käytännössä mahdollista, mutta ajatuksena kehiin...

 

[Hauntti]

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla?

Onhan ylitöiden määrää nykyäänkin rajattu työaikalainsäädännössä.

Lain noudattamisessa sitten lienee suuriakin eroja työpaikasta ja -alasta riippuen.

 

[Hermes#41]

Pääkirjoitus: Petteri Orpo on keisari ilman vaatteita – hutera johtajuus avaa vaarallisesti hallituksen rivit

Pääministeri Petteri Orpon on vedettävä hallituksen sisäiselle nahistelulle rajat oman johtajuutensakin vuoksi.

www.is.fi

Hyvä analyysi Orpon johtajuudesta.

 

[Noppa10]

Onhan ylitöiden määrää nykyäänkin rajattu työaikalainsäädännössä.

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?

 

[Kilgore Trout]

Tai sitten puututtaisiin ylitöiden teettämiseen jollakin lailla? Toki force majeure on eri asia esim. hoitoalalla, mutta entäs jos säädettäisiin laki, jolla rajattaisiin yhdessä yrityksessä (voitaisiin vaikka rajata vähintään 20 työllistäviin) teetettävät ylityötunnit vuositasolla? Siinä kun raja täyttyy huhtikuussa, olisi firman vähän pakko palkata lisäväkeä, kun omat ei enää voi tehdä ylitöitä..

En tiedä, onko tämä käytännössä mahdollista, mutta ajatuksena kehiin...

Työaikalain mukaan:

18 §​

Työajan enimmäismäärä​

Työntekijän työaika ylityö mukaan lukien ei saa ylittää keskimäärin 48:aa tuntia viikossa neljän kuukauden ajanjakson aikana.

 

[Hauntti]

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?

Ei varmaan, mutta työntekijöiden määrä luonnollisesti asettaa rajat johonkin kohtaan.

 

[molari]

Taitaa koskea vain työntekijöitä? Vai onko työnantajan teettämiä ylityötuntejakin rajattu jotenkin?

Työnantajahan ne ylityöt "teettää", ja enimmäismäärä on esim. vuositasolla todella pieni.

 

[Kilgore Trout]

Sen verran vielä tarkennan, että

"Valtakunnalliset työnantajien ja työntekijöiden yhdistykset saavat työehtosopimuksessa (valtakunnallinen työehtosopimus) sopia toisin siitä, mitä tässä laissa säädetään:
6) 18 §:ssä enimmäistyöajan tasoittumisjakson pidentämisestä kuuteen kuukauteen; teknisistä tai työn järjestämistä koskevista syistä tasoittumisjakson pituus voidaan pidentää enintään 12 kuukauteen;"

 

[Noppa10]

Työaikalain mukaan:

18 §​

Työajan enimmäismäärä​

Työntekijän työaika ylityö mukaan lukien ei saa ylittää keskimäärin 48:aa tuntia viikossa neljän kuukauden ajanjakson aikana.

Ei varmaan, mutta työntekijöiden määrä luonnollisesti asettaa rajat johonkin kohtaan.

Työnantajahan ne ylityöt "teettää", ja enimmäismäärä on esim. vuositasolla todella pieni.

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

edit. tuosta nt pikaisesti lasken, että vuodessa saa työntekijä tehdä about 400h ylitöitä. Jos yritys työllistää 1000 ihmistä, on siinä varaa 400 000 ylityötunnille. Paperilla. Entäs jos tuo määrä rajattaisiin vaikkapa 50 000:een? Silloin yritys voisi tuon määrän edelleen teettää niitä omilla työntekijöillään, mutta jokainen lisäylityötunti pitäisi sitten joko jättää tekemättä tai palkata uusi kaveri remmiin.

 

[molari]

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

Ylityöthän eivät ole lähtökohtaisesti pakollisia ts. niihin ei voi työnantaja pakottaa. En nyt näe, että ne olisivat Suomessa ongelma, kun vuosityöaika maksimilisätyötkin huomioiden jää aika pieneksi. Ennemminkin olen törmännyt siihen, että on henkilöitä, jotka haluaisivat tehdä reilusti enemmän töitä, kun se nyt on mahdollista. Äskenhän oli muuten juttua ulkolaisista kaupan työntekijöistä, jotka kehuivat Suomea ja työtään, mutta "manasivat" sitä, miten vähän töitä sai tehdä.

 

[Noppa10]

Ylityöthän eivät ole lähtökohtaisesti pakollisia ts. niihin ei voi työnantaja pakottaa. En nyt näe, että ne olisivat Suomessa ongelma, kun vuosityöaika maksimilisätyötkin huomioiden jää aika pieneksi. Ennemminkin olen törmännyt siihen, että on henkilöitä, jotka haluaisivat tehdä reilusti enemmän töitä, kun se nyt on mahdollista. Äskenhän oli muuten juttua ulkolaisista kaupan työntekijöistä, jotka kehuivat Suomea ja työtään, mutta "manasivat" sitä, miten vähän töitä sai tehdä.

Tämä perustuukin siihen, että millä saataisiin ihmiset töihin. Nyt se työnantaja voi teetättää isot kasat ylitöitä omilla ukoillaan, mutta jos tuo olisi rajattu johonkin hyvinkin pieneen määrään, se pakottaisi firmat joko parempaan työnsuunnitteluun, lisärekrytointeihin tai sitten niiden töiden tekemättä jättämiseen.

Viimeistä vaihtoehtoa en oikein näe pitkäkestoisena ratkaisuna, joten veikkaan valtaosan yrityksistä kallistuvan jommankumman ensimmäisen puoleen. Kumpikin olisi isossa kuvassa parannus nykyiseen työ/talouselämään.

Ammattiliitothan tällaisesta varmaan hyppisivät seinille. Vai hyppisivätkö, jos se iso siivousfirma työllistäisikin yht'äkkiä 100 ihmistä lisää liiton kirjoille?

edit. Siis idea, jolla saattaisi saada yritysten työllistämisintoa (=lisää työpaikkoja) isommaksi.

edit2 Tämä tulisi sitäpaitsi sille firmallekin pitkässä juoksussa edullisemmaksi, kun ne työtunnit teetettäisiin normaalihinnalla.

 

[Kilgore Trout]

Kyllä kyllä, mutta @Kilgore Trout tuohan on nimenomaan yksittäistä työntekijää koskeva rajoitus. Minä ajoinkin sitä, että niitä työnantajan teettämiä ylitöitä rajoitettaisiin lailla. Nyt se raja tulee vastaan vasta siinä, kun jokaisen työntekijän kiintiöt on täynnä (@Hauntti hyvä pointti)

Ajan takaa sitä, että jos vaikka 100 työntekijää työllistävälle yritykselle suotaisiin vuodessa vaikkapa 400h ylitöitä, niin kun tuo raja täyttyisi, enää ei voisi käyttää omia, vaan pitäisi palkata lisää väkeä. Tai sitten jättää ne työt tekemättä.

Tuohon toki vaikuttaa työntekijämäärä, mutta esim. isot työnantajat voivat käytännössä teettää niin paljon ylitöitä kuin haluavat, kunhan ne jakaantuvat yllä mainitun lakipykälän mukaan tasaisesti.

edit. tuosta nt pikaisesti lasken, että vuodessa saa työntekijä tehdä about 400h ylitöitä. Jos yritys työllistää 1000 ihmistä, on siinä varaa 400 000 ylityötunnille. Paperilla. Entäs jos tuo määrä rajattaisiin vaikkapa 50 000:een? Silloin yritys voisi tuon määrän edelleen teettää niitä omilla työntekijöillään, mutta jokainen lisäylityötunti pitäisi sitten joko jättää tekemättä tai palkata uusi kaveri remmiin.

En näköjään saanut heti kiinni ajatuksestasi, mutta eikö samaan päästäisi rajoittamalla tuota 18§ vielä tiukemmaksi?
Siis jos sille tielle haluttaisiin lähteä.

 

[Noppa10]

En näköjään saanut heti kiinni ajatuksestasi, mutta eikö samaan päästäisi rajoittamalla tuota 18§ vielä tiukemmaksi?
Siis jos sille tielle haluttaisiin lähteä.

Periaatteessa kyllä, mutta se taas asettaisi yritykset eriarvoiseen asemaan. Tuon laskelmani perusteella 10 henkeä työllistävä yritys voisi teettää 4000h vuodessa, 100 henkeä 40 000h. Minä näkisin ehkä parempana ideana olla antamatta lisää kilpailuetua isoille konserneille, eli ennemminkin säätää sen lain nimenomaan yritystä rajoittavaksi.

Ja ehkä tosiaan jättäisin kaikkein pienimmät firmat kokonaan tämän ulkopuolelle, jotta niilläkin olisi jonkinlainen kilpailuvaltti olemassa ("tule meille, meillä saa tehdä ylitöitä")..

 

[sambersson]

Lapsettomana ihmisenä näen nimenomaan lapsilisät asioina, joissa ei ole mitään purnattavaa.

Sama. Ehkä jopa ainut mistä ei viitsisi purnata.

 

[tommy36]

Koska näin on lailla säädetty.

Eihän toki valtion sinällään tarvitse tehdä muuta kuin turvata rajat ja oikeuslaitos. Muuten kaikki muut asiat ovat vain lisää sen ydintoiminnan ympärille. Minusta on hyvä että tehdään enemmänkin mutta kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä esimerkiksi julkisen palokuntatoiminnan hyödyllisyydestä.

Valtiosssa on hyvä ymmärtää se, että se kuitenkin on yhtäkuin ihmisensä. Ilman ihmisiään ei ole valtiotakaan. Jos sen valtion halutaan edes jotenkin toimivan ja olevan turvallinen, sekä turvaavan ne rajansakin, niin se jää kyllä tekemättä, jos tasa-arvoisuus ja ihmisistä huolehtiminen loppuu. Tokihan voidaan mennä venäjän malliin, ja pakottaa kaikki taistelemaan väkisin, ja jos ei maistu niin omat tappaa. Mutta en usko sen olevan pitkässä juoksussa kovinkaan kestävällä pohjalla, joten eiköhän se tämä pohjoismainen malli liene ihan parasta mitä maailmassa on kehitetty, mutta eihän se kaikille maistu, kun ja jos ei sillä tienaa tarpeeksi.