Petteri Orpon hallitus

[Tami Talk]

Köyhyys esim. Etelä-Sudanissa tai Suomessa on kuitenkin hiukan eri asia eli kyse on suhteellisesta köyhyydestä.

Briljantti vertailu. Täydet pisteet oivalluksesta.

 

[ftr]

Briljantti vertailu. Täydet pisteet oivalluksesta.

Etelä-Sudanin Etuovi.com on suomalaista vastinetta huomattavasti paskempi. Ei ole kymmentä tuhatta asuntoa pk-seudulla, josta toimeentulotuella elävät pääsevät valitsemaan.

 

[Styge]

Ihan mielenkiintoinen tuo tuleva asumistukiuudistus. En nyt itse tuohon ainakaan suuremmin muutoksia enää oleta tulevan. Saa nähdä, millaista säpinää tuo aiheuttaa pääkaupunkiseudun vuokra-asuntomarkkinoille. Varmaan jossain määrin tulee aiheuttamaan (myös vuokrien) maksuongelmia. Hesarin mukaan pääkaupunkiseudulta löytyy vuokramarkkinoilta se vajaa 900 asuntoa alle asumismenonormin. Tässäkin mukana vielä kimppakämpät, asokämppiä ja muuta sälää.

Asumismenot | Kokoomuksen Laiho arvioi edullisia vuokrakoteja olevan runsaasti – näin paljon niitä todellisuudessa on

Kokoomuksen kansanedustajan Mia Laihon mukaan Etuovi-palvelusta löytyy 10 000 vapaata vuokra-asuntoa Helsingistä, Espoosta ja Vantaalta. Kelan asumismenonormin alle jääviä asuntoja on oikeasti näissä kaupungeissa merkittävästi vähemmän.

www.hs.fi

 

[444]

Ihan mielenkiintoinen tuo tuleva asumistukiuudistus. En nyt itse tuohon ainakaan suuremmin muutoksia enää oleta tulevan. Saa nähdä, millaista säpinää tuo aiheuttaa pääkaupunkiseudun vuokra-asuntomarkkinoille. Varmaan jossain määrin tulee aiheuttamaan (myös vuokrien) maksuongelmia. Hesarin mukaan pääkaupunkiseudulta löytyy vuokramarkkinoilta se vajaa 900 asuntoa alle asumismenonormin. Tässäkin mukana vielä kimppakämpät, asokämppiä ja muuta sälää.

Asumismenot | Kokoomuksen Laiho arvioi edullisia vuokrakoteja olevan runsaasti – näin paljon niitä todellisuudessa on

Kokoomuksen kansanedustajan Mia Laihon mukaan Etuovi-palvelusta löytyy 10 000 vapaata vuokra-asuntoa Helsingistä, Espoosta ja Vantaalta. Kelan asumismenonormin alle jääviä asuntoja on oikeasti näissä kaupungeissa merkittävästi vähemmän.

www.hs.fi

No höh. Sitten pitää vain neuvotella vuokranantajan kanssa uudestaan siitä vuokrasta. Kyllä ne tietenkin tulevat vastaan, paljonkin. Täältä luin.

 

[ijuka]

Ottamatta poliittista kantaa asiaan, on kuitenkin huomattava, että lapsiperheköyhyys määritellään alle 60% kunkin maan kotitalouksien mediaanitulosta.

Toinen asia tässä on Unicef. Kun nämä kaksi asiaan lyödään jutussa yhteen, saadaan perin järkyttävä kuva köyhyydestä. Köyhyys esim. Etelä-Sudanissa tai Suomessa on kuitenkin hiukan eri asia eli kyse on suhteellisesta köyhyydestä.

Onko sulla ollut kokemusta sellaisesta, että aina kun lapsena halusit jotain, sanottiin tyyliin: "Ajattele afrikan lapsia! Ne siellä näkee nälkää ja sä vaan haluat uuden lelun!"

Jos ei, niin arvaa miltä se tuntui? Auttoiko?

En oikein ymmärrä mitä ajat tässä takaa. Ihmisiä lähinnä kiinnostaa se, miltä itsestä tuntuu. Joku pieni lapsi ei edes osaa asettaa itseään toisten asemaan. Eikä se tieto, että jollakulla on asiat vielä huonommin, kauhesti auta jos itsellä on paha olo. Itseasiassa, tuollaisesta syyllistämisestä tulee vaan paha olo siitä, että on paha olo, koska se on muka väärin, koska ei itsellä asiat muka niin huonosti ole.

Ajatteleminen on sallittua.

 

[Styge]

No höh. Sitten pitää vain neuvotella vuokranantajan kanssa uudestaan siitä vuokrasta. Kyllä ne tietenkin tulevat vastaan, paljonkin. Täältä luin.

Itse nyt jaksoin kuitenin vähän Hesaria tarkemmin tutkimaan näitä ja noiden asuntojen määrä koko pääkaupunkiseudulla on nykytarjonnalla sellainen rielu 700 asuntoa. Yllättävän paljon se määrä vielä siitä tippui. Aikamoiset neuvotteutalkoot siis pääkaupunkiseudulla edessä. Samaan aikaan kuitenkin asumisenkustannukset ovat nousseet reippasti. Tätä on kyllä ihan mielenkiintoista seurailla vierestä.

 

[rpeez]

No höh. Sitten pitää vain neuvotella vuokranantajan kanssa uudestaan siitä vuokrasta. Kyllä ne tietenkin tulevat vastaan, paljonkin. Täältä luin.

Sarkasmista huolimatta sanon, että kyllä vuokrataso tulee tippumaan, jos sen on pakko. Vuokranantaja pudottaa vuokraa jos vaihtoehto on nolla euroa tulopuolella, eli vuokralaista ei saa ja yhtiövastikkeet juoksee.

Niin se markkina toimii, ja pidän mahdollisena että se jolle mustapekka tässä lopulta jää käteen on vuokranantajat, jotka ehkä joutuvat alkaa myymään asuntojaan jos vuokrista saatava kate ei enää riitä velalla ostettua kämppää tekemään bisnesmielessä kannattavaksi. Se taas pudottaa asuntojen hintoja.

 

[Wiljami]

Sarkasmista huolimatta sanon, että kyllä vuokrataso tulee tippumaan, jos sen on pakko. Vuokranantaja pudottaa vuokraa jos vaihtoehto on nolla euroa tulopuolella, eli vuokralaista ei saa ja yhtiövastikkeet juoksee.

Niin se markkina toimii, ja pidän mahdollisena että se jolle mustapekka tässä lopulta jää käteen on vuokranantajat, jotka ehkä joutuvat alkaa myymään asuntojaan jos vuokrista saatava kate ei enää riitä velalla ostettua kämppää tekemään bisnesmielessä kannattavaksi. Se taas pudottaa asuntojen hintoja.

Tuota vuokranalennuspakkoa ennen saadaan kuitenkin melko helvetisti maksuhäiriömerkittyjä vuokralaisia ketkä eivät ole pystyneet maksamaan liian korkeaa vuokraa, eivätkä toisaalta ole löytäneet halvempaa kämppää (koska semmoisen etsijöitä kysyntäalueilla on moninkertaisesti tarjontaan nähden eikä esimerkiksi pk-seudulla matalapalkkaisessa mutta pakollisessa työssä olevaa lämmitä tieto että Sulkavalta saisi ostettua rivarinpätkän sillä summalla mitä Helsingissä menee vuodessa vuokraan) tai uskaltautuneet ryhtyä telttaelämää viettämään.

Toki siitä olen täysin samaa mieltä että vuokrien hinnat ovat kohonneet tolkuttomiksi, mutta nuohan pohjautuvat toisaalta täysin älyttömiin neliöhintoihin jotka etenkin vanhemmissa kohteissa ovat perustuneet lähinnä siihen kuinka pari vuosikymmentä puhkuttiin kilpaa että laina on ilmaista ja kämppien arvo tuplaantuu vuosikymmenessä ad infinitum. Siis ihan semmoista kuplan tuntua ollut. Korjaustoimista paras ei kuitenkaan välttämättä ole "laastarin irti repäisy nopeasti", kun seurannaisvaikutukset voivat olla ja todennäköisesti tulevat olemaan todella kipeitä ja pitkäkestoisia.

 

[Normandia]

Onneksi monet pankit ovat alkaneet rajoittaa ammattimaisten sijoittajien määrää jotka voivat ostaa uudesta tulevasta talosta asuntoja. En osaa prosenteista mitään sanoa.

Riskinä on ollut se, että nämä sijoittajat ei hoida vastikkeitaan ja velkaosuuksiaan asunnoista. Joka sitten loppuviimein näkyy muiden asunnonomistajien kuluina.

 

[444]

Tuota vuokranalennuspakkoa ennen saadaan kuitenkin melko helvetisti maksuhäiriömerkittyjä vuokralaisia ketkä eivät ole pystyneet maksamaan liian korkeaa vuokraa, eivätkä toisaalta ole löytäneet halvempaa kämppää (koska semmoisen etsijöitä kysyntäalueilla on moninkertaisesti tarjontaan nähden eikä esimerkiksi pk-seudulla matalapalkkaisessa mutta pakollisessa työssä olevaa lämmitä tieto että Sulkavalta saisi ostettua rivarinpätkän sillä summalla mitä Helsingissä menee vuodessa vuokraan) tai uskaltautuneet ryhtyä telttaelämää viettämään.

Toki siitä olen täysin samaa mieltä että vuokrien hinnat ovat kohonneet tolkuttomiksi, mutta nuohan pohjautuvat toisaalta täysin älyttömiin neliöhintoihin jotka etenkin vanhemmissa kohteissa ovat perustuneet lähinnä siihen kuinka pari vuosikymmentä puhkuttiin kilpaa että laina on ilmaista ja kämppien arvo tuplaantuu vuosikymmenessä ad infinitum. Siis ihan semmoista kuplan tuntua ollut. Korjaustoimista paras ei kuitenkaan välttämättä ole "laastarin irti repäisy nopeasti", kun seurannaisvaikutukset voivat olla ja todennäköisesti tulevat olemaan todella kipeitä ja pitkäkestoisia.

Eikä se paljon sitä pienituloista lohduta, että ehkä vuoden päästä vuokrataso on hänen nykyisessä vuokra-asunnossaan laskenut sille tasolle, että hän pystyisi sen maksamaan. Eiköhän valtaosa vuokranantajista ole sitä mieltä, että jos nykyinen ei pysty omien sanojensa mukaan maksamaan vuokraa, niin tilalle löytyy joku, joka pystyy. Koska miksi juuri hänelle jäisi käteen se mustapekka ja juuri hän jäisi ilman maksukykyistä vuokralaista. Ja näin lähtee asunnosta nykyinen vuokralainen, vaikka olisi siihen asti hoitanut omat velvoitteensa moitteetta. Ja kun se kämppä on ollut vuoden tyhjillään, niin vuokranantajakin alkaa miettiä asiaa uudestaan. Tätä odotellessa hän on kuitenkin hävinnyt jo vastikkeet ja mahdollisen lainanlyhennyksen ja korot pitämällä tupaa tyhjillään, ja entinen vuokralainen on joutunut muuttamaan mahdollisesti hyvinkin kauas ja ehkä toivottavasti onnistunut löytämään työtä jostain muuttotappiokunnasta. Ei kait sen niin väliä ole, että verkostot jäivät 300 kilometrin päähän. Pääasia hänellekin on huomata vuoden päästä, että nyt pääsisi vanhaan kämppäänsä sillä hinnalla, minkä olisi pystynyt maksamaan.

Eli kyllä, tiettyjen vuokrien hinnat tulevat putoamaan ja tiettyjen asuntojen arvo tulee laskemaan. Nämä ovat asioita, jotka eivät lohduta niitä pienituloisia, joiden elämään muutokset vaikuttavat välittömästi. Siis niitä, joista Petteri niin juhlavasti julisti, että täytyy vain pitää huoli, ettei samaan ihmiseen osu ihan liian monta leikkuria samaan aikaan. Mutta mikä sitten kuitenkin vähän unohtui, kun päästiin leikkaamaan. Oppiipahan köyhäkin paikkansa yhteiskunnassa.

 

[IceWalker]

Kyllä, mutta usein tuo suhteellinen köyhyys tuntuu ottavan eniten kierroksia varakkaissa, joilla se "vielä vähän enemmän" on se tärkein syy hengittää. Harmittahaan se sielläkin jos ei saa enemmän kuin naapurifirman johtaja jne.

Todistettu kai on jo useammassakin tutkimuksessa, että tuloerojen kasvattaminen ei johda parempaan maailmaan, mutta silti sitä aina vaan yritetään, koska se muka on parempi. No ei ole.

Lisäksi tätä kapitalismin huumaa perustellaan alati sillä, että se on vähentänyt köyhyyttä, mutta se mikä sille rajaksi on määritelty on luokkaa naurettava, ja onkin huono peruste sille, että ei haluta mitään korjata siinä. Onkin -kuten viittasitkin- tilalle ajettu se suhteellinen köyhyys, joka saattaa olla jopa vielä pahempi vaihtoehto, koska nyt kuitenkin on rahaa, mutta ei sillä mitään saa, joten melko laiha lohtu sitten loppu viimeksi.

Ensinnäkin, täytyy määritellä, mitä tarkoitetaan tuloerojen kasvamisella. Epäilemättä alimman tulodesiilin tulojen suhdetta, mutta mihin? Ylimpään desiiliin, palkansaajien tulojen keskiarvoon tai kaikkien tulojen keskiarvoon tai ehkä mediaanituloihin? Lisäksi pitää ottaa huomioon ostovoiman muutokset.

Jos väitetään, että tuloerojen kasvaminen suhteessa ylimpään tulodesiiliin (ja tällaista väitettä myös viljellään) on jotenkin vaarallista, en lainkaan jaa tätä näkemystä. Rikkaat menestyvät paremmin, so what? Aivan ilmeisestikin ovat onnistuneet liiketoimissaan, sillä erittäin harva pelkillä tuloillaan Suomessa ansaitsee tulla kutsutuksi "rikkaaksi". Menestys markkinoilla taas on meidän kaikkien etu, nehän palautuvat suurelta osin verotuloina valtiolle.

Kannattaa vilkaista tuloverotaulukkoa. Jo viiden tonnin kuukausituloista maksetaan kolmasosa veroa ja maaginen puolet menee rikki 15 000 tuloilla, tosin jo kymppitonnin tuloistakin menee melkein puolet veroa. Mutta ei kun verottamaan vaan, jotta saadaan tuloeroja kavennettua. Kysymys tietenkin kuuluu, pitäisikö ihmisen hyötyä jotakin siitä, että ylipäätään vaivautuu tekemään työtä?

Toisaalta, on työtä ja työtä. Kernaasti jonkun sotejohtajan palkkaa voisi vähentää, koska kyseessä ei ole kansantalouteen tulevaa rahaa, vaan verovaroilla pyöritettyä, pääosin ylläpitävää nk. julkisen sektorin toimintaa. Yritykset ja niissä työskentelevät tuovat kansantalouteen markkinoilta rahaa. Tätä kaipaamme kipeästi. Mikään kansantalous ei voi sulkeutua ja kuvitella, että pärjätään pelkästään kotimaiden kysynnällä, on osallistuttava globaaleihin markkinoihin ja menestyttävä siellä.

Kapitalismista voidaan lyhyesti todeta, että se on toimivin talousjärjestelmä, koska se perustuu ihmisen itsekkyyteen, ei mihinkään suunnitelmatalouteen tai idealismiin. Kapitalismi tuo ja luo rahaa niille, jotka ovat kyllin vahvoja pärjätäkseen kilpailussa, niin yritykset kuin yksityisetkin. Luontaistalous on aika huono tapa yrittää pitää kahdeksan miljardia ihmistä hengissä. Toisaalta, kyseessä on jatkuvan kasvun oravanpyörä, mutta siitä vapautuminen ei onnistu kuin laajamittaisen katastrofin kautta.

Mutta köyhistä vielä, lapsiperheköyhyys on ongelma, koska se vaikeuttaa lapsen parempaa tulevaisuutta. Siis mahdollisuutta pyrkiä hyvään koulutukseen ja ansiotasoon. Suomi on tässä suhteessa melkoisen hyvä maa, laajan sosiaalituen kautta, mutta on totta, että huono-osaisuus valitettavasti siirtyy aikuisilta lapsille, vaikka yhteiskunta pyrkii parhaansa mukaan estämään huono-osaisuuden siirtymistä. Lähinnä kyse lienee kulttuurisesta vaihtoehdottomuudesta, lapsilta puuttuu kulttuurista pääomaa markkinoilla pärjäämiseen.

Ratkaisuna ei kuitenkaan voi olla "pakotettu hyväntekeväisyys" eli se, että rikkailta viedään entistä enemmän tuloja. Verotuksenkin pitää olla edes auttavasti oikeudenmukainen. Se, että vaikkapa yrittäjä perustaa menestyvän yrityksen ja työllistää monia, on kaikkia hyödyttävää toimintaa. Olisi täysin älyvapaata ajatella, että yrittäjä ei saisi nauttia tuloistaan ja riskinotostaan, vaan pitäisi tyytyä keskinkertaiseen elintasoon kuten kaikki muutkin. Ostakoot vaikka kymmenen Ferraria talliinsa, jos pätäkkää riittää. Kateutta en ymmärrä lainkaan.

Ongelmana ei ole rikkaiden rikastuminen, ei edes suhteellinen köyhyys (Suomessa) vaan se, että köyhien ostovoima heikkenee. Toisin sanoen, alin tulodesiili kykenee entistä vähemmän ostamaan asioita. En näe perusteita sille, että alimman tulodesiilin ostovoiman pitäisi nousta, koska varsinaisesti tulot ansaitaan työnteolla. Toki on niin, että valtiontalouden säästötavoitteita täytyy miettiä myös korruption ja tuhlaamisen ehkäisyn kautta, samoin, että säästöjä ei kannata tehdä niin, että ne kostautuvat myöhemmin pakollisten sosiaalimenojen kasvulla. Kernaasti leikkaisin esim. sotejohtajien palkkoja, koska heidän työnsä ei kansantaloutta hirveästi pönkitä. On aikamoista verovarojen väärinkäyttöä tuo, populistinen huomio toki.

En ole vakuuttunut nykyisen hallituksen osin ideologisilta vaikuttavista säästöistä, mutta en todellakaan siirry vihervasurien verobudjettien kannattajaksi. Säästöjä on pakko saada aikaan, tosin luottamukseni siihen, että näin myös käy, on perin vähäinen. Jos niitä saadaan aikaan ilman, että köyhiä kurjistetaan, on se todella hyvä asia.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ongelmana ei ole rikkaiden rikastuminen, ei edes suhteellinen köyhyys (Suomessa) vaan se, että köyhien ostovoima heikkenee. Toisin sanoen, alin tulodesiili kykenee entistä vähemmän ostamaan asioita. En näe perusteita sille, että alimman tulodesiilin ostovoiman pitäisi nousta, koska varsinaisesti tulot ansaitaan työnteolla. Toki on niin, että valtiontalouden säästötavoitteita täytyy miettiä myös korruption ja tuhlaamisen ehkäisyn kautta, samoin, että säästöjä ei kannata tehdä niin, että ne kostautuvat myöhemmin pakollisten sosiaalimenojen kasvulla.

Köyhien ostovoima on heikentynyt korkean inflaation vuoksi ja jos vielä yksityiskohtaisemmin tarkastelee, ruuan hinnan nousu on huomattavasti korkeammalla tasolla kuin yleinen inflaatio. Tähän yhtälöön kun lisää sen että alimman tulodesiilin yläraja on jotain 1.700e jotka oman arvaukseni mukaan he ovat enimmäkseen eläkeläisiä ja opiskelijoita, heillä ei ole työkaluja nousta ylempiin tulodesiileihin työnteolla. Ehkä alimman tuloluokan ryhmään kuuluu sellaisia, joilla olisi mahdollisuus hypätä ylemmäksi tuloluokissa, mutta paljonko heitä sitten on?

Vaikka inflaatio talttuisi lähiaikoina, pitäisi niiden osalta jotka eivät pysty työnteolla itseänsä elättämään, tarkastella heidän tuloa enemmänkin absoluuttisen rahamäärän kautta, eikä ostovoiman kautta (%). Jos ostovoima keskimäärin paranee, absoluuttinen rahamäärä eroaa eri tuloluokissa, mutta esim ruuan hinta on kaikille sama.

Vaikka tämä onkin Excel -harjoitus, ei hallituksen toimista oikein voi valittaa sillä kansa antoi mandaattinsa edellisissä vaaleissa ja leikkaukset ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä. Hallitus voi siis harjoittaa politiikkaansa, vaikka perustelut välillä jäävätkin vajaaksi.

Jos hallitus katsoisi 4 vuotta pidemmälle, niin he varmasti tajuaisivat että nuorten elämään panostaminen tänään tuo verotuloja huomenna. Tämä harmittaa, ettei oikein mikään hallitus näe omaa hallituskauttansa pidemmälle.

 

[Lynx_j]

Toisaalta, on työtä ja työtä. Kernaasti jonkun sotejohtajan palkkaa voisi vähentää, koska kyseessä ei ole kansantalouteen tulevaa rahaa, vaan verovaroilla pyöritettyä, pääosin ylläpitävää nk. julkisen sektorin toimintaa. Yritykset ja niissä työskentelevät tuovat kansantalouteen markkinoilta rahaa. Tätä kaipaamme kipeästi. Mikään kansantalous ei voi sulkeutua ja kuvitella, että pärjätään pelkästään kotimaiden kysynnällä, on osallistuttava globaaleihin markkinoihin ja menestyttävä siellä.

Harvoin keskustelussa tuodaan esiin rahavirtojen seuraamista. En ainakaan pikaisella hakemisella löytänyt tietoa kuinka moni yritys Suomessakin pyörii todellisuudessa valtion rahoilla, ainakin välillisesti. Enkä tarkoita tällä hyvin tienaavia valtion virkahenkilöitä, tai yrityksille maksettavia yritystukia. On totta, että rikkaita verotetaan täällä melko reilusti, mutta kuinka paljon verojen alentaminen vaikuttaisi investointeihin ja näistä syntyviin alihankintaketjuihin?

Itse työskentelen yksityisellä puolella, mutta edustamani yhtiön suurimman asiakkaan suurin asiakas on valtio. Emme siis tee suoraan valtiolle töitä, mutta meiltä tilaava taho saa tilauksensa valtiolta, joka saa tulonsa verotuloista.
Epäilen, jos verokantaa pienennettäisiin reilusti, niin firmoja alkaisi kaatua nykyistä nopeammalla tahdilla. Jostainhan niitä puuttuvia veroeuroja alettaisiin karsia, eikä tilattaisi yhtiöltä X tuotetta Y.

Kovinkaan moni yhtiö ei Suomessa tee suoranaista vientiä, josta tulot tulisivat puhtaasti ulkomailta Suomen rahamarkkinoille (vrt. Vienti oli arvoltaan 81,5 miljardia euroa, tuonti oli arvoltaan 92,3 miljardia euroa.)

Kyllä ne hyvin pyörivät ja vakavaraisetkin yhtiöt ovat paljon valtion rahojen varassa. Tiedä sitten verotulojen vähetessä kuinka kävisi esim. suurimmille rakennuttajille ja heidän alihankkijoilleen, joihin lukeutuu mm. Helsingin kaupunki, Väylävirasto ja vaikkapa Senaatti-kiinteistöt.

Helpostihan sitä mieltää yksityisellä sektorilla, että tuottaa valtiolle rahaa, vaikka todellisuudessa yhtiölle valuvat rahat tulevat valtion kassasta.

Investointeja ja työpaikkoja en toki olisi vähentämässä, mutta verotulojen vähetessä näinkin tulisi käymään.

 

[Satunnainen]

Ratkaisuna ei kuitenkaan voi olla "pakotettu hyväntekeväisyys" eli se, että rikkailta viedään entistä enemmän tuloja.

Tähän liittyen, voisiko joku muistuttaa minua, milloin Suomessa on edellisen kerran tehty valtion ansiotuloveroon merkittäviä korotuksia? Meillä oli viime vaalikaudella hallitus, jota luonnehdittiin tällä palstalla mm. "tulipunaisiksi sosialisteiksi", mutta muistikuvani mukaan edes hekään eivät tuloveroa nostaneet. Palstakirjoituksissa tätä jatkuvaa verojen korottamista toki esiintyy säännöllisesti, mutta koska siis todellisessa elämässä.

 

[aceman81]

Vähän ehkä osoitteleva viesti
koomikolta sisäisestä turvallisuudesta vastaavaa ministeriä kohtaan.

Linkki: https://x.com/KoomikkoKivi/status/1732670221767328137?s=20

 

[Ann Arbor]

Oliko Ilkka Kivi itse aiemmin jonkin sortin kansallisradikaali, mutta teki täyskäännöksen, vai sekoitanko johonkin toiseen?

On mielestäni ihan suotavaakin, että koomikot ottavat poliitikot hampaisiinsa, mutta Kiven meno on todella ennalta-arvattavaa, ettei se edes naurata.

 

[aceman81]

Oliko Ilkka Kivi itse aiemmin jonkin sortin kansallisradikaali, mutta teki täyskäännöksen, vai sekoitanko johonkin toiseen?

On mielestäni ihan suotavaakin, että koomikot ottavat poliitikot hampaisiinsa, mutta Kiven meno on todella ennalta-arvattavaa, ettei se edes naurata.

Tällaisen kuvan olen saanut. Antaa vaikutelman, että tuntee kansallisradikaalien pelikirjan kuin Johtava Jalosen Leijonien yhdet aamutreenit nähtyään.

 

[karotenoidi]

Oliko Ilkka Kivi itse aiemmin jonkin sortin kansallisradikaali, mutta teki täyskäännöksen, vai sekoitanko johonkin toiseen?

Ainakin se säännöllisin väliajoin väittää niin Hesarissa ja Ylessä. Mutta siitä ei ole jäänyt jälkeen pienintäkään todistetta. Sen sijaan on jäänyt jonkun Iikka Kiven laatima adressi niiltä ajoilta, ja se on täyttä wokea nykypäivän termeillä: Sinebrychoffin Wild Indian -olut markkinointikieltoon. Joten tuo Kiven tarina on vähintään hyvin kyseenalainen totuusarvoltaan.

 

[Kiekoton]

Mitäs nyt taas? Äkkipäätään tuntuu järjettömältä. Ainoaksi kannustimeksi kunnille jää varmaan lahjusten otto, voimaloita rakennettaessa...
No ehkä tuossakin on jokin suuri ajatus takana.

MT:n tiedot: Kuntien valtionosuuksiin valmistellaan muutosta VM:ssä – kunnilta vietäisiin mahdollisuus vaurastua tuulivoimaloiden veroilla

Petteri Orpon (kok.) hallitus pohtii, tulisiko kuntien voimalaverotulot viedä niin kutsuttuun tasausjärjestelmään. Se tietäisi valtionosuusleikkauksia verotuotoista nauttiville kunnille. MT:n haastattelema kuntajohtaja pitää mahdollista esitystä järjettömänä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Byvajet]

KHO:n presidentti ottaa esimerkkejä nimeämällä kantaa oikeusvaltion perusperiaatteita kyseenalaistavaan kehitykseen.

Taustalla tuskin on muuta kuin populistinen persuuntuminen, johon kokoomus on lähtenyt mukaan.

KHO:n presidentti: Vallanjaon perusteiden kyseenalaistaminen rapauttaa luottamusta oikeusvaltioon

”Suomalainen oikeusvaltio voi hyvin ja sen kehitysnäkymät ovat suotuisat. Silti jatkuvasti on oltava valppaina, ettei oikeusvaltio lähde rapautumaan ja yhteiskunnallinen luottamus murenemaan”, korostaa korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi hallinto-oikeuksien...

kho.fi

 

[mekabyte]

Harvoin keskustelussa tuodaan esiin rahavirtojen seuraamista. En ainakaan pikaisella hakemisella löytänyt tietoa kuinka moni yritys Suomessakin pyörii todellisuudessa valtion rahoilla, ainakin välillisesti. Enkä tarkoita tällä hyvin tienaavia valtion virkahenkilöitä, tai yrityksille maksettavia yritystukia. On totta, että rikkaita verotetaan täällä melko reilusti, mutta kuinka paljon verojen alentaminen vaikuttaisi investointeihin ja näistä syntyviin alihankintaketjuihin?

Linkkarissa joskus hämmentää/naurattaa kun jotkut firmat lyövät ylävitosia hyvistä tuloksista true business tyyliin. Sitten kun hieman kaivaa asiaa, niin tulos perustuu about kokonaisvaltaisesti valtion kuppaamiseen tietojärjestelmähankkeissa. Termi kuppaaminen tulee isoja suosivasta hankintajärjestelmästä ja erinäisistä toimittajalukoista. Sen verran Hansel tarjouspyyntöjä tullut kateltua, että kustannustehokas ja tuottava hankinta ei oikein osu samaan sarakkeeseen.

 

[Patarouva]

Mitäs nyt taas? Äkkipäätään tuntuu järjettömältä. Ainoaksi kannustimeksi kunnille jää varmaan lahjusten otto, voimaloita rakennettaessa...
No ehkä tuossakin on jokin suuri ajatus takana.

MT:n tiedot: Kuntien valtionosuuksiin valmistellaan muutosta VM:ssä – kunnilta vietäisiin mahdollisuus vaurastua tuulivoimaloiden veroilla

Petteri Orpon (kok.) hallitus pohtii, tulisiko kuntien voimalaverotulot viedä niin kutsuttuun tasausjärjestelmään. Se tietäisi valtionosuusleikkauksia verotuotoista nauttiville kunnille. MT:n haastattelema kuntajohtaja pitää mahdollista esitystä järjettömänä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Ehkä tulojen tasan meneminen on tässä nyt hyvä asia.

 

[Erkka Lapanen]

Läntisten demokratioiden kivijalan, vallanjaon kolmikannan; toimeenpanon-, lainsäädännön- ja tuomiovallan kyseenalaistaminen on aina ollut yksi persujen perusopeista. Itselleni on suuri yllätys ja pettymys että Kokoomus on lähtenyt mukaan saamaan.

Itäraja | KHO:n presidentiltä poikkeuksellinen kannanotto: Apulaisoikeuskansleriin kohdistuva arvostelu ”äärimmäisen vaarallista”

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemen mukaan poliittiset toimijat kyseenalaistivat oikeusvaltiollisen tasapainon itärajan sulkemisesta koskeneessa keskustelussa.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Läntisten demokratioiden kivijalan, vallanjaon kolmikannan; toimeenpanon-, lainsäädännön- ja tuomiovallan kyseenalaistaminen on aina ollut yksi persujen perusopeista. Itselleni on suuri yllätys ja pettymys että Kokoomus on lähtenyt mukaan saamaan.

En ole Kokoomukselta tällaista havainnut. Somesta kun katseli, äärivasemmiston näkemyshän tämä onkin. Todellisuudessa Orpo korosti itärajasta keskustellessa, ettei valtioneuvoston jäsenten ole sopivaa arvostella oman laillisuusvalvojan toimintaa. Liittyy nimenomaan oikeusvaltioperiaatteeseen ja vallanjaon kolmikantaan.

 

[ijuka]

Läntisten demokratioiden kivijalan, vallanjaon kolmikannan; toimeenpanon-, lainsäädännön- ja tuomiovallan kyseenalaistaminen on aina ollut yksi persujen perusopeista. Itselleni on suuri yllätys ja pettymys että Kokoomus on lähtenyt mukaan saamaan.

Itäraja | KHO:n presidentiltä poikkeuksellinen kannanotto: Apulaisoikeuskansleriin kohdistuva arvostelu ”äärimmäisen vaarallista”

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemen mukaan poliittiset toimijat kyseenalaistivat oikeusvaltiollisen tasapainon itärajan sulkemisesta koskeneessa keskustelussa.

www.hs.fi

Niin. Toisaalta, apulaisoikeuskanslerinkin pitäisi periaatteessa olla neutraali elin ja keskittyä siihen laillisuuden selvittämiseen eikä oman subjektiivisen vihreän ideologiansa ajamiseen. Ja Pöystihän sitten hyväksyi sen, että eipä näyttänyt vastoin perustuslakia olevankaan.

Mutta toki, kunhan on sitä "parempaa ideologiaa", niin silloin tämä ei ilmeisesti ole ongelma. Mitenköhän olisi ollut, jos apulaisoikeuskansleri olisi ollut perussuomalaisen ideologian omaava ja torpannut jotain vihreiden hanketta ideologisesti värittyneellä subjektiivisella tulkinnallaan? Olisiko samoilla ihmisillä ollut samat mielipiteet?

Mielestäni ideologisesti värittyneet päätykset tällaiselta elimeltä ovat aivan pätevä syy potkuille. Näillä palleilla pitäisi istua neutraaleja ihmisiä, jotka tulkitsevat lakia se miten on, eikä siten mikä parhaiten ajaa omaa poliittista agendaansa. Se juuri on se vallan kolmikannan idea.