Petteri Orpon hallitus

[Petri1981]

Suomen julkistaloudelliset velkaongelmat voi tiivistää näin:

- Heikko ikärakenne
- Vähäinen maahanmuutto kompensoimaan em. kohtaa
- Kohdista 1 ja 2 johtuva sote-menojen krooninen kasvu

Kohta 3 selittää lähes täysin, miksi Suomi velkaantuu nykyistä tahtia. Ei se, että onko nyt oikeisto vai vasemmisto hallitusvastuussa. Teki Orpo tai Marin mitä tahansa, velkamäärä kasvaa.

Silti keskustelu pyörii sen ympärillä, että miten tätä Suomeen kohdistuvaa hyvin vähäistä maahanmuuttoa saataisiin vielä pienemmäksi.

Absurdia. Tosin niin on absurdia sekin, että kun budjettia lähdetään perkaamaan kovien leikkausten toivossa, silmä osuu kohtiin "vammaispalvelut" ja "sosiaalisen jälkihuollon palvelut". Tämäkö nyt oli oikeasti se, mistä pitää leikata? Eikä esim. yritystuet, verovähennykset tai eläkeindeksi?

Emmehän me voida ajatella, että meidän ongelmat ja niiden ratkaisut ovat valtion rajojemme ulkopuolella. Heikko ikärakennehan johtuu alhaisesta syntyvyydestä, joka on ongelman juurisyy, ei siis alhainen maahanmuutto. Ja tätä ongelmaa siis halutaan paikata jatkuvilla virroilla ulkomaisia resursseja. Onko tämä mielestäsi pysyvä ja kestävä tapa korjata tämä ongelma, ottaen huomioon ongelman juurisyy? Onko meidän realistista paikata omaa alhaista syntyvyyttämme loputtomilla maahanmuuttajavirroilla tästä ikuisuuteen?

Mielestäni jossain vaiheessa pitäisi alkaa miettiä, miten Suomesta saataisiin taas perhemyönteinen maa, jossa halutaan lapsia ja perheitä. Toistaiseksi politiikassa ei ole tehty juuri mitään tämän eteen. Viime hallituksen asialistalla lisääntymispolitiikassa taisi olla vain abortin helpottaminen, mikä ei mielestäni tähän ongelmaan tarjoa kummoista ratkaisua. Maahanmuuttoa tarvitaan ja sitä meidän tulee ottaa avosylin vastaan, mutta on mielestäni vastenmielistä antaa maamme kohtalo rajojemme ulkopuolelle.

Perhepolitiikkaa ja perhemyönteisyyttä tänne tarvisi, joka kannustaisi perheiden perustamiseen ja lapsien hankkimiseen. Valitettavasti nykytrendi on täysin päinvastainen. Ydinperhe ja perhearvot eivät vain kovin kummoisessa huudossa ole pitkään aikaan olleet.

Toki syntyvyyden lasku on yleinen trendi maailmalla, mutta kyllähän me huonosti siinäkin ”pärjäämme”. Esimerkiksi Israelissa keskimääräinen lapsiluku on noin 3, sillä maassa juuri perhearvot ovat suuressa arvossa ja tulevat ensimmäisenä. Väki on nuori ja kasvava, vaikka kyseessä on vauras demokratia. Väitän, että heillä on väestöllinen tilanne paremmin turvattu, kuin yksin maahanmuuttoon nojaavilla mailla.

 

[Cobol]

Suomen julkistaloudelliset velkaongelmat voi tiivistää näin:

- Heikko ikärakenne
- Vähäinen maahanmuutto kompensoimaan em. kohtaa
- Kohdista 1 ja 2 johtuva sote-menojen krooninen kasvu

Kohta 3 selittää lähes täysin, miksi Suomi velkaantuu nykyistä tahtia. Ei se, että onko nyt oikeisto vai vasemmisto hallitusvastuussa. Teki Orpo tai Marin mitä tahansa, velkamäärä kasvaa.

Silti keskustelu pyörii sen ympärillä, että miten tätä Suomeen kohdistuvaa hyvin vähäistä maahanmuuttoa saataisiin vielä pienemmäksi.

Absurdia. Tosin niin on absurdia sekin, että kun budjettia lähdetään perkaamaan kovien leikkausten toivossa, silmä osuu kohtiin "vammaispalvelut" ja "sosiaalisen jälkihuollon palvelut". Tämäkö nyt oli oikeasti se, mistä pitää leikata? Eikä esim. yritystuet, verovähennykset tai eläkeindeksi?

Muutama kommentti. Vuonna 2022 maahanmuutto Suomeen oli noin 50 000 henkilöä, jota ei voi pitää enää vähäisenä. Nettomaahanmuuttokin oli noin 35 000 henkeä. Asiantuntija-arvioissa riittävä maahanmuutto vuodessa olisi luokkaa 65 000 - 70 000 maahanmuuttajan taustasta riippuen. Kovin kaukana ei määrällisesti siitä enää olla. Trendi on ollut nouseva jo pitkään.

Maahanmuuttoja lähes 50 000 vuonna 2022 | Tilastokeskus

www.stat.fi

Syitä työperäisen maahanmuuton kuristamiselle avasin HS:n julkaiseman kannattajatutkimuksen avulla PS-ketjussa. Kokoomuksen ja RKP:n, miksei myös KD:n, osalta hallitusohjelman työperäisen maahanmuuton kiristyksiä voi pitää liiallisena periksi antamisena PS:lle. Sama toistui edellishallituksessa Keskustan kanssa, jolle annettiin oikeastaan kaikki sen haluamat päätökset. Molemmissa kyse on hallituksen rakentamisesta ylipäätään. Ilman perussuomalaisia ei olisi Orpon nykyistä hallitusta ja ilman keskustaa ei olisi ollut Marinin edellistä hallitusta.

Olisiko hallitusten aika myös panostaa perheisiin? Lapsilisät ovat reaaliarvoltaan 1994 jälkeen laskeneet lapsiluvusta riippuen 34-45 prosenttia. Ei tässäkään ole mitään järkeä, että samaan aikaan kuristetaan lapsiperheitä ja valitellaan lapsipulaa ja suomalaisten väärää ikärakennetta.

 

[Patarouva]

Emmehän me voida ajatella, että meidän ongelmat ja niiden ratkaisut ovat valtion rajojemme ulkopuolella. Heikko ikärakennehan johtuu alhaisesta syntyvyydestä, joka on ongelman juurisyy, ei siis alhainen maahanmuutto. Ja tätä ongelmaa siis halutaan paikata jatkuvilla virroilla ulkomaisia resursseja. Onko tämä mielestäsi pysyvä ja kestävä tapa korjata tämä ongelma, ottaen huomioon ongelman juurisyy? Onko meidän realistista paikata omaa alhaista syntyvyyttämme loputtomilla maahanmuuttajavirroilla tästä ikuisuuteen?

Mielestäni jossain vaiheessa pitäisi alkaa miettiä, miten Suomesta saataisiin taas perhemyönteinen maa, jossa halutaan lapsia ja perheitä. Toistaiseksi politiikassa ei ole tehty juuri mitään tämän eteen. Viime hallituksen asialistalla lisääntymispolitiikassa taisi olla vain abortin helpottaminen, mikä ei mielestäni tähän ongelmaan tarjoa kummoista ratkaisua. Maahanmuuttoa tarvitaan ja sitä meidän tulee ottaa avosylin vastaan, mutta on mielestäni vastenmielistä antaa maamme kohtalo rajojemme ulkopuolelle.

Perhepolitiikkaa ja perhemyönteisyyttä tänne tarvisi, joka kannustaisi perheiden perustamiseen ja lapsien hankkimiseen. Valitettavasti nykytrendi on täysin päinvastainen. Ydinperhe ja perhearvot eivät vain kovin kummoisessa huudossa ole pitkään aikaan olleet.

Perhemyönteistä politiikkaa kaivattaisiin ja kannustusta, mutta ihmisellä on kuitenkin yksilötasolla viimeinen päätös.

Ei kannata unohtaa, että aikoinaan lapsia vain tuli, kun ei ollut vaihtoehtoja ja osa ”hankki” myöhemmin lapsia sosiaalisesta paineesta. Jotkut ihmiset kokevat valtavan tarpeen lisääntyä edelleen, mutta nyt ihmisellä on vapaus sanoa jopa ääneen, että ei koe vastaavaa tarvetta.

Lapsettomana näen silti yhdeksi tärkeimmäksi asiaksi yhteiskunnassa lasten, nuorten ja lapsiperheiden tukemisen.

 

[Osmo Rapeli]

Emmehän me voida ajatella, että meidän ongelmat ja niiden ratkaisut ovat valtion rajojemme ulkopuolella. Heikko ikärakennehan johtuu alhaisesta syntyvyydestä, joka on ongelman juurisyy, ei siis alhainen maahanmuutto. Ja tätä ongelmaa siis halutaan paikata jatkuvilla virroilla ulkomaisia resursseja. Onko tämä mielestäsi pysyvä ja kestävä tapa korjata tämä ongelma, ottaen huomioon ongelman juurisyy? Onko meidän realistista paikata omaa alhaista syntyvyyttämme loputtomilla maahanmuuttajavirroilla tästä ikuisuuteen?

Mielestäni jossain vaiheessa pitäisi alkaa miettiä, miten Suomesta saataisiin taas perhemyönteinen maa, jossa halutaan lapsia ja perheitä. Toistaiseksi politiikassa ei ole tehty juuri mitään tämän eteen. Viime hallituksen asialistalla lisääntymispolitiikassa taisi olla vain abortin helpottaminen, mikä ei mielestäni tähän ongelmaan tarjoa kummoista ratkaisua. Maahanmuuttoa tarvitaan ja sitä meidän tulee ottaa avosylin vastaan, mutta on mielestäni vastenmielistä antaa maamme kohtalo rajojemme ulkopuolelle.

Perhepolitiikkaa ja perhemyönteisyyttä tänne tarvisi, joka kannustaisi perheiden perustamiseen ja lapsien hankkimiseen. Valitettavasti nykytrendi on täysin päinvastainen. Ydinperhe ja perhearvot eivät vain kovin kummoisessa huudossa ole pitkään aikaan olleet.

Toki syntyvyyden lasku on yleinen trendi maailmalla, mutta kyllähän me huonosti siinäkin ”pärjäämme”. Esimerkiksi Israelissa keskimääräinen lapsiluku on noin 3, sillä maassa juuri perhearvot ovat suuressa arvossa ja tulevat ensimmäisenä. Väki on nuori ja kasvava, vaikka kyseessä on vauras demokratia. Väitän, että heillä on väestöllinen tilanne paremmin turvattu, kuin yksin maahanmuuttoon nojaavilla mailla.

Tärkeää, että puhut ja puhutaan perhemyönteisyydestä. Maahanmuutto on kuitenkin se ainoa pysyvä ja ylipäänsä mahdollinen keino paikata väkimäärässä olevia aukkoja. Syntyvyys ei muutu riittävästi eikä dramaattisesti, siitä on turha haaveilla.

Asia, mistä ei aina puhuta, on se, että osalla suomalaisista kaupungeista nämä ovat vielä ihan hallittavilla tasoilla. Mahdottomat tilanteet liittyvät maaseutuun ja jopa Forssan kaltaisiin järkevällä etäisyydellä jäteistä oleviin paikkoihin.

Samoin kolmatta osa-aluetta eli maan sisäistä muuttoa ei kannata unohtaa. Kannattaa olla houkutteleva myös muualta Suomesta muuttaville

 

[Snakster]

Perhepolitiikkaa ja perhemyönteisyyttä tänne tarvisi, joka kannustaisi perheiden perustamiseen ja lapsien hankkimiseen. Valitettavasti nykytrendi on täysin päinvastainen. Ydinperhe ja perhearvot eivät vain kovin kummoisessa huudossa ole pitkään aikaan olleet.

Olisiko heittää joitain konkreettisia ehdotuksia perhemyönteisistä poliittisista päätöksistä, jotka parantaisivat tilannetta? Mieluiten esim 3-5 tärkeintä toimenpidettä, mutta yhdelläkin voidaan lähteä liikkeelle.

 

[Jussih]

Suomen julkistaloudelliset velkaongelmat voi tiivistää näin:

- Heikko ikärakenne
- Vähäinen maahanmuutto kompensoimaan em. kohtaa
- Kohdista 1 ja 2 johtuva sote-menojen krooninen kasvu

On aina mukavaa nähdä vasemmalta laidalta(kin) tolkullisia kirjoituksia. Tästä voi helposti olla samaa mieltä. Kuitenkin kohtaan kolme vaaditaan vielä pieniä tarkennuksia:

Sote-menojen krooninen kasvu johtuu mainittujen kohtien 1 ja 2 lisäksi myös seuraavista seikoista:

A. Kepun ja laitavasemmiston (= Lin kopla) unelmoima ja saama kaikkien hallintohimmeleiden äiti. Sote-menoja voitaisiin pitää tehokkaammin kurissa jos niitä alueita olisi viisi (yliopistollisten keskussairaaloiden ympärillä).

B. Jos ripustauduttaisiin vähemmän tarpeettomiin seiniin. Aluepolitiikan nimissä meillä säilytetään terveyskeskuksia joka helvetin niemen notkossa ja saarelmassa. Oikeasti tällaisia seiniä tarvitaan vain erikoissairaanhoidossa ja sairaaloille. Lääkäripalvelut voisi siirtää yksityisten omalääkäreiden hoidettavaksi. Heillä olisi oma toimitilansa, jossa asiakkaat otettaisiin vastaan ja lasku lähtisi sote-alueelle.

C. Kustannuksia lisää myös valitettavasti/onneksi lääketieteen kehitys. Jokainen uusi lääke, jolla ennen hoitamatonta sairautta pystytään hoitamaan tulee patenttien voimassaoloaikana järjettömän kalliiksi. Tämä on ongelma, johon ei ole hyvää ratkaisua, koska patenttien purkaminen veisi insentiivin panostaa lääkkeiden tutkimukseen ja kehitykseen. Samoin jokainen uusi leikkaushoito tai siinä käytettävä hienomekaaninen apuväline kasvattaa hintalappua. Ja edelleen, lääketieteen ansiosta ihmiset elävät vanhemmiksi ja niin tehdessään sairastavat sekä vaativat muuta hoivapalvelua enemmän kuin esimerkiksi 1970-luvulla.

C-kohdan ongelmille ei voi (eikä oikeastaan ole syytäkään) tehdä mitään. Sitä suuremmalla syyllä A ja B olisi hoidettava kondikseen ihan hemmetin nopeasti. Harmi, että poliittista tahtoa siihen taitaa löytyä Kokoomuksesta ja ehkä vihreiden järkevämmästä siivestä (alle kymmenen prosenttia kaikista vihreistä).

 

[Normandia]

Olisiko heittää joitain konkreettisia ehdotuksia perhemyönteisistä poliittisista päätöksistä, jotka parantaisivat tilannetta? Mieluiten esim 3-5 tärkeintä toimenpidettä, mutta yhdelläkin voidaan lähteä liikkeelle.

Lapsilisien kasvattaminen. Voitaisiin pistää kehitysyhteistyö rahoista lapsilisiin, jos niitä kuitenkin nyt ollaan leikkaamassa. Syksyllä toki vasta nähdään, miten kaikki leikkaukset toteutuu.

 

[Normandia]

On aina mukavaa nähdä vasemmalta laidalta(kin) tolkullisia kirjoituksia. Tästä voi helposti olla samaa mieltä. Kuitenkin kohtaan kolme vaaditaan vielä pieniä tarkennuksia:

Sote-menojen krooninen kasvu johtuu mainittujen kohtien 1 ja 2 lisäksi myös seuraavista seikoista:

A. Kepun ja laitavasemmiston (= Lin kopla) unelmoima ja saama kaikkien hallintohimmeleiden äiti. Sote-menoja voitaisiin pitää tehokkaammin kurissa jos niitä alueita olisi viisi (yliopistollisten keskussairaaloiden ympärillä).

B. Jos ripustauduttaisiin vähemmän tarpeettomiin seiniin. Aluepolitiikan nimissä meillä säilytetään terveyskeskuksia joka helvetin niemen notkossa ja saarelmassa. Oikeasti tällaisia seiniä tarvitaan vain erikoissairaanhoidossa ja sairaaloille. Lääkäripalvelut voisi siirtää yksityisten omalääkäreiden hoidettavaksi. Heillä olisi oma toimitilansa, jossa asiakkaat otettaisiin vastaan ja lasku lähtisi sote-alueelle.

C. Kustannuksia lisää myös valitettavasti/onneksi lääketieteen kehitys. Jokainen uusi lääke, jolla ennen hoitamatonta sairautta pystytään hoitamaan tulee patenttien voimassaoloaikana järjettömän kalliiksi. Tämä on ongelma, johon ei ole hyvää ratkaisua, koska patenttien purkaminen veisi insentiivin panostaa lääkkeiden tutkimukseen ja kehitykseen. Samoin jokainen uusi leikkaushoito tai siinä käytettävä hienomekaaninen apuväline kasvattaa hintalappua. Ja edelleen, lääketieteen ansiosta ihmiset elävät vanhemmiksi ja niin tehdessään sairastavat sekä vaativat muuta hoivapalvelua enemmän kuin esimerkiksi 1970-luvulla.

C-kohdan ongelmille ei voi (eikä oikeastaan ole syytäkään) tehdä mitään. Sitä suuremmalla syyllä A ja B olisi hoidettava kondikseen ihan hemmetin nopeasti. Harmi, että poliittista tahtoa siihen taitaa löytyä Kokoomuksesta ja ehkä vihreiden järkevämmästä siivestä (alle kymmenen prosenttia kaikista vihreistä).

Tuskinpa se yksityinenkään sen halvemmalla meidän vanhuksia hoitaisia. Yksityisen - ja julkisen puolen yhteispeliä tässä tarvitaan.
Silti meillä olisi jatkuva hoitajapula. Ja ylipäätään tosi epäkiitollinen ala, koska naiset ovat kokoajan toisten kimpussa

Sote hallintoa toki voisi leikata. Toki katsottu sotea vasta 7kk. Joten ei viitti täysin vielä tyrmätä.

 

[Byvajet]

B. Jos ripustauduttaisiin vähemmän tarpeettomiin seiniin. Aluepolitiikan nimissä meillä säilytetään terveyskeskuksia joka helvetin niemen notkossa ja saarelmassa. Oikeasti tällaisia seiniä tarvitaan vain erikoissairaanhoidossa ja sairaaloille. Lääkäripalvelut voisi siirtää yksityisten omalääkäreiden hoidettavaksi. Heillä olisi oma toimitilansa, jossa asiakkaat otettaisiin vastaan ja lasku lähtisi sote-alueelle.

Terveyskeskukset säästävät rahaa, koska niissä kynnys saada apua on korkea. Niillä on erittäin huono maine.

Jos terveyskeskusten palvelut siirretään yksityisille, on varmaa, että yksityiset niistävät veronmaksajilta minkä vain ikinä voivat. Syntyy Yhdysvaltain malli, jossa hoidetaan, koska hoitaminen on hyvää bisnestä riippumatta siitä, onko hoidolle tarvetta vai ei.

Terveyskeskuksessa ei oteta vastaan tai siellä käsketään syödä Buranaa. Yksityiset sen sijaan mielellään teettävät kaikki mahdolliset testit ja hoidot, jos niille vain maksaja löytyy.

 

[Sonny Burnett]

Mitä suosittelisit ratkaisuksi? Tuet pois ja kadulle kuolemaan?

Kysymys ei ollut minulle mutta pisti miettimään. Ymmärrän että hörhöjengiä ei voi laittaa kadulle paleltumaan hengiltä.

Se mitä en ymmärrä- ja hyväksy- että tuet ovat sillä tasolla, että niillä pystyy asumaan Suomen kalleimmissa kaupungeissa.

 

[Byvajet]

Se mitä en ymmärrä- ja hyväksy- että tuet ovat sillä tasolla, että niillä pystyy asumaan Suomen kalleimmissa kaupungeissa.

Yhtäältä valitetaan, että kaupungit joutuvat elättämään syrjäseutuja, mutta toisaalta tahdotaan siirtää ihmisiä syrjäseuduille tukien varaan.

Tehokkainta olisi keskittää ihmiset etelään ja pitää huoli siitä, ettei syrjäytymiskehitystä tapahdu. Oikeistolainen politiikka näyttää johtavan täysin päinvastaiseen. Se jättää hyödyntämättä kansan potentiaalin.

Oikeistolaisuus on sitä, että eriarvoistetaan ihmiset pois työvoimasta ja sen jälkeen vielä huolehditaan, että heidän lapsensakin syrjäytyvät periferiassa.

 

[douppi]

Perhemyönteistä politiikkaa kaivattaisiin ja kannustusta, mutta ihmisellä on kuitenkin yksilötasolla viimeinen päätös.

Ei kannata unohtaa, että aikoinaan lapsia vain tuli, kun ei ollut vaihtoehtoja ja osa ”hankki” myöhemmin lapsia sosiaalisesta paineesta. Jotkut ihmiset kokevat valtavan tarpeen lisääntyä edelleen, mutta nyt ihmisellä on vapaus sanoa jopa ääneen, että ei koe vastaavaa tarvetta.

Lapsettomana näen silti yhdeksi tärkeimmäksi asiaksi yhteiskunnassa lasten, nuorten ja lapsiperheiden tukemisen.

Se on juuri näin. Nykyäaikaa ei oikein voi verrata esimerkiksi 40/50 -lukuun, jolloin suurperheet olivat yleisiä. Lapsia tehtiin paljon koska "niin kuului toimia". Naiset hoitivat kotia, miehet kävi töissä jne. eli sukupuolinormitkin hyvin voimakkaat. Nykyään on paljon ihan vapaaehtoisestikin lapsettomia perheitä ja samaa sukupuolta olevatkin avoimesti yhdessä, toisin kuin ennen. Lapsiperheissä taas jälkikasvua on yleisimmin 1-2. Jos 3 tai yli lasta/perhe, niin on jo harvinaisempaa vrt pienempi määrä.

Vinouma ikärakenteessa on tavallaan ikävää ja haasteellista valtiolle käsitellä, mutta samalla todella luonnollista kehitystä vuosikymmenien saatossa. Kaikki eivät halua lapsia, vaikka itse Antti Rinne huutaisi taas sanaa synnytystalkoot korvanjuuressa.

 

[Snakster]

Lapsilisien kasvattaminen. Voitaisiin pistää kehitysyhteistyö rahoista lapsilisiin, jos niitä kuitenkin nyt ollaan leikkaamassa. Syksyllä toki vasta nähdään, miten kaikki leikkaukset toteutuu.

No niin. Lapsilisiin budjetoitiin tälle vuodelle 1,4 mrd euroa ja kehitysyhteistyömäärärahat kokonaisuudessaan ovat noin 1,2 mrd euroa, joista osa on sellaista rahoitusta, jota ei voida ihan kokonaan yhtäkkiä poistaa, kuten EU:n budjetin kautta ohjautuva osuus. Tämä sisältää myös humanitaarista apua, josta ei ehkä kokonaisuudessaan haluta luopua ja myös järjestöjen tukemista. JJos nyt kuitenkin ajatellaan, että nopeasti voitaisiin kehitysyhteistyörahoista leikata puolet ja laittaa tuo 600 miljoonaa lapsilisiin, niin tasaisen kaavan mukaan saataisiin lapsilisän määrää nostettua noin satasesta noin 140 euroon. Varmasti tällä korotuksella alkaisi peitto heilua joka torpassa.

 

[Walrus21]

Emmehän me voida ajatella, että meidän ongelmat ja niiden ratkaisut ovat valtion rajojemme ulkopuolella. Heikko ikärakennehan johtuu alhaisesta syntyvyydestä, joka on ongelman juurisyy, ei siis alhainen maahanmuutto. Ja tätä ongelmaa siis halutaan paikata jatkuvilla virroilla ulkomaisia resursseja. Onko tämä mielestäsi pysyvä ja kestävä tapa korjata tämä ongelma, ottaen huomioon ongelman juurisyy? Onko meidän realistista paikata omaa alhaista syntyvyyttämme loputtomilla maahanmuuttajavirroilla tästä ikuisuuteen?

Ihmisiä ei voi pakottaa lastenhankintaan, joten käytännössä työkalupakissa on ainoastaan maahanmuutto. Toki jossain kohtaa ikäpyramidi kääntyy itsestään tasaisemmaksi, kun suuret ikäluokat poistuvat siitä.

En tiedä loputtomista maahanmuuttajavirroista, mutta maahanmuuton etu on myös siinä, että maahanmuuttajien lapset ja lastenlapset kontribuoivat myös tähän ikärakenteeseen. Esim. Ruotsissa on tästä syystä ikärakenne turvattu lähivuosikymmeniksi, Suomessa ei.

Mielestäni jossain vaiheessa pitäisi alkaa miettiä, miten Suomesta saataisiin taas perhemyönteinen maa, jossa halutaan lapsia ja perheitä. Toistaiseksi politiikassa ei ole tehty juuri mitään tämän eteen. Viime hallituksen asialistalla lisääntymispolitiikassa taisi olla vain abortin helpottaminen, mikä ei mielestäni tähän ongelmaan tarjoa kummoista ratkaisua. Maahanmuuttoa tarvitaan ja sitä meidän tulee ottaa avosylin vastaan, mutta on mielestäni vastenmielistä antaa maamme kohtalo rajojemme ulkopuolelle.

Tämä ei tilastollisesti tarkasteltuna ole onnistunut juuri missään. Mitä enemmän ihmisillä on rahaa ja valinnanvaraa, sitä vähemmän tehdään keskimäärin lapsia. Poikkeus länsimaissa on lähinnä jotkin uskonnolliset alueet/väestöryhmät. Suomessa esim. Pohjois-Pohjanmaa on ollut tällainen "syntyvyyden veturi", joka on kannatellut muun maan heikkoa syntyvyyttä. Sekään ei tosin enää riitä.

Perhepolitiikkaa ja perhemyönteisyyttä tänne tarvisi, joka kannustaisi perheiden perustamiseen ja lapsien hankkimiseen. Valitettavasti nykytrendi on täysin päinvastainen. Ydinperhe ja perhearvot eivät vain kovin kummoisessa huudossa ole pitkään aikaan olleet.

Ei tähän käytännössä voida tulonsiirroilla vaikuttaa. Jos yhden lapsen kustannukset perheelle ovat lähes 200 000e, ei siihen mikään lapsilisien kertaerä vaikuta käytännössä mitenkään. Arvoihin taas on hyvin vaikea vaikuttaa politiikalla.

Toki syntyvyyden lasku on yleinen trendi maailmalla, mutta kyllähän me huonosti siinäkin ”pärjäämme”. Esimerkiksi Israelissa keskimääräinen lapsiluku on noin 3, sillä maassa juuri perhearvot ovat suuressa arvossa ja tulevat ensimmäisenä. Väki on nuori ja kasvava, vaikka kyseessä on vauras demokratia. Väitän, että heillä on väestöllinen tilanne paremmin turvattu, kuin yksin maahanmuuttoon nojaavilla mailla.

Uskonnolliset porukat ovat nimenomaan se poikkeus. Jenkeissäkin näiden avulla syntyvyys oli pitkään tuolla 3 lapsen tietämillä per nainen. Nyt näkee aika hyvin osavaltiokohtaisista tilastoista, että alhaisinta syntyvyys on itärannikolla ja Kalifornian vauraissa kaupungeissa, mutta myös keskilännessä on tultu selvästi alas tilastoissa.

 

[Jussih]

Terveyskeskukset säästävät rahaa, koska niissä kynnys saada apua on korkea. Niillä on erittäin huono maine.

Jos terveyskeskusten palvelut siirretään yksityisille, on varmaa, että yksityiset niistävät veronmaksajilta minkä vain ikinä voivat. Syntyy Yhdysvaltain malli, jossa hoidetaan, koska hoitaminen on hyvää bisnestä riippumatta siitä, onko hoidolle tarvetta vai ei.

Terveyskeskuksessa ei oteta vastaan tai siellä käsketään syödä Buranaa. Yksityiset sen sijaan mielellään teettävät kaikki mahdolliset testit ja hoidot, jos niille vain maksaja löytyy.

Näin voisi kuvitella, mutta tietenkin systeemiin rakennettaisiin joitakin reunaehtoja esim. tariffijärjestelmä. Lisäksi jatkohoitolähetteet menisivät julkisen sektorin palveluihin tai sitten käyttäjä maksaisi itse (kuten nytkin tekee). Ei yksityisellä lääkärillä ole mitään syytä ehdoin tahdoin kasvattaa julkisen puolen kuluja kirjoittelemalla huvin vuoksi tarpeettomia lähetteitä. Tämä järjestelmä on muuten käytössä Italiassa (joka ei kai ole Euroopan ykkösmaita rehellisyys ja korruptiovapaus asteikolla) ja toimii siellä kuin junan vessa ilman kuvaamiasi ongelmia.

 

[Kilgore Trout]

Terveyskeskukset säästävät rahaa, koska niissä kynnys saada apua on korkea. Niillä on erittäin huono maine.

Jos terveyskeskusten palvelut siirretään yksityisille, on varmaa, että yksityiset niistävät veronmaksajilta minkä vain ikinä voivat. Syntyy Yhdysvaltain malli, jossa hoidetaan, koska hoitaminen on hyvää bisnestä riippumatta siitä, onko hoidolle tarvetta vai ei.

Terveyskeskuksessa ei oteta vastaan tai siellä käsketään syödä Buranaa. Yksityiset sen sijaan mielellään teettävät kaikki mahdolliset testit ja hoidot, jos niille vain maksaja löytyy.

Työterveydessä on tällä hetkellä mahdollista rajoittaa niitä tutkimuksia ja hoitoja, jotka sopimukseen sisältyvät. Saman voi tehdä yksityisessä sairaanhoidossa, ja keskittää kalliit tutkimukset ja erikoissairaanhoito kunnallisiin yksiköihin, jolloin saadaan pullonkaula sinne missä se eniten maksaa.
Toisaalta tarkoitus kai on hoitaa ihmisiä paremmin kuin mitä nyt terveydenhoitopiirit pystyvät tekemään, ja purkaa hoitojonoja vaikkapa psykiatrisella puolella?

 

[Walrus21]

On aina mukavaa nähdä vasemmalta laidalta(kin) tolkullisia kirjoituksia. Tästä voi helposti olla samaa mieltä. Kuitenkin kohtaan kolme vaaditaan vielä pieniä tarkennuksia:

No minä en mitään vasempaa laitaa edusta.

Sote-menojen krooninen kasvu johtuu mainittujen kohtien 1 ja 2 lisäksi myös seuraavista seikoista:

A. Kepun ja laitavasemmiston (= Lin kopla) unelmoima ja saama kaikkien hallintohimmeleiden äiti. Sote-menoja voitaisiin pitää tehokkaammin kurissa jos niitä alueita olisi viisi (yliopistollisten keskussairaaloiden ympärillä).

Samaa mieltä, ja itsekin olin tuon 5 alueen kannalla. Laajemmassa mielessä ajattelen, että Suomessa asutaan aivan liian hajallaan. Se on erittäin epätehokasta sekä työmarkkinoiden kannalta että inhimillisesti ajatellen.

Minua ei haittaisi, vaikka Suomessa olisi yksi kaupunkiseutu Singaporen tyyliin, mutta valitettavasti erittäin harva suomalainen on tällä kannalla. Ihmiset yleisesti haluavat pitkää Kekkosen-aikaisesta "oma tölli ja perunamaa"-visiosta kiinni. Realiteettien tasolla toki sitten muutetaan kaupunkeihin, koska siellä on rahaa ja töitä. Mutta tämä yleinen asumisrakenne ei muutu kovin nopeasti, koska keski-iän saavuttamisen jälkeen juuri kukaan ei halua muuttaa yhtään mihinkään.

B. Jos ripustauduttaisiin vähemmän tarpeettomiin seiniin. Aluepolitiikan nimissä meillä säilytetään terveyskeskuksia joka helvetin niemen notkossa ja saarelmassa. Oikeasti tällaisia seiniä tarvitaan vain erikoissairaanhoidossa ja sairaaloille. Lääkäripalvelut voisi siirtää yksityisten omalääkäreiden hoidettavaksi. Heillä olisi oma toimitilansa, jossa asiakkaat otettaisiin vastaan ja lasku lähtisi sote-alueelle.

Tämäkin on asia, jossa ihmiset kannattavat "lähipalveluita" ja pitävät sitä perusoikeutena, vaikka julkinen talous ei enää pysty kannattelemaan nykyistä palvelurakennetta.

C-kohdan ongelmille ei voi (eikä oikeastaan ole syytäkään) tehdä mitään. Sitä suuremmalla syyllä A ja B olisi hoidettava kondikseen ihan hemmetin nopeasti. Harmi, että poliittista tahtoa siihen taitaa löytyä Kokoomuksesta ja ehkä vihreiden järkevämmästä siivestä (alle kymmenen prosenttia kaikista vihreistä).

Minä taas näen, että Suomessa "kaupunkimyönteisiä" puolueita ovat käytännössä kokoomus, vihreät ja varauksella sdp. Niiden kannattaisi liittoutua maakuntapuolueita eli kepua ja persuja vastaan. Mutta nyt lähennä kiistellään yksittäisistä leikkauskohteista eikä iso kuva muutu.

Vuonna 2011 oli edellinen yritys, ja silloin olisi pitänyt sote runnoa väkisin läpi.

 

[DonTirri]

Mitä suosittelisit ratkaisuksi? Tuet pois ja kadulle kuolemaan?

Jos katsoo täysin logiikan läpi ilman mitään tunne tai empatialaseja, niin kyllä. Needs of the many outweigh the needs of the few jne.

Käytännössähän tuo on mahdotonta.

 

[Individual]

Tämä hyvä.

Taksiliikenteen kurinpalautus jatkuu – Lulu Ranne: uusi korjaussarja työn alla

Ministeri Lulu Ranteen (ps) mukaan uuden taksilain korjaussarjan tavoitteena on muun muassa vahvistaa asiakkaan luottamusta taksiliikenteeseen, tehostaa valvontaa ja saada villit taksit kuriin.

www.is.fi

 

[heketsu88]

Hallitus lopettaa valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan. Sitä on käytetty tuottamaan tietoa päätöksenteon tueksi, jossa eri ministeriöt ovat yhdessä pohtineet tarpeita, joista halutaan saada tietoa. Selvitysten ja tutkimusten teetettyjä tahoja ovat olleet esimerkiksi yliopistot ja konsultit. Säästöjä tulee noin 9 miljoonaa euroa.

Hallitusohjelma | Hallitus lopettaa valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan

Selvitys- ja tutkimustoiminnalla on rahoitettu tutkimusta, joka tarjoaa tietoa päätöksenteon tueksi.

www.hs.fi

 

[mike owen]

Hallitus lopettaa valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan. Sitä on käytetty tuottamaan tietoa päätöksenteon tueksi, jossa eri ministeriöt ovat yhdessä pohtineet tarpeita, joista halutaan saada tietoa. Selvitysten ja tutkimusten teetettyjä tahoja ovat olleet esimerkiksi yliopistot ja konsultit. Säästöjä tulee noin 9 miljoonaa euroa.

Hallitusohjelma | Hallitus lopettaa valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan

Selvitys- ja tutkimustoiminnalla on rahoitettu tutkimusta, joka tarjoaa tietoa päätöksenteon tueksi.

www.hs.fi

Onko kyseessä turhan tiedon minimointi. Välillä tuntuu siltä kuin tämä hallitus tarvitsisi kaiken mahdollisen hyödyllisen infon.

Tämän hallituksen tärkein työkalu on juustohöylä.

 

[Boogey]

Hallitus lopettaa valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan. Sitä on käytetty tuottamaan tietoa päätöksenteon tueksi, jossa eri ministeriöt ovat yhdessä pohtineet tarpeita, joista halutaan saada tietoa.

Voi jessus. Ja minä kun luulin että varsinkin Kokoomus ja RKP olisivat suht yksimielisesti tietoon pohjaavaa päätöksentekoa edistämässä.

 

[penaz]

Onko kyseessä turhan tiedon minimointi. Välillä tuntuu siltä kuin tämä hallitus tarvitsisi kaiken mahdollisen hyödyllisen infon.

Tämän hallituksen tärkein työkalu on juustohöylä.

Kun mutulla käytetään juustohöylää niin mihin siinä tutkittua tietoa tarvitaan.

 

[mike owen]

Voi jessus. Ja minä kun luulin että varsinkin Kokoomus ja RKP olisivat suht yksimielisesti tietoon pohjaavaa päätöksentekoa edistämässä.

Missä on meidän " sivistyspuolueet "? Luulo ei ole tiedon väärti.

Tämä on vasta alkua. Mitähän tämä hallitus vielä keksii Suomen kansantalouden pelastamiseksi.

 

[aalto]

Voi jessus. Ja minä kun luulin että varsinkin Kokoomus ja RKP olisivat suht yksimielisesti tietoon pohjaavaa päätöksentekoa edistämässä

Tuossa jutussa lainataan vielä hallitusohjelmaa: ”Politiikkatoimien valmistelu perustuu poikkihallinnolliseen työotteeseen. Näin varmistetaan resurssien tehokas hyödyntäminen ja osaamisen joustava käyttö. Tiedeyhteisön asiantuntemusta hyödynnetään laajasti”

Mutta ehkä ne on niitä juhlapuheita.