Nopeasti meni itsellä aika leffassa. Sekä mikä harmitti, että leffa näytti välillä todella hyvältä ja välillä todella surkealta, esim. CGI-goblinit ja örkit näyttivät niin perhanan halvoilta verrattuna LotR-pahiksiin.
Heh, no kyllä minäkin olen LotR trilogian jaksanut katsoa useamman kerran (ja varmaan tulen katsomaan vielä uudelleenkin) ja omistan ne EE:t, vaikka yksikään niistä elokuvista ei ole mitenkään sillä tapaa loistelias, että olisi mitään jakoja oman vuotensa top5:en (no trilogian ensimmäinen osa kenties voisi sinne yltää).
Toivoisin kenties myös sen, että Sarumanin lipeäminen vihollisen leiriin näytettäisiin.
Toki sen voisi noin tehdä, mutta Orthancissahan oli jo valmiiksi yksi palantíreista, juuri se mitä Saruman käytti. Se oli sijainnut siellä jo ennen kuin Saruman asettui torniin asumaan. Noin kirjojen mukaan siis.Löytyihän Dol Guldurista Angmarin noitakuninkaan miekkakin (ja noitakuningas) ja linnoituksen tyrmässä oli Tolkienin tekstien mukaan vangittuna yksi kääpiökuningaskin, joten miksei sitten palantir voisi löytyä samasta paikasta?
No, täältä tullaan itkemään!Ei liene kuitenkaan vaikeaa ennustaa, että tämän(kin) palstan Tolkien-puristit tulevat itkemään ja kitisemään leffatoteutuksesta, sillä mukana on mm. Legolas, joka ei kyllä kirjassa esiintynyt.
Se mistä itken, on se, että tuon trailerin perusteella Smaug näyttää varsin lapsenomaiselta ja ei erityisen pelottavalta tapaukselta. Paha sanoa tietysti miten on lopulta elokuvissa, mutta tuossa lyhyessä kohtauksessa oli ihan liiaan cgi:ta ja jotenkin hoopon näköinen. Olisin odottanut paljon pelottavampaa ja "realistista" lohikäärmettä, jolla on todella tummanpuhuva olemus. Smaug nyt on kirjan tärkein henkilö (jos lohikäärmeestä moista sanaa voi käyttää) ja jos se ryssitään jollain lasten satukirjailmestyksellä niin morjens.
Kyllä minä muistan ja tiedän millainen Smaug on (kirja luettu monet kerrat) ja että se on myös velmuilija sekä osaa puhua. =) Olisin silti halunnut nähdä sen tuimemman oloisena hirvityksenä, that's it. Kammotus se on joka tapauksessa, oli puhuva velmuilija tahi ei...
Niin. Tässähän on tosiaan enempi kyse siitä, että millaiseksi itse Smaugin kuvittelen. Eihän tuo Jacksonin ja kumppaneiden näkemys sinällään ole mitenkään väärä, koska Tolkien nyt ei erityisen yksityiskohtaisesti Smaugia kuvaile. Mitä se nyt oli punainen ja sillä oli vatsapuoli täynnä jalokivia joiden päällä se on maannut iät ja ajat.En kuitenkaan sanoisi, että tämän toiveen voisi laskea niinkään samaan kategoriaan kuuluvaksi, kuin aiemmin - huumorimielessä - mainitsemani Tolkien-puristien kitinät. Smaughan ei tosiaan ole mikään tuima peto pelkästään, vaan paljon mielenkiintoisempi ja monivivahteisempi hahmo.
No, en alunperinkään ole perustanut Hobitista - minusta se on tekstinä hyvin omituinen yhdistelmä erittäin lapsellisia ja osin sitten vakaviakin teemoja. Haltiat olivat siinä muistaakseni jotain hupsuja tinkerbellejä, jotka lauloivat hassuja lauluja ja pompahtelivat puiden lomassa, eikä edes elokuva pystynyt saamaan järkeä siihen, että Gandalf valitsi jonkun satunnaisen hobitin lähtemään sinänsä haudanvakavalle retkelle. Se on tarinana sekasotku, jonka harvat vakavat osat ovatkin sitten melko hyviä ja viittaavat jo TSH:n suuntaan. Kun en kauheasti perusta erikoistehoisteista ja tappeluskohtauksista niin kyllä se vaan pitkältä tuntui - nyt olisi sitä väkivaltaa tarinan suhteen suorastaan kaivannutkin.
Eittämättä. Silmarillionin kohdalla on paha sanoa, millainen se kenties olisi ollut jos Tolkien olisi ehtinyt saada sen valmiiksi. Todella moni juttu olisi saattanut muuttua nykyisestä vielä ja paljon toki tulla lisää ennen kaikkea yksityiskohtia. Luulen, että kirja olisi kauttaaltaan ollut sellaista kuin mitä Hurinin lasten tarina ja kertomus Tuorin saapumisesta Gondoliniin.TSH:ssa Tolkien löysi tavan yhdistää yksittäinen narratiivi maailmaansa loistavasti toimivalla tavalla, mutta ei oikein missään muussa tuotoksessaan.
Tuossakin muodossa Silmarillion on mielestäni mahtava opus ja olen varmaan ennenkin tästä puhunut, mutta pidän siitä sinänsä sisällöllisesti ja teemoiltaan enemmän kuin Taru Sormusten Herrasta. Toki TSH on, kuten sanoit tuotoksena ehein ja loppuun asti mietityin ja parhaiten kerrottu.
No niin, eli nyt on julkaistu Hobitin toisen osan traileri (kukin voinee itse etsiä tämän netistä).
...
Ei liene kuitenkaan vaikeaa ennustaa, että tämän(kin) palstan Tolkien-puristit tulevat itkemään ja kitisemään leffatoteutuksesta, sillä mukana on mm. Legolas, joka ei kyllä kirjassa esiintynyt.
Ja loppuviimeksi kyseessä tosiaan on nuorille suunnattu kirja. Itse luin äskettäin kirjan uudestaan, monen vuoden tauon jälkeen ja suorastaan hämmästyin, kuinka lapsenomainen tarina oikeastaan olikaan.
Sama täältä. Tuli jouluna ekan leffan nähtyäni luettua Hobbitti uudelleen ja en sit tiedä jos on erilaisia suomennoksia mut lapsuuteni versio oli kyllä sellaista naperokieltä että meinas jäädä uudelleen luku kesken.
Sama täältä. Tuli jouluna ekan leffan nähtyäni luettua Hobbitti uudelleen ja en sit tiedä jos on erilaisia suomennoksia mut lapsuuteni versio oli kyllä sellaista naperokieltä että meinas jäädä uudelleen luku kesken. Varsinkin ekassa leffassa nähty peikkokohtaus ja heidän välinen keskustelu, ja lähes väinämöinen/seitsemän veljestä tyyliin annetut nimet peikoille oli lähellä olla liikaa. Tuli mieleen että jos joskus lukisi hobbitin englanniksi ja näin voisi todeta että se oli vain jonkun lapsirakkaan suomentajan näkemys kirjasta (tämä siis puhdas arvaus)
LOTR olisi voinut olla vielä parempi kirja ilman noita "Kaislikossa suhisee" -henkisiä otuksia. Tolkien kuitenkin kovasti piti noista ihannoimistaan maalaiselämän karrikatyyrihahmoista, joten näillä mennään.
