Perussuomalaiset

[Cobol]

Ehkä tämä tukee sitä, että valtaosa poliitikoista ei ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, eivät varsinkaan ne äänekkäimmät.

Saattaa olla oikea johtopäätös. Mutta kaiketi siellä nyt sen verran fiksuja on, että pystyisivät sekä käymään läpi Halla-ahon kovat perusväittämät, että kumoamaan ne. Muussa tapauksessahan päädymme siihen, että Halla-ahon puheissa on perää. Enemmän tai vähemmän.

 

[Kiekkokatsoja]

Tynkkysen ym tuomiot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kertoo pari asiaa nykyajasta.
1. Jyrkkää mielipidettään ei kannata tuoda julkisesti esille.. juurikaan missään asiassa.
2. Näissä mamuvastaisissa puheissa ja kirjoituksissa liikutaan sellaisella alueella, että kannattaa mielummin olla hiljaa, kuin tuoda niitä esille.

Ongelma tästä voi muokkaantua siten, että mamuviha kasvaa entisestään..?

Vähimmillään käy siten, että persut saa lisää kannatusta, koska vähemmistöstä ei saa sanoa mielipidettä, mutta enemmistöstä saa. Siis yhtäjyrkin sanoin.

 

[PPK]

Suomen Uutisten päätoimittaja Matias Turkkila rakentaa FAKE NEWS! -salaliittoteoriaa Helsingin Sanomista, YLE:stä, Alma Mediasta,, Bonnierista ja Otavasta. Siinä sivussa hän tölvii Greta-ilmiötä.
Voi kai todellisuuden noinkin nähdä, vaikka itse en siihen kykene. Hupa juttu kuitenkin. Kannattaa lukea, tästä ei poliittinen huumori paljon parane. Edes lehtilehti.fi ei veny näihin sfääreihin.

Päätoimittajalta: Seuraa lapsijohtaja Gretaa - mikä voisi mennä pieleen? - Suomen Uutiset

Ei auta kuin uskoa silmiään. Media ei ole koskaan ollut yhtä sekaisin kuin nyt. Yleisradiota tai Helsingin Sanomia ei voi enää pitää uutisvälineinä.

www.suomenuutiset.fi

Suomen Uutiset on samalla tasolla, kuin mv-lehti ja magneettimedia. Valemediaksi näitä kutsuttiin, ennen kuin Trump alkoi puhua kaikesta mediasta (paitsi FOXista) fake newsina.

Outoa kuinka persut ym. populistit pelkääväät Gretaa.

 

[Zodiac]

Ehkä tämä tukee sitä, että valtaosa poliitikoista ei ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, eivät varsinkaan ne äänekkäimmät.

Sitten ihmetellään ketä äänestetään. Kyllähän Halla-aho on kyykyttänyt muita "pomoja" ja uskaltaa sanoa asiat niinkuin ne tällä hetkellä on. Halla-ahoa vastaan tuskin kukaan haluaa keskustella tällä hetkellä.

 

[Cobol]

Outoa kuinka persut ym. populistit pelkääväät Gretaa.

Greta nähdään maalina, johon on hyvä kohdistaa painetta. Erilaiset äärioikeiston ja oikeistopopulistien ryhmät nostavat Gretaa esille, koska hänen kauttaan on helppo osoittaa kaksi asiaa. Sairas lapsi laukoo suutuspäissään kommentteja, mutta ei ymmärrä ratkaisuja. Ja toinen, eliitti huutaa hänelle tukeaan, mutta ei halua tinkiä itse mistään. Näillä teemoilla on helppo saada kannatusta sieltä, mistä sitä on saatavissa.

 

[Zodiac]

Halla-ahon ja Persujen nousu ei itselleni ainakaan ole mikään yllätys. Ihmiset on vittuuntunut tuohon hyysäykseen. Kysykää vaikka Sipilältä.

 

[Cobol]

Sitten varmaan kaikki olettivat että meitä liberaalimpi Ruotsi älähtäisi ihmisoikeuksista ja muista, mutta: "Ruotsin sisäministerin Mikael Dambergin mukaan Tanskan päätös rajatarkastuksista on tervetullut."

Tanska ja myös Norja ovat olleet Ruotsin suuntaan jo pitempään puheissa. On vaadittu toimia. Sekä Ruotsilta, että yhteisiä. Nyt tehty päätös on seuraus siitä, että Ruotsi ei ole saanut usein ulkomaalaistaista jengiväkivaltaa kuriin, ja se on levinnyt jonkin verran jo Ruotsin ulkopuolelle. Tanska haluaa yhä enemmän estää leviämisestä, kun kaksi ruotsalaista on ollut vangittuna epäiltynä Kööpenhaminassa veroviraston edessä elokuussa tehdystä pommi-iskusta.

Suomessa vastaavaa rikollisuutta Ruotsista on myös nähty. Esimerkiksi Hietalahden ampumisen poliisi nimesi rikollisuudeksi, joka on rantautunut Ruotsista ja Norjasta Suomeen. Jotkut tutkijat pitävät myös Porvoon ja sen jälkeen poliiseihin kohdistuneita iskuja osana ruotsalaistyyppisen rikollisuuden leviämistä Suomeen.

Rinteen hallitus on hiljaa. Mutta sen ei tarvitse merkitä - eikä uskoakseni merkitse - että Suomi ei tee mitään. Toivottavasti Pohjoisen raja ei ole pelkästään auki ilman mitään tarkastuksia, kuten se on tavannut olla jo pitkään.

 

[Tarinankertoja]

Persuja koskaan äänestämättömänä tai kannattamattomana tekee suorastaan pahaa katsoa, miten helposti Halla-aho hallitsee poliittista keskustelua

Onpa ristiriitainen lause. Joko valehtelet itsellesi tai et toimi äänestystilanteessa arvojesi mukaan.

Noin ei voi väittää kukaan muu, kuin hyvin konservatiivisella arvomaailmalla varustetut ihminen, jonka kaiken järjen mukaan tulisi olla PS äänestäjä.




JHA:n esiin nostamat kysymykset kun "tällä toisella puolella" kuulostavat ja näyttävät jo lähtökohdiltaan.. miten sen nätisti sanoisi?... ei kai mitenkään.. tietämättömiltä ja, niin no, tyhmiltä esiin nostoilta ja yksinkertaisuuksilta... no toki sellasta se populismi on. Ikävä kyllä todellisuus on huomattavasti monimutkaisempi, mutta mitä sitä nyt päätänsä vaivaamaan, kun Mestari tietää…

PS ketjussa kun ollaan, niin toki tämä heijastelee PS kannattajien kantoja...


…mutta kerron nyt teille, että teidän oman kuplan ulkopuolelle nää asiat vaikuttaa vaan yksinkertaistetuilta, asenteellisilta, arvopohjaisilta.. höpöhöpöiltä. Kuitenkin näihinkin sitkeästi asia ja tietopohjalta koitetaan vastata näiden varistessa Persuhanenselästä kuin vesi...


... vastaa kukatahansa mitätahansa joka on ristiriidassa PersuArvomaaliman kanssa… kommentti on ” ei kykene antamaan juuri järkeviä vastauksia”..


mitään ei ole tehtävissä, kukaan ei kohta jaksa.. ja sit… historiaan veetoominenhan on toki kielletty, joten olkoon…

 

[Cobol]

Onpa ristiriitainen lause. Joko valehtelet itsellesi tai et toimi äänestystilanteessa arvojesi mukaan.

Noin ei voi väittää kukaan muu, kuin hyvin konservatiivisella arvomaailmalla varustetut ihminen, jonka kaiken järjen mukaan tulisi olla PS äänestäjä.

Kun lainaa valikoivasta katkaisten lauseen kesken, saa toki oman agendansa mukaista jälkeä. Todellisuudessa kappale meni näin ja puuttuva osa lihavoituna:

Persuja koskaan äänestämättömänä tai kannattamattomana tekee suorastaan pahaa katsoa, miten helposti Halla-aho hallitsee poliittista keskustelua, jos keskustelun annetaan toimia hänen ehdoillaan.

Minä nimenomaa haastoin muut poliitikot parempaan keskusteluun maahanmuutosta ja mainitsin aivan suoraan hieman myöhemmin, että muiden nykyinen taso Kurvisen tavoin ei riitä.

Mutta vääristelyysi on jo tottunut, joten ei siihen enempää jaksa julkisesti reagoida. Fiksummat ymmärtävät kyllä sen, miksi maahanmuuttokeskustelua ei tule antaa yksin Halla-ahon ja vastaavien käsiin, ja esimerkkinä käyttämäni Kurvisen tapa ei toimi.

 

[godofthunder]

Tynkkysen ym tuomiot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kertoo pari asiaa nykyajasta.
1. Jyrkkää mielipidettään ei kannata tuoda julkisesti esille.. juurikaan missään asiassa.
2. Näissä mamuvastaisissa puheissa ja kirjoituksissa liikutaan sellaisella alueella, että kannattaa mielummin olla hiljaa, kuin tuoda niitä esille.

Ongelma tästä voi muokkaantua siten, että mamuviha kasvaa entisestään..?

Vähimmillään käy siten, että persut saa lisää kannatusta, koska vähemmistöstä ei saa sanoa mielipidettä, mutta enemmistöstä saa. Siis yhtäjyrkin sanoin.

Itse näen suurena ongelmana sen, jossei kritiikkiä osata enää antaa ilman, että teksti on jollakin tavalla toista halventavaa tai alentavaa. En minäkään pidä monistakaan asioista, mutta mielestäni osaan niitä kritisoida ilman, että siitä tulee ketään loukkaavaa oksennusta.

 

[Ollakseni]

Eduskuntaryhmästä sen sijaan löytyy sellaista tietämystä, että Suomessa oli jo 1990-luvulla eurokriisi:

Linkki: https://twitter.com/PS_ekryhma/status/1181503888924577792

En tiedä, kuuluuko lausunnon antaja (Jani Mäkelä) kannattajiensa kirjoissa fiksuun vai tyhmään siipeen.

Usko tai älä mutta Liberaalimafia ryhmässä syytetään lamasta EU:ta ja sitä, että Suomi haki siihen liittymistä.

 

[Osmo Rapeli]

Todennäköisesti paras tapa reagoida ((eniten) perussuomalaisten) vääristelyyn ja valehteluun sosiaalisessa mediassa olisi massablokkaaminen. Kun somen ~ainoa käyttötarkoitus on populistinen pelleily ja reaktion hakeminen, tulisi varmistaa mahdollisimman vähäinen reagointi. Niin helvetin läpinäkyvää trumpistelua.

Parantaa elämänlaatua huomattavasti muutenkin. Eduskuntaan viety vääristely taas pitäisi pistää faktantarkistukseen ja tapetille mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja kattavasti.

 

[Walrus21]

Persuja koskaan äänestämättömänä tai kannattamattomana tekee suorastaan pahaa katsoa, miten helposti Halla-aho hallitsee poliittista keskustelua, jos keskustelun annetaan toimia hänen ehdoillaan. Ja mikäs on antaessa, kun SDP, Kok, Vihr, Vas, Kepu ainakaan ei kykene antamaan juuri järkeviä vastauksia Halla-ahon peruskysymyksiin maahanmuutosta.

Näkökulmia on monia; minusta Halla-aho tai persut eivät "vie" mamukeskustelua tällä hetkellä. Samaa "ne vie meitin työpaikat"-diskurssia sieltä pukkaa pienillä nyanssieroilla ja Halla-ahon tapauksessa vähän vahvemmalla argumentaatiotaidolla.

Montako ekonomistia tunnet, jotka kannattaisivat persujen kategorista ei-linjaa maahanmuuton suhteen? Entä kuinka monta talouden asiantuntijaa tiedät, jotka pitäisivät EU- tai euro-eroa kannattavana ratkaisuna? Siinä on kaksi isointa asiaa, joissa kokoomus ja ps eroavat.

Totta kai "maalaisjärki" eli persujen retoriikka uppoaa tiettyyn osaan kansasta. Näin tapahtuu kaikissa länsimaissa riippumatta siitä, mitä poliitikot tekevät.

Ihan yhtä lailla voit mennä uskovaisten keskuuteen droppailemaan asia-argumentteja ja odottamaan, että "veisit keskustelua". Niin ei vain tapahdu, vaan osapuolet pitäytyvät omissa alkuperäisissä uskomuksissaan.

Muilla puolueilla kuin persuilla ei ole mamupolitiikassa merkittäviä intressejä. Kaikki tietävät osapuolten linjaukset ja ainoa puolue, jota asia suuresti kiinnosta, on ps. Eikä heidän kiinnostuksensa laske, vaikka sdp tai kokoomus alkaisivat yhtäkkiä koventamaan puheitaan.

Sitten jos jotain yllättävää tapahtuu esim. Turkin-reitin tai Välimeren suhteen, saattaa asia nousta uudestaan tapetille ja vaati muiltakin puolueilta linjauksia. Sitä ennen puolueita kiinnostaa kuitenkin ensisijaisesti merkittävämmät asiat, kuten finanssipolitiikka ja työllisyys.

 

[Walrus21]

Todennäköisesti paras tapa reagoida ((eniten) perussuomalaisten) vääristelyyn ja valehteluun sosiaalisessa mediassa olisi massablokkaaminen. Kun somen ~ainoa käyttötarkoitus on populistinen pelleily ja reaktion hakeminen, tulisi varmistaa mahdollisimman vähäinen reagointi. Niin helvetin läpinäkyvää trumpistelua.

Parantaa elämänlaatua huomattavasti muutenkin. Eduskuntaan viety vääristely taas pitäisi pistää faktantarkistukseen ja tapetille mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja kattavasti.

On muuten mielenkiintoista seurata esim. Twitterissä tuon porukan toimintaa. Mikael Jungner laittoi joitain päiviä sitten seuraavan twiitin:

"Twitteriltä voisi olla hyvä palvelu kerätä tuo persuhenkinen tonttulauma yhteen, niin että voisi blokata koko porukan kerralla häiriköimästä. Nyt joutuu karsimaan noita yksi hullu kerrallaan. "

Ei kestänyt kauaa, että siellä oli jussi metsänherrat ja lalli suomiperkeleet siniristilippuineen huutelemassa, että siellä se punavihermädättäjä rajoittaa sananvapautta ja "pelkää kuulla toteutta". Miten nämä tyypit edes hakeutuvat jonkun Jungnerin profiiliin?

Kommentit olivat - ja ovat aina - tätä luokkaa:

"Se ettei halua maahan päästettyjä raiskaajia lastensa lähelle, ei tee kenestäkään rasistia ! Selvitä pääsi !"

 

[Cobol]

Muilla puolueilla kuin persuilla ei ole mamupolitiikassa merkittäviä intressejä. Kaikki tietävät osapuolten linjaukset ja ainoa puolue, jota asia suuresti kiinnosta, on ps. Eikä heidän kiinnostuksensa laske, vaikka sdp tai kokoomus alkaisivat yhtäkkiä koventamaan puheitaan.

Tässä yllä ole kiteytetty yksi ongelma. Muut puolueet saattavat ajatella, että niillä ei ole merkittäviä intressejä.

Mutta näinhän ei todellisuudessa ole. Suomen väkiluku kasvaa, koska tänne tulee alemman koulutuksen (tai ilman koulutusta) omaavia enemmän kuin täältä lähtee koulutettuja tai muita. Nettotappio saapuvat korkeakoulutetut vs lähtevät korkeakoulutetut on vu sittain jo tuhansia. Samaan aikaan Helsingin, Espoon ja Vantaan virallisissa ennusteissa todetaan 15-20 vuoden päästä näiden kaupunkien olevan noin 25-30 prosenttisesti ulkomaalaistaustaisia, pääkielinään Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän kielet. Muutos on suuri nykyiseen.

Meillä asiasta ei juuri puhuta, vaikka olisi syytä. Useista eri syistä. Koulutuksen tasosta ja segregaatiosta lähtien. Tähän on kaikilla puolueilla ja erityisesti suomalaisella yhteiskunnalla intressejä, vaikka usein muuta väitetään. Maahanmuuttopolitiikka on paljon muutakin kuin turvapaikanhakijoiden kurittamista, syystä tai syyttä. Olisi kyllä aika muiden herätä.

 

[Tadu]

Todennäköisesti paras tapa reagoida ((eniten) perussuomalaisten) vääristelyyn ja valehteluun sosiaalisessa mediassa olisi massablokkaaminen. Kun somen ~ainoa käyttötarkoitus on populistinen pelleily ja reaktion hakeminen, tulisi varmistaa mahdollisimman vähäinen reagointi. Niin helvetin läpinäkyvää trumpistelua.

Parantaa elämänlaatua huomattavasti muutenkin. Eduskuntaan viety vääristely taas pitäisi pistää faktantarkistukseen ja tapetille mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja kattavasti.

Vääristelyyn ja valehteluun voi myös vastata faktoilla. Se on outoa, että poliittisessa keskustelussa muut poliitikot eivät pysty faktapohjaisessa keskustelussa maahanmuutosta haastamaan esimerkiksi Halla-Ahoa.

Ehkä se kertoo jostain.

 

[Osmo Rapeli]

Vääristelyyn ja valehteluun voi myös vastata faktoilla. Se on outoa, että poliittisessa keskustelussa muut poliitikot eivät pysty faktapohjaisessa keskustelussa maahanmuutosta voittamaan esimerkiksi Halla-Ahoa.

Voi, mutta somessa se ei muuta perussuomalaisten tekemisestä mitään. Se hyvin usein vain voimistaa viestiä. Pitää iskeä oikealla tavalla ja oikeassa paikassa. Somessa 20-30 ihmistä "vastaamassa faktoilla" Huhtasaaren viestiin lähtökohtaisesti vain levittää sitä hänen omaa viestiään, kuten Huhtasaari ja perussuomalaiset haluavat. Halla-ahon kanssa käy vieläpä niin, että hän näennäisesti osallistuu keskusteluun, poimimalla 20-30 vastauksessa sen hänelle itselleen sopivan näpäytettävän. Ja kyllä Halla-aholle pärjää, kun areena on muu kuin hänen ehdoillaan käytävä some-"keskustelu". Ja aiheiksikin kannattaa valita esimerkiksi perussuomalaisten olematon oma aloitteellisuus sekä konkretian puute.

 

[Cobol]

Vääristelyyn ja valehteluun voi myös vastata faktoilla. Se on outoa, että poliittisessa keskustelussa muut poliitikot eivät pysty faktapohjaisessa keskustelussa maahanmuutosta haastamaan esimerkiksi Halla-Ahoa.

Ehkä se kertoo jostain.

Näin on. Ja kuten totesin aiemmin, niin kauan kun media käsittelee maahanmuuttopolitiikkaa lähinnä Halla-ahon nostamista teemoista, blogeista, haastatteluista yms, kenttä on turhaan annettu Halla-aholle. Paljon tärkeämpää kuin vääntää jostain turvapaikanhakijasta, olisi pohtia Suomen suuria tulevaisuuden kysymyksiä maahanmuuttoa vasten. Jos ollaan ihan aikuisia turvapaikanhakijoiden osalta - jotka ovat käsittämättömästi aina vaan pääasia kun puhutaan maahanmuutosta - kyllä Suomeen mahtuu se moneen kertaan mainitsemani 2 000 - 3 000 tulijaa vuodessa olettaen, että meillä on hyvät resurssit ja osaamme välttää virheitä, joita on mm. Ruotsissa tehty. Näyttää ikävä kyllä viime vuoden selonteon tms perusteella siltä, että esimerkiksi kielen oppimisessa ja muussa kotouttamisessa ei ole saatu edes kohtuullisia tuloksia. Se tarkoittaa kasvavia ongelmia, jos näin jatkuu.

 

[Tadu]

Voi, mutta somessa se ei muuta perussuomalaisten tekemisestä mitään. Se hyvin usein vain voimistaa viestiä. Pitää iskeä oikealla tavalla ja oikeassa paikassa. Somessa 20-30 ihmistä "vastaamassa faktoilla" Huhtasaaren viestiin lähtökohtaisesti vain levittää sitä hänen omaa viestiään, kuten Huhtasaari ja perussuomalaiset haluavat. Halla-ahon kanssa käy vieläpä niin, että hän näennäisesti osallistuu keskusteluun, poimimalla 20-30 vastauksessa sen hänelle itselleen sopivan näpäytettävän. Ja kyllä Halla-aholle pärjää, kun areena on muu kuin hänen ehdoillaan käytävä some-"keskustelu". Ja aiheiksikin kannattaa valita esimerkiksi perussuomalaisten olematon oma aloitteellisuus sekä konkretian puute.

Miksi niillä faktoilla pitäisi vaikuttaa joihinkin somen tosiperussuomalaisiin? Kyllä siellä joku kiikunkaakun-äänestäjä tajuaa mikä on järkevintä.

En tosiaan omassa viestissäni ihan somemaailmaa ajatellut vaan ihan muita debatteja. Somessa toki öyhöttäminen peittää järjen alleen.

 

[Kiekkokatsoja]

Itse näen suurena ongelmana sen, jossei kritiikkiä osata enää antaa ilman, että teksti on jollakin tavalla toista halventavaa tai alentavaa. En minäkään pidä monistakaan asioista, mutta mielestäni osaan niitä kritisoida ilman, että siitä tulee ketään loukkaavaa oksennusta.

Joo tuossa on hyvä pointti, niin pitäisikin. Ja samalla pitäisi saada muukin loukkaava puhe/kirjoitus pois.. siis kaikki muukin, ei vain se mikä tulkitaan rasismiksi. Käytössäännöt tulisi olla, vaikka mielipiteet olisivatkin jyrkkiä ja keskenään poikkeavia.
Mutta tämä on turhaa unelmaa, ja luulen että tämä tästä vain pahenee..

 

[TosiFani]

Näin on. Ja kuten totesin aiemmin, niin kauan kun media käsittelee maahanmuuttopolitiikkaa lähinnä Halla-ahon nostamista teemoista, blogeista, haastatteluista yms, kenttä on turhaan annettu Halla-aholle. Paljon tärkeämpää kuin vääntää jostain turvapaikanhakijasta, olisi pohtia Suomen suuria tulevaisuuden kysymyksiä maahanmuuttoa vasten. Jos ollaan ihan aikuisia turvapaikanhakijoiden osalta - jotka ovat käsittämättömästi aina vaan pääasia kun puhutaan maahanmuutosta - kyllä Suomeen mahtuu se moneen kertaan mainitsemani 2 000 - 3 000 tulijaa vuodessa olettaen, että meillä on hyvät resurssit ja osaamme välttää virheitä, joita on mm. Ruotsissa tehty. Näyttää ikävä kyllä viime vuoden selonteon tms perusteella siltä, että esimerkiksi kielen oppimisessa ja muussa kotouttamisessa ei ole saatu edes kohtuullisia tuloksia. Se tarkoittaa kasvavia ongelmia, jos näin jatkuu.

Kannattaa katsoa tämän päivän Eduskunnan kyselytunti Areenasta, Harakka vastasi faktoilla hyvin Perussuomalaisten mm. Halla-ahon kysymyksiin. Puolueella ei näytä tällä hetkellä olevan muuta keskustelun aihetta, kun maahanmuutto.

 

[Cobol]

Kannattaa katsoa tämän päivän Eduskunnan kyselytunti Areenasta, Harakka vastasi faktoilla hyvin Perussuomalaisten mm. Halla-ahon kysymyksiin. Puolueella ei näytä tällä hetkellä olevan muuta keskustelun aihetta, kun maahanmuutto.

Kiitos vinkistä, täytyy katsoa ja katson, vaikka epäilen persukannan olevan turvapaikanhakijat ja harkinnan pitäminen. Todellisuudessa maahanmuuttoon liittyy Suomen osalta ainakin 10-15 tärkeämpää asiaa.

 

[TosiFani]

Kiitos vinkistä, täytyy katsoa ja katson, vaikka epäilen persukannan olevan turvapaikanhakijat ja harkinnan pitäminen. Todellisuudessa maahanmuuttoon liittyy Suomen osalta ainakin 10-15 tärkeämpää asiaa.

Kyse oli Perussuomalaisten kysymyksestä koskien ulkomaalaisten työntekoa, käsitteet menivät eduskunnssa iloisesti sekaisin.

 

[Osmo Rapeli]

Miksi niillä faktoilla pitäisi vaikuttaa joihinkin somen tosiperussuomalaisiin? Kyllä siellä joku kiikunkaakun-äänestäjä tajuaa mikä on järkevintä.

En tosiaan omassa viestissäni ihan somemaailmaa ajatellut vaan ihan muita debatteja. Somessa toki öyhöttäminen peittää järjen alleen.

Siis ei vaikuta heihin itseensä, kyseisiin edustajiin, kuin positiivisesti. Ja sitten taas se sama viesti heiltä leviää kiikunkaakun-äänestäjille, vaikka he eivät olisi sitä muuten nähnyt. Ja osasta siitä tulee false balancea...jonka seurauksena viesti vahvistuu myös kiikunkaakun "tolkun ihmisten" ja "järkevien" silmissä, tehden siitä merkityksellisempää kuin se olisi ilman huomiota.

Ja ei se rajoitu sinne somemaailmaan, yksittäiseen viestimeen. Se leviää sieltä muihin viestimiin, lehtiin, keskustelupalstoille, televisioon, puheisiin ja kirjoituksiin. Se sama merkityksellisyysharha, false balance, tasapainoharha.

Blokkivasara heilumaan!

 

[Analyzer]

Näkökulmia on monia; minusta Halla-aho tai persut eivät "vie" mamukeskustelua tällä hetkellä. Samaa "ne vie meitin työpaikat"-diskurssia sieltä pukkaa pienillä nyanssieroilla ja Halla-ahon tapauksessa vähän vahvemmalla argumentaatiotaidolla.

Montako ekonomistia tunnet, jotka kannattaisivat persujen kategorista ei-linjaa maahanmuuton suhteen? Entä kuinka monta talouden asiantuntijaa tiedät, jotka pitäisivät EU- tai euro-eroa kannattavana ratkaisuna? Siinä on kaksi isointa asiaa, joissa kokoomus ja ps eroavat.

Totta kai "maalaisjärki" eli persujen retoriikka uppoaa tiettyyn osaan kansasta. Näin tapahtuu kaikissa länsimaissa riippumatta siitä, mitä poliitikot tekevät.

Ihan yhtä lailla voit mennä uskovaisten keskuuteen droppailemaan asia-argumentteja ja odottamaan, että "veisit keskustelua". Niin ei vain tapahdu, vaan osapuolet pitäytyvät omissa alkuperäisissä uskomuksissaan.

Muilla puolueilla kuin persuilla ei ole mamupolitiikassa merkittäviä intressejä. Kaikki tietävät osapuolten linjaukset ja ainoa puolue, jota asia suuresti kiinnosta, on ps. Eikä heidän kiinnostuksensa laske, vaikka sdp tai kokoomus alkaisivat yhtäkkiä koventamaan puheitaan.

Sitten jos jotain yllättävää tapahtuu esim. Turkin-reitin tai Välimeren suhteen, saattaa asia nousta uudestaan tapetille ja vaati muiltakin puolueilta linjauksia. Sitä ennen puolueita kiinnostaa kuitenkin ensisijaisesti merkittävämmät asiat, kuten finanssipolitiikka ja työllisyys.

Kyllä vihervasemmistoa kiinnostaa mamu-teemat. Maahanmuuttajataustaiset sitäpaitsi nostavat koko ajan prosentuaalista osuuttaan väestöstä ja näin ollen ovat äänestäjinäkin koko ajan kiinnostavampi joukko miellyttää.

Mun mielestä maahanmuutto on keskustelun aiheena sellainen, että siinä on vaikea osoittaa kuka on faktistisesti oikeassa tai väärässä. Tässä on nimenomaan usein kysymys asioiden arvotuksesta. Asiat ovat vastakkain, niin kuin persut sanovat.

Perussuomalainen maailmankuva näkee, että maahanmuuttajat tekevät prosentuaalisesti enemmän rikoksia kuin kantaväestö. Erityisesti seksuaalirikoksia. Tämähän on fakta.
Työllisyysprosentit ovat erityisesti Afrikan mantereelta pakolaisina tai turvapaikanhakijoina tulleilla kantaväestöä selvästi heikommat. Myös seuraavassa polvessa, mikä on erityisen huolestuttavaa.Näin he rasittavat julkista taloutta. Työperäisen maahanmuuton tarveharkinnan poistamisen pelätään polkevan palkkatasoa tai estävän sen nouseminen. Toisaalta uskotaan, että osa tästä porukasta pyrkii vain siksi aikaa töihin, kunnes saa maahan oleskeluluvan. Tai tuotua perheensä Suomeen(tähänhän on myös tuloraja, jotta saa tuoda perheensä).

Vastakkainen näkökulma näkee, että lieveilmiöistään huolimatta Suomi tarvitsee nykyistä enemmän työperäistä maahanmuuttoa, koska tällä väestörakenteella hyvinvointiyhteiskunnn rahoituspohja ei muuten kestä. He näkevät, että Suomen tulee kantaa nykyistä isompi vastuu hädänalaisten auttamisessa, siitäkin huolimatta että järjestelmän väärinkäyttäjiä aina löytyy. Osa varmaan näkee, että on rikkaus kun maassa on erilaisista kulttuureista tulleita ihmisiä.

Kyllä minä pystyn ymmärtämään hyvin molempia näkökulmia. Ja pystyn sanomaan, että Halla-aho osaa edustaa taitavasti perussuomalaista maailmankuvaa . Yhtä lailla pystyn sanomaan, että Li Anderson on erinomainen tuomaan asian toista puolta esille.

Kumpi on näkökulmassaan oikeassa on ennen muuta arvokysymys.
Kuittaavatko hyödyt haitat työperäisen maahanmuuton kohdalla?
Pitääkö hyväksyä, että hädänalaisten lisäksi mukana tulee merkittävä määrä järjestelmää hyväksikäyttäviä?
Jne